RAW JPEG selon Le Monde

[Verso92]

Quel raw ? Nef, cr2, raf....? Pas pareils.

Ah ?

[Didier_Driessens]

Surtout, l'article contient quand même pas mal de conneries, ce qui induit en erreur celui qui ne connait pas bien le raw mais voudrait en savoir plus pour choisir en connaissance de cause.
Je n'ai pas l'article devant les yeux, mais il y en a pas mal qu'on pourrait relever. Celle qui m'a le plus marquée : un des inconvénients du RAW c'est que les images sont moins nettes qu'avec un jpg !

ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !

Didier

[Verso92]

ce qui est parfaitement vrai si l'on a paramétré son boitier . Par ex, avec plus d'accentuation que l'accentuation par défaut. Tout çà dépend aussi où l'on va ouvrir sa photo . Si on travaille avec Nikon et que l'on ouvre dans CR, l'image sera moins "belle" en raw qu'en jpeg . Ce ne sera pas le cas si on ouvre ce fichier avec un programme Nikon !

Didier

En fait, non.

Photo au Coolpix A, PC "standard", développement par défaut du RAW avec Capture Nx2 (soit ~équivalent au Jpeg "boitier") :

[Verso92]

Le crop 100% associé :

[Verso92]

Le même crop 100% du fichier RAW développé par défaut dans Capture One :

[remico]

Mazette...

(j'ai l'impression d'entendre un mec qui m'aurait dit de ne pas me faire ch... à développer mes films moi-même, que la Fnac faisait aussi bien dans la plupart des cas, etc)

Ce n'est pas du tout ce que je voulais dire, et si ma phrase peut le laisser penser, c'est une erreur, chacun fait comme il veut.

[Didier_Driessens]

En fait, non.

Photo au Coolpix A, PC "standard", développement par défaut du RAW avec Capture Nx2 (soit ~équivalent au Jpeg "boitier") :

je parle d'un raw non développé ! A l'ouverture dans Camera raw, l'image est moins nette ( et moins belle) qu'en jpeg boitier accentuation 4 . Je suis formel !
Après une séance de prises de vues, si je visionne mes photos dans ViewNx2 , elles sembleront plus nettes et plus belles que dans CR.

Didier

[Verso92]

je parle d'un raw non développé ! A l'ouverture dans Camera raw, l'image est moins nette ( et moins belle) qu'en jpeg boitier accentuation 4 . Je suis formel !

Limiter le RAW à Adobe, c'est un peu court, jeune homme...

Sinon, je n'ai pas à être "formel"... j'ai montré les crops 100% posts #372 et #373, en précisant le mode opératoire : tout le monde peut se faire sa propre opinion, sans ma permission.

(et puis, un RAW non développé, à part dans IRIS, je ne vois pas trop de quoi tu parles...)

[Didier_Driessens]

Limiter le RAW à Adobe, c'est un peu court, jeune homme...

Sinon, je n'ai pas à être "formel"... j'ai montré les crops 100% posts #372 et #373, en précisant le mode opératoire : tout le monde peut se faire sa propre opinion, sans ma permission.

(et puis, un RAW non développé, à part dans IRIS, je ne vois pas trop de quoi tu parles...)

sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer  aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)
Il nous arrive d'accueillir de nouveaux membres au club photo, sans une grande expérience , tant en prise de vue qu'en PT . Ces personnes font, très souvent leurs photos en jpeg. A la demande suivante " pourquoi ne faites-vous pas vos photos en raw ?" La réponse est toujours la même " parce que mes photos sont moins belles en raw qu'en jpeg...
C'est encore plus flagrant , du-moins je le pense, avec du matériel Fuji.
Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence . Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !

Didier

[Verso92]

sur ce forum, il faut toujours mettre les points sur les i ...
Bien-sûr qu'il n'y a pas qu'Adobe mais cette société occupe tout de même une part importante dans le domaine du post-traitement en photographie. Je pense que personne ne niera ce fait...
Un raw non développé dans Adobe, qu'est-ce que c'est pour moi ? Je fais une prise de vue en mode raw avec mon appareil de marque Nikon. J'ouvre ce fichier avec CR et sans effectuer  aucunes autres opérations (pas de réglage de la BB, pas de réglage de la luminosité, bref, rien !), une fois mon fichier présent à l'écran, je fais "ouvrir une image" et ce fichier se retrouve dans Photoshop ( peu importe la série)
Cette photo à l'écran , il y a 99 chances sur 100 qu'elle sera moins nette, moins contrastée ,bref moins "belle" que le même fichier "shooté" en jpeg.( Ce n'est pas le cas avec un programme Nikon)

Eh bien, je réitère ce que j'ai écrit un peu plus haut : c'est peut-être le cas avec ACR (que j'utilise très peu), mais c'est juste l'inverse avec Capture One et DOP, par exemple.

Il y a toujours des personnes qui nient l'évidence .

Les arguments d'autorité ne m'intéressent pas.

Voir posts #372 et #373.

Je connais des "pro" qui travaillent pour un journal local . Si vous leur demandez s'ils travaillent en prise de vue raw, ils vous regardent en souriant. Tant la réponse est évidente, bien-sûr que non . Mais bon, sur ce forum, dire que l'on travaille en jpeg , est un crime de "lèse majesté " . Quelle honte ! Prendre des photos en jpeg !

Ça ne m'étonne guère qu'ils te regardent en souriant... pour ce genre de job, le Jpeg est tout indiqué (qui oserait prétendre le contraire ?).

[Didier_Driessens]

Eh bien, je réitère ce que j'ai écrit un peu plus haut : c'est peut-être le cas avec ACR (que j'utilise très peu), mais c'est juste l'inverse avec Capture One et DOP, par exemple.

c'est très possible, je ne connais pas ces programmes ( en mode utilisation) .

[Didier_Driessens]

Ça ne m'étonne guère qu'ils te regardent en souriant... pour ce genre de job, le Jpeg est tout indiqué (qui oserait prétendre le contraire ?).
[/quote]

je suis certain qu'il y en a sur ce forum...

[Didier_Driessens]

des amateurs de photographies comme nous , que représentons-nous réellement dans le monde de la photographie ? Je pose cette question sans avoir la moindre idée de la réponse . Sommes-nous 1% ?  Cela reviendrait donc à dire que 99% des personnes qui font des photos à travers le monde, le font en jpeg !

Didier

[Verso92]

c'est très possible, je ne connais pas ces programmes ( en mode utilisation) .

Tu sais, les exemples postés datent de plus de deux ans :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181421.msg5231966.html#msg5231966

C'est une constatation que j'ai faite, à l'époque. Pas une volonté de contredire ici pour le plaisir...

En d'autres termes, on ne pourra pas tirer le plein potentiel du Coolpix A (dans cet exemple) en opérant en Jpeg.

des amateurs de photographies comme nous , que représentons-nous réellement dans le monde de la photographie ? Je pose cette question sans avoir la moindre idée de la réponse . Sommes-nous 1% ?  Cela reviendrait donc à dire que 99% des personnes qui font des photos à travers le monde, le font en jpeg !

Du temps de l'argentique, la grande majorité des photos étaient faites au compact, voire au jetable.

Rien de changé aujourd'hui, sauf que le smartphone a remplacé le compact et le jetable...

[Reflexnumerick]

Ah ?

Tu le sais très bien. Chaque marque traite les raws à sa sauce dès la pdv.

[Verso92]

Tu le sais très bien. Chaque marque traite les raws à sa sauce dès la pdv.

Oui mais là, on sort de la problématique RAW vs Jpeg : il s'agit de pré-traitements en amont, qui seront communs aux deux formats de fichiers, de toute façon...

[Reflexnumerick]

Oui mais là, on sort de la problématique RAW vs Jpeg : il s'agit de pré-traitements en amont, qui seront communs aux deux formats de fichiers, de toute façon...

Bon, nous sommes d'accord.

Si le raw est en fait déjà traité à la sauce de la marque, le jpg n'est que la continuation de ce postraitement. En fait, le boîtier fait ce que va faire un logiciel tiers via ton talent de technicien.

Et bien, pour le tronc commun(traitement du raw en jpg), il s'avère que le boîtier fait généralement mieux que l'interprète*. Pour la part creative des 2 ou 3% (je suis optimiste) des inventifs nés, généralement encore le jpg suffit* et pour les cas particuliers le raw.

L'industrie du logiciel photo nous dit l'inverse, cest vrai. Qui croire ?

* il n'y a qu'à vérifier sur un fil tchernobylesque comme celui là  (il y en a d'autres, j'ai pris au hasard)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,249371.3625.html

[Verso92]

Et bien, pour le tronc commun(traitement du raw en jpg), il s'avère que le boîtier fait généralement mieux que l'interprète*.

Si c'était le cas, je pense que ça se saurait...

Bien sûr, on peut toujours trouver l'exception qui confirme la règle :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272536.msg6467708.html#msg6467708

[Pailler]

L'important n'est-il pas d'être content de ses images
L'exemple cité par Verso , bientôt culte , montre que l'on peut parfaitement exploiter un cliché en le touillant un peu ....Tirer directement en jpeg est bien sûr possible , mais il faut être cador et tenu par un délai ...

[Reflexnumerick]

Si c'était le cas, je pense que ça se saurait...

...

Ça se sait. Ce sont les bases de l'apprentissage photo. La prise de vue.
Avec le numérique, l'apprentissage est essentiellement basé sur le postraitement avec des logiciels tiers, la pdv est évoquée, sans plus.
Les réglages du boîtier, la mesure de la lumière, le choix du cadrage pour éviter les écarts importants de dynamique ou autres astuces sont remplacées par "le dieu raw" " Amon Raw" et le triturage de manettes.
Pour 1 qui fait de la photo, combien de tritureurs de manettes ?
Et dans le cas montré par verso, ajuster les niveaux ou l'Expo avec le jpg passe très bien

[Verso92]

Ça se sait. Ce sont les bases de l'apprentissage photo. La prise de vue.

Mauvaise connaissance de l'histoire de la photographie, Patrick...

Pour prendre un exemple concret, Willy Ronis n'y comprenait rien aux paramètres techniques de la PdV. Il avait autre chose de plus important : un œil...

(son tireur pourra t'en dire plus...)

[Reflexnumerick]

Mauvaise connaissance de l'histoire de la photographie, Patrick...

Pour prendre un exemple concret, Willy Ronis n'y comprenait rien aux paramètres techniques de la PdV. Il avait autre chose de plus important : un œil...

(son tireur pourra t'en dire plus...)

Ce qui n'enlève rien à la pertinence de l'apprentissage de la pdv !
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.
Tu vises, tu déclenches et tu imprimes. Si tu as l'oeil, tu deviens rapidement un génie de la photo. Pas besoin de tireurs, même un mini lab suffit pour l'impression.

[Verso92]

Ce qui n'enlève rien à la pertinence de l'apprentissage de la pdv !
Aujourd'hui, le tireur c'est le boîtier. C'est ça le numérique.

Ben non... ou, du moins, pas le Jpeg "boitier".

[Lomatope]

Avec le numérique, l'apprentissage est essentiellement basé sur le postraitement avec des logiciels tiers, la pdv est évoquée, sans plus.
Les réglages du boîtier, la mesure de la lumière, le choix du cadrage pour éviter les écarts importants de dynamique ou autres astuces sont remplacées par "le dieu raw" " Amon Raw" et le triturage de manettes.

Globalement faux. L'apprentissage de la photo concerne aujourd'hui comme avant, toutes les étapes de lla réalisation d'une image finie, y compris et surtout la prise de vue. Que ce soit dans les écoles photos, les livres, les blog, les siites web, les vidéos, ... tous ces sujets sont largement traités.

Concernant les images caricaturales, pas besoin de passer par le Raw, elles peuvent être directement produites en Jpeg prêt à l'emploi donnés par toutes les marques et directement dans l'appareil : voir les réglages "scènes" qu'on trouve dans toutes les marques, typées Instagram, HDR, VSCO, ...

Qu'on fasse du raw ou du jpeg ne change rien à la démarche : on fait une image. Le jpeg est destructif, pas le raw. Pour faire une retouche même légère le raw sera toujours plus doux, progressif, performant et efficace que le jpeg.

Autre point important : la réalité n'existe pas. C'est une construction personnelle qui se fait différemment dans le cerveau de chacun. Devant une scène donnée chacun verra, sélectionnera, interprétera, ressentira, mémorisera ... la scène différemment sur base d'un vécu, d'une culture, de capacités physiques, d'état d'esprit,.... différents et changeants. Une photo ne représente donc pas une réalité plate. On cherche toujours à raconter quelque chose avec une photo, à exprimer un sentiment. La photo n'est pas une réalité, c'est une interprétation de cette réalité, par le choix du cadrage, de l'objectif choisi, de l'exposition choisie, du point de vue et ... du développement de cette image.
En faisant une photo, je décide de tous les choix lors de la prise de vue, je ne vois pas pourquoi je dévrais ensuite laisser l'appareil tout faire. En ce sens le raw permet de terminer proprement le processus de fabrication de l'image telle je la souhaite pour qu'elle raconte ce que j'ai envie de raconter.

Les utilisateurs d'appareils numériques dépensent des milliers d'euros dans un appareil photos, parfois dans des objectifs, des accessoires, un ordinateur, ... mais ne sont pas prêt à mettre quelques centaines d'euros dans un logiciel de traitement  ergonomique et performant, si le logiciel vendu avec l'appareil ne convient pas. J'utilise Capture One (c'est idem avec LR) et que j'ouvre un jpeg ou un raw ne change rien à la démarche. Pas besoin de compétence supplémentaires. Au contraire, c'est plus simple en Raw qu'en jpeg.

Quand au fait de laisser des photos sur place, juste après la prise de vue, comme certains le proposent, autant être clair, je peux prendre 1000 photos d'un voyage, un événement ou autre. Mais pas question de laisser 1000 photos. Il faut faire même en urgence un minimum de sélection. Laisser une vingtaine de photos c'est deja beaucoup. Et transformer une sélection de 20 raw en jpeg directement dans l'appareil depuis l'écran ne prend que quelques minutes. Ce n'est pas un argument qui justifie le raw + jpeg.

Ps : je sais que n'enfonce des portes ouvertes ...
Bon week end à tous

[Reflexnumerick]

Amon Lomatope .... Que de poncifs....