Ces optiques qui nous font voir les étoiles

[55micro]

en gros les anciennes optiques AFD font toutes de jolies étoiles. (zoom et fixes)

un exemple frappant est le 85 AFD --> parfait pour les étoiles alors que le 85 AFD est nul pour ça.

pourquoi ce choix selon vous?
c'est dommage je trouve, l'exemple ci dessus au 85 est quand même super.
fait la même photo avec le 85 f1;8 AFS et tu pleures

C'est le résultat de la forme du diaph.

Les AF-D font (en général) des bokeh géométriques de merde, et de belles étoiles.

Choisis ton camp, camarade.

[bretillien]

C'est ce que l'on appelle l'effet "starburst" c'est lié à une source très ponctuelle, un diaph assez fermé et souvent une petite sous exp et c'est accessible avec un simple zoom même basique ou un 50mm voir un uga, pour un nombre de lamelles de diaph paires le nombre de branches est égal au nombre de lamelles, si l'objectif possède un nombre de lamelles impaires il faut multiplier par 2.
En fait c'est surtout lié au diaph et aux conditions de prise de vues plus qu'à la formule optique.

Voir les explications sur ce lien, n'oubliez pas de cliquer sur les liens sous les images pour avoir les caractéristiques de la prise de vue et l'objectif utilisé:
https://phototrend.fr/2014/10/mp-110-creer-effet-starburst/

[bretillien]

Je rajoute que plus l'effet est ponctuel et contrasté avec la lumière ambiante plus l'effet étoile "starburst" est marqué.

De fait avec un UGA la place du soleil est plus petite dans l'image ce qui favorise cet effet.

En prise de vue nocturne par exemple avec des sources très ponctuelles et puissantes on peut aussi y arriver facilement avec des focales plus longues.

Si l'on veut un nombre de branches d'étoile important il faut prendre un objectif avec un diaph possédant un nombre de lamelles impaires car les branches sont multipliées par 2.

http://www.flickriver.com/search/starburst+sunburst/

[freeskieur73]

Oui merci pour ton partage, mais la question n'était pas comment obtenir cet effet et qu'elle sont les conditions optimales.
Mais surtout de savoir pourquoi ce choix de nikon de cantonner cette possibilité qu'avec la nouvelle série de fixe.?

avec un zoom de kit comme tu le mentionnes, oui tu peux obtenir l'effet starburst... mais il est juste affreux
À l'inverse de l'exemple de Bernard, ou d'autre avec des focales plus longues

[bretillien]

avec un zoom de kit comme tu le mentionnes, oui tu peux obtenir l'effet starburst... mais il est juste affreux

Personnellement je ne trouve pas affreux ces résultats avec des zooms de kit ou pas, une focale fixe de nouvelle série ne me parait pas obligatoire mais ce n'est que mon avis.

Quelques exemples au hasard:

https://www.flickr.com/photos/thebluehour89/5034459153
https://www.flickr.com/photos/leftquark/6536489867/
https://www.flickr.com/photos/lenlangevin/16603522906/
https://www.flickr.com/photos/kingnik/31981186993/
https://www.flickr.com/photos/nbake/8365127530/
https://www.flickr.com/photos/stavviod/5343172430/

[NFF]

Au 180mm AF-D

[freeskieur73]

Au 180mm AF-D

top !!!

je suis le seule à trouver ça superbe??

je connais pas les 70-200 f2.8 et f4, j'ai pas trop cherché mais j'ai pas l'impression qu'il suivent la tendance des zoom nikon actuel 

[Verso92]

je suis le seule à trouver ça superbe??

Les effets, en ce qui me concerne, je m'en lasse assez vite, généralement...

[cali31]

Je confirme, que le 16-35 f4 est moins bon pour les "étoiles" sur le 20mm 1.5.... Après je ne suis pas un spécialiste du truc....   

[freeskieur73]

Je confirme, que le 16-35 f4 est moins bon pour les "étoiles" sur le 20mm 1.5.... Après je ne suis pas un spécialiste du truc....   

ta photo est superbe malgré tout, mais effectivement il y a un gros écart avec celle de bernard et pourtant le 16-35 n'est pas le plus mauvais à ce jeu là. Si le 16-35 avait le même diaphragme que le 20 f1.8 je l'aurais acheté direct.!!

Je vais plutôt partir sur le fixe du coup, avec les contraintes que l'on connait.

hier soir j'ai pu faire des essais avec mon 16-80, c'est juste dégueulasse en comparaison, en revanche il se comporte assez bien face au soleil à ouverture plus grande donc sans chercher à étoiler le soleil justement.

[bretillien]

Le cadrage de Bernard2 me parait plus large donc le soleil occupe une place plus réduite, d'autre part sur son cadrage l'arche parait masquer une partie du soleil rendant la source encore plus ponctuelle son image est aussi plus sous-exposée donc je trouve qu'il est difficile de comparer les 2 images.
Le diaph est'il identique?

[Paréli]

Le 35 1,8 avec le D850, à f11, ça le fait moyen !
Bon, d'accord, je sais maintenant sans lire les caractéristiques qu'il a 7 lamelles, mais...

[Pierre Collin]

Toujours le 20mm Ai-S une optique qui a au moins 35 ans !

[seba]

Des taches floues bien circulaires demandent un diaphragme circulaire.
Un soleil "étoilé" demande un diaphragme polygonal.
Entre les deux il faut faire un choix.

[freeskieur73]

savez vous ce que donne le nikon AFS 18 35 à ce sujet, j'ai un peu parcouru flickr l'étoile semble pas flagrante et j'ai pas vu de vrais exemple à f16 et f22.

malgrès toutes ses qualités je mets de coté le 16-35, l'image de cali ci-dessus est justement ce que je ne souhaite pas.

j'ai commencer à lorgner sur cette objo car il à a priori une résistance au flare quasi parfaite, d'après les test il est impossible de faire apparaitre la moindre trace de flare, du coup des images nickel en fort contre jour avec le soleil dans le champ.

le 20 1.8 afs est parfait mais c'est un fixe... dur choix 

et en effet j'ai creusé un peu le sujet, cet effet provient uniquement de la forme du diaphragme. tout les canon donnent cet effet du moins pour les grands angles.
meme leur 24-70 f4 est parfait à ce petit jeu, c'est logique je trouve si on a besoin d'un joli bokeh à c'est pleine ouverture sur un f4 donc taches floues bien rondes en ensuite en fermant le diaphragme devient polygonale.

toutes les autres marques proposent aussi cette tendance (zeiss, canon, tokina, sigma) sauf nikon... a part sur leur gamme fixe 1.8 et sur les anciennes optiques
avez vous une idée du pourquoi ?

ayant acquis un D610 j'étais plein d'espoir en testant le 24-120... ben le contre jour + starburst est aussi mauvais que mon 16 80 dx...

[seba]

j'ai commencer à lorgner sur cette objo car il à a priori une résistance au flare quasi parfaite, d'après les test il est impossible de faire apparaitre la moindre trace de flare, du coup des images nickel en fort contre jour avec le soleil dans le champ.

Impossible ? Ils se sont mal débrouillés.

[Paréli]

ayant acquis un D610 j'étais plein d'espoir en testant le 24-120... ben le contre jour + starburst est aussi mauvais que mon 16 80 dx...

J'ai recherché - et retrouvé - une photo prise avec le 24x120, à 24 mm et F22.
L'étoile est loin d'être parfaite, mais on ne peut pas dire qu'il est impossible d'utiliser ce zoom dans ce but.
Par contre il faut visser +++ le diaf...

[freeskieur73]

le rendu du tokina 11-16 sur le D610

[freeskieur73]

et le rendu affreux du 16-80 (en dehors de ça il gère très bien le contre jour même avec le soleil dans le champ, il faut juste pas lui demander le l'étoiler)

[Crinquet80]

Le 35 1,8 avec le D850, à f11, ça le fait moyen !
Bon, d'accord, je sais maintenant sans lire les caractéristiques qu'il a 7 lamelles, mais...

D850 ? 

[Paréli]

D850 ? 

Voui i

[freeskieur73]

Pour avoir creusé un peu plus les recherches, cet "effet" ne dépend effectivement que de la forme du diaphragme.
la formule optique n'a rien à voir.

je pense avoir la réponse à ma question sur le choix de Nikon d'abandonner ce type de diaph, du moins sur les zooms.
Aujourd'hui le bokeh est roi donc comme l'amplitude des transtandards s'étend jusqu'au petit télé le diaph rond est privilégié pour le rendu du bokeh.

alors que sur les fixes grands angles jusqu'à 35mm Nikon conserve un diaph avec des lamelles droites.
le choix sur le 16-35 est plus discutable par contre...

les optiques canon penchent clairement vers des diaph qui étoilent même sur leur zooms. d'ailleurs j'ai vu que suivant la forme des lamelles un diaph peut être rond de f2.8 à f5,6 pour devenir "polygonal" sur les ouvertures les plus petites.
--> le meilleurs des deux mondes 

et merci pour vos interventions

[fanf]

J'avoue ce n'est pas aussi "clinquant" que les exemples cités auparavant mais au 16-34 f/4 on y arrive un peu non ?


Lake, clouds and sun by François GUILLERMET - www.francoisguillermet.com, sur Flickr

[fanf]

Au 50mm f/1.8 G c'est vrai que c'est déjà plus propre :

Le canal du Vassé la nuit by François GUILLERMET - www.francoisguillermet.com, sur Flickr

[freeskieur73]

Au 50mm f/1.8 G c'est vrai que c'est déjà plus propre :

Le canal du Vassé la nuit by François GUILLERMET - www.francoisguillermet.com, sur Flickr

merci pour tes exemples, mais c'est moyen je trouve, en tout cas en rapport de ce que je vois par exemple avec le canon 24-70, il est juste parfait ce zoom, compact, stabilisé, et les étoiles diaphragme fermé sont justes parfaites.
j'ai presque envie de changer rien que pour ce zoom... mais c'est lourd de tout modifier, et les capteurs canon pas glop.. 

pourrais tu me dire à quel ouverture pour le 50 f1.8 afs?