C'est quoi pour vous exposer à droite ?

[asak]

Bonjour,

Je répète des évidences:
- tous les appareils n'ont pas les mêmes capteurs et sont de générations différentes,
- cette technique n'est utilisable qu'en RAW
- le profil spécifique boitier n'a rien à voir avec tout cela, il permet d'avoir des couleurs plus justes, selon ceux qui en utilisent, je n'en ais jamais utilisé.

Le seul moyen de se faire une opinion est de télécharger RawDigger et de tester selon leur docs. La période d'essai est de 30 jours, largement le temps de faire le tour de la question.

J'ai fait une série d'essais. Il faut que je prenne le temps de mettre les résultats en forme pour les publier..

Tu n as pas compris que je rigolais  

[frmfrm]

Aucun de nous trois ne se sert de l'histogramme, nous déterminons l'expo en mesure spot et nous faisons l'acquisition de nos RAW optimisés dans la foulée.

Je n'ai pas tout lu toutes les pages, et ça va dans tous les sens, mais si j'ai bien compris,  la méthode de jmk ou oc, c'est de rajouter 1 diaph 1/3 à ce que donne sa cellule pour "optimiser son raw" et avoir une "bonne exposition".

A mon avis, ça n'est pas forcement la bonne méthode car il perd des infos dans les HL.

Un nikon D70 avait 11 diaphs de dynamique, un D800 à près de 14 diaphs. S'il cale toujours son gris moyen à la même distance de la saturation. L'augmentation de dynamique ne sert pas à grand chose.

Enfin, il risque de regretter son choix quand dans quelques années, les moniteurs seront tous HDR :-)

L'histogramme du boîtier à lui seul n'est qu'une représentation statistique de populations de pixels selon leur luminance allant du noir le plus profond au blanc 100%.

A lui seul, l'histogramme du boîtier non RAW linéaire ne nous sert à pas à exposer.
Je ne sais pas comment agissent jmk et Matopho, l'histogramme "luminosité" me sert uniquement en cas d'exposition à droite à la sensibilité de base.

A mon sens l'histogramme affiché par le boitier , n'est qu'une information qui représente comment la scène capturée a été codée.

Pour savoir si l'expo est bonne, il faut connaitre la fonction de transfert OETF (opto electronic transfer function ) que l'on va utiliser. C'est la fonction qui à une luminosité de la scène va associer une valeur numérique ( 0 à 255 par ex pour un jpg).

Ci-dessous, les fonctions de transfert pour un canon avec à gauche le mode normal et à droite le mode préservation des HL.

La capture de droite est sous exposée de 1 diaph par rapport à celle de gauche (fait automatiquement par le boitier en utilisant les mêmes valeurs vitesse/diaph/iso ). Les fonctions de transferts des deux modes sont identiques ,mais décallées d'un diaph dans les BL et tons moyens. Elles sont différentes dans les HL et la fonction de droite préserve plus les HL en les comprimant, mais à mon avis, si on regarde les 2 photos elles sembleront globalement exposées de la même façon...

Enfin, si on connait la fonction de transfert que l'on va utiliser, on peut effectivement se servir de l'histo pour déterminer la bonne exposition. Si on a à disposition, un vaweforme ou une fonction zébra ou un spot de luminosité c'est encore mieux ;-)

[matopho]

Bonjour,

Tu n as pas compris que je rigolais  

Ben, je suis tombé dans le panneau, sérieux comme je suis !!!

[asak]

C'est inexact, ce sont les profils par défaut de CaptureOne qui ne sont pas linéaires dans les valeurs les plus basses uniquement (il y a des raisons à cela). Un profil dédié bien fait permet de travailler sur une base parfaitement linéaire dans C1...cela fait plus de 2 ans que je travaille avec ce workflow. Quand à Lr/ACR on peut tout à fait travailler en linéaire avec des profils dédiés ou en modifiant ceux par défaut (même si ce n'est pas spécialement conseillé), si ce n'est que les versions du moteur de développement les plus récentes  "arrondissent" les hautes lumière pour rendre moins brutale la transition vers les très hautes lumières et éventuellement celles cramée ce qu'un pur linéaire ne fait évidemment pas (par ex. dans C1), ce qui est finalement plus pratique que de "dessiner" une courbe spécifiquement pour les HL/THL.

Quand aux bonnes pratiques de l'exposition, ça dépend de la scène photographiée, de l'intention finale de l'auteur (le résultat escompté) et des capacités du boitier au développement, sachant évidemment qu'il est toujours préférable sous-exposer au développement que l'inverse, quand c'est possible bien entendu.  
Maintenant si on veut exposer dans un cadre strictement de reproduction donc en lumière contrôlée, vu qu'il faut une image de base linéaire, en effet il faut exposer à +1,33 par rapport au boitier qui lui est calé sur une image ajustée tonalement (ce qui pour effet de décaler le gris moyen de la valeur précitée), enfin normalement.

j'utilise couramment DNG profil éditor gratuit. Principalement pour des apn sans profil dédié.
Je modifie la tone cuve pour décompresser les basses lumières; avec un raw exposé normalement on a un très bon résultat généralement. J'utilise aussi d'autres courbes quand je suis à +1

[fred134]

4 - pourrais-tu expliquer la différence subtile entre l'exposition à droite et l'optimisation du RAW ?

Je n'avais pas vu ta question 4... je ne vois pas de différence.

[Laure-Anh]

Je n'ai pas tout lu toutes les pages, et ça va dans tous les sens, mais si j'ai bien compris,  la méthode de jmk ou oc, c'est de rajouter 1 diaph 1/3 à ce que donne sa cellule pour "optimiser son raw" et avoir une "bonne exposition".
A mon avis, ça n'est pas forcement la bonne méthode car il perd des infos dans les HL.



Un nikon D70 avait 11 diaphs de dynamique, un D800 à près de 14 diaphs. S'il cale toujours son gris moyen à la même distance de la saturation. L'augmentation de dynamique ne sert pas à grand chose.

Je vais parler uniquement en ce qui concerne mes boîtiers Canon et pour mon bridge pour lesquels il semble - et je l'ai vérifié en exposant chaque capteur au flash selon "mesure du flashmètre" et selon "mesure du flashmètre + 1IL1/3" - que la saturation de tous ces capteurs est calée selon un blanc 200%.
Pour saturer chacun de mes capteurs en présence d'une lumière donnée et bénéficier de toute sa dynamique, il faut en partant de la mesure spot sur charte de mesure d'expo gris moyen 18% ajouter environ +3,45IL pour produire un blanc 200% (parce que 200/18 = 11 et 2^2,45 = 10,9). Pour se préserver une marge de sécurité, certains ajoutent seulement +3,33IL. J'ajoute +3IL2/3 en sachant qu'il y aura un très léger début de sursaturation.
La conséquence est que si tu ajoutes seulement +2IL1/3 à la mesure spot sur charte de mesure d'expo gris moyen 18% comme par le passé, le capteur dont je me sers est "rempli" à -1IL de sa capacité maximale auquel cas tu n'exploites pas tout son potentiel.


L'augmentation de la dynamique dans le cas où la saturation du capteur est calée sur un blanc 200% profite aux BL : on distingue plus de nuances/détails dans les BL qu'auparavant.

[Tonton-Bruno]

C'est inexact, ce sont les profils par défaut de CaptureOne qui ne sont pas linéaires dans les valeurs les plus basses uniquement (il y a des raisons à cela). Un profil dédié bien fait permet de travailler sur une base parfaitement linéaire dans C1...

Pourtant quand je choisis ce profil linéaire dans C1 la photo affichée est très différente de celle de RawDigger.

RawDigger:


C1 en linéaire


Il y a peut-être des options à décocher dans C1.
Si quelqu'un peut m'aider..

Pour le moment ça ressemble assez à ACR par défaut, sauf pour les hautes lumières, faciles à récupérer sur ACR:

[Tonton-Bruno]

Pour mieux fixer les idées.

[Laure-Anh]

Je n'avais pas vu ta question 4... je ne vois pas de différence.

Selon ma vision que je soumets à ta critique bienveillante et avisée, cela tient à ce qui est bénéfique ou non compte-tenu de la sensibilité ISO mise en oeuvre.

Dans le cas de l'optimisation du RAW, on ajoute (systématiquement) +1IL par rapport à une saturation calée sur un blanc 100% : et cela quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre.
Dans le cas de l'exposition à droite, quand il s'avère que toutes les luminances présentes dans le champ cadré sont en deçà du blanc 200% une fois que le capteur est rempli à ras-bord, il est possible de faire déborder plus ou moins le capteur en augmentant plus ou moins l'éclairement qui bénéficie au capteur afin de décaler plus ou moins toutes ces luminances vers la droite : ce qui apporte un gain théorique plus ou moins notable à la sensibilité ISO de base ; ce qui présente un intérêt contreversé et ne vaut pas la peine d'être tenté quand il s'agit de multiplier les ISO sans apport de lumière.

[Tonton-Bruno]

Bon, j'ai trouvé l'option qu'il fallait désactiver, c'était la remontée par défaut des ombres, toujours nécessaire an cas de développement avec une courbe linéaire.


La différence restante est liée à l'application de la balance des blancs.

[Laure-Anh]

Pourtant quand je choisis ce profil linéaire dans C1 la photo affichée est très différente de celle de RawDigger.

Par curiosité, serait-il possible de connaître la position du ou des collimateurs AF actifs mis en oeuvre pour ton RAW ?

[Verso92]

Je vais parler uniquement en ce qui concerne mes boîtiers Canon et pour mon bridge pour lesquels il semble - et je l'ai vérifié en exposant chaque capteur au flash selon "mesure du flashmètre" et selon "mesure du flashmètre + 1IL1/3" - que la saturation de tous ces capteurs est calée selon un blanc 200%.

J'ai un peu de mal avec ton blanc à 200%... de quoi s'agit-il, exactement ?

Bon, j'ai trouvé l'option qu'il fallait désactiver [...]

Il me semblait bien qu'il y avait un loup... en linéaire, l'image affichée par C1 ne peut être que très différente de celle affichée par défaut dans ACR.

[Tonton-Bruno]

Par curiosité, serait-il possible de connaître la position du ou des collimateurs AF actifs mis en oeuvre pour ton RAW ?

Ce n'est pas parce que j'utilise la mesure matricielle à la prise de vue que je l'utilise bêtement ! 

Je ne me souviens pas très bien des conditions de prise de vue qui étaient assez habituelles pour moi.

J'ai dû faire un zoom sur la fenêtre tout en gardant un peu des murs intérieurs et mémoriser l'exposition.
Ensuite j'ai recadré et déclenché.
Sur l'écran arrière de mon boîtier ça donnait ça:
C'est le Jpeg encapsulé dans le RAW.
Je me suis dit que ça ferait l'affaire.

[Tonton-Bruno]

Si j'en crois les histogrammes de RawDigger, j'ai rempli les photosites de manière optimale.

[fred134]

Dans le cas de l'optimisation du RAW, on ajoute (systématiquement) +1IL par rapport à une saturation calée sur un blanc 100% : et cela quelle que soit la sensibilité ISO mise en oeuvre.
Dans le cas de l'exposition à droite, ...

Désolé, je n'ai pas bien compris la différence que tu y vois.
Oui en effet, optimiser un raw a 2 aspects :
- à l'ISO de base, c'est exposer à droite (=faire entrer le plus de lumière possible en faisant gaffe à la saturation)
- aux autres ISO, c'est exposer en fonction des caractéristiques de bruit du capteur (=le cas échéant, monter en ISO pour faire baisser le bruit électronique, en faisant gaffe à la saturation / dans d'autres cas, ne pas monter en ISO au contraire car le bruit électronique ne change pas)

Mais aucune correction systématique ne peut optimiser un raw à mon humble avis.

[Tonton-Bruno]

Et mon développement final sous ACR.

[Laure-Anh]

J'ai un peu de mal avec ton blanc à 200%... de quoi s'agit-il, exactement ?

En gros, tu disposes d'une diapo dont les HL crament non pas à partir de +2,47IL (= blanc 100%) mais à partir de +3,47IL (= blanc 200%) au dessus de la mesure spot sur gris moyen 18%...
Et capable de distinguer un noir 1,95% si sa dynamique réelle exploitable est 10IL. (200/2^10 = 200/1024 = 0,195)

Les amis ne manqueront pas de me corriger si ma comparaison est incorrecte.

[Laure-Anh]

Ce n'est pas parce que j'utilise la mesure matricielle à la prise de vue que je l'utilise bêtement ! 

La preuve en est que expérience aidant tu as obtenu un RAW au poil. 
Bien à toi,

[Verso92]

En gros, tu disposes d'une diapo dont les HL crament non pas à partir de +2,47IL (= blanc 100%) mais à partir de +3,47IL (= blanc 200%) au dessus de la mesure spot sur gris moyen 18%...
Et capable de distinguer un noir 1,95% si sa dynamique réelle exploitable est 10IL. (200/2^10 = 200/1024 = 0,195)

Les amis ne manqueront pas de me corriger si ma comparaison est incorrecte.

C'est la formulation qui me gêne...

Disons que j'aurais tendance à considérer que, pour une scène uniformément éclairée, le neige (par exemple) renverra environ 80% de la lumière qu'elle reçoit, et qu'un nuage pourra approcher les 100%.

Au-delà, je dirais qu'il s'agit de sources lumineuses (ou de reflets spéculaires)...

[Laure-Anh]

C'est la formulation qui me gêne...

Disons que j'aurais tendance à considérer que, pour une scène uniformément éclairée, le neige (par exemple) renverra environ 80% de la lumière qu'elle reçoit, et qu'un nuage pourra approcher les 100%.

Au-delà, je dirais qu'il s'agit de sources lumineuses (ou de reflets spéculaires)...

Tu photographies un mur blanc 98% éclairé par le soleil estival un jour sans nuages d'une maison isolée dans une plaine découverte. Sa luminance est au plus 98% en l'absence de tout réflecteur naturel à proximité immédiate.
Et tu photographies un mur blanc 98% éclairé par le soleil estival un jour sans nuages d'une maison située au sein d'un village rhétais dont les façades blanches des maisons avoisinantes réfléchissent de la lumière solaire en direction de ton mur : ce mur a une luminance très supérieure au blanc 100%...Mesure spot sur ce blanc + 3IL1/3 à + 3IL2/3.

[Verso92]

Tu photographies un mur blanc 98% éclairé par le soleil estival un jour sans nuages d'une maison isolée dans une plaine découverte. Sa luminance est au plus 98% en l'absence de tout réflecteur naturel à proximité immédiate.
Et tu photographies un mur blanc 98% éclairé par le soleil estival un jour sans nuages d'une maison située au sein d'un village rhétais dont les façades blanches des maisons avoisinantes réfléchissent de la lumière solaire en direction de ton mur : ce mur a une luminance très supérieure au blanc 100%...Mesure spot sur ce blanc + 3IL1/3 à + 3IL2/3.

Là, je ne te suis plus du tout...

[Laure-Anh]

Bon, tu prends le cas d'une mariée que tu photographies en plein cagnard avec le soleil sur son côté de trois-quarts.
Tu mets à proximité immédiate de cette mariée un réflecteur blanc de grande taille qui réfléchit 90% de la lumière solaire incidente vers celle-ci : la lumière réfléchie débouche les ombres très dures et très denses mais se projette du fait de sa grande taille aussi sur le reste du corps de la mariée et sur sa robe blanche très blanche 98% : la robe blanche a une luminance très supérieure à 100% du fait de l'apport de lumière réfléchie.

[Benaparis]

Bon, j'ai trouvé l'option qu'il fallait désactiver, c'était la remontée par défaut des ombres, toujours nécessaire an cas de développement avec une courbe linéaire.

Non Tonton, le problème dans C1 vient du fait que les profils qui te sont fournis par C1 ne sont pas linéaire, ils sont complètement castrés dans les ombres (même l'utilisation du profil dit extra-shadow ou même la remontée des ombres sont des pis allés car il font monter le bruit).
Regardes la différence en linéaire, entre à gauche la version C1 du profil pour mon boitier et mon profil perso réalisé dans les règles de l'art à droite qui lui est vraiment linéaire et me permet donc d'utiliser comme il se doit la réponse linéaire de C1 :


Je l'avais illustré dans un fil de la section Adobe, mais si un profil est correctement réalisé en ICC pour C1 et DCP pour Lr tu as pour ainsi dire exactement la même image de départ dans C1 et dans Lr/ACR et donc linéaires à la petite exception des HL/THL qui sont modifiées dans les dernières version de processus d'ACR/Lr.

[Franciscus Corvinus]

La conversation a un peu évolué, mais bon...

Dans l'affirmative, jmk, Matopho et moi insistons et nous répétons à longueur de page pour vous faire toucher du doigt que ce résumé est inexact.
Aucun de nous trois ne se sert de l'histogramme, nous déterminons l'expo en mesure spot et nous faisons l'acquisition de nos RAW optimisés dans la foulée.
L'histogramme du boîtier à lui seul n'est qu'une représentation statistique de populations de pixels selon leur luminance allant du noir le plus profond au blanc 100%.
A lui seul, l'histogramme du boîtier non RAW linéaire ne nous sert à pas à exposer.
Je ne sais pas comment agissent jmk et Matopho, l'histogramme "luminosité" me sert uniquement en cas d'exposition à droite à la sensibilité de base.

Merci pour la correction. Si tu exposes pour le gris 18%, tu n'exposes pas a droite (et c'est ca la question). Quelle que soit la valeur des théories sur lesquelles tu te fondes, c'est totalement hors sujet sur ce fil. Cette méthode ne te donne aucun controle sur la parties que tu brules et celles que tu gardes, ce qui est la base fondamentale de l'exposition a droite. Ca ne veut pas dire que c'est une mauvaise méthode. Mais qu'elle répond a une autre question que celle du fil.

Le dernier bout de phrase est quand meme tres intrigant, dans ce contexte. Comment utilises-tu l'histogramme luminosité? (Si c'est pour vérifier un probleme de saturation, dans 90% des cas tu ferais mieux de vérifier l'histrogramme de la couche rouge, Tonton Bruno ayant donné une exemple des 10% restants ).

Est-ce que tu es d'accord  mot pour mot avec le résumé qu'a fait Franciscus Corvinus au bout de 25 pages à l'intention de tous que je reposte ici ?

Non.
Certainement pas.
J'ai des centaines de photos sur mon disque qui présentent des histogrammes boîtier pas calés à droite et que j'ai développées à ma plus grande satisfaction sans avoir éprouvé le besoin de remonter un tant soit peu l'exposition au développement.

Attention, je ne préconise rien. Je réponds a la question "C'est quoi pour vous exposer à droite ?" Je ne me suis pas prononcé sur son utilité en dehors d'une mise en garde aussi inutile que vague.

[Franciscus Corvinus]

Là, je ne te suis plus du tout...

L-A utilise "100%" pour désigner deux choses completements distinctes (comme déja noté, ca engendre la confusion).
1. Le "bout droit" de l'histogramme, i.e., son point de saturation.
2. La luminosité d'un objet qui réfléchit *toute* l'intensité lumineuse recue, dans *toutes* les directions (c-a-d que c'est un diffuseur parfait).
La confusion vient du fait que sa méthode d'exposition résulte en un fort décalage (de 1.3 IL) des deux 100%.

Si j'ai bien compris cette fois-ci, et donc sous réserve de correction.