Penser une composition

[Verso92]

Que de blabla, je suis sidéré qu'il n'y ait pas eu encore un troll au milieu de tout ça.

Ne sois pas défaitiste : ce fil n'est pas encore terminé !

;-)

Comme j'ai le T.O.C. du rognage-cadrage, (l'agrandisseur ça laisse des traces sans doute) j'aurais cadré + serré, mais bon.. la critique est aisée, mais l'art est difficile...

D'ailleurs, comme évoqué plus haut, c'est une suggestion que je retiens pour un développement futur (à voir, donc).

J'avais d'ailleurs proposé à la critique il y a quelques semaines une de mes photos de mon récent voyage au Pérou, et j'ai suivi certains avis concernant un recadrage plus serré pour la version "finale" (du moins, celle que j'ai uploadée sur ma galerie) :

[Verso92]

Les propositions qui précédent sont tout à fait passionnantes, dommage que ça parte un peu dans tous les sens, mais c'est le système "forum" qui veut ça. Une synthèse serait bienvenue.
Ma démarche est plutôt pédagogique : les "règles" de composition ne sont faites que pour apprendre à bien faire, puis les transgresser quand on a prouvé qu'on est capable de les appliquer. C'est un peu comme en poésie, une fois qu'on sait versifier, rien de nous empêche de faire des vers libres, sauf les limites qu'on s'impose à soit même (par crainte, par manque de créativité, que sais-je...).

En ce qui me concerne, je reste persuadé que je suis sous influence des images des photographes qui m'ont plu... ma (modeste) culture photographique a donc, je pense, plus de poids dans mes compositions que les règles proprement dites.

Après, je suis persuadé, également, que la personnalité de chacun va se ressentir dans les images qu'on fait. Par exemple, étant d'un naturel plutôt timide, j'ai toujours du mal à m'approcher des gens pour leur mettre un appareil sous le nez. Je trouve que ça peut être perçu comme un geste "déplacé"... il m'arrive de le faire, mais il faut que je me fasse violence.

[pichta84]

1)  En ce qui me concerne, je reste persuadé que je suis sous influence des images des photographes qui m'ont plu... ma (modeste) culture photographique a donc, je pense, plus de poids dans mes compositions que les règles proprement dites.

2) Après, je suis persuadé, également, que la personnalité de chacun va se ressentir dans les images qu'on fait. Par exemple, étant d'un naturel plutôt timide, j'ai toujours du mal à m'approcher des gens pour leur mettre un appareil sous le nez. Je trouve que ça peut être perçu comme un geste "déplacé"... il m'arrive de le faire, mais il faut que je me fasse violence.

1) Les autodidactes s'en sortent très bien, on peut apprendre beaucoup de choses de façon intuitive. Le risque est de perdre beaucoup de temps.

2) Idem (ça rassure de ne pas se sentir seul). Pour ma part, ma timidité maladive et mon physique "enfantin" (plus maintenant hélas) m'ont quand même servi dans certains moments délicats.

[Verso92]

1) Les autodidactes s'en sortent très bien, on peut apprendre beaucoup de choses de façon intuitive. Le risque est de perdre beaucoup de temps.

Je ne sais pas si c'est une perte de temps : les photographes dont j'aime les images se moquent de la règle des tiers comme de leur première chemise, souvent...

(sinon, à mes débuts, j'avais étudié les règles, toussa, plutôt sérieusement...  ;-)

2) Idem (ça rassure de ne pas se sentir seul). Pour ma part, ma timidité maladive et mon physique "enfantin" (plus maintenant hélas) m'ont quand même servi dans certains moments délicats.

;-)

[cali31]

J'étais passé à côté de ce fil qui est passionnant et très instructif !! D'autant plus intéressant, que moi j'ai toujours du mal à expliquer "techniquement" pourquoi une photo me plait, je me laisse toujours trop guider par "l'émotion"...

J'aime beaucoup la photo de Verso, car je la trouve pleine de vie, je me sens vraiment en Afrique. Elle est parfaitement construite car mon regard se laisse emporter sans jamais être bloqué par un détail "sans intérêt".... Bref une belle scène de vie !!

J'aime aussi beaucoup la photo de Franciscus. Cette ambiance futuriste et cette compo, classique mais efficace avec cette homme qui monte "vers son destin" nous laisse une grande place à l'imagination.

Pour changer de l'humain, je vais venir soutenir Jac70 et sa très belle photo de paysage. Et je confirme que le ciel est magnifique sur cette photo !! Et qu'il ne doit pas y faire trop bon dessous... 

En paysage, on peut aussi goûter au plaisir du format panoramique. Sur le terrain, la composition, avec les panoramiques par assemblage, n'est pas toujours évidente à appréhender et il faut un peu d'imagination. J'espère avoir réussi ma compo sur celle ci...

[B_M]

...je me laisse toujours trop guider par "l'émotion"...

C'est bien l'essentiel pourtant. La composition n'est qu'un moyen, non une fin.
Même si c'est bien de savoir un peu comment ça marche. Je rapprocherai cela des fausses notes en musiques. Il faut les éviter avec un minimum de technique. Pour autant cela ne fera pas de vous un nouveau Mozart.
B_M

[psbez]

Je prends ce fil avec du retard et pardonnez moi d'intervenir mais ce sujet est intéressant : Je ne me pose jamais la question de la composition : quand une VUE m'intéresse et que j'ai envie d'en faire la photo, j'ai ressenti une émotion et ma composition est inhérente à cette émotion. Cela ne m'empêche pas, en post traitement, d'améliorer cette composition et de renforcer cette l'émotion si elle est toujours là.. Il m'arrive donc d'abandonner une photo qui, pourtant, m'intéressait beaucoup à la prise de vue.. Je comprend alors que ma composition n'était pas bonne.. ( pour moi bien sûr.. )

[pichta84]

C'est bien l'essentiel pourtant. La composition n'est qu'un moyen, non une fin.
Même si c'est bien de savoir un peu comment ça marche. Je rapprocherai cela des fausses notes en musiques. Il faut les éviter avec un minimum de technique. Pour autant cela ne fera pas de vous un nouveau Mozart.
B_M

C'est un aspect des choses.

Il a été fait des études pour comprendre pourquoi certaines formes nous paraissent belles de façon universelle (indépendamment de notre culture). Bon je n'accorde qu'un crédit "mitigé" à ce genre d'étude, mais quand elle décrit avec une grande précision ce que je ressens moi-même, je me dits qu'il y a du vrai. Que l'on ait étudié le système digestif ou non, on digère quand même... Alors que l'on ait étudié l'histoire de l'art ou pas, ne changera pas forcément notre façon d'aborder un art graphique. J'oserai presque dire "tout ça c'est dans notre ADN".

La différence que je ressens, et c'est vrai pour tout (musique, sports, danse...), c'est que ceux qui on construit un langage spécifique à ces disciplines, nous permettent d'échanger, transmettre avec une grande facilité. La preuve en est : la longueur de ce sujet ou la parole (libéré?) prend bien plus d'importance que l'image.
Bravo cali31 pour ton panoramique!
Même s'il y a beaucoup de chose à dire, je ne commenterai pas plus que ça. J'avoue que moi-même il m'arrive d'être soulé par un guide quand j'apprécie, sans avoir besoin de ses commentaires, des œuvres exposées dans un musée ou autre.

[egtegt²]

La musique est un bon exemple : les plus grands penseurs de toutes les époques (Entre autres, Pythagore, Pascal, Gallilée) ont essayé de trouver une logique au fait que certaines musiques, ou certaines séquences de notes, sont agréables et d'autres pas. Ils s'y sont tous cassé les dents.

[Franciscus Corvinus]

La musique est un bon exemple : les plus grands penseurs de toutes les époques (Entre autres, Pythagore, Pascal, Gallilée) ont essayé de trouver une logique au fait que certaines musiques, ou certaines séquences de notes, sont agréables et d'autres pas. Ils s'y sont tous cassé les dents.

Non, pas vraiment. Certains enchainements sont hyper-connus (septieme de dominante -> tonique engendre une sensation de tension-résolution; les cinquiemes diminuées se pretent a une série chromatique, etc.). La difficulté est plutot de savoir si on y est sensible par accoutumance ou naturellement. Mais si les chercheurs en éthologie ont trouvé que les chevaux sont plus calmes en écoutant du classique que du rock, on peut penser qu'il y a une certaine part de naturel.

Bref il y a des recommandations, pas des regles absolue, ce qui dans un domaine ou devrait régner la créativité, n'est pas une mauvaise chose. Par contre ca ne veut pas dire qu'on peut tout foutre en l'air et composer comme on veut. Les "regles" (qui n'en sont pas) ne sont pas faites pour etre ignorées, malgré ce que certains se plaisent a dire.

[Verso92]

On évoque souvent Tata Ginette ou Tonton Jean-Claude sur les forums photos, souvent avec condescendance. Or, s'ils produisent des bouses, c'est essentiellement parce qu'ils sont dans l'incapacité (acquise ou innée, ou les 2) de faire la différence entre une bouse et une photo.

J'ai une perception différente de la chose : ça ne les intéresse tout simplement pas...

[B_M]

On évoque souvent Tata Ginette ou Tonton Jean-Claude sur les forums photos, souvent avec condescendance. Or, s'ils produisent des bouses, c'est essentiellement parce qu'ils sont dans l'incapacité (acquise ou innée, ou les 2) de faire la différence entre une bouse et une photo.

j'ai très très rarement croisé des gens sans un minimum - parfois très mince - de sensibilité graphique ou esthétique. Une insensibilité innée. C'est d'ailleurs curieux pour des gens comme nous autres. On leur montre des photos et ils se demandent pourquoi. On leur dit que c'est parce qu'on trouve cela joli. Ils répondent "ah oui" poliment et passent à autre chose.
B_M

[Verso92]

Curieux, d'ailleurs, que l'on puisse dénier à la photographie la nécessité d'un apprentissage et d'une réflexion, alors qu'on l'accorde d'emblée à la musique, à la peinture, etc...

Tout simplement parce qu'on ne sortira rien d'un instrument de musique ou d'un pinceau sans apprentissage, ce qui n'est pas le cas de la photo...

[egtegt²]

Tout simplement parce qu'on ne sortira rien d'un instrument de musique ou d'un pinceau sans apprentissage, ce qui n'est pas le cas de la photo...

Je ne crois pas, donne un pinceau à un enfant, il en sort un dessin, qui vaut largement une photo de Tata Ginette.

En fait, quand mes enfants utilisent mon appareil photo, ils font la même chose qu'avec un pinceau : Il vont au petit bonheur la chance et font dans les deux cas des oeuvres sans grand intérêt (mon orgueil de père me pousse à dire le contraire, mais mon honnêteté m'oblige à être un peu plus humble )

Pour la musique, c'est vrai d'un instrument qui demande de l'apprentissage, mais n'importe qui peut chanter, et il y a autant d'écart entre Tata Ginette chantant et Roberto Alagna qu'il y a d'écart entre Tata Ginette photographiant et Henri Cartier Bresson.

Par contre, je trouve intéressant ce qu'a soulevé fredkelder : peut-on être capable de discerner une bonne photo d'une mauvaise sans pour autant être capable de faire une bonne photo ? Et inversement, peut-on faire de bonnes photos (en dehors du coup de chance) sans être capable de distinguer une bonne photo d'une mauvaise ?

La musique électronique prouve le contraire.

De quelle musique électronique parles tu ? Parce que pour moi, ça demande autant d'apprentissage que n'importe quel autre instrument.

[Rami]

Petite contribution au débat sur la qualité des photos de Tata Ginette :
En littérature, en musique, en peinture (et sans doute aussi en photo, mais là je n'ai pas de noms qui me viennent à l'esprit), il y a pléthore d'artistes qui soit ont été très célèbres de leur vivant et sont ensuite passé dans les poubelles de l'histoire, soit ont été rejetés de leur vivant car hors des standards de l'époque pour ensuite être reconnus (pour ne pas dire vénérés). Si on se restreint à la peinture (et à la photographie), cette constatation vaut quand on considère le tableau dans son ensemble. J'ai un doute qu'elle soit applicable si on se restreint à la composition, sujet initial du fil, mais je peux me tromper. J'ai l'impression que les "règles" ou critères de composition, même flous, ont quand même plus de durée dans le temps et ont moins été soumis à contestation. Même dans un tableau cubiste ou un Picasso, il me semble qu'on retrouve des principes analogues d'occupation de l'espace que dans un tableau classique, qu'il n'y a pas eu de grande révolution dans ce domaine.
N'hésitez pas à me démontrer que j'ai tout faux.

[fred134]

Je ne crois pas, donne un pinceau à un enfant, il en sort un dessin, qui vaut largement une photo de Tata Ginette. ...
Pour la musique, c'est vrai d'un instrument qui demande de l'apprentissage, mais n'importe qui peut chanter, et il y a autant d'écart entre Tata Ginette chantant et Roberto Alagna qu'il y a d'écart entre Tata Ginette photographiant et Henri Cartier Bresson.

Les différences "techniques" sont tout de même assez faibles en matière de photo (un appareil en auto fait déjà beaucoup), contrairement aux autres arts que tu cites.

Un enfant qui dessine beaucoup acquiert de plus en plus d'aisance purement technique, et cela se voit beaucoup sur le résultat. Le chant est également une discipline très technique (même si quelques rares chanceux ont une bonne technique dès le départ).

La photo me semble vraiment à part de ce point de vue, sauf si on élargit un peu la définition de "technique" (choix de l'instant par exemple). On appuie sur le bouton, et on a une photo aussi nette et bien exposée que si c'était HCB qui l'avait faite (mieux exposée peut-être :-)

[Tonton-Bruno]

J'ai l'impression que les "règles" ou critères de composition, même flous, ont quand même plus de durée dans le temps et ont moins été soumis à contestation. Même dans un tableau cubiste ou un Picasso, il me semble qu'on retrouve des principes analogues d'occupation de l'espace que dans un tableau classique, qu'il n'y a pas eu de grande révolution dans ce domaine.
N'hésitez pas à me démontrer que j'ai tout faux.

Je ne tenterai pas de te démontrer que tu as tout faux, mais j'en suis pourtant convaincu.
Cela fait cent ans que les artistes d'avant-garde se fichent éperdument des règles de composition, même s'il y a des milliers de peintres professionnels et des centaines de milliers de peintres amateurs qui continuent à les suivre avec plus ou moins d'application.
A propos de la composition géométrique des tableaux, c'est quelque chose qui n'apparaît qu'à la Renaissance quand on établit les règles de la perspective géométrique.
C'est Alberti qui a fait le plus gros du travail à ce sujet.
A partir de là, les peintres composent leurs tableaux en suivant les règles de la perspective, avec quelques entorses quand ils le jugent nécessaire.
Ils cherchent aussi à disposer les masses et les couleurs de manière harmonieuse, car pour eux l'harmonie représente la perfection.

Après l'invention de la photo, les peintres s'en inspirent beaucoup pour passer moins de temps à faire de la géométrie, et aussi pour casser les cadrages trop parfaits et trop harmonieux: vues en plongée, horizons de travers, sujets en amorce, pieds coupés, etc.

Dès la fin du XIXème siècle, les peintres les plus importants ne se soucient plus de la composition selon les règles académiques ni même des règles de la perspective géométrique.

Paradoxalement, ce sont les photographes qui essaient de suivre les règles de la peinture académique, alors qu'en général, ils n'ont qu'une culture picturale assez limitée.

Je suis un disciple de Bourdieu et à la suite de son étude sociologique sur les photographes amateurs, je considère la photographie comme "un art moyen", pratiqué dans les classes moyennes par des individus en quête de réalisations esthétiques et qui ne font que recopier plus ou moins consciemment les poncifs de la peinture académique ou les styles des photographes célèbres.

Dans les deux cas, qui parfois se conjuguent, ils ne font qu'appliquer des filtres devant les instants de leur vécu qu'ils cherchent à transcender et immortaliser.

Je n'échappe pas à cette règle, mais j'ai quand même salué la tentative de DanielK de produire une photo originale qui s'affranchit totalement des règles académiques ou de la copie du style d'un photographe célèbre, et ceci en employant un procédé aussi vieux que la photographie.

[B_M]

HCB n'était pas un monstre de technique. Ses tireurs se chargeaient de récupérer ça bien souvent (mise au point, exposition). Je crois qu'il disait que "la netteté est un concept bourgeois". Je ne sais pas dans quelles circonstances il a pu dire cela. ? Maintenant la technique est moins un problème (sauf pour ceux qui veulent exposer à droite  )
Mais on s'écarte de la question initiale sur le cadrage.
J'ai regardé sur le net s'il existait d'autres règles géométriques de composition que la "règles des tiers" et de ses dérivés (nbre. d'or etc.) Je n'ai rien trouvé. Pas étonnant que cette règle revienne constamment dans les conversations. Je ne parle pas des autres moyens (et théories ) de composition qui sont par contre assez nombreux pour le photographe. Avez-vous des idées là dessus ?
B_M

[egtegt²]

J'ai regardé sur le net s'il existait d'autres règles géométriques de composition que la "règles des tiers" et de ses dérivés (nbre. d'or etc.) Je n'ai rien trouvé. Pas étonnant que cette règle revienne constamment dans les conversations. Je ne parle pas des autres moyens (et théories ) de composition qui sont par contre assez nombreux pour le photographe. Avez-vous des idées là dessus ?

Il y a tout de même d'autres "règles" géomètriques :
- Faire partir les lignes des coins
- Utiliser les diagonales
- Eviter les sujets bord cadre (celle-ci n'est pas vraiment géométrique mais c'est une règle tout de même)
- Eviter un horizon centré (bon c'est une corollaire de la règle des tiers)
- Équilibrer la photo

Mais pour ce qui me concerne, quand une photographie me touche, ça n'est pas parce qu'elle respecte la règle des tiers. La règle des tiers est peut-être nécessaire, mais en tout cas elle n'est pas suffisante.

J'ai remarqué une chose, c'est que c'est l'interaction entre les éléments d'une photo qui m'attire le plus. La photo de Verso avec les Personnages allant dans tous les sens est un bon exemple : s'il avait pris trois photos, une avec seulement le jeune homme, l'autre avec seulement le vieil homme et la dernière avec le groupe entrant dans le bâtiment, de mon point de vue, ça aurait fait 3 photos banales, et avec l'ensemble, ça fait une photo réussie. En l'occurrence, il s'agit d'une "non interaction" mais c'est justement ce qui est remarquable à mon œil : ces trois éléments qui s'ignorent. Mais ça peut également fonctionner avec une photo d'objets ou de paysage, une interaction peut être entre deux montagnes, ou deux bâtiments. Le terme "équilibre" serait peut-être plus juste.

[pichta84]

Par contre, je trouve intéressant ce qu'a soulevé fredkelder : peut-on être capable de discerner une bonne photo d'une mauvaise sans pour autant être capable de faire une bonne photo ? Et inversement, peut-on faire de bonnes photos (en dehors du coup de chance) sans être capable de distinguer une bonne photo d'une mauvaise ?

AMHA, Oui certainement : on peut être capable de reconnaître un grand cru sans être vigneron. Un mélomane applaudi un chef d'œuvre sans être capable de diriger un orchestre, composer ou jouer d'un instrument. C'est juste une éducation du gout, de l'oreille... Et contrairement à ce qui semble être une évidence l'éducation de l'œil et du regard ça existe aussi, on est pas pour autant peintre ou photographe.

Et inversement, non, si ce n'est pas hasard ou par chance. Une discipline artistique nécessite toujours un entrainement, des connaissances, des études. Les Mozart, Sagan impressionnent, mais ils ont bénéficié d'un concours de circonstances qui les a propulsé rapidement vers ce qu'on appelle le génie.
En apparence tout porte à croire que l'éducation, la culture ont une influence prépondérante et qu'il ne s'agit donc que d'acquis.
Des recherches récentes ont montré que l'Homo sapiens sapiens agit "comme si" une part de son comportement était dicté par son ADN. Même dans des situations très complexes. Je souligne "comme si" parce qu'il est probable que c'est plus compliqué et que notre ignorance nous entraîne à faire des raccourcis commodes.

Les humains ne peuvent pas être classifiés de façon simple, pour ma part, en ce qui concerne les arts graphiques :
- d'un coté, j'ai eu des parents incapables de tenir un appareil photo et aucune image, photos, tableau etc. n'ornait la maison. En revanche, la bibliothèque de mes grands parents était une mine d'or ou je me réfugiais souvent (j'ai une signature autistique assez marquée).
- d'un autre, par hasard, j'ai hérité d'un Leica à l'âge de 12 ans, et mes parents m'ont offert une initiation à la photo (labo et prise de vue) parce qu'ils sentaient bien qu'il y avait quelque chose à faire de ce coté là.
Je ne suis jamais devenu un artiste pour autant, je me suis tourné vers des études scientifiques, tout en rêvant de travailler avec mes mains.
On ne pourra jamais forcer un individu à apprécier un grand cru ou une œuvre d'art, même avec une intention éducative. En revanche, en lui montrant les émotions (positives) que peuvent provoquer la création artistique ou l'œuvre d'un autre sur soi-même, on peut lui donner envie de s'intéresser à ce mystérieux pourvoyeur d'extases. Quant-il s'agit de jouir de la vie, les humains sont assez mouton de Panurge aussi.

Cela fait cent ans que les artistes d'avant-garde se fichent éperdument des règles de composition, même s'il y a des milliers de peintres professionnels et des centaines de milliers de peintres amateurs qui continuent à les suivre avec plus ou moins d'application.

+1
Et je n'ai jamais vu quelqu'un pousser des cris d'horreur devant la Dame de Brassempouy, la Vénus de Milo, ou la jeune fille à la perle. 

[B_M]

- Eviter les sujets bord cadre (celle-ci n'est pas vraiment géométrique mais c'est une règle tout de même)

Pour egtegt2  

Les "règles" de composition me semblent une mauvaise formulation finalement. C'est très réducteur, également pour des expression comme "loi de composition". Rien n'oblige à les suivre bien évidemment.
En ayant regarder un peu ce qui se dit sur ce sujet dans les nombreux sites et vidéos de conseils photo, je parlerai plutôt de moyens dont dispose le photographe pour composer son image.
Une petite question ultime et un peu secondaire : Est-ce qu'on peut se passer de composition ? Je ne le crois pas. Sauf à attacher son appareil à la queue d'un âne (Les peintres ont essayé avec un certain succès. Je ne crois pas que cela fonctionne en photographie.)
Je ne le crois pas pour la raison qu'il faudra toujours un minimum de lisibilité pour être reçu par le spectateur. La lecture d'image dépend de phénomènes psycho-physiologiques assez bien reconnus. La composition serait pour moi les moyens à employer pour y répondre. Même avec des intentions les plus minimalistes, je ne vois pas comment les éviter.
B_M

[danielk]

[...]
Paradoxalement, ce sont les photographes qui essaient de suivre les règles de la peinture académique, alors qu'en général, ils n'ont qu'une culture picturale assez limitée.
[...]

je m'y suis quelquefois essayé aussi, avec plus ou moins de bonheur ... par exemple icihttp://kermann.free.fr/pages/natures_mortes/natures_mortes.html c'est dur de ne pas être influencé quand on tente la nature morte.

[...]
Je n'échappe pas à cette règle, mais j'ai quand même salué la tentative de DanielK de produire une photo originale qui s'affranchit totalement des règles académiques ou de la copie du style d'un photographe célèbre, et ceci en employant un procédé aussi vieux que la photographie.

merci du compliment Tonto-Bruno  , dans le cas de cette photo, on peut dire que j'ai "cassé les règles de composition" puisque le hamster m'a offert comme un grand tous les points clés     il n'y a finalement que la poupée qui, par sa position centrale respecte une règle classique de composition.

[Tonton-Bruno]

je m'y suis quelquefois essayé aussi, avec plus ou moins de bonheur ... par exemple icihttp://kermann.free.fr/pages/natures_mortes/natures_mortes.html c'est dur de ne pas être influencé quand on tente la nature morte.

Très belles natures mortes, bravo !
Belle lumière, on pense à Chardin.

[Seb Cst]

Tes natures mortes Daniel c'est de la balle !
J'adore carrément et rondement. Et même coupé en trois ou en quatre.
Avec ou sans Cartier. Avec ou sans Bresson.

Avec tes 191 ans tu as eu le temps de peaufiner ta technique et ton art.

Petite frustration: sur ton site il n'est nullement question de toi. As-tu déjà exposé ces travaux ?

[pichta84]

L'appareil photographique est pour moi un carnet de croquis, l'instrument de l'intuition et de la spontanéité, le maître de l'instant qui en terme visuel, questionne et décide à la fois. Pour "signifier" le monde, il faut se sentir impliqué dans ce que l'on découpe à travers le viseur. Cette attitude exige de la concentration, de la sensibilité, un sens de la géométrie. C'est par une économie de moyen, et surtout un oubli de soi-même que l'on arrive à la simplicité d'expression.

Photographier : c'est retenir son souffle quand toute nos facultés convergent pour capturer la réalité fuyante; c'est alors que la saisie d'une image est une grande joie physique et intellectuelle.
Photographier : c'est dans un même instant et en une fraction de seconde reconnaitre un fait et l'organisation rigoureuse des formes perçues visuellement qui exprime et signifie ce fait.
C'est mettre sur la même ligne de mire la tête, l'œil et le cœur. C'est une façon de vivre.

Merci Monsieur H.C-B.