Mais où va Canon???

[Fab35]

Et donc pourquoi changer de crèmerie ? ça fait plus 10 ans qu'on peut faire ce genre de photo avec des DSLR .. et il faudrait qu'on soit impressionné par des trucs toujours pas sur le marché, dont on suppose simplement qu'ils marcheront aussi bien en 2019 que des DSLR de 2009  .

Ceci semble assez symptomatique de pas mal d'utilisateurs de matos sans doute assez peu performants ces dernières années (Sony notamment), qui sont d'un coup éblouis par ce que font ces nouveaux ML... simplement calés enfin sur les perfs déjà installées depuis longtemps sur les DSLR. Quand on dit ça on se fait flinguer, mais j'ai bien peur que ce soit la réalité !
On attend maintenant des ML qu'ils dépassent réellement les DSLR sur leur terrain de jeu habituel, pour qu'on puisse enfin se dire qu'un ML peut valoir la peine en 24x36...
Car on l'a déjà dit et redit, ça n'est aucunement une croisade anti-ML qu'on menerait ici, on approuve pour la plupart le concept en APSC pour tout ce qu'il permet, notamment une grande compacité (modulo l'acceptation bon gré mal gré de l'EVF si implémenté !), mais l'intérêt en 24x36, quand on voit ce dont on dispose en qualité de matos DSLR aujourd'hui, c'est carrément pas évident d'emblée !

[tbjm]

Commentaire typique des personnes qui n'ont jamais pratiqué la photo de sport... On ne suit pas le frisbee ou le ballon dans l'action... Le sujet reste le joueur ou le chien dans l'exemple donné...
Et au tennis, il manquerait plus quon suive la balle au service !

je n'ai pas dit (faut pas interpréter et du coup qualifier les autres de béotiens ;-) ) qu'on devait suivre la balle ou le frisbee, mais que la trajectoire du chien ou du joueur de foot est prédictible: il devrait suivre la balle ou le frisbee-
Pour le mec avec le sony, il y a un truc de différent: les MAP se font perpendiculairement au plan du capteur et non parallèlement, ce qui demande quand  même un AF rapide.

[VincentM]

Peut-être que Nikon va griller la politesse à Canon dans 10 jours => 45MP et 16EV de dynamique (le max qu'on puisse enregistrer avec nos formats actuels en 16 bits sans artéfacts).

çà c'est de la théorie les 16EV. Avec du Dual pixel utilisé autrement l'on pourrait aller plus loin... Je me souviens d'une époque ou un 17 TSE était optiquement impossible...

[tbjm]

J'avais vu ces exemples il ya quelques jours ... et je me disais que le monsieur derrière son 400mm ne devait :
-> soit pas être très serein ou pas très ambitieux et il ne s'est pas tâté à ce que j'aurai fait avec ça en main,
-> soit il n'avait rien de consistant dans son shooting  alors que les chiens allaient à vitesse totalement constante sans aucun changement de direction aléatoire, il n'a pas pu mettre de photos nettes comme on l'attend d'un 400mm !!!
              => mais aucun cadrage serré  .. avec un 400mm F2.8 on s'attend à du sujet plein cadre ou presque ! que des 70-200 ne peuvent pas faire 

J'ai des centaines de photos avec les yeux nets aux cadrages bien plus serrés que ce monsieur...  et c'est la vitesse qui joue.. je peux aussi mettre des photos de quadeurs qui vont 2 ou 3x plus vite que les toutous du monsieur avec des cadrages bien plus serrés également.
Un petit patchwork à l'arrache => https://photos.corbi.eu/frame/slideshow?key=hxD4D2&autoStart=1&captions=0&navigation=0&playButton=0&randomize=0&speed=3&transition=fade&transitionSpeed=2&clickable=1

Par ailleurs, je suis 100% en mono collimateur avec les réglages AF adéquats (sensibilité aux changements brusque de direction) et je fais ce que je peux pour suivre le toutou là où il part en gardant si possible le frisbee dans le champ (sauf pour les filés).
Et ne pas croire que les flying dogs restent longtemps en sustentation et au même endroit  !!!! 

Je constate juste qu'à ce jour je ne vois pas l'intérêt de changer de marque si c'est pour shooter des vignettes dans le champ .. le eye tracking aurait été un point intéressant, mais non opérationnel pour 100% de mes activités sportives  .. et je ne parle pas de l'absence des 300L2.8, 85L1.2 dans la gamme Orange ...

Conclusion .. même si on peut faire crédit qu'on doit probablement faire aussi bien en A9+400mm qu'en Canikon ... encore faut-il que le photographe ait la paire de burnes qui va avec pour cadrer bien plus serré que ça  !!   
Et donc pourquoi changer de crèmerie ? ça fait plus 10 ans qu'on peut faire ce genre de photo avec des DSLR .. et il faudrait qu'on soit impressionné par des trucs toujours pas sur le marché, dont on suppose simplement qu'ils marcheront aussi bien en 2019 que des DSLR de 2009  .

je ne conseille à personne de changer de crêmerie.. il y a bien d'autes trucs que les spec, par contre je souhaitais savoir pourquoi vous disiez que c'est impossible de faire ceci ou cela avec autre chose qu'un Canon, notamment pourquoi ce serait impossible avec un hybride ? nonobstant le fait qu'il n'y a pas les objectifs équivalents aux Canon..

[tbjm]

Ceci semble assez symptomatique de pas mal d'utilisateurs de matos sans doute assez peu performants ces dernières années (Sony notamment), qui sont d'un coup éblouis par ce que font ces nouveaux ML... simplement calés enfin sur les perfs déjà installées depuis longtemps sur les DSLR. Quand on dit ça on se fait flinguer, mais j'ai bien peur que ce soit la réalité !
On attend maintenant des ML qu'ils dépassent réellement les DSLR sur leur terrain de jeu habituel, pour qu'on puisse enfin se dire qu'un ML peut valoir la peine en 24x36...
Car on l'a déjà dit et redit, ça n'est aucunement une croisade anti-ML qu'on menerait ici, on approuve pour la plupart le concept en APSC pour tout ce qu'il permet, notamment une grande compacité (modulo l'acceptation bon gré mal gré de l'EVF si implémenté !), mais l'intérêt en 24x36, quand on voit ce dont on dispose en qualité de matos DSLR aujourd'hui, c'est carrément pas évident d'emblée !

je pense que si les hybrides arrivent à égaler les reflex sur leur terrain de jeu (l'AF) s'est déjà pas mal...Il y a quelques temps vous ne parliez même pas d'être à niveau, mais d'appareil pour pot de fleurs etc...Donc si une nouvelle technologie arrive, en moins de 10 ans, à avoir les mêmes performances qu'une techno éprouvée depuis plusieurs décennies tout en apportant d'autres trucs intéressants, je ne crache pas dessus.
Le coût et la popularité est une autre question, la dernière étant souvent décorrélée des aspects purement techniques...

[tbjm]

J'avais vu ces exemples il ya quelques jours ... et je me disais que le monsieur derrière son 400mm ne devait :
-> soit pas être très serein ou pas très ambitieux et il ne s'est pas tâté à ce que j'aurai fait avec ça en main,
-> soit il n'avait rien de consistant dans son shooting  alors que les chiens allaient à vitesse totalement constante sans aucun changement de direction aléatoire, il n'a pas pu mettre de photos nettes comme on l'attend d'un 400mm !!!
              => mais aucun cadrage serré  .. avec un 400mm F2.8 on s'attend à du sujet plein cadre ou presque ! que des 70-200 ne peuvent pas faire 

je trouve bien plus ambitieux; et plus joli d'un point de vue de l'image mais c'est purement subjectif, de suivre un sujet dans une petite portion de l'image plutôt que de l'avoir plein cadre là ou les collimateurs ne pourraient à priori pas se perdre dans le décors.

[PiMouss]

je n'ai pas dit (faut pas interpréter et du coup qualifier les autres de béotiens ;-) ) qu'on devait suivre la balle ou le frisbee, mais que la trajectoire du chien ou du joueur de foot est prédictible: il devrait suivre la balle ou le frisbee-

Aaaah, la "courbe du chien", lointain souvenir... le problème c'est qu'un chien, contrairement à un humain, ne va pas anticiper la trajectoire de l'objet pour identifier au mieux la zone d'interception ; il va continuellement adapter sa propre trajectoire à celle de l'objet. Et comme tu ne sais pas, à la fois, suivre le frisbee et le chien...

[newworld666]

çà c'est de la théorie les 16EV. Avec du Dual pixel utilisé autrement l'on pourrait aller plus loin... Je me souviens d'une époque ou un 17 TSE était optiquement impossible...

Je pensais surtout à l'encodage ou dans des fichiers 16 bits on sera limité à 16EV "en continu" sans artéfacts .. autrement certaines transitions de couleurs prendront des claques comme souvent avec le HDR de plusieurs expositions ce sont les verts qui perdent beaucoup de nuances pour devenir fatalement fluo...
à vouloir rentrer 16EV dans des fichiers de 8 bits c'est la cata  à 16 on en est encore loin .. mais on transige fatalement à un endroit ou un autre.
De toutes les façons avec les meilleurs supports de visualisation en 10 bits et en utilisant photoshop, on transige forcément quelque part.

 

[rascal]

  j'imagine que les baisses de ventes quantitatives de Sony en la matière ne pousse pas vraiment Canon à faire quelque chose dans ce domaine.

parce que sinon il aurait fait quelque chose ?

Canon se soucierait des ventes de Sony ?

[newworld666]

je trouve bien plus ambitieux; et plus joli d'un point de vue de l'image mais c'est purement subjectif, de suivre un sujet dans une petite portion de l'image plutôt que de l'avoir plein cadre là ou les collimateurs ne pourraient à priori pas se perdre dans le décors.

Depuis plus de dix ans .. je n'ai jamais un AF qui n'accrochait pas un sujet suffisamment contrasté à longue distance .. c'est calage instantané et ça ne se perd jamais dans l'arrière plan .... ça n'existe pas dans les DSLR avec module AF dédié

Par contre suivre les yeux des pilotes en plein action comme ça !!!





Les pilotes et leurs teams en sont plutôt friands ! 

Mais là c'est une autre perd de manche quand on titille la MFD et qu'on essaye de viser les yeux derrière la visière .. faut déjà commencer à jouer avec micro réglages pour décaler la map de quelque centimètre .. +5 voire +10 pour s'amuser.

[spinup]

Je pensais surtout à l'encodage ou dans des fichiers 16 bits on sera limité à 16EV "en continu" sans artéfacts .. autrement certaines transitions de couleurs prendront des claques comme souvent avec le HDR de plusieurs expositions ce sont les verts qui perdent beaucoup de nuances pour devenir fatalement fluo...

Tu confonds la gamme tonale (nombre de nuances)et la dynamique (signal max/bruit de lecture).

La gamme tonale, même avec des raws 16bits peut difficilement dépasser 10bits a cause du bruit photonique qui augmente inévitablement dans les HL (c'est un phenomene physique).

La dynamique a une limite théorique egale au nombre de bits du RAW + 1.8IL. 15.8 pour les raws 14bits, 17.8IL pour les rAws 16bits.

Après faut pas rêver, que ca soit en visualisant sur n'importe quel support, ton oeil est incapable de voir la difference entre un degradé noir/blanc 8bits et un degradé noir/blanc 16bits.

[newworld666]

parce que sinon il aurait fait quelque chose ?

Canon se soucierait des ventes de Sony ?

Ils ont plutôt intérêt !!!! si jamais un fabricant trouve une martingale qui écrase le marché, vaut mieux voir d'où ça vient et comment ça vient...
Canon depuis 30 ans regarde systématiquement les autres et ajuste .. même sévèrement si il faut .. cf la passage de FD à EF ... Canon s'est vu à la ramasse avec l'arrivée des AF sur les boitiers... ils savent réagir et juste (ils ont le stock de brevet qui permet ça).

[tbjm]

Depuis plus de dix ans .. je n'ai jamais un AF qui n'accrochait pas un sujet suffisamment contrasté à longue distance .. c'est calage instantané et ça ne se perd jamais dans l'arrière plan .... ça n'existe pas dans les DSLR avec module AF dédié

Ok avec des bestioles dans leur environnement j'ai plutôt l'expérience inverse..mais effectivement le contraste est souvent pas meilleur entre le sujet et le decors

[tbjm]

Mais là c'est une autre perd de manche quand on titille la MFD et qu'on essaye de viser les yeux derrière la visière .. faut déjà commencer à jouer avec micro réglages pour décaler la map de quelque centimètre .. +5 voire +10 pour s'amuser.

tu as un boitier dédie, micro-dé-réglé, ou tu fais les réglages sur le terrain à chaud ?

[newworld666]

Tu confonds la gamme tonale (nombre de nuances)et la dynamique (signal max/bruit de lecture).

La gamme tonale, même avec des raws 16bits peut difficilement dépasser 10bits a cause du bruit photonique qui augmente inévitablement dans les HL (c'est un phenomene physique).

La dynamique a une limite théorique egale au nombre de bits du RAW + 1.8IL. 15.8 pour les raws 14bits, 17.8IL pour les rAws 16bits.

Après faut pas rêver, que ca soit en visualisant sur n'importe quel support, ton oeil est incapable de voir la difference entre un degradé noir/blanc 8bits et un degradé noir/blanc 16bits.

Je suis d'accord .. des beaux raccourcis de ma part .. mais en résumé ça reste fondamentalement vrai .. je peux te dire qu'un ciel bleu en 8 bits et 16 bits ça se voit instantanément quand tu passe du jpg ou png .. même photo, mais codage 8 bits d'un côté 16 bits de l'autre .. j'ai déjà mis plein d'exemple avec prodibi (qui converti en 8bits) et photoshop qui reste ne 16 bits en côte à côte.. c'est impressionnant  la dégradation de la même photo.   

[newworld666]

tu as un boitier dédie, micro-dé-réglé, ou tu fais les réglages sur le terrain à chaud ?

Comme le préconise Canon dans toutes ses docs !!! quasi sur chaque plan ajustement des micro réglages pour s'adapter à la situation.. (pas avec les chiens bien sûr) mais sur un circuit MX j'adapte mes micro réglages à chaque plan... en m'amusant à aller chercher les yeux ou les visages derrière des pare prise ou des visières.


Selon Canon l'utilisation des micro ajustement est claire => ça se fait sur le terrain à l'endroit où l'on shoote

[newworld666]

Et pour spinup ..
La comparaison jpg 8 bits ... et un png 16 bits photoshop (moniteur 10 bits 4K 32" Dell calibré)
Un extrait en png .. on peut déjà voir la dégradation même sur un écran 8 bits ... (clic droit afficher l'image) même photo mais 16 bits à gauche 8 bits à droite (les deux en format compressé)

[Verso92]

Je suis d'accord .. des beaux raccourcis de ma part .. mais en résumé ça reste fondamentalement vrai .. je peux te dire qu'un ciel bleu en 8 bits et 16 bits ça se voit instantanément quand tu passe du jpg ou png .. même photo, mais codage 8 bits d'un côté 16 bits de l'autre .. j'ai déjà mis plein d'exemple avec prodibi (qui converti en 8bits) et photoshop qui reste ne 16 bits en côte à côte.. c'est impressionnant  la dégradation de la même photo.

Là, il s'agit certainement d'erreur de manip de ta part...

[newworld666]

Là, il s'agit certainement d'erreur de manip de ta part...

Non .. je peux reproduire ça à chaque fois .. même avec tes exemples je vois la différence sur mes moniteurs. La compression des dégradés dans les ciels unis est visible quasi systématiquement.

Voilà la photo d'origine de Gebulon ..
https://photos.smugmug.com/photos/i-fgwJHZh/0/3b4967c2/O/i-fgwJHZh.png

[Fab35]

je pense que si les hybrides arrivent à égaler les reflex sur leur terrain de jeu (l'AF) s'est déjà pas mal...Il y a quelques temps vous ne parliez même pas d'être à niveau, mais d'appareil pour pot de fleurs etc...Donc si une nouvelle technologie arrive, en moins de 10 ans, à avoir les mêmes performances qu'une techno éprouvée depuis plusieurs décennies tout en apportant d'autres trucs intéressants, je ne crache pas dessus.
Le coût et la popularité est une autre question, la dernière étant souvent décorrélée des aspects purement techniques...

Ca n'était pas l'objet de mon propos, je ne parlais que du fait que certains s'extasient de perfs qui sont pourtant déjà connues en DSLR, et pensent que les DSLR font moins bien car ils semblent ne pas avoir connu de DSLR performants depuis longtemps, du moins à les lire... Or...
Mais si les ML progressent en perfs tant mieux, au moins si un jour on nous l'impose on aura quelque chose qui tient la route !!


La popularité se crée sur des critères qui nous échappent souvent et en effet n'est pas forcément corrélée à la qualité du matos.
Là encore, c'est pas ce dont je parle, mais simplement de se poser la question de l'utilité réelle des ML 24x36 aujourd'hui quand on voit le super matos existant en DSLR, pour un gain bien hypothétique (voire moins bien)... De plus, perdre la richesse de la visée optique, notamment, a des conséquences irréversibles sur la prise de vue si on abandonne son système DSLR définitivement. Il faut accepter de croire que ça ne convient pas à tous, loin s'en faut, même si ça plait à d'autres (qui pour certains ne peuvent plus toujours revenir en arrière malgré certains regrets, y'en a...).
Céder à un phénomène de mode a parfois des conséquences non prévues si on n'anticipe pas tout...

[spinup]

Et pour spinup ..
La comparaison jpg 8 bits ... et un png 16 bits photoshop (moniteur 10 bits 4K 32" Dell calibré)
Un extrait en png .. on peut déjà voir la dégradation même sur un écran 8 bits ... (clic droit afficher l'image) même photo mais 16 bits à gauche 8 bits à droite (les deux en format compressé)

Comme dit Verso, surement une erreur de ta part. Si j'ouvre ton PNG et que je le sauve en jpeg 8bits non compressé, je ne vois pas particulierement de degradation dans la partie gauche.

[newworld666]

Comme dit Verso, surement une erreur de ta part. Si j'ouvre ton PNG et que je le sauve en jpeg 8bits non compressé, je ne vois pas particulierement de degradation dans la partie gauche.

Enregistre et rouvre les 2 avec un moniteur 10 bits et mets les deux parties d'images côte à côte .. c'est à chaque fois évident

[Verso92]

Non .. je peux reproduire ça à chaque fois .. même avec tes exemples je vois la différence sur mes moniteurs.

Il y a forcément un biais quelque part...

[spinup]

Enregistre et rouvre les 2 avec un moniteur 10 bits et mets les deux parties d'images côte à côte .. c'est à chaque fois évident

Tu t'es planté, ton PNG est en 8bits (celui de gebulon est en 16bits). Et definitivement non, je ne vois pas apparaitre des artefacts comme on voit sur ton exemple quand je convertis le PNG 16bits (le vrai) en jpeg 8 bits sans compression (ou PNG 8bits).

[newworld666]

Tu t'es planté, ton PNG est en 8bits (celui de gebulon est en 16bits). Et definitivement non, je ne vois pas apparaitre des artefacts comme on voit sur ton exemple quand je convertis le PNG 16bits (le vrai) en jpeg 8 bits sans compression (ou PNG 8bits).

Normal c'est une copie écran Windows donc 8 bits ... le png de gebulon c'est moi également qui l'ai fait à partir de son  Raw... et donc la partie gauche de l'écran c'est ce png sous Photoshop en 3x10 bits c'est le seul outil Windows qui gère ça , la partie droite c'est du jpg 8 bits sous Firefox... en fait on regardait la dégradation de Prodibi sur les zooms à partir d'un png 16 bits et ça se voyait.

Essaye de charger le png sous Photoshop avec un moniteur 10 bits et met ton jpg sous Firefox ou autre en 8 bits côte à côte