Mais où va Canon???

[newworld666]

Verso, je suis tout a fait ouvert a finir notre discussion inachevée sur des bases factuelles, et en toute bonne foi. Ou sont les limitations, concrètement?

Il y a en monture FE native:
un 14 f/1.8
un 20 f/1.4
un 24 f/1.4
un 40 f/1.2
un 50 f/0.95
un 75 f/0.95
un 105 f/1.4
un 135 f/1.8
un 400 f/2.8

Il y a des optiques très ouvertes a toutes les focales entre 14 et 400mm, alors ou est ce que c'est limité par rapport aux monture Nikon F et Canon EF?
Tu racontes n'importe quoi, pour changer. Le pancake 20mm est un APSC. Les concurrents des optiques FE, ce sont les optiques 24x36 Canon/Nikon pas les Fuji. Et les optiques Canon 24x36 sont en moyenne plus lourdes et encombrantes que les FE equivalentes.
Merci d'être passé.

Tu veux pas lire, mais aucune optique à moins de F1.4 avec AF
On est en août 2018 et aucun télé à f.2.8 disponible malgré des JO en Corée, une coupe du monde de foot en Russie et je passe sur les coupes d'Europe !!! Il est où le problème pour en baver comme ça et ne pas oser sortir des photos de ces événements pour lancer un 400mm tant attendu après autant d'années? Il marche réellement ce 400mm ou pas au niveau AF et le piqué ça donne quoi ? comme ceux en monture A ?
Aucune optique TSE et pas prêt d'arriver
Aucun zoom fish-eye et pas prêt d'arriver.

Je te passe sur les caractéristiques au niveau encombrement poids des montures FE on rigole avec camera size mais regarde rien que le monstre gros et lourd FE 50mmF1.8 par rapport au 50 STM c'est pathétique comme argument pour du standard compacité/poids

Tu peux toujours les ignorer mais on être nombreux à voir ça et laisser ça de côté en attendant voir si c'est possible de faire quand même mieux qu'avec cette monture étriquée qui n'a rien démontré au niveau encombrement/poids.
Les entrailles de mon rat crevé du fond du hangars me disent que Nikon devrait cogner très fort dans quelques jours et qu Canon devrait finir d'enfoncer le clou avec des systèmes tellement compacts à la sauce M5.

[bruno-v]

...Ou sont les limitations, concrètement?

Il y a en monture FE native:
un 14 f/1.8
un 20 f/1.4
un 24 f/1.4
un 40 f/1.2
un 50 f/0.95
un 75 f/0.95
un 105 f/1.4
un 135 f/1.8
un 400 f/2.8

Il y a des optiques très ouvertes a toutes les focales entre 14 et 400mm, alors ou est ce que c'est limité par rapport aux monture Nikon F et Canon EF?
...

Pour rendre parlant ce genre de liste, il est utile de comparer les poids, les prix et les fonctionalités des optiques. Les limitations d'une monture rendent rarement impossible une optique, mais compliquent sa réalisation.
Si on reprend l'exemple des premier 1.2 Nikon, il fallait faire une découpe dans la lentille arrière pour faire passer la came de commande. Donc , effectivement, la monture F n'empêchait pas la réalisation d'un 50mm:1.2 mais à quel prix !
La monture EF a été conçue pour les télé lumineux et pour cela a sacrifié la compatibilité FD,
la monture FE "24x36" a été choisie pour garder la compatibilité FE "Aps".
Critères de choix différents, qualités différentes, défauts différents.
a+

[newworld666]

J'avais en son temps posté une photo du M+bague+EF 50f/1.4 vs Nex+50f/1.8 natif ML, la longueur était équivalente. ..

C'est ce qui démontre que les ML sont compacts et légers ?
A mon avis la vie est dure quand les montures sont foireuses à la base !  On verra ce que Nikon va pondre au niveau compacité et poids pour du ML => ce devrait nous donner une excellente réponse sur ce côté foireux ou non du concept ML.
Si c'est pour pondre systématiquement plus lourd et plus encombrant que les DSLR ça risque d'être compliqué pour les ML.

[spinup]

J'avais en son temps posté une photo du M+bague+EF 50f/1.4 vs Nex+50f/1.8 natif ML, la longueur était équivalente. ..

Mouais...

canon 50 f/1.4 + bague: 78.5mm et 390g
canon 50 f/1.8 + bague: 69mm et 240g

sony FE 50 f/1.8: 68.6mm  et 186g
sony E 50 f/1.8 OSS: 62mm et 202g

[rascal]

J'avais en son temps posté une photo du M+bague+EF 50f/1.4 vs Nex+50f/1.8 natif ML, la longueur était équivalente. ..

c'est vrai, mais il faut dire que la tendance des focales 35-50-85 est à l'embonpoint. Toutes les nouveautés HdG de ces focales sont beaucoup plus imposante que leurs ainées, cf les Sigma Art.

[efmlz]

au-delà de l'article, les commentaires des lecteurs sont intéressants:

https://fstoppers.com/news/breaking-sony-now-number-one-overall-us-full-frame-camera-market-celebrates-new-278665

[Fab35]

Mouais...

canon 50 f/1.4 + bague: 78.5mm et 390g
canon 50 f/1.8 + bague: 69mm et 240g

sony FE 50 f/1.8: 68.6mm  et 186g
sony E 50 f/1.8 OSS: 62mm et 202g

C'était ça  et montrait juste que la gabarit général etait similaire, au diamètre du f/1.4 près, bien sûr, zont pas réinventé l'eau chaude non plus....

(Et ça montre à mes crabes habituels au moins 2 de mes mirrorless, dont un Sony!  )

[spinup]

Les limitations physiques ont au moins un avantage : elles sont factuelles.

Même la mauvaise foi n'y peut rien...

En gage de bonne foi j'ai vu un potentiel angle d'attaque.
Il n'y a pas d'optiques grand angle lumineuses ET stabilisées. On voit la stabilisation sur des optiques plus longues (85 f/1.8, 70-200 f/2.8, 400 f/2. ou des GA moins ouverts (12-24 f/4, 16-35 f/4 24-105 f/4 ).
Difficile cependant de dire si ca vient d'un choix (stabilisation peu utile sur un GA ouvert, surtout avec un capteur stabilisé) ou d'une contrainte technique.

Mais a part ca... je te trouve bien silencieux quand j'enumère les optiques existantes.

[newworld666]

c'est vrai, mais il faut dire que la tendance des focales 35-50-85 est à l'embonpoint. Toutes les nouveautés HdG de ces focales sont beaucoup plus imposante que leurs ainées, cf les Sigma Art.

Pas chez Canon ... et si on regarde les EF-M par rapport aux EF-S il y a comme un monde d'écart en compacité poids !
Sigma c'est une autre histoire .... on a pas d'idée sur leurs compétences en matière ML ... juste des transpositions de EF en FE plus longues et plus lourdes...
Samyang paraît plus cohérent, encore que le 85F1.4 AF en monture EF laisse penser que la monture FE sera encore une simple transposition EF vers FE.

[Verso92]

Verso, je suis tout a fait ouvert a finir notre discussion inachevée sur des bases factuelles, et en toute bonne foi. Ou sont les limitations, concrètement?

Il y a en monture FE native:
un 14 f/1.8
un 20 f/1.4
un 24 f/1.4
un 40 f/1.2
un 50 f/0.95
un 75 f/0.95
un 105 f/1.4
un 135 f/1.8
un 400 f/2.8

Il y a des optiques très ouvertes a toutes les focales entre 14 et 400mm, alors ou est ce que c'est limité par rapport aux monture Nikon F et Canon EF?
Tu racontes n'importe quoi, pour changer. Le pancake 20mm est un APSC. Les concurrents des optiques FE, ce sont les optiques 24x36 Canon/Nikon pas les Fuji. Et les optiques Canon 24x36 sont en moyenne plus lourdes et encombrantes que les FE equivalentes.
Merci d'être passé.

Une petit illustration vaut sans doute mieux que de longs discours...


En 1959 apparaissait la monture F, toujours d'actualité aujourd'hui sur les reflex numériques Nikon (avec quelques aménagements. Mais les caractéristiques comme le diamètre et le tirage de la monture sont bien sûr inchangées).

Sur la photo ci-dessous, on peut voir de gauche à droite les Nikkor f/1.2 50 Ais, f/1.8 50 Ais et f/1.8 50 AF-D.


Pas besoin d'être ingénieur en optique pour comprendre pourquoi, quand on regarde l'arrière du f/1.2 50 Ais, il n'y a jamais eu de f/1 50 en monture F, par exemple : c'est plein "à craquer", déjà, sur le f/1.2.

On imagine aussi sans mal la complexité qu'il y aurait eu à caser les contacts électriques pour une éventuelle version AF de cet objectif...


On comprends aussi pourquoi Nikon a choisi une monture très large pour son Z : ce n'est pas pour faire joli (certains imaginent même qu'elle pourrait permettre de sortir un MF, éventuellement)...

Sinon, comme déjà évoqué, il faudrait retrouver l'article où les ingés de Zeiss expliquaient le tour de force qu'il y avait à concevoir des GA lumineux pour l'Alpha.

[TomZeCat]

Tu racontes n'importe quoi, pour changer. Le pancake 20mm est un APSC. Les concurrents des optiques FE, ce sont les optiques 24x36 Canon/Nikon pas les Fuji. Et les optiques Canon 24x36 sont en moyenne plus lourdes et encombrantes que les FE equivalentes.
Merci d'être passé.

Merci pour ton interprétation à côté de la plaque.
J'ai exactement cité Sony Alpha 7/9.
Après le pancake qui n'est même pas compatible FF rend encore plus ridicule l'offre de Sony.

[newworld666]

Merci pour ton interprétation à côté de la plaque.
J'ai exactement cité Sony Alpha 7/9.
Après le pancake qui n'est même pas compatible FF rend encore plus ridicule l'offre de Sony.

C'est Nikon qui devrait enfin nous donner enfin de bonnes indications sur l'intérêt réel des ML en terme de compacité et poids !!!!
Sony n'y est jamais arrivé et s'est très certainement  fourvoyé avec sa monture apsc utilisée en FF...
Une semaine à attendre!

[newworld666]

En apsc Canon y est arrivé par rapport à Fuji... on va attendre le 32mmF1.4 en EF-M pour valider ça par rapport à Sony également.

[spinup]

Pas besoin d'être ingénieur en optique pour comprendre pourquoi, quand on regarde l'arrière du f/1.2 50 Ais, il n'y a jamais eu de f/1 50 en monture F, par exemple : c'est plein "à craquer", déjà, sur le f/1.2.

On imagine aussi sans mal la complexité qu'il y aurait eu à caser les contacts électriques pour une éventuelle version AF de cet objectif...

C'est peut etre contre-intuitif, mais a diametre de monture egal, le tirage court facilite probablement les choses. De fait, les Canon 50 et 85 f/1.2 montés sur une bague sur une monture FE couvrent tout capteur 24x36 avec un AF fonctionnel.

On comprends aussi pourquoi Nikon a choisi une monture très large pour son Z : ce n'est pas pour faire joli...

Certainement, et il est probable que la monture Z ouvre de nouvelles possibilités optiques par rapport aux montures reflex 24x36.
Je vais donc reformuler et nuancer: je n'ai pas vu de limitations de la monture FE par rapport a ce qui existe actuellement en 24x36. On est quand meme loin de "l'impasse technologique".

Sinon, comme déjà évoqué, il faudrait retrouver l'article où les ingés de Zeiss expliquaient le tour de force qu'il y avait à concevoir des GA lumineux pour l'Alpha.

Quid des sigma 14 f/1.8, 20 f/1.4, et 24 f/1.4 en monture FE native?

Voila l'interview de Zeiss: http://ilovehatephoto.com/2015/11/05/ilhp-and-zeiss-at-photoplus-expo-2015-exclusive-interview/
Et l'extrait en question:
The short flange distance between the sensor and the rear element is a engineering challenge for ultra wide angle lenses. It is of course manageable and under development. This short flange distance make it difficult when developing the lenses as the sharpness on the edges and the vignetting tend to be too important.

Ca ne parle que de tirage court (donc concerne la monture Z), pas de diamètre de la monture.

C'est d'ailleurs un drole de  contresens ce qu'ils racontent, surement pour garder leur reponse concise. Le tirage court en lui meme ne peut pas etre une contrainte technique, a moins de vouloir faire un optique courte non-telecentrique: il suffit d'allonger l'arrière d'une optique concue pour tirage long. Un tirage court permet TOUT ce que permet un tirage long, il n'y pas meme pas débat la dessus.

[spinup]

Merci pour ton interprétation à côté de la plaque.
J'ai exactement cité Sony Alpha 7/9.
Après le pancake qui n'est même pas compatible FF rend encore plus ridicule l'offre de Sony.

Tu as exactement cité 2 boitiers 24x36, en monture 24x36, faits pour monter des optiques 24x36. Ces optiques 24x36 ne sont pas plus grosse que leurs concurrentes: les autres optiques 24x36.

[Verso92]

Je vais donc reformuler et nuancer: je n'ai pas vu de limitations de la monture FE par rapport a ce qui existe actuellement en 24x36. On est quand meme loin de "l'impasse technologique".

On va dire, pour faire court, que c'est quand même très dommage, sur un tout nouveau système, de se mettre des contraintes/limites dès le départ...


Ça sent quand même le marketing qui a changé d'avis en cours de route, non ?

[newworld666]

C'est peut etre contre-intuitif, mais a diametre de monture egal, le tirage court facilite probablement les choses. De fait, les Canon 50 et 85 f/1.2 montés sur une bague sur une monture FE couvrent tout capteur 24x36 avec un AF fonctionnel.
Certainement, et il est probable que la monture Z ouvre de nouvelles possibilités optiques par rapport aux montures reflex 24x36.
Je vais donc reformuler et nuancer: je n'ai pas vu de limitations de la monture FE par rapport a ce qui existe actuellement en 24x36. On est quand meme loin de "l'impasse technologique".Quid des sigma 14 f/1.8, 20 f/1.4, et 24 f/1.4 en monture FE native?

Voila l'interview de Zeiss: http://ilovehatephoto.com/2015/11/05/ilhp-and-zeiss-at-photoplus-expo-2015-exclusive-interview/
Et l'extrait en question:
The short flange distance between the sensor and the rear element is a engineering challenge for ultra wide angle lenses. It is of course manageable and under development. This short flange distance make it difficult when developing the lenses as the sharpness on the edges and the vignetting tend to be too important.

C'est d'ailleurs un drole de  contresens ce qu'ils racontent, surement pour garder leur reponse concise. Le tirage court en lui meme ne peut pas etre une contrainte technique, a moins de vouloir faire un optique courte non-telecentrique: il suffit d'allonger l'arrière d'une optique concue pour tirage long. Un tirage court permet TOUT ce que permet un tirage long, il n'y pas meme pas débat la dessus.

Pas du tout !!! Ni F1.0 ni f.1.2 avec AF ( tu sais à cause des l'histoire des connecteurs AF à rentrer dans la monture type APSC)
Et le seul argument en faveur des ML  c'est la compacité et le poids !!! Et pour Sony c'est donc définitivement mort puisqu'il faut rajouter à toutes optiques le poids et la longueur au moins d'un adaptateur ( pour le FE 50mm F1.8 c'est même plus que le 50 stm)
On attendre Nikon avant de savoir si Sony s'est totalement loupé avec sa monture apsc.

[spinup]

On va dire, pour faire court, que c'est quand même très dommage, sur un tout nouveau système, de se mettre des contraintes/limites dès le départ...

Ça sent quand même le marketing qui a changé d'avis en cours de route, non ?

Tu a surement raison sur la strategie qui a changé en cours de route.
La monture Z a aussi des limites, je doute qu'on voit un jour ca:

Pas du tout !!! Ni F1.0 ni f.1.2 avec AF ( tu sais à cause des l'histoire des connecteurs AF à rentrer dans la monture type APSC)

F/1.2, AF
https://www.youtube.com/watch?v=LPWHHHuZRZQ

[Verso92]

La monture Z a aussi des limites, je doute qu'on voit un jour ca:

Ton exemple est assez amusant, à vrai dire : en terme de compacité, tu auras certainement remarqué que le passage à la version II des Alpha leur a fait prendre beaucoup d'embonpoint... ton avis là-dessus ?

;-)

[newworld666]

Quand on voit la cata de ces adaptateurs au niveau AF ça rame grave et les qualité optiques on a pas de doutes que c'est un pis-aller sans utilisateur réel !!!! Tu veux que je balance mes séries au 85L1.2II avec autre chose que des pots de fleurs et af sur des collimateurs externes ? ...
tu n'auras rien qui montre que l'af est opérationnel avec les collimateurs externes. Et au niveau équilibre avec 1kg au bout d'un adaptateur !!! Ça doit pas rigoler tous les jours au niveau prise en main.
Quand Canon sort des optiques en EF et pas FD c'est pas pour rester cantonné au collimateur central c'est un problème d'AF global.

[spinup]

Ton exemple est assez amusant, à vrai dire : en terme de compacité, tu auras certainement remarqué que le passage à la version II des Alpha leur a fait prendre beaucoup d'embonpoint... ton avis là-dessus ?

;-)

A noter que sur cette image, c'est le plus gros des mirrorless Sony (le A9).
Mon avis la dessus, c'est que c'est un atout d'avoir un systeme qui peut etre tres compact, mais que c'est une erreur de la part de Sony de ne proposer que ca. Les A9 et A7rIII, notamment, sont trop petits pour l'usage auquel ils sont destinés.

L'exemple a suivre serait ca, une monture avec des boitiers compacts et des boitiers confortables (on peut evidemment pas faire aussi petit que le GM5 en 24x36, mais on voit l'idée):

[Verso92]

A noter que sur cette image, c'est le plus gros des mirrorless Sony (le A9).
Mon avis la dessus, c'est que c'est un atout d'avoir un systeme qui peut etre tres compact, mais que c'est une erreur de la part de Sony de ne proposer que ca. Les A9 et A7rIII, notamment, sont trop petits pour l'usage auquel ils sont destinés.

C'est l'éternel dilemme : autant j'apprécie mon Alpha 7II pour le transport (il prend éventuellement la place d'un objectif dans mon fourre-tout), autant je ne suis pas satisfait de la prise en main et de l'équilibre de l'ensemble (et je n'arrive pas à descendre aussi bas en vitesse qu'avec mes reflex...).


A vrai dire, la poignée additionnelle serait indispensable pour mon utilisation... mais j'hésite à investir d'avantage dans le système.

[rascal]

C'était ça  et montrait juste que la gabarit général etait similaire, au diamètre du f/1.4 près, bien sûr, zont pas réinventé l'eau chaude non plus....

(Et ça montre à mes crabes habituels au moins 2 de mes mirrorless, dont un Sony!  )

c'est vrai fab, mais.... le Sony est stab, si on parle de système entier ça a son importance...

et si tu fait la comparaison M50+bague+35/2 vs A7III (FF)+ FE 50/1.8, l'option canon est plus encombrante.

canon n'a pas sorti de eos-M 50/1.8, difficile de savoir ce qui est possible en APSC.

et si sony n'a pas réinventé l'eau chaude avec ses ML (c'est VRAI), canon non plus, et je pari que Nikon n'en fera pas plus...

[newworld666]

Enfin c'est la compacité qu'on nous balance depuis des années parce que pour le reste on cherche toujours l'intérêt des ML ....
mais si tu as quelque chose sur les éternelles soucis de capteur à nu sur le terrain pendant les changements d'optiques ! Sur la visée qui s'assombrit en plein cagnard au point d'être obliger de vérifier les histogrammes de peur d'être en sous ex. Des boîtiers qui ne supportent pas la pluie ou qui surchauffent... ça devrait déjà laisser moins d'appréhension de mettre 16KE dans un boîtier plus une optique de base.

[rascal]

Tu veux pas lire, mais aucune optique à moins de F1.4 avec AF

c'est qui est, on le sait tous INDISPENSABLE pour faire de la photo, d'ailleurs la gamme canon en est pleine, de ces objo AF à f1.2 et moins.... IMAGINEZ ! y'en a...... 2.....