Lumariver - création de profils ICC pour Capture One

[paul.AU]

Avec cette technique de courbe à la main dans lumariver, attention à vos couleurs...
Lumariver, fait une première calibration linéaire, puis la courbe vient ensuite. Si elle est linéaire, elle ne change rien à la calibration precedente. Mais si vous la triturez, vous risquez de ruiner la calibration qui la précède.

[guidse14]

Avec cette technique de courbe à la main dans lumariver, attention à vos couleurs...
Lumariver, fait une première calibration linéaire, puis la courbe vient ensuite. Si elle est linéaire, elle ne change rien à la calibration precedente. Mais si vous la triturez, vous risquez de ruiner la calibration qui la précède.

Humble amateur que je suis, j'ai poussé le bouchon très loin par rapport à ce que je m'était fixé. Dans la pratique, ce profil et cette courbe ne m'apporteront pas grand chose. Mais je le garde sous le coude et verrai à l'usage s'il est pertinent ou pas. Et puis j'ai déjà un profil plus que correct avec un ∆E < 2.

Il y a encore 6 mois, mes connaissances sur le sujet étaient proche du zéro absolu. Encore une fois, merci à tous pour ces échanges constructifs, sur ce sujet pointu où le savoir circule mal.
Encore merci à tous

[Verso92]

Avec cette technique de courbe à la main dans lumariver, attention à vos couleurs...
Lumariver, fait une première calibration linéaire, puis la courbe vient ensuite. Si elle est linéaire, elle ne change rien à la calibration precedente. Mais si vous la triturez, vous risquez de ruiner la calibration qui la précède.

J'ai toujours un peu de mal, pour ma part... étant donné que la plupart de mes photos seront développées en appliquant une courbe, y a-t-il une différence si sensible que ça en le faisant à partir du développement linéaire ou en adaptant directement un profil de type general purpose avec une courbe collant statistiquement à une majorité des photos P/T ?

[guidse14]

J'ai toujours un peu de mal, pour ma part... étant donné que la plupart de mes photos seront développées en appliquant une courbe, y a-t-il une différence si sensible que ça en le faisant à partir du développement linéaire ou en adaptant directement un profil de type general purpose avec une courbe collant statistiquement à une majorité des photos P/T ?

Le manuel explique de manière détaillée les subtilités des courbes dans C1. C'est plutôt rassurant et je me dis qu'il n'est déconnant d'incorporer une courbe dans ses profils. Après, libre à chacun de préférer le linéaire ou pas.

Dans mon cas, c'est plusieurs profils, à commencer par un linéaire. Et je choisi cas par cas.

[HugoParis]

Avec cette technique de courbe à la main dans lumariver, attention à vos couleurs...
Lumariver, fait une première calibration linéaire, puis la courbe vient ensuite. Si elle est linéaire, elle ne change rien à la calibration precedente. Mais si vous la triturez, vous risquez de ruiner la calibration qui la précède.

Oui c'est juste, ça bouge un poil les couleurs, mais c'est pas vraiment notable là l'oeil nu. Par contre le poil de luminosité en plus sur les blancs se voit.
Merci pour vos remarques toujours appréciées.

Je crois que je commence à toucher aux limites de l'optimisation en ce qui me concerne, c-à-d que ce que je peux gagner est plutôt à la marge maintenant, relativement aux efforts à faire.
Sur la température de couleur, entre les spots vendus pour 5600° K, les reflets sur le plafond blanc, les mesures Capture One et Aperture qui varient entre elles et suivant les patches gris de +- 200°, j'ai aussi une incertitude.
Et je viens de réaliser qu'en toute rigueur les appareils n'ont pas forcément les mêmes profils suivant la sensibilité (ISO). On voit d'ailleurs des test imatest avec des résultats un chouïa différents suivant les ISo
Voir par exemple : https://www.imaging-resource.com/PRODS/canon-7d-mark-ii/canon-7d-mark-iiA5.HTM

Comme par hasard, j'ai fait ma prise de vue à 800ISO, pour ne pas ouvrir trop et limiter le vignettage. Dans l'idéal, il faudrait la refaire :-(

Peut-être que je m'y mettrai mais sans doute que le plus malin maintenant serait de faire deux ou trois profils suivant les situations de prise de vue.
J'ai regardé ce que faisait Phase One :
Ils en font pour le Flash, pour le portrait, pour l'extérieur, pour le N&B, pour l'éclairage tungstène...
Après reste à voir si le plus efficace est de faire un profil ou de travailler avec des styles.

Pour ceux que ça intéresse, je me suis amusé à mettre mes différents profils mesurés en Lab sur un graphique (avec une image de fond récupérée sur internet, quel bricolage !)   

J'ai essayé de mettre le Passport Color Checker théorique, mais c'est un peu pifométrique :
- il y a un décalage de couleur entre ma prise de vue (environ 5600K) et le D50 pour laquelle les valeurs de PPCC sont données. On peut le rectifier mathématiquement en regardant le décalage lab d50, lab wb dans c1, mais c'est pas très propre
- la courbe de contraste modifie aussi les couleurs; ça se voit en passant des valeurs lab linear à film standard. Mais il n'y a pas que le contraste (la forme en S), il y a aussi l'exposition. Grosso modo j'ai calculé qu'une erreur de 1% sur la luminosité se traduisait par une erreur d'environ 2 % sur la saturation au voisinage de l'expo optimale. J'ai donc essayé de corriger mon erreur d'exposition estimée et l'impact sur les couleurs

Au total ça semble pas aberrant car mes différents profils (PPCC inclus) font des petits paquets à peu près homogènes.

On peut confirmer que :
- le profil générique tire vers le rouge (mais bizarrement pas pour le patch rouge modéré) et sur-sature les bleus. On voit qu'il est assez peu fidèle
- la correction "white balance" de l'exportation de profil sous lumariver refroidit tout. j'avoue que je comprends pas trop l'intérêt
- mon profil "outside" réalisé en plein soleil est un peu plus froid que mon profil intérieur (moins rouge, plus bleu), mais peut-être n'est-il pas encore bien optimisé
- même si je me suis sans doute un peu trompé sur la rectification des valeurs de référence de PPCC sur le cyan / Bleu-vert, mon profil semble pas idéal pour le cyan et, ça sera à checker pour les photos de mer.

Je me dirige vers la conservation d'un profil (F6) et peut-être un 2ème plus froid, si nécessaire. 

[HugoParis]

J'ai toujours un peu de mal, pour ma part... étant donné que la plupart de mes photos seront développées en appliquant une courbe, y a-t-il une différence si sensible que ça en le faisant à partir du développement linéaire ou en adaptant directement un profil de type general purpose avec une courbe collant statistiquement à une majorité des photos P/T ?

C'est plutôt le contraire de mon côté.
Sachant que je regarde mes photos à l'écran pour décider si elles sont correctes, je souhaite qu'elle soient par défaut sur un profil de type Film standard pour me faire une idée du rendu final. Du coup, je suis obligé de mettre dans Lumariver la courbe de contraste correspondante. Quitte effectivement si je veux faire une retouche particulièrement délicate sur les noirs à augmenter l'exposition des ombres. Normalement, dans un espace de type "prophoto"codé sur 16 bits, ça devrait être relativement équivalent. Mais effectivement, je note l'idée de me faire un profil linéaire au cas où, pour voir la différence. 

[HugoParis]

Humble amateur que je suis, j'ai poussé le bouchon très loin par rapport à ce que je m'était fixé. Dans la pratique, ce profil et cette courbe ne m'apporteront pas grand chose. Mais je le garde sous le coude et verrai à l'usage s'il est pertinent ou pas. Et puis j'ai déjà un profil plus que correct avec un ∆E < 2.

Il y a encore 6 mois, mes connaissances sur le sujet étaient proche du zéro absolu. Encore une fois, merci à tous pour ces échanges constructifs, sur ce sujet pointu où le savoir circule mal.
Encore merci à tous

J'ai un peu le même ressenti.

De mon côté, je suis rentré à reculons dans ce sujet, plutôt bougon de me rendre compte que le logiciel facturé 300€ n'était pas capable de me sortir une photo d'un rendu équivalent à ce qui est fourni gratuitement par mon O.S

Au total, j'ai passé énormément de temps pour comprendre ces questions de profils, d'espace couleur, de vision en général, ...et je trouve ça à la fois sidérant que ça soit si compliqué, si mal connu, ...mais passionnant sur le fond !

Je suis passé d'un niveau zéro dans l'édition de photo à un niveau qui commence à être honnête (au moins je comprends ce qui se passe) et je tiens  à remercier vivement les gens qui m'ont aidé ici, en particulier Verso92 qui a initié le sujet, et paul.AU qui a pris la peine de me faire partager son expérience et toi-même pour m'avoir débloqué sur le sujet en février.   

[HugoParis]

Partant du principe que la courbe linéaire de C1 n'est pas très linéaire, et en voyant ta courbe, ça vient de faire tilte dans ma tête 

Chacun son tour !

En calant les blancs correctement lors de la création de mon profil, j'ai des blancs bien calés dans C1, au moment d'aller aux résultats.

Juste pour bien comprendre : tu prends plusieurs photos de ta mire à diverses exposition puis tu développes ds C1 en No color correction / linear et tu gardes celle qui donne un niveau 220 RVB sur le patch Blanc idoine ? Ou tu retravailles l'exposition ds C1 avant l'export tif vers lumariver ? Ou les deux ?

Pour avoir un noir à la bonne valeur, je corrige le point noir (+8). Mais les tons moyens ne sont pas très bien calés et c'est là où mes écarts sont les plus grands. C'est le même constat sur tous les profils que j'ai pu réaliser.

La mire étant bien exposée et de manière uniforme :

J'ai travaillé la courbe afin de caler l'axe des gris aux valeurs de référence :

Du coup, dans C1, plus besoin de toucher au point noir. La seule chose à faire, c'est la balance des blancs :

J'ai l'impression que ce n'est pas possible sur la version Lumariver Pro : pas de valeur de gris de reference, pas de correction de point noir
[Attention, pour les valeurs de mire, elle ne sont valables que pour un éclairage donné, généralement D50]
J'avais aussi fait le travail il y a un mois de remonter par la courbe les valeurs de gris pour coller au jpeg, mais ça avait pas donné grand chose, sans doute parce que mon blanc à la base était faux.

[HugoParis]

C'est plutôt le contraire de mon côté.
Sachant que je regarde mes photos à l'écran pour décider si elles sont correctes, je souhaite qu'elle soient par défaut sur un profil de type Film standard pour me faire une idée du rendu final. Du coup, je suis obligé de mettre dans Lumariver la courbe de contraste correspondante. Quitte effectivement si je veux faire une retouche particulièrement délicate sur les noirs à augmenter l'exposition des ombres. Normalement, dans un espace de type "prophoto"codé sur 16 bits, ça devrait être relativement équivalent. Mais effectivement, je note l'idée de me faire un profil linéaire au cas où, pour voir la différence.

P.S : D'ailleurs, ça me revient, l'usage d'une courbe de tonalité est la solution préconisée par le développeur de LumaRiver, donc il doit bien y avoir une raison de fond, colorimétrique. Et j'avais fait la comparaison avec une solution linéaire, au désavantage de cette dernière.

[guidse14]

C'est plutôt le contraire de mon côté.
Sachant que je regarde mes photos à l'écran pour décider si elles sont correctes, je souhaite qu'elle soient par défaut sur un profil de type Film standard pour me faire une idée du rendu final. Du coup, je suis obligé de mettre dans Lumariver la courbe de contraste correspondante.

C'est une obligation que tu t'impose. Tu peux très bien partir d'un profil linéaire et appliquer une courbe par défaut dans C1.

Quitte effectivement si je veux faire une retouche particulièrement délicate sur les noirs à augmenter l'exposition des ombres.

C'est là où le profil linéaire est tout indiqué. Ça t'évite d'avoir à compenser le creux dans les noirs provoqué par la courbe C1 Film.

[guidse14]

Juste pour bien comprendre : tu prends plusieurs photos de ta mire à diverses exposition puis tu développes ds C1 en No color correction / linear et tu gardes celle qui donne un niveau 220 RVB sur le patch Blanc idoine ? Ou tu retravailles l'exposition ds C1 avant l'export tif vers lumariver ? Ou les deux ?

La 1ère solution. Exposition optimale pour une valeur de 220 en No color correction / linear.

La compensation avant export n'est pas la bonne solution. Mieux vaut ne rien toucher et calé à la bonne valeur dans Lumariver. Du coup, la compensation que j'ai effectué est minime. Elle l'aurait été d'avantage si je n'avait pas souhaiter calé le blanc à la valeur de référence de ma mire (un poil en dessous de L*95).

[guidse14]

J'ai l'impression que ce n'est pas possible sur la version Lumariver Pro : pas de valeur de gris de reference, pas de correction de point noir

C'est dans C1 que je calais le point noir, avant de mesurer les valeurs.

[HugoParis]

C'est une obligation que tu t'impose. Tu peux très bien partir d'un profil linéaire et appliquer une courbe par défaut dans C1.

Je ne comprends pas. Appliquer quelle courbe par défaut ? La courbe linéaire ? Si je fais ça, les autres courbes (Film std , high contrast, extra shadow) , perdent tout leur intérêt et ce n'est pas la philosophie souhaité par C1.

[paul.AU]

Juste pour bien comprendre : tu prends plusieurs photos de ta mire à diverses exposition puis tu développes ds C1 en No color correction / linear et tu gardes celle qui donne un niveau 220 RVB sur le patch Blanc idoine ? Ou tu retravailles l'exposition ds C1 avant l'export tif vers lumariver ? Ou les deux ?

Presque.
Pour faciliter, shoot connecté, comme ça tu as les valeurs direct après déclenchement.

Tu fais ton profil sur l'iso que tu veux. Mais c'est important, il faut que ce soit celui que tu utilises. A 3200 tu risques d'avoir une color sensitivity très différente.

Tu fais donc comme dit guidse une quasi optimale exposure. Si tu souhaites faire une expo normale, c'est possible tout de même avec un excellent résultat, il faut suivre la méthode de Salomé avec scale to match et mettre la headroom à la main.
Si tu veux faire une exposition optimale je trouve que c'est encore plus simple.
Pour l'expo (quasi) optimale :
-tu shoots connecté
-tu te mets en no color correction en linéaire scientifique
Tu te mets à Iso souhaité. Si tu fais un LCC l'ouverture a pas trop d'importance, entre 5.6 et 11 c'est bien. Si tu fais pas de LCC, ferme minima f8 et mire pas plein champ de façon à éviter les pb de vignettages
-tu montes la puissance des flashs jusqu'à dépasser la valeur du patch blanc sur C1 avec LCC et profil linéaire scientifique. En ayant fait une balance des blancs sur un patch que tu sais neutre pour ton éclairage, en prenant un gris assez haut >L=60
-tu recules les flashs petit à petit jusqu'à avoir la valeurs pile poil du patch blanc,ou juste en dessous.
-tu refais un LCC définitif et tu checks à nouveau les valeurs du blanc.
Tout au long du process, vérifie bien l'uniformité et les reflets, surtout si c'est une mire glossy ou semigloss.

Si tu utilises le linéaire et non le linéaire scientifique, cale toi non plus sur le patch blanc le plus haut, mais sur un patch entre L=50 et L=60 pour une bonne précision.
En linéaire scientifique  on peut aussi caler sur gris.

[guidse14]

Je ne comprends pas. Appliquer quelle courbe par défaut ? La courbe linéaire ? Si je fais ça, les autres courbes (Film std , high contrast, extra shadow) , perdent tout leur intérêt et ce n'est pas la philosophie souhaité par C1.

Il n'y a pas de philosophie souhaitée par C1. La courbe linéaire est là et a au moins autant de raison d'exister. Et de toute façon, peut importe le type de profil que tu fais dans Lumariver, ton seul choix sera celui de la courbe "Base curve" du tiff chargé.

Dans mon cas, c'est une courbe linéaire. (toi c'est tiff avec Film Standard ? Tu dois donc choisir Film Standard pour ton profil et rien d'autre !)


Quand je parlais d'appliquer une courbe je parlais de l'outil courbe.


Tu peux enregistrer cette courbe pour l'appliquer par défaut.

L'avantage de profil linéaire est que tu pars d'un profil "neutre". T'as plus de marge de manœuvre dans les cas difficiles (basses lumières bouchées et / ou haute lumière cramées). Sur des raw où les ombres seraient bouchées avec un profil avec courbe C1 Film, avec un profil linéaire, elles le seront moins voir pas du tout. Du coup, ça évite d'avoir à remonter les ombres bouchées que la courbe C1 Film pourrait à gentiment baissée.

[HugoParis]

Il n'y a pas de philosophie souhaitée par C1. La courbe linéaire est là et a au moins autant de raison d'exister.

Bah si. La philosophie de C1, c'est un profil avec courbe de contraste standard (Film Standard, proposé en Auto), que tu peux accentuer (High contraste) et où tu peux récupérer les ombres (Extra shadow) en deux secondes. Après rien t'empêche d'utiliser linear pour faire des courbes perso dans l'outil courbe si tu veux aller plus loin et y passer plus de temps. Mais si tu veux pas avoir à toucher chaque image pour la juger, il faut bien mettre en FS.   

Et de toute façon, peut importe le type de profil que tu fais dans Lumariver, ton seul choix sera celui de la courbe "Base curve" du tiff chargé.

Non, tu as un choix de 4 courbes de luminosité sous le choix du profil, justement.

[Verso92]

Bah si. La philosophie de C1, c'est un profil avec courbe de contraste standard (Film Standard, proposé en Auto) [...]

C'est justement une chose que je n'ai jamais comprise dans C1... si "auto" = "standard", pourquoi avoir ajouté "auto" et ne pas avoir proposé "standard" par défaut ?

[HugoParis]

Presque.
Pour faciliter, shoot connecté, comme ça tu as les valeurs direct après déclenchement.

Pas bête mais pas très pratique pour moi qui ait mon logiciel C1 sur un poste de bureau dans une autre pièce.

Tu fais donc comme dit guidse une quasi optimale exposure. Si tu souhaites faire une expo normale, c'est possible tout de même avec un excellent résultat, il faut suivre la méthode de Salomé avec scale to match et mettre la headroom à la main.

Je comprend qu'il faut la license reproduction pour régler ça

Si tu veux faire une exposition optimale je trouve que c'est encore plus simple.
Pour l'expo (quasi) optimale :
-tu shoots connecté
-tu te mets en no color correction en linéaire scientifique
Tu te mets à Iso souhaité. Si tu fais un LCC l'ouverture a pas trop d'importance, entre 5.6 et 11 c'est bien. Si tu fais pas de LCC, ferme minima f8 et mire pas plein champ de façon à éviter les pb de vignettages
-tu montes la puissance des flashs jusqu'à dépasser la valeur du patch blanc sur C1 avec LCC et profil linéaire scientifique. En ayant fait une balance des blancs sur un patch que tu sais neutre pour ton éclairage, en prenant un gris assez haut >L=60
-tu recules les flashs petit à petit jusqu'à avoir la valeurs pile poil du patch blanc,ou juste en dessous.
-tu refais un LCC définitif et tu checks à nouveau les valeurs du blanc.
Tout au long du process, vérifie bien l'uniformité et les reflets, surtout si c'est une mire glossy ou semigloss.

OK Clair. Merci
J'essaierai peut-être un shoot depuis la pièce où j'ai mon micro, mais c'est pas pratique du tout pour moi.

Si tu utilises le linéaire et non le linéaire scientifique, cale toi non plus sur le patch blanc le plus haut, mais sur un patch entre L=50 et L=60 pour une bonne précision.
En linéaire scientifique on peut aussi caler sur gris.

J'ai finalement compris que le lineaire scientifique bouge pas vraiment les noirs ( chez moi, le "linéaire scientifique" me change la luminosité de 0,01 sur une échelle de 1 à 100) mais sur les blancs. Du coup je confirme que ton hack de récupérer celui d'un phaseOne marche !
   
Sans doute qu'il faudrait que je refasse une passe, vu que mon gris 50 est à ∆L =+1,2 après optimisation de lumariver

[HugoParis]

C'est justement une chose que je n'ai jamais comprise dans C1... si "auto" = "standard", pourquoi avoir ajouté "auto" et ne pas avoir proposé "standard" par défaut ?

Je sais pas. Peut-être peut-on paramétrer Auto pour avoir autre chose ?

[guidse14]

Bah si. La philosophie de C1, c'est un profil avec courbe de contraste standard (Film Standard, proposé en Auto), que tu peux accentuer (High contraste) et où tu peux récupérer les ombres (Extra shadow) en deux secondes. Après rien t'empêche d'utiliser linear pour faire des courbes perso dans l'outil courbe si tu veux aller plus loin et y passer plus de temps. Mais si tu veux pas avoir à toucher chaque image pour la juger, il faut bien mettre en FS.

Ok, c'est valable uniquement si tu charge un tiff avec l'une de ces courbes pour en faire la courbe de base de ton profil. Là où ce n'est plus valable, c'est quand tu souhaite une autre courbe.

Ce n'est pas une perte de temps que d'utiliser un profil linéaire et de lui appliquer une courbe via l'outils prévu pour. C'est une autre approche. D'autant que tu peux appliquer automatiquement cette courbe en choisissant de l'appliquer par défaut.

Et je n'ai pas besoin d'utiliser un profil avec courbe C1 Film pour juger mes photos, un in"aire peut très bien faire l'affaire. Au pire, suffit juste de monter l'exposition, pas besoin d'appliquer une courbe. Le tri étant fait, vient le moment du traitement, avec courbe nécessaire.

[tenmangu81]

Ce n'est pas une perte de temps que d'utiliser un profil linéaire et de lui appliquer une courbe via l'outils prévu pour. C'est une autre approche. D'autant que tu peux appliquer automatiquement cette courbe en choisissant de l'appliquer par défaut.

Et je n'ai pas besoin d'utiliser un profil avec courbe C1 Film pour juger mes photos, un in"aire peut très bien faire l'affaire. Au pire, suffit juste de monter l'exposition, pas besoin d'appliquer une courbe. Le tri étant fait, vient le moment du traitement, avec courbe nécessaire.

Voilà !! Je travaille toujours en linéaire, et ai ajouté une courbe "standard" maison en Luma, avec un peu de contraste (le curseur de contraste n'introduit que très peu de saturation), tout ça en preset d'importation. Pour juger si la photo vaut la peine, ça suffit amplement.
Et, pour celles qui en valent la peine, je m'écarte de mes réglages "standard" et travaille un peu plus les courbes (même RGB si je souhaite un peu plus de saturation) et les curseurs, jusqu'à obtenir ce que je souhaite.

[matopho]

 [at] Verso92

Avec un recul de presque 15 jours : quel est votre sentiment sur l'intérêt de la chose, en considérant l'investissement financier et surtout en temps par rapport au résultat ? Je me pose la question.

Merci

[Verso92]

[at] Verso92

Avec un recul de presque 15 jours : quel est votre sentiment sur l'intérêt de la chose, en considérant l'investissement financier et surtout en temps par rapport au résultat ? Je me pose la question.

Merci

Pour l'instant, l'affaire est un peu en stand-by.

Certains retours (dont des échanges en privé) montrent que la PdV de la mire, malgré le soin apporté, n'est pas optimale. Une nouvelle séance est prévue, en resserrant le process :
- autre set-up en lumière continue pour le profil à 3 200K (Alex) et PdV au flash pour moi.
- Décadrage de la mire pour améliorer l'homogénéité de son exposition.
- passage à la v11 de C1 envisagé par ailleurs.

Je ferai les retours de mes prochains essais, promis !


Sinon, il semble que ça va quand même dans le bon sens (rendu couleur moins "typé"). Mais je persiste à penser que ce n'est pas aussi évident que ça peut en avoir l'air, notamment en ce qui concerne la PdV de la mire, qui semble avoir une influence non négligeable sur la qualité du profil généré...

Petit rappel, au cas où : il ne s'agit pas pour moi de me lancer dans la repro de tableaux, mais d'obtenir un profil suffisamment robuste pour être valable dans un maximum de situations.

[matopho]

Merci pour la réponse.

Ce n'est pas que je ne sois satisfait du résultat de mon X-Pro2, mais c'est toujours le "est-ce que je ne peux pas faire mieux" qui me titille. Éternel insatisfaction !

Je vais faire des essais avec la version d'essais (!) et les mires que j'ai si elles sont reconnues.

Bonne fin de weekend.

[Verso92]

Pour l'instant, l'affaire est un peu en stand-by.

Certains retours (dont des échanges en privé) montrent que la PdV de la mire, malgré le soin apporté, n'est pas optimale. Une nouvelle séance est prévue, en resserrant le process :
- autre set-up en lumière continue pour le profil à 3 200K (Alex) et PdV au flash pour moi.
- Décadrage de la mire pour améliorer l'homogénéité de son exposition.
- passage à la v11 de C1 envisagé par ailleurs.

Je ferai les retours de mes prochains essais, promis !

Bon, ben voilà : nouvelle séance de PdV de la DT8, cet après-midi.

Cette fois-ci avec les ProFoto B2 du club, que j'ai empruntés pour l'occasion...