Sony Alpha 7 III

[maaon]

L'affichage de la photographie précédente est désactivable, au moins sur l'A9. (et sur celui-ci, zéro blackout dans le viseur) Je suis quasi sûr à 99% que c'est le cas également sur l'A7III et l'A7RIII (avec blackout, ils n'ont pas le même type de capteur). Je sais que c'était un problème sur les premiers A7 mais je crois que c'est de l'histoire ancienne.

C'est aussi le cas sur l'a7s v1.

[Polak]

L'affichage de la photographie précédente est désactivable, au moins sur l'A9. (et sur celui-ci, zéro blackout dans le viseur) Je suis quasi sûr à 99% que c'est le cas également sur l'A7III et l'A7RIII (avec blackout, ils n'ont pas le même type de capteur). Je sais que c'était un problème sur les premiers A7 mais je crois que c'est de l'histoire ancienne.

Cela a toujours été paramétrable.

[esperado]

Esperado je ne fais que donner des chiffres que tout le monde peut trouver, difficile de dire que c'est faux.
En revanche je suis intéressé de savoir d'où tu tiens ces infos, autant par curiosité personnelle que par conviction que les ingénieurs n'ont rien laissé au hasard.

De mon pied à coulisse.
Les datas des constructeurs, c'est bien, mais faut savoir les interpréter. Le diamètre de la monture qu'ils donnent, c'est le cercle *Non compris la baïonnette* ni l'épaisseur indispensable de la monture de l'objectif qui doit pénétrer à l'intèrieur.
TU prends un objectif E et tu mesures toi-même.
D'ailleurs, il suffit de voir le malaise sur les angles du cache qui se trouve dans l'appareil devant le capteur.

[EboO]

Donc ils fournissent plutôt une info sur le diamètre extérieur.
Je ne comprends pas ta dernière phrase. Et sur la conception il y a sûrement une raison qui a guidé ce choix, s'il s'agissait d'avoir un compromis par rapport à l'encombrement (en particulier en aps-c) ils devaient avoir une solution pour que ce soit valable aussi en plein format. Aors quel est le problème ? Les angles sont vraiment dégradés par rapport à la concurrence ? Les formules optiques sont plus complexes ?
Merci de m'éclairer.

[dio]

Merci de m'éclairer.

Bague FE = F = APSC.

Pour le moment, il y a zéro problème effectif constaté.

http://camerasize.com/compare/#691,487

[EboO]

J'ai bien compris pour la bague, c'est que je me demande où se situe la polémique et si elle a lieu d'être.

[efmlz]

bah, peut-être pas polémiquer, mais au moins voir qu'on frôle l'absurdité si on calcule l'affaire 
n'ayant pas de pied à coulisse le calcul que j'ai fait est approximatif (± 15% ? par exemple) mais le résultat est éloquent;
supposons que la baionnette soit en acier chromé (un matériau lourd donc - densité 7,85 environ), si on prend plus léger cela va être pire quant aux conclusions pour Sony;
supposons aussi qu'un BE ait décidé de ne pas suivre ce qui semble actuellement une décision plus marketing que technique et ait inventé une baionnette de 4mm de plus au diamètre (de 60 environ à 64mm);
et bien la différence de poids sur les baionnettes (nouvelle et actuelle) à la fois côté objectif et côté boitier n'est que d'environ 5 grammes ! (écart des volumes matière environ 680mm3 - ne pas oublier que lorsqu'on augmente le diamètre extérieur on augmente aussi le diamètre intérieur qui lui se soustrait dans les calculs),
mais cela ne m'étonne qu'à moitié vu l'emprise des services marketing sur le technique à notre époque, il suffit qu'un "crane d'œuf" ait imposé aux ingénieurs un volume mini et avec l'aval de la direction, avec force baratin (plus c'est petit moins c'est lourd et moins ça coute cher  ) et sans calcul pour montrer l'ordre de grandeur, pour que le mal soit fait 
perso j'ai connu ça avec un produit dont c'est le poids qu'il fallait absolument respecter (pour faire plaisir à celui qui en avait décidé ainsi, car le client s'en foutait); la qualité finale s'en est ressenti (ce dont le client s'est aperçu) mais "le chef" était content: pari réussi; "ah que voilà quelqu'un qui a su mener ses troupes" a dû penser la direction
discuter des commentaires suite aux essais dudit produit et des jugements sur sa qualité serait inconvenant et de mauvais goût, voyons 

[spinup]

Encore une fois, j'ai vraiment du mal a comprendre les speculations sur le diamètre de la monture et l'epaisseur du matériau.

Il y a une plethore d'optiques FE, on approche la centaine, dont beaucoup ont été testées. Il y a des zooms, des fixes, des UGA, des longues focales, des optiques qui ouvrent jusqu'a f/0.95.
Allez voir les tests sur les sites serieux (lensrental, lenstip, opticallimit, meme DxoMark), comparez, et faites vous une opinion basée sur des faits.

Est ce que ca demande des formules optiques plus complexes? Pas chez Sigma ni Samyang, visiblement.

Est ce que ca cause un vignettage particulier? Les données existent il suffit de comparer.

Est ce que ca dégrade les performances dans les angles? Premierement, je me demande par quel mécanisme, deuxiêmement il suffit de regarder les tests et de comparer a la concurrence.

Est ce que ca rend la conception d'optiques plus difficile? Aucune monture n'a vu sortir autant de nouvelles optiques depuis la sortie des A7. Les constructeurs tiers se ruent dessus, je ne pourrais même pas tous les nommer.

[dio]

Encore une fois, j'ai vraiment du mal a comprendre les speculations sur le diamètre de la monture et l'epaisseur du matériau.

Il y a une plethore d'optiques FE, on approche la centaine, dont beaucoup ont été testées. Il y a des zooms, des fixes, des UGA, des longues focales, des optiques qui ouvrent jusqu'a f/0.95.
Allez voir les tests sur les sites serieux (lensrental, lenstip, opticallimit, meme DxoMark), comparez, et faites vous une opinion basée sur des faits.

Exactement.
Mais il faut laisser un argument aux Sony-haters.

Parce que ce serait dommage que trop de gens s'équipent en Sony.  Quand on a un outil exceptionnel, il ne faut pas qu'il soit mis dans toutes les mains.

[danm_cool]

Exactement.
Mais il faut laisser un argument aux Sony-haters.

Parce que ce serait dommage que trop de gens s'équipent en Sony.  Quand on a un outil exceptionnel, il ne faut pas qu'il soit mis dans toutes les mains.

j'aime sony, par contre j'ai vu une différence dans les coins avec des objectifs canon ultra grand angle... faut arrêter de dire des bêtises! la monture est trop proche du capteur, ceci est un fait.

il est possible que ces problèmes sont liés a l'angle d'incidence des rayons de lumière sur le capteur... ou tout simplement a l'épaisseur de la vitre de protection du capteur, je n'en sais rien; mais j'ai des preuves (sur mes photos flickr - meme objectif sur des appareils différents - sony a7 II et canon 5d II) et aussi des tests du web:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1009&CameraComp=1106&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

[spinup]

j'aime sony, par contre j'ai vu une différence dans les coins avec des objectifs canon ultra grand angle... faut arrêter de dire des bêtises! la monture est trop proche du capteur, ceci est un fait.

Ca n'a aucun sens ce que tu ecris. Comment la monture serait trop proche du capteur avec des optiques adaptées? La distance entre l'optique et le capteur est exactement la même que sur une monture EF native, l'angle d'incidence des rayons est exactement le même. Et je me repete, ce n'est pas une bonne comparaison car l'epaisseur de verre sur le capteur n'est pas la meme.

[dio]

j'aime sony, par contre j'ai vu une différence dans les coins avec des objectifs canon ultra grand angle... faut arrêter de dire des bêtises! la monture est trop proche du capteur, ceci est un fait.

Tiens, à partir de quelle ouverture/focale cette monture est susceptible de créer du vignettage ?
La réponse est facile, c'est de la simple géométrie 2D.

[laurent_]

Bague FE = F = APSC.

Pour le moment, il y a zéro problème effectif constaté.

http://camerasize.com/compare/#691,487

MAIS CA CE vOIT sur LE FF QUE LES COINS SONT CACHEEéééeesss , ça peu pas marcher

Ok, je sort ...

[danm_cool]

MAIS CA CE vOIT sur LE FF QUE LES COINS SONT CACHEEéééeesss , ça peu pas marcher

Ok, je sort ...

tu ne sors pas du tout, car avec la stabilisation il y a un mouvement de quelques petits mm, a voir sur cette vidéo, donc surement les coins vont être cachés!!!! https://www.youtube.com/watch?v=0t0d8W7qX80

[dio]

MAIS CA CE vOIT sur LE FF QUE LES COINS SONT CACHEEéééeesss , ça peu pas marcher

Ok, je sort ...

Si si ça marche parce que la masse de la monture produit une courbure de l'espace-temps qui dévie des rayons vers les coins.

[EboO]

Spinup je salue ton pragmatisme.

[Churchill44]

Bonsoir,

Je possède un A7 que j'aimerais remplacer par un A7 iii. Question : est-ce que l'étui du 7 est compatible avec le A7 III ? Merci pour votre réponse.

https://lh5.googleusercontent.com/-sv8_wui1FFk/U0492WEFoGI/AAAAAAAAC3k/nbcUg--m2rY/s640/blogger-image-2076751433.jpg

[grizzly]

est-ce que l'étui du 7 est compatible avec le A7 III ?

Ca semble difficile, étant donné que si la largeur des deux boîtiers est identique, ni la hauteur ni la profondeur ne sont les mêmes (avec notamment une poignée complètement redessinée). Comme toujours en pareil cas, voir camerasize.com :

[danm_cool]

Ca n'a aucun sens ce que tu ecris. Comment la monture serait trop proche du capteur avec des optiques adaptées? La distance entre l'optique et le capteur est exactement la même que sur une monture EF native, l'angle d'incidence des rayons est exactement le même. Et je me repete, ce n'est pas une bonne comparaison car l'epaisseur de verre sur le capteur n'est pas la meme.

la monture est trop proche en cas d'objectif Sony E natif (faut regarder les raisons de la création du système micro 43 par panasonic et olympus, tu vas comprendre de quoi je parle); sinon pour comparer avec un autre objectif marque tiers, il me semble que ce n'est pas le même verre au-dessus du capteur, mais encore une fois je ne cherche pas a savoir la cause... je m'en moque, mais c'est juste pour dire que j'ai vu une différence avec un canon 5d II et surtout une certaine petite faiblesse de la monture E plein format (24x36) avec des objectifs ultra grand angle... et apriori je ne suis pas le seul (certains tests sur internet)

[Polak]

j'aime sony, par contre j'ai vu une différence dans les coins avec des objectifs canon ultra grand angle... faut arrêter de dire des bêtises! la monture est trop proche du capteur, ceci est un fait.

il est possible que ces problèmes sont liés a l'angle d'incidence des rayons de lumière sur le capteur... ou tout simplement a l'épaisseur de la vitre de protection du capteur, je n'en sais rien; mais j'ai des preuves (sur mes photos flickr - meme objectif sur des appareils différents - sony a7 II et canon 5d II) et aussi des tests du web:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1009&CameraComp=1106&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Damn-cool,  ça devient fatiguant. La page précédente je t'ai répondu que l'utilisation de bague d'adaptation est déconseillée avec des UGA à map interne ou lentille flottante.
Il vaut mieux utiliser des UGA  en monture E d'origine soit Sony ( bien-sûr) soit marque tierce mais en version monture E .
Ce n'est pas la peine d'aller chercher des explications absurdes sur la monture ou le capteur.

[danm_cool]

Damn-cool,  ça devient fatiguant. La page précédente je t'ai répondu que l'utilisation de bague d'adaptation est déconseillée avec des UGA à map interne ou lentille flottante.
Il vaut mieux utiliser des UGA  en monture E d'origine soit Sony ( bien-sûr) soit marque tierce mais en version monture E .
Ce n'est pas la peine d'aller chercher des explications absurdes sur la monture ou le capteur.

effectivement c'est fatiguant, car:
1 - je ne connais aucune raison valable pour que ça soit déconseillé avec une bague!??? tu vas peut-être m'éclairer la-dessus
2 - le problème apparaît avec les objectifs natifs sony!!!

[spinup]

effectivement c'est fatiguant, car:
1 - je ne connais aucune raison valable pour que ça soit déconseillé avec une bague!??? tu vas peut-être m'éclairer la-dessus
2 - le problème apparaît avec les objectifs natifs sony!!!

On ne doit pas voir le meme problème sur les optiques natives:

https://www.lensrentals.com/blog/2017/06/sony-fe-12-24-f4-g-mtf-tests/

https://www.lensrentals.com/blog/2017/08/sony-fe-16-35mm-f2-8-gm-sharpness-tests/

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1017-sony1224f4g?start=1

http://www.opticallimits.com/sonyalphaff/1015-zeissbatis18f28?start=1

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-16-35mm-F28-GM-on-Sony-A7R-II-versus-Zeiss-Carl-Zeiss-Loxia-21mm-F28-Sony-FE-on-Sony-A7R-II-versus-Sony-FE-Carl-Zeiss-Vario-Tessar-T-STAR-16-35mm-F4-ZA-OSS-on-Sony-A7R-II__1856_1035_1627_1035_1467_1035

https://www.ephotozine.com/article/samyang-af-14mm-f-2-8-ef-review-31895#Performance

[danm_cool]

merci pour ces tests, ca prouve justement mes propos!

par exemple les tests lens rentals ne sont que a pleine ouverture, ou tous les objectifs sont plutot moyens dans les coins! le problème est que les coins chez sony ne sont jamais parfait, c'est de ça qu'on en parle, on ne va pas photographier un paysage a f/2.8 ou f/4, mais plutôt a f/5.6, f/8.0 voir f/11!!!

il faut comparer par exemple le test optycal limits (ancien photozone) du canon 16-35mm III ou le 11-24mm (sauf a 11mm ou cet objectif n'est pas parfait...) avec le 12-24mm sony; le sony ne monte pas au dessus 3400 a 12mm même a f/8.0... contrairement a ses compères canon que arrivent a 3978 (le canon 16-35mm III a 16mm); a 18mm le sony s'ameliore un peu mais toujours en-dessous du canon:
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/992-canon1635f28mk3?start=1
http://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/940-canon1124f4?start=1

[danm_cool]

une comparaison par images, car les chiffres parfois ce n'est pas parlant...
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1177&CameraComp=1106&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

[spinup]

une comparaison par images, car les chiffres parfois ce n'est pas parlant...
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1073&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=1177&CameraComp=1106&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4

En quoi ca montre un problème avec la monture? Il y a des aberrations chromatiques dans les coins, comme la quasi totalité des zooms grand angle, et une netteté toute a fait correcte.
Regarde sur ton site le Canon 16-35 f/2.8 II: il est bien pire dans les coins que le Sony.
Compare les 16-35 f/4 Canon, Nikon, Sony: le Sony n'est de loin pas le pire a 16mm et f/4.