J'aime l'argentique... [Suite 2]

[madras]

Faire de rien pas grand chose...

Leica M2 + Summaron 35mm f2.8 + Delta 100

[parkmar]

Merci Rémi56.

[Georges G.]

hp5

[Lav-Fred]

Fomapan 100, 4x5".

[remi56]

Tu risques d'attendre longtemps car je n'ai fait aucun commentaire sur cette photo.

que la gueule

[Fred_G]

Fomapan 100, 4x5".

Bravo. Quelle classe !

[Georges G.]

hp5

[dookys]

Velvia, Velvia et encore Velvia... Elle porte bien son nom.

[remi56]

Bravo. Quelle classe !

Oui, magnifique photo de lav-fred

[vernhet]

Velvia, Velvia et encore Velvia... Elle porte bien son nom.

pas sûr, dans le cas précis, que cette photo plaide en faveur de cette émulsion, par nature très contrastée! Cette photo serait presque un repoussoir à Velvia !

[dookys]

pas sûr, dans le cas précis, que cette photo plaide en faveur de cette émulsion, par nature très contrastée! Cette photo serait presque un repoussoir à Velvia !

Très juste ! Les contrastes sont ingérables, c'est bien ce que je regrette sur cette émulsion, mais si l'on fait abstraction de ça, les couleurs sont magnifiques. Mais je trouve que poster des photos qui montre des défauts est intéressant. Car en effet, je recommande plus que jamais la velvia, mais c'est un film qui s'apprivoise, que moi même j'ai du mal a dompter dans certaine situation.

Pour utiliser la velvia, il faut le moins d'ombre, le moins de contraste possible. Le temps nuageux est idéal pour ça. Sinon, il ne faut pas hésiter à la sur exposer de 1/2 diaph ce que j'aurais du faire.

J'ai deux autres exemple pour la Velvia

[Lav-Fred]

Bravo. Quelle classe !

Oui, magnifique photo de lav-fred

Merci à vous

[Flash71]

Bonjour à tous,

Personnellement j' ai toujours trouvé le Velvia trop vert.

[remi56]

Bonjour à tous,

Personnellement j' ai toujours trouvé le Velvia trop vert.

Oui, je n'aime pas non plus; je préfère la Portra de Kodak.

[vernhet]

Oui, je n'aime pas non plus; je préfère la Portra de Kodak.

bah comparer un film inversible avec un neg n'a pas grand sens...

[Verso92]

Bonjour à tous,

Personnellement j' ai toujours trouvé le Velvia trop vert.

Ce qui m'a toujours gêné dans la Velvia, c'est le rendu exacerbé des rouges...

[Georges G.]

panF

[gibborim]

panF

j'aime beaucoup, l'intensité du regard, ca me fait penser a cette photo de Mishima par Eikoh Hosoe

[dookys]

Ah, la Velvia est un film très atypique, il n'existe aucun équivalent ! Elle a beaucoup de détraqueur ce que je comprend. Mais ici je ne poste que des images extrêmement compressées ! 
Elle est très dure à gérer, mais dans les lumières matinales ou les couchés de soleils, ses défauts deviennent des qualité.
La Velvia sur interprète les paysages, on adore ou on déteste

[parkmar]

Je suis désolé mais je ne partage pas ton avis! ses défauts ne deviennent pas des qualités! il me semble au contraire même qu'elle les accentue 

[dookys]

Je suis désolé mais je ne partage pas ton avis! ses défauts ne deviennent pas des qualités! il me semble au contraire même qu'elle les accentue 

Je ne l'interprète  pas comme ça, moi j'ai beaucoup maintenant, c'est ton droit de ne pas aimer  C'est ça qui est beau avec l'argentqiue, on a les émulsions qui nous plaisent 
Sais tu que la fameuse colline verte de Windows XP provient d'une Velvia ?
Je crois que cette photo à été la plus grosse vente du photographe...

[remi56]

bah comparer un film inversible avec un neg n'a pas grand sens...

Sauf qu'on parlais ici du rendu des couleurs, et que le fil n'est pas dédié à l'inversible.

[vernhet]

Sauf qu'on parlais ici du rendu des couleurs, et que le fil n'est pas dédié à l'inversible.

Sauf que le rendu des couleurs, dans le cas d'un négatif est , chacun le sait, énormément conditionné par le filtrage au stade de l'agrandissement ou du scan , tandis qu'en inversible le rendu ne doit  qu'à la personnalité du film...

[VentdeSable]

Sauf que le rendu des couleurs, dans le cas d'un négatif est , chacun le sait, énormément conditionné par le filtrage au stade de l'agrandissement ou du scan , tandis qu'en inversible le rendu ne doit  qu'à la personnalité du film...

Ouaip ! A condition qu'il soit posé à côté de l'écran pour servir d'étalon. Et mis à certaines demandes professionnelles, je serai curieux de savoir, sur flikr, combien de photos issues de dia ressemblent encore un peu aux dites dia.

A contrario, je connais un gars qui dit que du négatif couleur il est capable de sortir une image positive nettement plus proche de la réalité que celle issue d'une dia. Malheureusement il ne veut pas expliquer comment...

Color negative film is a different beast from B&W negative and color positive. The latter two respond well to setting the density range for the entire film (that is, finding the overall black and white points), and scanning for everything that's between them.

Color negative film doesn't really like that. It wants the three colors to be treated separately. That is, each "layer" gets a separate black and white point from the other layers. This is impossible to do with most non-drum scanners, but easy to do with most drum scanners. It's just standard procedure for setting up the logamp parameters on a drum scanner. When actuated, it lets the drum scanner apply each channel's logamp's full digital range to just the space between the black and white points. That is, it spreads it's 12 bits (or whatever) over just the density range that carries the recorded visual information. All the bits used for valuable image data, none for empty shadows or empty specular highlights (deciding where to set the black and white points are part of the drum scanner's art; you get better at it the more you scan because the more you scan the more you understand how the settings translate into image quality in the final print).

On top of this is that orange color correction mask. That's a complex beast, it requires some interesting software to make the most of it. If what you do is just strip it off and throw it away, it's no wonder that your colors come up looking weird -- you've thrown out the corrections and left what needs to be corrected. Note that the mask isn't a contrast mask -- it's about color correction.

That mask is what makes negative film give you more accurate colors than transparency film does. Most people have a hard time with that concept -- that color negatives give higher color accuracy than WYSIWYG transparencies. I'll leave it to the interested parties to research that on their own -- I'm merely pointing you toward the right path.

So... where does that leave you? If you're going to work with negatives (and I highly encourage this; I personally stopped using tranny film in the early 1980s) you need a scanner and software that's negative friendly. It's out there, but you have to look for it.

Then, once you have that, you have to be willing to learn it. And I'm afraid that most of this is going to be trail and error -- scanning one piece of film over and over, varying one thing at a time and evaluating the results. It's a serious PITA, but climbing learning curves are like that. Sadly, the tutorials you'd like to help you up these particular learning curves seem to be absent. Not enough broad appeal I suppose. IDK.

Still, learning scanning (even drum scanning) isn't any more difficult than learning how to use movements with a view camera. If you can do one, you can do the other.

Donc vous avez raison en théorie. En pratique...

J

[remi56]

Je n'ai pas cherché à approfondir les raisons, mais j'ai une expérience similaire; j'ai toujours eu un mal de chien à obtenir des couleurs naturelles et équilibrées en scannant des dias, alors que les négatifs couleurs, surtout s'ils sont bien exposés, donnent des résultats plus faciles à exploiter (scanners Nikon).