J'aime l'argentique... [Suite 2]

[sifoto]

Pentax 67, HP5+ :

Très beau portrait !

[Lav-Fred]

Merci

[sifoto]

Nathalie
Photo prise en 1985 avec mon bon vieux Zenit 11 et son 58 f2 Helios sur Tmax 400



Il fonctionne toujours comme au premier jour le bougre 

[Tukuma]

Elle a un regard toujours aussi troublant que sur l'autre fil......warf !

[yoda]

Nathalie mon guide....

[Tukuma]

....Boire un chocolat.......
Bon je sors

[sifoto]

Elle a un regard toujours aussi troublant que sur l'autre fil......warf !

[parkmar]

Au Sud de Santorin.

Spotmatic II - smc 1.8/55. filtre jaune - Ilford delta 100 - ID11.

[fraoul]

Petit pont !
0011_###_v2 by Francis Raoul, sur Flickr

[fraoul]

Mamiya 6, 50 mm, FP4.

0004_###_v2 by Francis Raoul, sur Flickr

[tanguy29]

Toujours à tomber tes images fraoul.
Le rendu du Mam est toujours incroyable.
Les optiques des RB67 sont-elles aussi "razor" que celles du 6 ?

De mon côté j'ai investi dans un Epson V550, et après quelques semaines d'utilisation, je suis très très déçu 
La définition est très juste, mais ça je le savais en investissant, mais je suis déçu par le rendu : les fichiers sont plats et j'ai très peu de marge de travail en post-prod, ce qui fait que je n'arrive jamais là où je veux en terme de ton et de contraste. Et c'est looooonnnnng.

Entre temps j'ai récupéré (en don) un statif de bonne qualité, du coup je pense que je vais vendre mon scanner tant qu'il est en état parfaitement neuf et revenir à la repro.

Une image, au Yashica A, HP5  [at] 400 :

[VentdeSable]

De mon côté j'ai investi dans un Epson V550, et après quelques semaines d'utilisation, je suis très très déçu 
La définition est très juste, mais ça je le savais en investissant,

2400 dpi... raisonnables. Cela veut dire sur du 6x6 : 48 cm de côté. Autrement dit, une imprimante A2 est insuffisante pour imprimer une image de 48 cm de côté. Ou, dit autrement, si vous avez une imprimante A2 ; il vous suffit de scanner à 2000 dpi pour obtenir les 40 cm de côté et quoi que vous fassiez, de toutes les revues que vous trouverez pas une ne vous dira que ce scanner ne passe pas les 2000 dpi.

Donc, si vous imprimez A0 ; effectivement il vous faudra trouver d'autres solutions. Mais si vous êtes physiquement limité au 40x40 (pour un format carré) alors le problème de votre déception se trouve ailleurs. Un visionnage à 100 % à l'écran peut-être ? ;-)

En tous cas, même avec un Epson V550, entre une impression 40x40 et un tirage 40x40 à l'agrandisseur les différences sont ténues. Ou du moins, invisibles tant qu'on ne se colle pas au tirage.

mais je suis déçu par le rendu : les fichiers sont plats et j'ai très peu de marge de travail en post-prod, ce qui fait que je n'arrive jamais là où je veux en terme de ton et de contraste.

Alleluia!

c'est rigoureusement ce que vous cherchez à obtenir. Des fichiers plats ! Parce que grâce à cela vous pouvez en gérer le contraste comme vous l'entendez.

Vous avez au contraire énormément de marge d'action. Vous avez la réserve et il vous suffit de couper là où vous le souhaitez. Compresser les valeurs (augmenter le contraste de façon générale ou locale) est facile. L'inverse... impossible. C'est physique : vous ne pouvez inventer l'information qui n'existe pas. Par contre vous pouvez supprimer celle qui existe.

Bon évidemment il faut savoir comprendre en face de quoi vous vous trouvez et le pourquoi du comment. D'autre part, et on le verra plus loin, il est important de ne pas confondre contrastes & tonalités. Contraste global & micro-contrastes. Autrement dit, il n'est pas impossible que vos conclusions ne soient issues de mauvais diagnostiques.

Et c'est looooonnnnng.

La partie d'acquisition peut le paraître effectivement si d'une part vous scannez à des résolutions bien au delà de ce que vous demande votre projet. Mais rien ne vous interdit de vous faire un café lors du premier scan et le traitement de la première image lors du deuxième scan. Honnêtement, à 2000 dpi sur un 6x6... a peine le temps de fumer une clope.

Entre temps j'ai récupéré (en don) un statif de bonne qualité, du coup je pense que je vais vendre mon scanner tant qu'il est en état parfaitement neuf et revenir à la repro.

Bien ! Comme cela vous pourrez tomber de Charybde en Scylla et changer la nature des problèmes. La courbe d'apprentissage n'est pas plus simple ;-)

J

[fraoul]

Merci tanguy29.
Je te trouve un peu pessimiste sur ton scan. J'ai très rapidement "joué" avec ton image en bougeant la courbe, et j'obtiens un résultat plutôt pas mal. Tu cherches quel type de rendu ?

[tanguy29]

Je ne comprends, j'ai rédigé un long message, mais je ne parviens pas à le poster.

Tant pis :/

[tanguy29]

Très concrètement, ce scanner ne monte pas au-dessus des 1600dpi, mais ce n'est pas une surprise, puisque c'est ce que j'avais lu avant achat.
J'ai fait des tests : strictement aucun gain entre 1600 et 2400 dpi*. À partir de 3200, le fichier se dégrade même légèrement.
En, fait cette histoire de résolution, à mon humble avis comme on dit, ne se résume pas à une question de taille de tirage possible. Le rendu est différent, et pas juste en visualisant à 100% sur l'écran (on est d'accord, ça a peu d'intérêt).

Quant à la marge de travail réduite par rapport à un raw issu de repro, c'est là aussi un constat. Le fichier est plat et mou, et j'ai beaucoup de mal à faire monter le contraste comme je le souhaite.

Quand au temps d'acquisition, j'avais mal évalué la question : je pensais que le gain de temps en terme d'installation par rapport à la repro compenserait cette petite gêne. En fait, pas du tout, le temps d'acquisition paraît plus long pour l'opérateur car c'est du temps passif, on est pas en train de contrôler le focus ou le cadrage ou autre, on regarde juste une barre de progression avancer lentement. En temps ressenti c'est juste énorme (pour moi).

Aucun regret cependant, je voulais tester la solution scanner à plat, c'est chose faite. Ça m'a permis de constater que les résultats obtenus me satisfont moins que la repro.
Mon process de repro était particulièrement pénible car je n'avais pas de statif, mon appareil était donc au bout d'une girafe sur pied d'éclairage et c'était vraiment pas idéal en terme de précision et d'encombrement. Avec un statif à la maison, ça change la donne.

Bref, tout ceci est très subjectif, et je me doute qu'un expert pourrait tirer de meilleurs résultats que moi de ce matériel, mais j'ai l'impression que j'ai fait fausse route et que les résultats que j'obtenais en repro étaient plus proches de ce que je voulais. Et c'est àmha la seule chose qui compte.

*je soupçonne que sur ce point je pourrais légèrement améliorer la chose avec des passe-vue avec verre et réglage de hauteur.

[zozio32]

Très concrètement, ce scanner ne monte pas au-dessus des 1600dpi, mais ce n'est pas une surprise, puisque c'est ce que j'avais lu avant achat.
J'ai fait des tests : strictement aucun gain entre 1600 et 2400 dpi*. À partir de 3200, le fichier se dégrade même légèrement.
En, fait cette histoire de résolution, à mon humble avis comme on dit, ne se résume pas à une question de taille de tirage possible. Le rendu est différent, et pas juste en visualisant à 100% sur l'écran (on est d'accord, ça a peu d'intérêt).

Quant à la marge de travail réduite par rapport à un raw issu de repro, c'est là aussi un constat. Le fichier est plat et mou, et j'ai beaucoup de mal à faire monter le contraste comme je le souhaite.

Quand au temps d'acquisition, j'avais mal évalué la question : je pensais que le gain de temps en terme d'installation par rapport à la repro compenserait cette petite gêne. En fait, pas du tout, le temps d'acquisition paraît plus long pour l'opérateur car c'est du temps passif, on est pas en train de contrôler le focus ou le cadrage ou autre, on regarde juste une barre de progression avancer lentement. En temps ressenti c'est juste énorme (pour moi).

Aucun regret cependant, je voulais tester la solution scanner à plat, c'est chose faite. Ça m'a permis de constater que les résultats obtenus me satisfont moins que la repro.
Mon process de repro était particulièrement pénible car je n'avais pas de statif, mon appareil était donc au bout d'une girafe sur pied d'éclairage et c'était vraiment pas idéal en terme de précision et d'encombrement. Avec un statif à la maison, ça change la donne.

Bref, tout ceci est très subjectif, et je me doute qu'un expert pourrait tirer de meilleurs résultats que moi de ce matériel, mais j'ai l'impression que j'ai fait fausse route et que les résultats que j'obtenais en repro étaient plus proches de ce que je voulais. Et c'est àmha la seule chose qui compte.

*je soupçonne que sur ce point je pourrais légèrement améliorer la chose avec des passe-vue avec verre et réglage de hauteur.

tout pareil pour moi...

[VentdeSable]

;-)

Quand on veut tuer son chien...

[parkmar]

Concours de fin d'année.
Nikon F5 - Angénieux AF 2.6/28-70 - Kodak Tri X à 800iso - Révélateur Acufine. Coolscan V ED.

[tanguy29]

[7evident]

Bonjour,
Photo de jazz
7evident

[fraoul]

Un peu de couleur pour changer  .

Mamiya 6, 50 mm, Ektar 100.

0002_###_v2 by Francis Raoul, sur Flickr

[tanguy29]

Concours de fin d'année.
Nikon F5 - Angénieux AF 2.6/28-70 - Kodak Tri X à 800iso - Révélateur Acufine. Coolscan V ED.

J'ai oublié de le dire dans mon message d'hier : magnifique !
(je ne connaissais pas cet objectif)

[vernhet]

Concours de fin d'année.
Nikon F5 - Angénieux AF 2.6/28-70 - Kodak Tri X à 800iso - Révélateur Acufine. Coolscan V ED.

Quand je vois cette photo, je me rappelle bien pourquoi, à l'époque, j'avais abandonné l'Acufine au profit de son frangin Diafine!!

[parkmar]

Quand je vois cette photo, je me rappelle bien pourquoi, à l'époque, j'avais abandonné l'Acufine au profit de son frangin Diafine!!

Ah bon !
Puis-je savoir pourquoi?
Merci.

[parkmar]

J'ai oublié de le dire dans mon message d'hier : magnifique !
(je ne connaissais pas cet objectif)

C'est très gentil! merci.