La sortie du bois

[polohc]

 
La taille autorisée à été réduite à 305Ko

[polohc]

Merci aux 31 visiteurs qui ont regardé ma photo,... je note qu'ils en sont restés sans voix !

[Clic-Clac 51]

je trouve cette image bien plaisante
Y a une ambiance et la douceur est agréable a mes yeux
Le tronc de droite est p't être trop bord cadre
Denis

[nanot]

Sympa, encore mieux avec 2 cm de plus à droite pour moi....

[FP photographie]

Merci aux 31 visiteurs qui ont regardé ma photo,... je note qu'ils en sont restés sans voix !

Bah, pas facile de commenter sur un téléphone portable...je prefere attendre d'être sur un vrai clavier

Pour ma part, j'aime bien l'ambiance qui se dégage du cliché...l'exposition est parfaitement gèrée et la composition très équilibré. Pour moi, il y avait un joli cadre naturel entre ces 2 arbres du 1er plan....dommage qu'un sanglier ou une biche ne se soit pas manifestés à ce moment....la photo aurait été exceptionnelle avec ce décor.

[polohc]

Merci Denis et nanot

Bah, pas facile de commenter sur un téléphone portable...je prefere attendre d'être sur un vrai clavier

Pour ma part, j'aime bien l'ambiance qui se dégage du cliché...l'exposition est parfaitement gèrée et la composition très équilibré. Pour moi, il y avait un joli cadre naturel entre ces 2 arbres du 1er plan....dommage qu'un sanglier ou une biche ne se soit pas manifestés à ce moment....la photo aurait été exceptionnelle avec ce décor.

Merci FP photographie
Avec un cerf, ça va aussi ?

[nanot]

Merci Denis et nanot
Merci FP photographie
Avec un cerf, ça va aussi ?

Super pour moi du coup on oublie la première...

[Maagma]

Avec le cerf forcément cette photo gagne en puissance, c'est très bon, bravo.

[Cheese]

Quel coup de chance ! superbe !

nb : bien la une aussi même si un peu vide. Je crois que ce qu'il faut prendre la remarque de FP en se disant à la prise de vue au moment de faire la compo...il y a un vide ici. Est-ce qu'il permet d'améliorer l'image (ex une série sur le vide, l'abandon ou je ne sais quoi) ou bien est-ce qu'il la dessert et dans ce cas dois-je changer ma compo...voilà j'ai fini de réfléchir à "voix haute"     

[Maagma]

Parfois c'est pas plus mal....

[lavialle15]

Bien bien avec le cerf ... 
Cdlt

[blibli]

Très bien cette dernière.
Ça donne envie de se promener avec le matos sur le dos pour faire de jolies rencontres comme celle-là

[polohc]

Merci à tous
Je l'ai aussi avec le cerf dans la trouée.
Je me pose la question : quelle est la meilleure ?
Pour moi la composition est plus équilibrée dans cette dernière, mais quid de la crédibilité avec la bête trop bien placée ?

[bozart]

C'est exactement ça la question....

A toi de décider de ta démarche : je fais des photos truquées pour les rendre jolies et tout et tout....mais il faut assumer le truc, ou creuser cette démarche truquée ( lui trouver un vrai intérêt, autre que  " joli " ).
Ou envoyer aux orties la joliesse et creuser ton idée, avant, pendant, après. Parfois c'est ardu, mais au moins c'est crédible si la démarche est solide.

[Clic-Clac 51]

Superbe avec le cerf
J'aurais tendance a préférer la première, le regard du cerf butant moins sur l'arbre
Belle réalisation
Denis

[Cheese]

Je me rend compte que je n'avais pas mis de smiley après ma première phrase qui se voilait sur le ton de l'humour. Pour préciser je trouve personnellement qu'il ne faut pas partir dans de tels trucages. Pour la blague ok mais ca ne devrait pas aller plus loin. L'intérêt de ce type d'images (rencontres d'animaux sauvages) réside dans le caractère exceptionnel et donc de la magie du moment. Le montage m'enleve toute envie de regarder la photo.

[polohc]

C'est exactement ça la question....

A toi de décider de ta démarche : je fais des photos truquées pour les rendre jolies et tout et tout....mais il faut assumer le truc, ou creuser cette démarche truquée ( lui trouver un vrai intérêt, autre que  " joli " ).
Ou envoyer aux orties la joliesse et creuser ton idée, avant, pendant, après. Parfois c'est ardu, mais au moins c'est crédible si la démarche est solide.

Merci pour ton commentaire particulièrement intéressant

Pourquoi trouver un autre intérêt que "joli" quand c'est ce qualificatif du sujet qui "fait" la photo ?

Je fais souvent des photos de nature quand elle m'interpelle par une forme de beauté (organisation des éléments, lumière, ambiance ressentie, etc...), cela devient l'intention photographique que je trouve suffisante, sans en rajouter dans la plupart des cas.
Ici, je ne pensais pas y incorporer une bête sauvage, mais je me suis pris au jeu du commentaire de "FP photographie" et en l'occurrence, j'ai trouvé que c'était ajouter une beauté à la beauté originale. J'ai ainsi seulement mis en relation deux de mes photos, pour un hommage renforcé à notre chère nature.

Hors photo de paysages naturels, ma démarche est évidemment différente, car basée sur une mise en valeur d'une intention qui est, la plupart du temps, différente de la beauté...

[polohc]

Merci Denis

Je me rend compte que je n'avais pas mis de smiley après ma première phrase qui se voilait sur le ton de l'humour. Pour préciser je trouve personnellement qu'il ne faut pas partir dans de tels trucages. Pour la blague ok mais ca ne devrait pas aller plus loin. L'intérêt de ce type d'images (rencontres d'animaux sauvages) réside dans le caractère exceptionnel et donc de la magie du moment. Le montage m'enleve toute envie de regarder la photo.

Merci Cheesse pour ton arrêt sur mon image malgré ta conception pure et dure de la photo

Je pense qu'avec une focale un poil plus courte, le champ aurait été élargi, et la dynamique plus marquée...

Pour ce qui est des trucages, ça ne me pose aucun souci, sauf si je me rend compte que ce n'est pas maîtrisé...ici la présence du cerf amène de l'intérêt à l'image en ajoutant un plus en terme de circulation du regard.

Merci salamander Sans doute qu'aujourd'hui j'aurai utilisé mon 16-35mm en dessous de 28mm

[bozart]

Faire une jolie photo, oui pourquoi pas, ça peut être un objectif.
Ce que je voulais dire était plutôt lié au fait que tout le monde peut maîtriser un peu de technique de montage et que la " valeur ajoutée " pouvait venir de la démarche personnelle.
Si je prends un exemple en peinture : les bouquets de fleurs somptueux des maîtres flamands sont d'une construction et d'un réalisme époustouflant, et pourtant se côtoient parfois des fleurs qui ne s'épanouissent pas à la même saison.

[polohc]

Faire une jolie photo, oui pourquoi pas, ça peut être un objectif.
Ce que je voulais dire était plutôt lié au fait que tout le monde peut maîtriser un peu de technique de montage et que la " valeur ajoutée " pouvait venir de la démarche personnelle.
Si je prends un exemple en peinture : les bouquets de fleurs somptueux des maîtres flamands sont d'une construction et d'un réalisme époustouflant, et pourtant se côtoient parfois des fleurs qui ne s'épanouissent pas à la même saison.

Bien sûr, la technique n'est pas une fin en soit mais bien un moyen de parvenir à ce que l'on souhaite obtenir...
Pour mieux comprendre ma démarche, disons que je suis un "nature lovers" avant d'être photographe

[Penn K.]

Trucage ou pas, j'aime bien la dernière image avec le cerf dans la trouée !
C'est subtilement fait !

[dams77160]

j'adore la dernière photo !! 

Mais sachant que c'est "truqué" sa me fait moins d'effet ... sa me laisse comme un gout amer.

je pense que la photo fait rêvé, doit faire rêvé, comme un bon tour de magie, il ne faut pas connaitre le truc, il ne faut pas savoir ! 

[polohc]

Merci Penn K.

j'adore la dernière photo !! 

Mais sachant que c'est "truqué" sa me fait moins d'effet ... sa me laisse comme un gout amer.

je pense que la photo fait rêvé, doit faire rêvé, comme un bon tour de magie, il ne faut pas connaitre le truc, il ne faut pas savoir !

Ben dis donc, qu'est ce que ce serait comme qualificatif si tu ne savais pas qu'elle est "truquée"

[Cheese]

Merci Cheesse pour ton arrêt sur mon image malgré ta conception pure et dure de la photo

Salut polohc,
Justement je ne crois (croyais) vraiment pas avoir une conception "pure et dure" de la photo...
J'accepte sans difficulté des petits arrangements pour améliorer une photo... mais construire le sujet principal d'une photo à partir d'un montage et bien là oui cela atteint mes limites.
Ou alors il faudrait que ce soit explicite et que le spectateur puisse s'en rendre compte de lui même.
Dans le cas présent, pour moi (et visiblement je suis le seul, ce qui m'étonne beaucoup) c'est trop.
Tant mieux si cette photo plaît mais je voulais quand même préciser mon ressenti. 

[bozart]

Non tu n'es pas le seul : le trucage me gêne aussi s'il n'est pas décelable d'une manière ou d'une autre ( c'est ce que j'expliquais avec l'exemple des bouquets ).

[Cheese]

Les amis, j'espère quand même que vous vous rendez compte que vous êtes en train de dire que le trucage est gênant quand on ne le décèle pas....

Je sais pas trop ce que vous fumez, mais j'en veux, ça a l'air pas mal....

Pas tout à fait ça Salam :
1- si c'est une petite retouche pas de soucis
2- si c'est un "montage" (pas trucage en effet mais là c'est jouer sur les mots), si c'est un montage qui fait la photo alors il faut qu'il soit décelable.

En gros, pour faire simple, si on est pour ce type de montage, on accepte que l'instant décisif n'existe plus. Cela me gêne en effet.
Tu vois ce que je veux dire ??

[Cheese]

Je comprends ce que tu expliques (et suis d'accord pour une grande partie) mais je vois que tu fais un amalgame entre mes messages et d'autres messages.

De mon côté je dis simplement que :

Le montage, si il fait l'essence même d'une photo, c'est à dire s'il permet de créer le sujet de la photo, doit être explicite, sinon c'est une supercherie qui n'est pas à l'honneur du photographe. C'est ce moquer de la confiance de son "public".

Si tu n'es pas d'accord avec ça, et uniquement avec ça, ok, c'est juste un désaccord.

[Maagma]

Je comprends ce que tu expliques (et suis d'accord pour une grande partie) mais je vois que tu fais un amalgame entre mes messages et d'autres messages.

De mon côté je dis simplement que :

Le montage, si il fait l'essence même d'une photo, c'est à dire s'il permet de créer le sujet de la photo, doit être explicite, sinon c'est une supercherie qui n'est pas à l'honneur du photographe. C'est ce moquer de la confiance de son "public".

Si tu n'es pas d'accord avec ça, et uniquement avec ça, ok, c'est juste un désaccord.

Je rejoins Cheese dans son ressenti, quand j'ai vu la V2 avec le cerf, grand naïf que je suis, je me suis empressé de poster, "celle là est top".

Il y a quelques années j'ai réussi à prendre un cerf en photo à l'espace Rambouillet, après beaucoup de patience, et encore les bestioles sont habituées à voir des humains.

Donc en voyant la V2 , je me suis dit " Ha oui bien joué, pas facile de mettre en boite ces animaux "

Pour au final lire quelques lignes plus loin que l'auteur précise que c'est un trucage, et je me suis fait la réflexion " qu'est que t'est naïf mon vieux ! "

[dams77160]

Avoir un goût amer quand on regarde une image qu'on adore...

Des fois on pense avoir tout lu, mais non, il y a toujours de la marge......

  je crois que je me suis mal exprimé... vous prenez tous au pied de la lettre je ferai  plus attention la prochaine fois...

J'adore la photo telle quelle. Mais sachant qu'elle est truqué je l'aime moins....

Voila, 

[labat]

Lecture à trois temps.
Sur la première lecture j'ai pensé (mais non écrit) sa photo ne débouche sur rien manque d'un  point d'accroche sur la sortie.
Sur la seconde lecture avec le cerf j'ai souri et murmuré :  Formidable, formidable.
Sur la troisième comme si tu m'avais fait passé devant mes yeux un père Noël magnifique avant de dire le  Père Noël n'existe pas....comme un gosse déçu.
Voilà j'ai jamais trop aimé les gens disant que le père Noël n'existait pas...En toute amitié bien sûr et merci pour le rêve quand même.

[FP photographie]

Merci FP photographie
Avec un cerf, ça va aussi ?

Bah voilà, y'a qu'à demander !! Je prèfère largement avec le cerf....et peut être même mieux celle où il est sur le côté, ca fait plus naturel. Le montage est invisible et apporte un vrai +++ à la photo ( déjà bonne à la base ).

[B_M]

Je connais quelques photographes animaliers. Pour eux ce genre de photomontage est totalement sans intérêt. Cela ne les empêche pas d'apprécier des peintres animaliers qui recréent totalement leurs images - réalisant des toiles plus vraies que nature. En photo animalière, pour eux ce qui compte c'est l'authenticité du document, l'instant décisif.
Ces photomontages, faits pour faire joli, sont très kitch.

[Lechauve]

Merci aux 31 visiteurs qui ont regardé ma photo,... je note qu'ils en sont restés sans voix !

bein moi j'applique l'adage Chinois:
...si ce que tu va dire n'est pas plus beau que ce que tu vois,alors,tais toi.

[B_M]

Toutafé....et il suffit d'ailleurs d'aller faire un tour dans la partie "animalière" de ce forum pour se rendre compte que "faire joli", eh ben c'est pas vraiment leur souci principal....

Et c'est totalement respectable. Ils ont d'autres prioriés. Et quand la photo est belle par surcroît, elle n'en n'a que plus de valeur. D'une manière générale, quand on veut "faire joli" en photo, il y a un problème, surtout si c'est l'unique intention. Au mieux on est dans le décoratif. C'est déjà ça. 

[dams77160]

Débat très intéressant sur le sujet d'un montage caché... qui fait que la photo prenne énormément de valeurs après ce montage.

Nous ne seront jamais tous d'accord avec cela... !

Connaissant un photographe animalier qui se cache allongé sous une couverture pendant des heures dans la forêt pour avoir une photo de cerf à peu près potable...

Et que d'autre font une "photo" assis sur un siège au chaud, chez eux, avec un café devant son pc me gêne, pour moi se n'est plus de la photo.

[Penn K.]

(...)
...si ce que tu va dire n'est pas plus beau que ce que tu vois,alors,tais toi.

Comme cet adage concerne ce qu'on va dit et pas ce qu'on va écrire, je me lance  !

Je comprends les deux points de vue mais je partage davantage l'avis de salamander.

En fait ici on voit une belle image avec un cerf bien placé et très photogénique, on se dit "oooaaah le gars il est resté coincé trois heures dans la même position avec moult crampes pour nous rapporter cette image prise sur le vif et réussie en prime, bonne luminosité, bonne profondeur de champ, bonne netteté et là paf, le drame     : l'image est traficotée, ce n'est pas trois heures mais une demi-heure devant le pc et avec un mojito à côté du clavier (avec quand même la sortie pour rapporter les deux images à travailler)
On s'est fait avoir comme des bleus, du coup son image est toujours très belle mais comme il n'a pas souffert pour la produire finalement on se dit qu'elle ne vaut pas mon admiration ...

Quand une image est belle j'admire l'image.
Si elle est trafiquée avec un super rendu, je salue le boulot et l'âme d'artiste du photographe !
Et si elle n'est pas trafiquée avec un super rendu je salue la persévérance, l'instinct, l'oeil affuté, la chance, le boulot et l'âme d'artiste du photographe     !

[FP photographie]

D'une manière générale, quand on veut "faire joli" en photo, il y a un problème, surtout si c'est l'unique intention

C'est souvent ce que je recherche...est-ce que ça fait de moi un mauvais photographe ??

[B_M]

C'est souvent ce que je recherche...est-ce que ça fait de moi un mauvais photographe ??

Vous poussez à l'extrême ce que je viens de dire. j'ai précisé que le risque du joli c'est de faire du décoratif et que c'est déjà ça. C'est tout à fait justifié. Je trouve personnellement que c'est un peu court bien souvent. Je viens de revoir votre site. Vous n'avez pas de leçon à recevoir pour faire de très belles photos. C'est sûr. Mais finalement je me demande quel est votre sujet, qu'est ce que vous avez à dire, que montreriez vous dans une expo ? Je pense que cela vaudrait le coup de creuser la question.
Comprenez bien que si je suis si exigeant, c'est que c'est mon propre problème. 

[Maagma]

et là paf, le drame     : !


La saison du drame du cerf est ouverte.
 

[Cheese]

et là paf, le drame     : !


La saison du drame du cerf est ouverte.
 

[Cheese]

...

Si j'ai pris une photo de cerf et une photo de forêt, et que je pense que mélanger les deux peut donner une image intéressante, je n'estime pas me moquer de la confiance de quiconque, mais plutôt de proposer à mon "public" une vision qui ne démérite pas, et je n'apprécierai pas franchement qu'on taxe mon travail de supercherie ou de moquerie, car c'est vraiment à mille lieues de mon intention.
...
Bien entendu, cheese et dams, il ne faut voir aucune animosité dans mes propos, c'est juste un échange de points de vue

Bonne journée

Oui il n'y a pas de soucis et aucune animosité de mon côté non plus.

Je confirme que ce type de montage (on ne parle pas juste d'un petit arrangement là) s'il n'est pas mentionné ou visible est une tromperie. C'est peut-être à mille lieu de ton intention et tant mieux mais ça reste tout de même faire croire quelque chose qui est faux donc une supercherie.
D'autre part en ce qui concerne polhoc il nous a montré le processus il n'y a donc aucun soucis pour moi.

Bon vol Salam !

[egtegt²]

Je n'ai strictement rien contre quelqu'un qui fasse des images ... tant qu'il n'essaye pas de me faire croire qu'il s'agit de photographies. Je ne suis pas contre le post-traitement, et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie, alors ça n'est plus une photo mais une image.

J'aime beaucoup par exemple le travail d'Erwann Martin sur ce forum, mais là il n'y a pas le moindre équivoque.

Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé :
- Déjà le photographe me ment, ce qui me dérange (oui, un mensonge par omission est également un mensonge )
- Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte.

J'ai juste une question : quand vous jouez aux cartes (ou à tout autre jeu), si vous avez une occasion de tricher sans vous faire prendre, vous le faites ou pas ? Car si seul le résultat compte, alors il est logique de tricher. Pour ce qui me concerne, je ne triche jamais pour une raison simple et égoïste : ça enlève tout le sel de la victoire, les autres ne le savent peut-être pas, mais moi je le sais.

Pour moi, l'image avec le cerf est une jolie image, digne de figurer sur un calendrier des postes, mais ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas.

[FP photographie]

et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie

Prendre une photo est déjà tricher avec la réalité ; c'est toi qui décide ce que tu vas montrer ( et donc omettre exprès certains éléments de la scène )et orienter le regard du spectateur. D'ailleur, heureusement que la photographie n'est pas que le reflet de la "réalité", car on s'enneuirait ferme. Quand à effacer une mouche mal placée, c'est déjà tricher avec la réalité. Tout dépend où tu places le curseur

Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte

Ce que tu dis n'est que partielement vrai ( ou en parti faux ). Car si le montage est biuien fait ( ce qui est le cas ici ), tu n'y aurais vu que du feu et tu serais resté sur cette bonne photo...

J'ai juste une question : quand vous jouez aux cartes (ou à tout autre jeu), si vous avez une occasion de tricher sans vous faire prendre, vous le faites ou pas ?

Bah ça dépend avec qui, et ce qui est en jeu 

[Goelo]

Je n'ai strictement rien contre quelqu'un qui fasse des images ... tant qu'il n'essaye pas de me faire croire qu'il s'agit de photographies. Je ne suis pas contre le post-traitement, et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie, alors ça n'est plus une photo mais une image.

J'aime beaucoup par exemple le travail d'Erwann Martin sur ce forum, mais là il n'y a pas le moindre équivoque.

Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé :
- Déjà le photographe me ment, ce qui me dérange (oui, un mensonge par omission est également un mensonge )
- Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte.

[...]

Pour moi, l'image avec le cerf est une jolie image, digne de figurer sur un calendrier des postes, mais ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas.

Assez d'accord avec ce point de vue.
Il y a beaucoup de façons différentes de concevoir et de pratiquer la photographie.

Pour ceux qui recherchent une certaine authenticité (j'ai bien écrit"certaine") les retouches ou altérations de l'image sont proscrites, ou limitées à des détails accessoires (pétouilles, détails annexes qui ne modifient pas le sujet...).

Pour d'autres, modifier un ciel, redresser une perspective, traiter l'image par zones, permet d'insister et d'attirer le regard sur des points "essentiels" de l'image, sans pour autant chercher à "tromper" le spectateur.

Pour les montages et trucages, parfois j'aime bien, s'ils sont bien faits, et s'affichent comme tels (pas de supercherie) et ne cherchent pas à faire prendre l'image pour une représentation de la réalité.

Dans des domaines fort différents, j'aime beaucoup les photos de Gilbert Garcin, voir ici

et celles de Jason Mc Groarty (sa série Totem par exemple)

Des artistes connus, et d'autres aussi, entretiennent également une confusion volontaire entre photographie et montage (Gursky par exemple) qui peut induire une réflexion chez le spectateur (Ils ne prétendent pas montrer une quelconque réalité, mais présentent une vision personnelle).

Si la démarche est cohérente et assumée (comme pour la photo 2 de ce fil), tout est possible. Chacun apprécie à la mesure de ce qu'il aime.

À l'inverse, quelques "truqueurs" ont été primés parmi des concours de photos de presse (World Wildlife Photo of the Year, etc.) et ont été démasqués, avec pertes et fracas.

Ci-joint : mon portrait par François Dourlen

[Penn K.]

(...)Ci-joint : mon portrait par François Dourlen

Très réussi    !

J'aimais bien aussi ton autoportrait sans aucun trucage    !



edit : toutes mes excuses polohc pour ce petit hors sujet !

[B_M]

... Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé ...

Il me semble que nous sommes nombreux à partager ce sentiment.
Pour continuer à philosopher, je pense  - j'ai lu ça quelque part, mais je ne sais plus qui à dit ça - que la photographie est une mise en scène en elle même. Un choix et une mise en scène.
Pour être plus concret, j'ai fait des photomontages pour l'illustration de projets en travaux public. je veillais scrupuleusement à ce qu'il soit bien précisé que c'était des photomontages dans la légende. Sinon cela pouvait être une source d'ennui. En concertation par exemple, les gens pouvaient se sentir bernés. Les plus contestataires s'appuyaient la dessus pour en rajouter. D'autres pouvaient penser que le projet était déjà réalisé. Je  faisais parfois des images avec des éléments moins photoréalistes, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

[B_M]

... Le mensonge n'existe que si on s'est engagé à montrer la "réalité".

Certes. Mais les photos sont généralement reçues, de prime abord,  comme étant la réalité, ou tout au moins son empreinte fidèle. Même si le photographe ne s'est engagé à rien.

[Lechauve]

en photographie il n'y a pas de verité,ni de réalité,seulement des points de vue différents.
Pour moi, tout ça c'est de la pignolade de neurones, je m'en fout que soit un montage ou pas, d'ailleurs la photo en question avec ou sans ne m'intérésse pas,mais,si l'auteur se fait plaisir ,ça oui ça m'intérésse, parce qu'en définitive ,c'est bien la seule chose qui compte.

[B_M]

"Ça, c'est ce que toi tu attends, et que tu sembles considérer comme une généralité.... "

En effet c'est mon cas. Je pense ne pas être le seul.
j'essaie de me soigner, mais ce n'est pas évident. (En ce moment je tente de faire des photos "avec le regard" d'un autre photographe. C'est très créatif.)

[B_M]

... Pour moi, tout ça c'est de la pignolade de neurones, ...

L'argument est récurent. Cela finit toujours comme ça. Je pense qu'il n'y a pas de mal à se poser quelques questions de temps en temps. Et faut pas nous prendre que pour des imbéciles, on sait aussi faire des photos. 

[Maagma]

Trucage pour trucage, dans cette photo je verrais bien Robert De Niro avec sa parka orange et sa carabine à l'affût.

[polohc]

Absent 24h, je reviens sur mon fil et ne suis pas déçu; au début, je me plaignais que les visiteurs restaient sans voix, vous vous êtes bien rattrapés !!!

Maintenant, je pensais répondre sur de nombreux points, mais plusieurs d'entre vous l'ont déjà fait et je les en remercie, je pense notamment à salamander, FP photographie, Penn K., Goelo

Concernant les détracteurs de mes montages, je retiens ces commentaires qui m'ont particulièrement marqués et interpelés :

"Je connais quelques photographes animaliers. Pour eux ce genre de photomontage est totalement sans intérêt. Cela ne les empêche pas d'apprécier des peintres animaliers qui recréent totalement leurs images - réalisant des toiles plus vraies que nature. En photo animalière, pour eux ce qui compte c'est l'authenticité du document, l'instant décisif.
Ces photomontages, faits pour faire joli, sont très kitch."
B_M, pourquoi opposer le genre de mes photos à celui des photographes animaliers, pour en faire modestement partie, je ne vois pas le rapport concernant la finalité des images ?

"Connaissant un photographe animalier qui se cache allongé sous une couverture pendant des heures dans la forêt pour avoir une photo de cerf à peu près potable...
Et que d'autre font une "photo" assis sur un siège au chaud, chez eux, avec un café devant son pc me gêne, pour moi se n'est plus de la photo."
dams77160, tu connais les conditions de prise de vue de la photo du cerf ?

"... ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas."
egtegt2, ben là, il s'agit de deux photographies, de deux rencontres magiques et en aucun cas de mensonge puisque l'original était posté avant les montages qui je rappelle n'étaient pas prévus, mais le résultat d'un jeu, pris comme un défi.

Maintenant je remercie sincèrement tous ceux qui ont participé à ce fil et ont enrichi ce débat inattendu. Je pense que le monde dans lequel on vit a bien changé depuis l'avènement du numérique, des photos montages, nous en voyons des tas sur les galeries web et dans les expos !
Et ça va, je n'ai pas dissimulé le montage, ouf, je ne me ferai pas hara-kiri !

[Penn K.]

"... ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas."
egtegt2, ben là, il s'agit de deux photographies, de deux rencontres magiques et en aucun cas de mensonge puisque l'original était posté avant les montages (...)

M'enfin on ne fait pas toujours une photo pour témoigner    !

Quand je photographie une pâquerette dans un champ ce n'est pas pour témoigner qu'elle était là et que je l'ai rencontrée, je photographie pour faire une photo que j'espère la plus chouette possible.
Dans cette image la forêt a autant d'importance que le cerf, si le cerf avait été le sujet il fallait faire une photo documentaire.
Bref pour cette belle image, j'ai bien noté que le cerf avait été rajouté et perso je trouve toujours cette image avec montage très réussie.

[polohc]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

[Trompettedelamort]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

Tout a fait.

[B_M]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

Ces erreurs de "registre"  - photo artistique, journalisme, photo documentaire... - sont en effet la cause de malentendus (mal vus devrait-on dire) très fréquents sur le forum. C'est souvent mal vécu. Un petit mot de présentation de la photo me semble utile de la part de l'auteur pour orienter correctement le spectateur, s'il veut éviter le problème. On peut alors donner un avis correspondant à l'intention du photographe. (Les tords sont souvent partagés : de la part de l'auteur qui n'a pas été clair et de la part du critique qui ne veut parler que de ce qui l'intéresse.)

[polohc]

Ces erreurs de "registre"  - photo artistique, journalisme, photo documentaire... - sont en effet la cause de malentendus (mal vus devrait-on dire) très fréquents sur le forum. C'est souvent mal vécu. Un petit mot de présentation de la photo me semble utile de la part de l'auteur pour orienter correctement le spectateur, s'il veut éviter le problème. On peut alors donner un avis correspondant à l'intention du photographe. (Les tords sont souvent partagés : de la part de l'auteur qui n'a pas été clair et de la part du critique qui ne veut parler que de ce qui l'intéresse.)

Merci B_M d'être revenu
Tu as sans doute raison...
Mais les photos présentées ici ne sont que très rarement journalistiques ou documentaires, elles se veulent quasi toujours artistiques et leur but est en général évident.
Pour moi, pas besoin d'annoncer la "couleur"

[Cheese]

Oui Il ya sans doute de ca polhoc.
Ta version avec le cerf si je l'avais vue hors contexte elle aurait immédiatement fait appel (de par l'histoire qu'elle suggère)à une notion d'instant décisif ( je n'aime pas trop le terme qui est balancé un peu trop souvent mais il est parlant quand même).
Alors qu'un autre (ou une autre ;-) ) aurait principalement vu la beauté Qui s'en émane..
Selon qu'on se trouve dans le premier groupe où le second on n'accorde en effet pas autant d'importance à la véracité de ce qui est montré.
Nb : en revanche la distinction image et photo me paraît plus nette et plus juste dans le cas présent que photo artistique et photo documentaire/journalisme...
En tout cas chacun a son opinion et c'était intéressant de les exposer.

[zuiko]

Nb : en revanche la distinction image et photo me paraît plus nette et plus juste dans le cas présent que photo artistique et photo documentaire/journalisme...
En tout cas chacun a son opinion et c'était intéressant de les exposer.

Image ou photo, là est la question à mes yeux, en effet et la limite entre les deux est une frontière fragile et fluctuante.
Dans le cas proposé, on est passé, à mon avis, d'une photo moyenne d'ambiance à une belle image (le cerf au bon endroit dans la trouée).
J'apprécie la belle image, même si elle est assez conventionnelle et figurative, mais, en tant que photographe, j'aurais applaudi celui qui l'aurait réussi telle quelle.

[bozart]

Et la photo du cerf ? Elle ne méritait une présentation à elle seule ?

[polohc]

Pour moi, une photo développée et post traitée dans l 'APN ou un logiciel devient déjà une image...

Bozart, la seule photo du cerf n'a qu'un intérêt "guide naturaliste" et c'est pas ma "tasse de thé"!

[zuiko]

Pour moi, une photo développée et post traitée dans l 'APN ou un logiciel devient déjà une image...

Tu mets la frontière très tôt, puisqu'il n'y a plus de photo, ce n'est pas l'avis de tout le monde.

[egtegt²]

M'enfin on ne fait pas toujours une photo pour témoigner    !

Quand je photographie une pâquerette dans un champ ce n'est pas pour témoigner qu'elle était là et que je l'ai rencontrée, je photographie pour faire une photo que j'espère la plus chouette possible.
Dans cette image la forêt a autant d'importance que le cerf, si le cerf avait été le sujet il fallait faire une photo documentaire.
Bref pour cette belle image, j'ai bien noté que le cerf avait été rajouté et perso je trouve toujours cette image avec montage très réussie.

Je crois que tu m'as mal compris : bien entendu qu'une photo n'est pas obligatoirement un témoignage, j'ai juste écrit que cette image aurait pu m'intéresser en tant que témoignage, mais en tant qu'image, je la trouve relativement peu intéressante.

En fait, je crois que c'est là la grosse différence : quand je regarde une photographie, j'ai nécessairement une indulgence par rapport aux difficultés de la prise de vue. S'il s'agit d'une image construite, alors je n'ai plus de raisons d'être indulgent. Dans cet exemple, si le cerf est un micropoil trop à gauche ou à droite, je vais tout de suite le faire remarquer. Par contre, s'il s'agit d'une photographie, alors je vais applaudir le fait qu'il est quasiment idéalement placé.

Mais qu'une chose soit claire : je ne fait qu'exposer mon ressenti, pas une vérité. De toute façon existe-t-il des vérités en photographie ? Mais le but d'une section critique est avant tout de donner son ressenti, pour le reste, en dehors de quelques rares évidences, toute photographie peut être appréciée par certains et pas par d'autres. Je suis plus d'une fois étonné par les tombereaux d'éloges qui tombent sur des photos que je trouve banales, ou par les avalanches de critiques sur des photos que je trouve superbes.

[slowlow]

Le problème qui se pose à moi concernant ce montage est le suivant.
Nous sortons ici du domaine de la photo naturaliste, ce type de photos réclamant par définition le respect d'une scène naturelle.
Mais nous n'entrons pas pour autant dans le domaine de la photo artistique, nous nous trouvons donc juste face à une "jolie image" décorative.
Je crois avoir souvent lu sur ce forum    que le fond du travail photographique résidait dans l'intention de l'auteur, si donc l'intention ici réside dans la création d'une "jolie image décorative" alors pourquoi pas, mais elle ne ne saurait se réclamer d'un autre qualificatif....

[polohc]

Le problème qui se pose à moi concernant ce montage est le suivant.
Nous sortons ici du domaine de la photo naturaliste, ce type de photos réclamant par définition le respect d'une scène naturelle.
Mais nous n'entrons pas pour autant dans le domaine de la photo artistique, nous nous trouvons donc juste face à une "jolie image" décorative.
Je crois avoir souvent lu sur ce forum    que le fond du travail photographique résidait dans l'intention de l'auteur, si donc l'intention ici réside dans la création d'une "jolie image décorative" alors pourquoi pas, mais elle ne ne saurait se réclamer d'un autre qualificatif....

Décidemment, ces critiques sont complètement faussées quand certains savent que l'image est le résultat d'une photo montage.
Sans cette information, devant l'image avec le cerf, honnêtement, qu'aurais-tu dit et où l'aurais-tu classée, artistique ou "jolie photo décorative" ?
Comment aurais-tu perçu mon intention ?
Par exemple, concernant celle-ci https://flic.kr/p/Zwwkyq ?

[egtegt²]

Tu reviens au même postulat : seul le résultat compte, la démarche n'a pas d'importance. Je ne suis pas d'accord avec ce postulat. De mon point de vue, une photo n'est pas simplement un assemblage de pixels (ou de grains d'argent) sur du papier ou un écran ou une gélatine, c'est l'aboutissement d'une démarche, et tout la démarche a son importance.

Mais rassure toi, ça n'est que mon avis et je peux vivre si tu n'as pas le même que moi. Je ne suis même pas persuadé que mon avis soit meilleur que le tien 

[slowlow]

Décidemment, ces critiques sont complètement faussées quand certains savent que l'image est le résultat d'une photo montage.
Sans cette information, devant l'image avec le cerf, honnêtement, qu'aurais-tu dit et où l'aurais-tu classée, artistique ou "jolie photo décorative" ?
Comment aurais-tu perçu mon intention ?
Par exemple, concernant celle-ci https://flic.kr/p/Zwwkyq ?

Je m'attendais à cette réponse. Ne sachant rien du montage j'aurais considéré, ainsi que d'autres avaient commencé à le faire, cette photo comme une agréable photo naturaliste...ce qu'elle n'est pas.
Et je te pose la question : comment accepterais tu que ta photo soir appréciée pour ce qu'elle n'est pas ?
Note bien que j'emploie le conditionnel étant donné que nous ne sommes pas ici dans ce cas de figure puisque tu as très honnêtement fait part du montage.
A partir du moment où il y a montage je considère qu'il y a deux possibilité : soit je suis face à une création artistique qui n'entretient pas d'ambiguïté soit je suis face à une volonté de tromperie. Et l'image que tu as fabriquée rentrerait très aisément dans la deuxième catégorie si tu n'avais pas l'honnêteté d'en déclarer la genèse.
Chacun est libre de s'imposer les règles éthiques qui régissent sa démarche et il appartient à chacun de juger si les jugements portés sur sa production sont pertinents à cet égard.
Je crois personnellement impossible de dissocier l'œuvre de la démarche (ou intention)...et à ce titre j'apprècie bien d'avantage la photo originale postée en tête de ce fil 
Cordialement.

[polohc]

Je m'attendais à cette réponse. Ne sachant rien du montage j'aurais considéré, ainsi que d'autres avaient commencé à le faire, cette photo comme une agréable photo naturaliste...ce qu'elle n'est pas.
Et je te pose la question : comment accepterais tu que ta photo soir appréciée pour ce qu'elle n'est pas ?
Note bien que j'emploie le conditionnel étant donné que nous ne sommes pas ici dans ce cas de figure puisque tu as très honnêtement fait part du montage.
A partir du moment où il y a montage je considère qu'il y a deux possibilité : soit je suis face à une création artistique qui n'entretient pas d'ambiguïté soit je suis face à une volonté de tromperie. Et l'image que tu as fabriquée rentrerait très aisément dans la deuxième catégorie si tu n'avais pas l'honnêteté d'en déclarer la genèse.
Chacun est libre de s'imposer les règles éthiques qui régissent sa démarche et il appartient à chacun de juger si les jugements portés sur sa production sont pertinents à cet égard.
Je crois personnellement impossible de dissocier l'œuvre de la démarche (ou intention)...et à ce titre j'apprècie bien d'avantage la photo originale postée en tête de ce fil 
Cordialement.

Je comprends ton point de vue slowslow, mais je ne vois toujours pas comment tu aurais fait rentrer mon image avec le cerf dans le domaine de la tromperie si je n'avais pas montré que c'était un montage ?
Après, chacun agit selon sa liberté de conscience...

[slowlow]

Peu importe que j'apprécie positivement ou négativement cette photo. De mon point de vue la qualité de l'image est intrinsèque, elle dépend de ce que toi tu y as mis et non de ce que je perçois. Les personnes visionnant cette image auront toutes une appréciation différente basée sur l'apparence de celle ci: cela influe t'il sur la qualité de la dite image? C'est bien évidemment un débat sans fin: la qualité est elle liée à l'appréciation positive par le plus grand nombre...
Pour résumer: la qualité perçue peut elle constituer une référence fiable et absolue? tu auras compris que ce n'est pas mon point de vue, en raison des variations extrêmement importantes de ce paramètres suivant les individus et les époques...
Pour revenir à la qualité intrinsèque et tenter de la "quantifier" je crois qu'elle est fonction de la sincérité, de la subtilité, de la profondeur de ta démarche, et accessoirement des compétences techniques qui te permettent de faire "passer le message"...(qu'il soit informatif, affectif, émotionnel etc)
Je suis bien sûr ouvert à toutes reflexions ou objections qui pourraient m'aider à affiner ou modifier cette opinion....

[Erve]

De prime abord, il s'agit d'une photo relativement banale, jolie mais sans plus. Ce qui la rend "extraordinaire", au sens premier du terme, c'est évidemment la présence du cerf, d'autant plus qu'il est presque parfaitement placé. Tout photographe animalier sait combien ces rencontres en pleine nature peuvent être rares et d'autant plus précieuses.
A partir du moment où il s'agit d'un montage, elle perd dès lors pour moi tout intérêt (ce n'est plus une photo).
Pour faire un parallèle, c'est un peu comme si on apprenait maintenant qu'Usain Bolt, dont j'ai comme beaucoup admiré les performances, était chargé comme une mule. Ses "performances" n'en seraient plus (ce n'est plus du sport) et, de mon point de vue, perdraient évidemment tout intérêt.

[electron83]

Je rejoins l'avis du batracien!
De plus, nous avons une tonne d'outil pour notre créativité!Pourquoi sans priver?

[egtegt²]

La question n'est pas de savoir si tu as le droit ou pas d'utiliser Photoshop, bien évidemment que oui ! La question est de savoir s'il est correct de ne pas signaler des modifications impliquant une modification du sens de la photo. Et accessoirement, j'ai juste énoncé mon ressenti que sur ce forum, le seul qui de mon point de vue a produit des images intéressantes en retouche photoshop est Erwann Martin.

Pour le reste, il s'agit la plupart du temps de rattraper en P/T une photo pas satisfaisante à la prise de vue, et pour ce qui me concerne, ces rattrapages ne sont pas convaincants et la démarche ne m'intéresse pas.

Pour moi c'est strictement la même chose que si tu me racontes ta vie et que tu enjolives pour la rendre plus intéressante. Du coup je me retrouve avec un récit qui ne me dit rien sur toi, puisque c'est du mensonge, et qui n'est pas suffisamment bien inventé pour faire un roman et m'intéresser en tant que création. Soit tu écris un roman, et je suis prêt à applaudir s'il est bien écrit, soit tu écris une autobiographie, et je suis prêt à applaudir par intérêt pour une vie vraiment vécue, soit tu es entre les deux, et pour ce qui me concerne, je passe mon chemin car je n'ai rien de captivant à voir : ni une bonne histoire, ni une tranche de réalité.

[Erve]

Faudrait voir à arrêter de comparer des pommes et des poires juste pour se donner raison....
Bolt pratique un sport encadré, il n'a pas le droit de contourner les règles...

Bien sûr qu'il n'y a pas de "règles incontournables" en photographie, en dehors de celles qu'on s'impose à soi-même. C'est pourquoi je spécifie bien "de mon point de vue". Et pour le solde,j'exprime mon opinion, je ne cherche pas à avoir raison.

[bigre]

Avec le collage, le sujet principal est devenu l'apparition d'un cerf à la sortie d'un bois.

Il me semblait que les bonnes photos d'animaux s' apparentaient au " reportage ".

Qu'il fallait de l'endurance, savoir prendre des risques, être patient et connaître le terrain, où touver un cerf par exemple.

Aussi, on est amené à admirer autant le résultat que le processus, voire, terme sans doute un peu fort, l'"engagement "

Pour le photomontage, on admire la créativité et la maîtrise des logiciels (ou des ciseaux).

Ici, même en supposant que le cerf ne provienne pas d'une banque d'images, je préfère la photo 1.

[bigre]

Zut, les posts sur l'origine du cerf m'avaient échappé. Désolé.

Ça ne change pas grand-chose dans cette démarche de montage.

J'ai dû aussi rater ceux qui parlaient de la transparence du cerf dans la photo 2.



C'est un joli poster.

[bigre]

Pour ce qui est des trucages, ça ne me pose aucun souci, sauf si je me rend compte que ce n'est pas maîtrisé...ici la présence du cerf amène de l'intérêt à l'image en ajoutant un plus en terme de circulation du regard.

Superbe avec le cerf
J'aurais tendance a préférer la première, le regard du cerf butant moins sur l'arbre
Belle réalisation
Denis

Je n'ai rien trouvé sur la transparence du cerf qui laisse transparaître le paysage initial.

Recadrage sur tablette, approximatif.

G dû mal lire.

[polohc]

 
Je n'ai rien trouvé sur la transparence du cerf qui laisse transparaître le paysage initial.

Recadrage sur tablette, approximatif.

G dû mal lire.

Merci Bigre de t'être penché de près sur le sujet
Oui, sur la 2, le cerf est bien un peu "transparent" à cause d'une méthode inadaptée pour le rendre dans la brume.
Sur la 3 et une 2 (non postée pour ne plus vous saouler) j'ai changé de méthode

[bigre]

Merci Bigre de t'être penché de près sur le sujet
Oui, sur la 2, le cerf est bien un peu "transparent" à cause d'une méthode inadaptée pour le rendre dans la brume.
Sur la 3 et une 2 (non postée pour ne plus vous saouler) j'ai changé de méthode

Merci pour la réponse. 

[Penn K.]

Ma foi, je ne vais pas aussi loin dans le raisonnement....

Je regarde les images proposées, elles me plaisent ou pas, quand je peux je dis pourquoi, je peux même aussi parfois faire des propositions, et si je veux savoir si c'est bio ou pas, je pose la question...

Comme dit précédemment, la malhonnêteté qui me dérange, c'est la personne qui soutient que l'image n'a pas été traficotée alors que c'est le cas...

+1000000000    , moi non plus je ne psychote pas devant une image.
Si elle est enjolivée et qu'elle est réussie, c'est tout bon pour moi, je ne vais pas tergiverser deux heures pour savoir si le fait d'avoir gommé une fleur ou rajouté une mouette est préjudiciable à l'esprit de la photographie  !
Après si c'est un concours national avec un règlement précis, il faut suivre avec honnêteté les points du règlement.
Dans la vie de tous les jours, si une photo me plait, elle me plait.



oups du coup le fil remonte.
Je ne sais pas si c'est moi ou quoi, mais quand je suis identifiée, la page 1 est différente de quand je regarde le fofo à la va-vite sans m'être identifiée.
Les sujets proposés ne sont pas les mêmes