La sortie du bois

[Cheese]

Les amis, j'espère quand même que vous vous rendez compte que vous êtes en train de dire que le trucage est gênant quand on ne le décèle pas....

Je sais pas trop ce que vous fumez, mais j'en veux, ça a l'air pas mal....

Pas tout à fait ça Salam :
1- si c'est une petite retouche pas de soucis
2- si c'est un "montage" (pas trucage en effet mais là c'est jouer sur les mots), si c'est un montage qui fait la photo alors il faut qu'il soit décelable.

En gros, pour faire simple, si on est pour ce type de montage, on accepte que l'instant décisif n'existe plus. Cela me gêne en effet.
Tu vois ce que je veux dire ??

[Cheese]

Je comprends ce que tu expliques (et suis d'accord pour une grande partie) mais je vois que tu fais un amalgame entre mes messages et d'autres messages.

De mon côté je dis simplement que :

Le montage, si il fait l'essence même d'une photo, c'est à dire s'il permet de créer le sujet de la photo, doit être explicite, sinon c'est une supercherie qui n'est pas à l'honneur du photographe. C'est ce moquer de la confiance de son "public".

Si tu n'es pas d'accord avec ça, et uniquement avec ça, ok, c'est juste un désaccord.

[Maagma]

Je comprends ce que tu expliques (et suis d'accord pour une grande partie) mais je vois que tu fais un amalgame entre mes messages et d'autres messages.

De mon côté je dis simplement que :

Le montage, si il fait l'essence même d'une photo, c'est à dire s'il permet de créer le sujet de la photo, doit être explicite, sinon c'est une supercherie qui n'est pas à l'honneur du photographe. C'est ce moquer de la confiance de son "public".

Si tu n'es pas d'accord avec ça, et uniquement avec ça, ok, c'est juste un désaccord.

Je rejoins Cheese dans son ressenti, quand j'ai vu la V2 avec le cerf, grand naïf que je suis, je me suis empressé de poster, "celle là est top".

Il y a quelques années j'ai réussi à prendre un cerf en photo à l'espace Rambouillet, après beaucoup de patience, et encore les bestioles sont habituées à voir des humains.

Donc en voyant la V2 , je me suis dit " Ha oui bien joué, pas facile de mettre en boite ces animaux "

Pour au final lire quelques lignes plus loin que l'auteur précise que c'est un trucage, et je me suis fait la réflexion " qu'est que t'est naïf mon vieux ! "

[dams77160]

Avoir un goût amer quand on regarde une image qu'on adore...

Des fois on pense avoir tout lu, mais non, il y a toujours de la marge......

  je crois que je me suis mal exprimé... vous prenez tous au pied de la lettre je ferai  plus attention la prochaine fois...

J'adore la photo telle quelle. Mais sachant qu'elle est truqué je l'aime moins....

Voila, 

[labat]

Lecture à trois temps.
Sur la première lecture j'ai pensé (mais non écrit) sa photo ne débouche sur rien manque d'un  point d'accroche sur la sortie.
Sur la seconde lecture avec le cerf j'ai souri et murmuré :  Formidable, formidable.
Sur la troisième comme si tu m'avais fait passé devant mes yeux un père Noël magnifique avant de dire le  Père Noël n'existe pas....comme un gosse déçu.
Voilà j'ai jamais trop aimé les gens disant que le père Noël n'existait pas...En toute amitié bien sûr et merci pour le rêve quand même.

[FP photographie]

Merci FP photographie
Avec un cerf, ça va aussi ?

Bah voilà, y'a qu'à demander !! Je prèfère largement avec le cerf....et peut être même mieux celle où il est sur le côté, ca fait plus naturel. Le montage est invisible et apporte un vrai +++ à la photo ( déjà bonne à la base ).

[B_M]

Je connais quelques photographes animaliers. Pour eux ce genre de photomontage est totalement sans intérêt. Cela ne les empêche pas d'apprécier des peintres animaliers qui recréent totalement leurs images - réalisant des toiles plus vraies que nature. En photo animalière, pour eux ce qui compte c'est l'authenticité du document, l'instant décisif.
Ces photomontages, faits pour faire joli, sont très kitch.

[Lechauve]

Merci aux 31 visiteurs qui ont regardé ma photo,... je note qu'ils en sont restés sans voix !

bein moi j'applique l'adage Chinois:
...si ce que tu va dire n'est pas plus beau que ce que tu vois,alors,tais toi.

[B_M]

Toutafé....et il suffit d'ailleurs d'aller faire un tour dans la partie "animalière" de ce forum pour se rendre compte que "faire joli", eh ben c'est pas vraiment leur souci principal....

Et c'est totalement respectable. Ils ont d'autres prioriés. Et quand la photo est belle par surcroît, elle n'en n'a que plus de valeur. D'une manière générale, quand on veut "faire joli" en photo, il y a un problème, surtout si c'est l'unique intention. Au mieux on est dans le décoratif. C'est déjà ça. 

[dams77160]

Débat très intéressant sur le sujet d'un montage caché... qui fait que la photo prenne énormément de valeurs après ce montage.

Nous ne seront jamais tous d'accord avec cela... !

Connaissant un photographe animalier qui se cache allongé sous une couverture pendant des heures dans la forêt pour avoir une photo de cerf à peu près potable...

Et que d'autre font une "photo" assis sur un siège au chaud, chez eux, avec un café devant son pc me gêne, pour moi se n'est plus de la photo.

[Penn K.]

(...)
...si ce que tu va dire n'est pas plus beau que ce que tu vois,alors,tais toi.

Comme cet adage concerne ce qu'on va dit et pas ce qu'on va écrire, je me lance  !

Je comprends les deux points de vue mais je partage davantage l'avis de salamander.

En fait ici on voit une belle image avec un cerf bien placé et très photogénique, on se dit "oooaaah le gars il est resté coincé trois heures dans la même position avec moult crampes pour nous rapporter cette image prise sur le vif et réussie en prime, bonne luminosité, bonne profondeur de champ, bonne netteté et là paf, le drame     : l'image est traficotée, ce n'est pas trois heures mais une demi-heure devant le pc et avec un mojito à côté du clavier (avec quand même la sortie pour rapporter les deux images à travailler)
On s'est fait avoir comme des bleus, du coup son image est toujours très belle mais comme il n'a pas souffert pour la produire finalement on se dit qu'elle ne vaut pas mon admiration ...

Quand une image est belle j'admire l'image.
Si elle est trafiquée avec un super rendu, je salue le boulot et l'âme d'artiste du photographe !
Et si elle n'est pas trafiquée avec un super rendu je salue la persévérance, l'instinct, l'oeil affuté, la chance, le boulot et l'âme d'artiste du photographe     !

[FP photographie]

D'une manière générale, quand on veut "faire joli" en photo, il y a un problème, surtout si c'est l'unique intention

C'est souvent ce que je recherche...est-ce que ça fait de moi un mauvais photographe ??

[B_M]

C'est souvent ce que je recherche...est-ce que ça fait de moi un mauvais photographe ??

Vous poussez à l'extrême ce que je viens de dire. j'ai précisé que le risque du joli c'est de faire du décoratif et que c'est déjà ça. C'est tout à fait justifié. Je trouve personnellement que c'est un peu court bien souvent. Je viens de revoir votre site. Vous n'avez pas de leçon à recevoir pour faire de très belles photos. C'est sûr. Mais finalement je me demande quel est votre sujet, qu'est ce que vous avez à dire, que montreriez vous dans une expo ? Je pense que cela vaudrait le coup de creuser la question.
Comprenez bien que si je suis si exigeant, c'est que c'est mon propre problème. 

[Maagma]

et là paf, le drame     : !


La saison du drame du cerf est ouverte.
 

[Cheese]

et là paf, le drame     : !


La saison du drame du cerf est ouverte.
 

[Cheese]

...

Si j'ai pris une photo de cerf et une photo de forêt, et que je pense que mélanger les deux peut donner une image intéressante, je n'estime pas me moquer de la confiance de quiconque, mais plutôt de proposer à mon "public" une vision qui ne démérite pas, et je n'apprécierai pas franchement qu'on taxe mon travail de supercherie ou de moquerie, car c'est vraiment à mille lieues de mon intention.
...
Bien entendu, cheese et dams, il ne faut voir aucune animosité dans mes propos, c'est juste un échange de points de vue

Bonne journée

Oui il n'y a pas de soucis et aucune animosité de mon côté non plus.

Je confirme que ce type de montage (on ne parle pas juste d'un petit arrangement là) s'il n'est pas mentionné ou visible est une tromperie. C'est peut-être à mille lieu de ton intention et tant mieux mais ça reste tout de même faire croire quelque chose qui est faux donc une supercherie.
D'autre part en ce qui concerne polhoc il nous a montré le processus il n'y a donc aucun soucis pour moi.

Bon vol Salam !

[egtegt²]

Je n'ai strictement rien contre quelqu'un qui fasse des images ... tant qu'il n'essaye pas de me faire croire qu'il s'agit de photographies. Je ne suis pas contre le post-traitement, et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie, alors ça n'est plus une photo mais une image.

J'aime beaucoup par exemple le travail d'Erwann Martin sur ce forum, mais là il n'y a pas le moindre équivoque.

Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé :
- Déjà le photographe me ment, ce qui me dérange (oui, un mensonge par omission est également un mensonge )
- Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte.

J'ai juste une question : quand vous jouez aux cartes (ou à tout autre jeu), si vous avez une occasion de tricher sans vous faire prendre, vous le faites ou pas ? Car si seul le résultat compte, alors il est logique de tricher. Pour ce qui me concerne, je ne triche jamais pour une raison simple et égoïste : ça enlève tout le sel de la victoire, les autres ne le savent peut-être pas, mais moi je le sais.

Pour moi, l'image avec le cerf est une jolie image, digne de figurer sur un calendrier des postes, mais ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas.

[FP photographie]

et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie

Prendre une photo est déjà tricher avec la réalité ; c'est toi qui décide ce que tu vas montrer ( et donc omettre exprès certains éléments de la scène )et orienter le regard du spectateur. D'ailleur, heureusement que la photographie n'est pas que le reflet de la "réalité", car on s'enneuirait ferme. Quand à effacer une mouche mal placée, c'est déjà tricher avec la réalité. Tout dépend où tu places le curseur

Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte

Ce que tu dis n'est que partielement vrai ( ou en parti faux ). Car si le montage est biuien fait ( ce qui est le cas ici ), tu n'y aurais vu que du feu et tu serais resté sur cette bonne photo...

J'ai juste une question : quand vous jouez aux cartes (ou à tout autre jeu), si vous avez une occasion de tricher sans vous faire prendre, vous le faites ou pas ?

Bah ça dépend avec qui, et ce qui est en jeu 

[Goelo]

Je n'ai strictement rien contre quelqu'un qui fasse des images ... tant qu'il n'essaye pas de me faire croire qu'il s'agit de photographies. Je ne suis pas contre le post-traitement, et effacer une mouche ou une tache mal placée me semble nécessaire, mais quand on commence à casser le lien à la réalité de la photographie, alors ça n'est plus une photo mais une image.

J'aime beaucoup par exemple le travail d'Erwann Martin sur ce forum, mais là il n'y a pas le moindre équivoque.

Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé :
- Déjà le photographe me ment, ce qui me dérange (oui, un mensonge par omission est également un mensonge )
- Ensuite, ça sous-entend que seul le résultat compte, ce qui me dérange également. Pour moi le procédé de fabrication compte.

[...]

Pour moi, l'image avec le cerf est une jolie image, digne de figurer sur un calendrier des postes, mais ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas.

Assez d'accord avec ce point de vue.
Il y a beaucoup de façons différentes de concevoir et de pratiquer la photographie.

Pour ceux qui recherchent une certaine authenticité (j'ai bien écrit"certaine") les retouches ou altérations de l'image sont proscrites, ou limitées à des détails accessoires (pétouilles, détails annexes qui ne modifient pas le sujet...).

Pour d'autres, modifier un ciel, redresser une perspective, traiter l'image par zones, permet d'insister et d'attirer le regard sur des points "essentiels" de l'image, sans pour autant chercher à "tromper" le spectateur.

Pour les montages et trucages, parfois j'aime bien, s'ils sont bien faits, et s'affichent comme tels (pas de supercherie) et ne cherchent pas à faire prendre l'image pour une représentation de la réalité.

Dans des domaines fort différents, j'aime beaucoup les photos de Gilbert Garcin, voir ici

et celles de Jason Mc Groarty (sa série Totem par exemple)

Des artistes connus, et d'autres aussi, entretiennent également une confusion volontaire entre photographie et montage (Gursky par exemple) qui peut induire une réflexion chez le spectateur (Ils ne prétendent pas montrer une quelconque réalité, mais présentent une vision personnelle).

Si la démarche est cohérente et assumée (comme pour la photo 2 de ce fil), tout est possible. Chacun apprécie à la mesure de ce qu'il aime.

À l'inverse, quelques "truqueurs" ont été primés parmi des concours de photos de presse (World Wildlife Photo of the Year, etc.) et ont été démasqués, avec pertes et fracas.

Ci-joint : mon portrait par François Dourlen

[Penn K.]

(...)Ci-joint : mon portrait par François Dourlen

Très réussi    !

J'aimais bien aussi ton autoportrait sans aucun trucage    !



edit : toutes mes excuses polohc pour ce petit hors sujet !

[B_M]

... Quand on essaye de me faire prendre des vessies pour des lanternes, j'ai un sentiment assez mitigé ...

Il me semble que nous sommes nombreux à partager ce sentiment.
Pour continuer à philosopher, je pense  - j'ai lu ça quelque part, mais je ne sais plus qui à dit ça - que la photographie est une mise en scène en elle même. Un choix et une mise en scène.
Pour être plus concret, j'ai fait des photomontages pour l'illustration de projets en travaux public. je veillais scrupuleusement à ce qu'il soit bien précisé que c'était des photomontages dans la légende. Sinon cela pouvait être une source d'ennui. En concertation par exemple, les gens pouvaient se sentir bernés. Les plus contestataires s'appuyaient la dessus pour en rajouter. D'autres pouvaient penser que le projet était déjà réalisé. Je  faisais parfois des images avec des éléments moins photoréalistes, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

[B_M]

... Le mensonge n'existe que si on s'est engagé à montrer la "réalité".

Certes. Mais les photos sont généralement reçues, de prime abord,  comme étant la réalité, ou tout au moins son empreinte fidèle. Même si le photographe ne s'est engagé à rien.

[Lechauve]

en photographie il n'y a pas de verité,ni de réalité,seulement des points de vue différents.
Pour moi, tout ça c'est de la pignolade de neurones, je m'en fout que soit un montage ou pas, d'ailleurs la photo en question avec ou sans ne m'intérésse pas,mais,si l'auteur se fait plaisir ,ça oui ça m'intérésse, parce qu'en définitive ,c'est bien la seule chose qui compte.

[B_M]

"Ça, c'est ce que toi tu attends, et que tu sembles considérer comme une généralité.... "

En effet c'est mon cas. Je pense ne pas être le seul.
j'essaie de me soigner, mais ce n'est pas évident. (En ce moment je tente de faire des photos "avec le regard" d'un autre photographe. C'est très créatif.)

[B_M]

... Pour moi, tout ça c'est de la pignolade de neurones, ...

L'argument est récurent. Cela finit toujours comme ça. Je pense qu'il n'y a pas de mal à se poser quelques questions de temps en temps. Et faut pas nous prendre que pour des imbéciles, on sait aussi faire des photos.