La sortie du bois

[Maagma]

Trucage pour trucage, dans cette photo je verrais bien Robert De Niro avec sa parka orange et sa carabine à l'affût.

[polohc]

Absent 24h, je reviens sur mon fil et ne suis pas déçu; au début, je me plaignais que les visiteurs restaient sans voix, vous vous êtes bien rattrapés !!!

Maintenant, je pensais répondre sur de nombreux points, mais plusieurs d'entre vous l'ont déjà fait et je les en remercie, je pense notamment à salamander, FP photographie, Penn K., Goelo

Concernant les détracteurs de mes montages, je retiens ces commentaires qui m'ont particulièrement marqués et interpelés :

"Je connais quelques photographes animaliers. Pour eux ce genre de photomontage est totalement sans intérêt. Cela ne les empêche pas d'apprécier des peintres animaliers qui recréent totalement leurs images - réalisant des toiles plus vraies que nature. En photo animalière, pour eux ce qui compte c'est l'authenticité du document, l'instant décisif.
Ces photomontages, faits pour faire joli, sont très kitch."
B_M, pourquoi opposer le genre de mes photos à celui des photographes animaliers, pour en faire modestement partie, je ne vois pas le rapport concernant la finalité des images ?

"Connaissant un photographe animalier qui se cache allongé sous une couverture pendant des heures dans la forêt pour avoir une photo de cerf à peu près potable...
Et que d'autre font une "photo" assis sur un siège au chaud, chez eux, avec un café devant son pc me gêne, pour moi se n'est plus de la photo."
dams77160, tu connais les conditions de prise de vue de la photo du cerf ?

"... ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas."
egtegt2, ben là, il s'agit de deux photographies, de deux rencontres magiques et en aucun cas de mensonge puisque l'original était posté avant les montages qui je rappelle n'étaient pas prévus, mais le résultat d'un jeu, pris comme un défi.

Maintenant je remercie sincèrement tous ceux qui ont participé à ce fil et ont enrichi ce débat inattendu. Je pense que le monde dans lequel on vit a bien changé depuis l'avènement du numérique, des photos montages, nous en voyons des tas sur les galeries web et dans les expos !
Et ça va, je n'ai pas dissimulé le montage, ouf, je ne me ferai pas hara-kiri !

[Penn K.]

"... ça n'est pas une photographie et elle a peu d'intérêt. Si elle avait été un témoignage d'une rencontre magique, j'aurais pu adhérer, mais en tant que mensonge, ce témoignage ne m'intéresse pas."
egtegt2, ben là, il s'agit de deux photographies, de deux rencontres magiques et en aucun cas de mensonge puisque l'original était posté avant les montages (...)

M'enfin on ne fait pas toujours une photo pour témoigner    !

Quand je photographie une pâquerette dans un champ ce n'est pas pour témoigner qu'elle était là et que je l'ai rencontrée, je photographie pour faire une photo que j'espère la plus chouette possible.
Dans cette image la forêt a autant d'importance que le cerf, si le cerf avait été le sujet il fallait faire une photo documentaire.
Bref pour cette belle image, j'ai bien noté que le cerf avait été rajouté et perso je trouve toujours cette image avec montage très réussie.

[polohc]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

[Trompettedelamort]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

Tout a fait.

[B_M]

Merci Penn K.
Maintenant que le calme est revenu, après réflexion, je me demande si certains ne confondent pas photo artistique et photo journalisme avec sa propre déontologie basée sur l'objectivité de l'information.

Ces erreurs de "registre"  - photo artistique, journalisme, photo documentaire... - sont en effet la cause de malentendus (mal vus devrait-on dire) très fréquents sur le forum. C'est souvent mal vécu. Un petit mot de présentation de la photo me semble utile de la part de l'auteur pour orienter correctement le spectateur, s'il veut éviter le problème. On peut alors donner un avis correspondant à l'intention du photographe. (Les tords sont souvent partagés : de la part de l'auteur qui n'a pas été clair et de la part du critique qui ne veut parler que de ce qui l'intéresse.)

[polohc]

Ces erreurs de "registre"  - photo artistique, journalisme, photo documentaire... - sont en effet la cause de malentendus (mal vus devrait-on dire) très fréquents sur le forum. C'est souvent mal vécu. Un petit mot de présentation de la photo me semble utile de la part de l'auteur pour orienter correctement le spectateur, s'il veut éviter le problème. On peut alors donner un avis correspondant à l'intention du photographe. (Les tords sont souvent partagés : de la part de l'auteur qui n'a pas été clair et de la part du critique qui ne veut parler que de ce qui l'intéresse.)

Merci B_M d'être revenu
Tu as sans doute raison...
Mais les photos présentées ici ne sont que très rarement journalistiques ou documentaires, elles se veulent quasi toujours artistiques et leur but est en général évident.
Pour moi, pas besoin d'annoncer la "couleur"

[Cheese]

Oui Il ya sans doute de ca polhoc.
Ta version avec le cerf si je l'avais vue hors contexte elle aurait immédiatement fait appel (de par l'histoire qu'elle suggère)à une notion d'instant décisif ( je n'aime pas trop le terme qui est balancé un peu trop souvent mais il est parlant quand même).
Alors qu'un autre (ou une autre ;-) ) aurait principalement vu la beauté Qui s'en émane..
Selon qu'on se trouve dans le premier groupe où le second on n'accorde en effet pas autant d'importance à la véracité de ce qui est montré.
Nb : en revanche la distinction image et photo me paraît plus nette et plus juste dans le cas présent que photo artistique et photo documentaire/journalisme...
En tout cas chacun a son opinion et c'était intéressant de les exposer.

[zuiko]

Nb : en revanche la distinction image et photo me paraît plus nette et plus juste dans le cas présent que photo artistique et photo documentaire/journalisme...
En tout cas chacun a son opinion et c'était intéressant de les exposer.

Image ou photo, là est la question à mes yeux, en effet et la limite entre les deux est une frontière fragile et fluctuante.
Dans le cas proposé, on est passé, à mon avis, d'une photo moyenne d'ambiance à une belle image (le cerf au bon endroit dans la trouée).
J'apprécie la belle image, même si elle est assez conventionnelle et figurative, mais, en tant que photographe, j'aurais applaudi celui qui l'aurait réussi telle quelle.

[bozart]

Et la photo du cerf ? Elle ne méritait une présentation à elle seule ?

[polohc]

Pour moi, une photo développée et post traitée dans l 'APN ou un logiciel devient déjà une image...

Bozart, la seule photo du cerf n'a qu'un intérêt "guide naturaliste" et c'est pas ma "tasse de thé"!

[zuiko]

Pour moi, une photo développée et post traitée dans l 'APN ou un logiciel devient déjà une image...

Tu mets la frontière très tôt, puisqu'il n'y a plus de photo, ce n'est pas l'avis de tout le monde.

[egtegt²]

M'enfin on ne fait pas toujours une photo pour témoigner    !

Quand je photographie une pâquerette dans un champ ce n'est pas pour témoigner qu'elle était là et que je l'ai rencontrée, je photographie pour faire une photo que j'espère la plus chouette possible.
Dans cette image la forêt a autant d'importance que le cerf, si le cerf avait été le sujet il fallait faire une photo documentaire.
Bref pour cette belle image, j'ai bien noté que le cerf avait été rajouté et perso je trouve toujours cette image avec montage très réussie.

Je crois que tu m'as mal compris : bien entendu qu'une photo n'est pas obligatoirement un témoignage, j'ai juste écrit que cette image aurait pu m'intéresser en tant que témoignage, mais en tant qu'image, je la trouve relativement peu intéressante.

En fait, je crois que c'est là la grosse différence : quand je regarde une photographie, j'ai nécessairement une indulgence par rapport aux difficultés de la prise de vue. S'il s'agit d'une image construite, alors je n'ai plus de raisons d'être indulgent. Dans cet exemple, si le cerf est un micropoil trop à gauche ou à droite, je vais tout de suite le faire remarquer. Par contre, s'il s'agit d'une photographie, alors je vais applaudir le fait qu'il est quasiment idéalement placé.

Mais qu'une chose soit claire : je ne fait qu'exposer mon ressenti, pas une vérité. De toute façon existe-t-il des vérités en photographie ? Mais le but d'une section critique est avant tout de donner son ressenti, pour le reste, en dehors de quelques rares évidences, toute photographie peut être appréciée par certains et pas par d'autres. Je suis plus d'une fois étonné par les tombereaux d'éloges qui tombent sur des photos que je trouve banales, ou par les avalanches de critiques sur des photos que je trouve superbes.

[slowlow]

Le problème qui se pose à moi concernant ce montage est le suivant.
Nous sortons ici du domaine de la photo naturaliste, ce type de photos réclamant par définition le respect d'une scène naturelle.
Mais nous n'entrons pas pour autant dans le domaine de la photo artistique, nous nous trouvons donc juste face à une "jolie image" décorative.
Je crois avoir souvent lu sur ce forum    que le fond du travail photographique résidait dans l'intention de l'auteur, si donc l'intention ici réside dans la création d'une "jolie image décorative" alors pourquoi pas, mais elle ne ne saurait se réclamer d'un autre qualificatif....

[polohc]

Le problème qui se pose à moi concernant ce montage est le suivant.
Nous sortons ici du domaine de la photo naturaliste, ce type de photos réclamant par définition le respect d'une scène naturelle.
Mais nous n'entrons pas pour autant dans le domaine de la photo artistique, nous nous trouvons donc juste face à une "jolie image" décorative.
Je crois avoir souvent lu sur ce forum    que le fond du travail photographique résidait dans l'intention de l'auteur, si donc l'intention ici réside dans la création d'une "jolie image décorative" alors pourquoi pas, mais elle ne ne saurait se réclamer d'un autre qualificatif....

Décidemment, ces critiques sont complètement faussées quand certains savent que l'image est le résultat d'une photo montage.
Sans cette information, devant l'image avec le cerf, honnêtement, qu'aurais-tu dit et où l'aurais-tu classée, artistique ou "jolie photo décorative" ?
Comment aurais-tu perçu mon intention ?
Par exemple, concernant celle-ci https://flic.kr/p/Zwwkyq ?

[egtegt²]

Tu reviens au même postulat : seul le résultat compte, la démarche n'a pas d'importance. Je ne suis pas d'accord avec ce postulat. De mon point de vue, une photo n'est pas simplement un assemblage de pixels (ou de grains d'argent) sur du papier ou un écran ou une gélatine, c'est l'aboutissement d'une démarche, et tout la démarche a son importance.

Mais rassure toi, ça n'est que mon avis et je peux vivre si tu n'as pas le même que moi. Je ne suis même pas persuadé que mon avis soit meilleur que le tien 

[slowlow]

Décidemment, ces critiques sont complètement faussées quand certains savent que l'image est le résultat d'une photo montage.
Sans cette information, devant l'image avec le cerf, honnêtement, qu'aurais-tu dit et où l'aurais-tu classée, artistique ou "jolie photo décorative" ?
Comment aurais-tu perçu mon intention ?
Par exemple, concernant celle-ci https://flic.kr/p/Zwwkyq ?

Je m'attendais à cette réponse. Ne sachant rien du montage j'aurais considéré, ainsi que d'autres avaient commencé à le faire, cette photo comme une agréable photo naturaliste...ce qu'elle n'est pas.
Et je te pose la question : comment accepterais tu que ta photo soir appréciée pour ce qu'elle n'est pas ?
Note bien que j'emploie le conditionnel étant donné que nous ne sommes pas ici dans ce cas de figure puisque tu as très honnêtement fait part du montage.
A partir du moment où il y a montage je considère qu'il y a deux possibilité : soit je suis face à une création artistique qui n'entretient pas d'ambiguïté soit je suis face à une volonté de tromperie. Et l'image que tu as fabriquée rentrerait très aisément dans la deuxième catégorie si tu n'avais pas l'honnêteté d'en déclarer la genèse.
Chacun est libre de s'imposer les règles éthiques qui régissent sa démarche et il appartient à chacun de juger si les jugements portés sur sa production sont pertinents à cet égard.
Je crois personnellement impossible de dissocier l'œuvre de la démarche (ou intention)...et à ce titre j'apprècie bien d'avantage la photo originale postée en tête de ce fil 
Cordialement.

[polohc]

Je m'attendais à cette réponse. Ne sachant rien du montage j'aurais considéré, ainsi que d'autres avaient commencé à le faire, cette photo comme une agréable photo naturaliste...ce qu'elle n'est pas.
Et je te pose la question : comment accepterais tu que ta photo soir appréciée pour ce qu'elle n'est pas ?
Note bien que j'emploie le conditionnel étant donné que nous ne sommes pas ici dans ce cas de figure puisque tu as très honnêtement fait part du montage.
A partir du moment où il y a montage je considère qu'il y a deux possibilité : soit je suis face à une création artistique qui n'entretient pas d'ambiguïté soit je suis face à une volonté de tromperie. Et l'image que tu as fabriquée rentrerait très aisément dans la deuxième catégorie si tu n'avais pas l'honnêteté d'en déclarer la genèse.
Chacun est libre de s'imposer les règles éthiques qui régissent sa démarche et il appartient à chacun de juger si les jugements portés sur sa production sont pertinents à cet égard.
Je crois personnellement impossible de dissocier l'œuvre de la démarche (ou intention)...et à ce titre j'apprècie bien d'avantage la photo originale postée en tête de ce fil 
Cordialement.

Je comprends ton point de vue slowslow, mais je ne vois toujours pas comment tu aurais fait rentrer mon image avec le cerf dans le domaine de la tromperie si je n'avais pas montré que c'était un montage ?
Après, chacun agit selon sa liberté de conscience...

[slowlow]

Peu importe que j'apprécie positivement ou négativement cette photo. De mon point de vue la qualité de l'image est intrinsèque, elle dépend de ce que toi tu y as mis et non de ce que je perçois. Les personnes visionnant cette image auront toutes une appréciation différente basée sur l'apparence de celle ci: cela influe t'il sur la qualité de la dite image? C'est bien évidemment un débat sans fin: la qualité est elle liée à l'appréciation positive par le plus grand nombre...
Pour résumer: la qualité perçue peut elle constituer une référence fiable et absolue? tu auras compris que ce n'est pas mon point de vue, en raison des variations extrêmement importantes de ce paramètres suivant les individus et les époques...
Pour revenir à la qualité intrinsèque et tenter de la "quantifier" je crois qu'elle est fonction de la sincérité, de la subtilité, de la profondeur de ta démarche, et accessoirement des compétences techniques qui te permettent de faire "passer le message"...(qu'il soit informatif, affectif, émotionnel etc)
Je suis bien sûr ouvert à toutes reflexions ou objections qui pourraient m'aider à affiner ou modifier cette opinion....

[Erve]

De prime abord, il s'agit d'une photo relativement banale, jolie mais sans plus. Ce qui la rend "extraordinaire", au sens premier du terme, c'est évidemment la présence du cerf, d'autant plus qu'il est presque parfaitement placé. Tout photographe animalier sait combien ces rencontres en pleine nature peuvent être rares et d'autant plus précieuses.
A partir du moment où il s'agit d'un montage, elle perd dès lors pour moi tout intérêt (ce n'est plus une photo).
Pour faire un parallèle, c'est un peu comme si on apprenait maintenant qu'Usain Bolt, dont j'ai comme beaucoup admiré les performances, était chargé comme une mule. Ses "performances" n'en seraient plus (ce n'est plus du sport) et, de mon point de vue, perdraient évidemment tout intérêt.

[electron83]

Je rejoins l'avis du batracien!
De plus, nous avons une tonne d'outil pour notre créativité!Pourquoi sans priver?

[egtegt²]

La question n'est pas de savoir si tu as le droit ou pas d'utiliser Photoshop, bien évidemment que oui ! La question est de savoir s'il est correct de ne pas signaler des modifications impliquant une modification du sens de la photo. Et accessoirement, j'ai juste énoncé mon ressenti que sur ce forum, le seul qui de mon point de vue a produit des images intéressantes en retouche photoshop est Erwann Martin.

Pour le reste, il s'agit la plupart du temps de rattraper en P/T une photo pas satisfaisante à la prise de vue, et pour ce qui me concerne, ces rattrapages ne sont pas convaincants et la démarche ne m'intéresse pas.

Pour moi c'est strictement la même chose que si tu me racontes ta vie et que tu enjolives pour la rendre plus intéressante. Du coup je me retrouve avec un récit qui ne me dit rien sur toi, puisque c'est du mensonge, et qui n'est pas suffisamment bien inventé pour faire un roman et m'intéresser en tant que création. Soit tu écris un roman, et je suis prêt à applaudir s'il est bien écrit, soit tu écris une autobiographie, et je suis prêt à applaudir par intérêt pour une vie vraiment vécue, soit tu es entre les deux, et pour ce qui me concerne, je passe mon chemin car je n'ai rien de captivant à voir : ni une bonne histoire, ni une tranche de réalité.

[Erve]

Faudrait voir à arrêter de comparer des pommes et des poires juste pour se donner raison....
Bolt pratique un sport encadré, il n'a pas le droit de contourner les règles...

Bien sûr qu'il n'y a pas de "règles incontournables" en photographie, en dehors de celles qu'on s'impose à soi-même. C'est pourquoi je spécifie bien "de mon point de vue". Et pour le solde,j'exprime mon opinion, je ne cherche pas à avoir raison.

[bigre]

Avec le collage, le sujet principal est devenu l'apparition d'un cerf à la sortie d'un bois.

Il me semblait que les bonnes photos d'animaux s' apparentaient au " reportage ".

Qu'il fallait de l'endurance, savoir prendre des risques, être patient et connaître le terrain, où touver un cerf par exemple.

Aussi, on est amené à admirer autant le résultat que le processus, voire, terme sans doute un peu fort, l'"engagement "

Pour le photomontage, on admire la créativité et la maîtrise des logiciels (ou des ciseaux).

Ici, même en supposant que le cerf ne provienne pas d'une banque d'images, je préfère la photo 1.

[bigre]

Zut, les posts sur l'origine du cerf m'avaient échappé. Désolé.

Ça ne change pas grand-chose dans cette démarche de montage.

J'ai dû aussi rater ceux qui parlaient de la transparence du cerf dans la photo 2.



C'est un joli poster.