AF-S Nikkor 500 mm f/5,6E PF ED VR

[RTS3]

Quelques photos prises ce matin avec le Z50 et le 500 PF :
2 photos de Grand lève-queue, la 1ère à 4500 ISO et la 2nd à 1000 ISO :

Il n'a pourtant pas l'air bien grand, ton pioupiou... 

Jolies photos !

[Lautla]

Je ne le connaissais pas sous ce nom, juste sous l'horrible Rhipidure que tu as bien pris. Ce qui me faisait utiliser le nom anglais de Fantail bien plus parlant (comme Lève-queue d'ailleurs).

[bitere]

Vos images montrent que cet objectif semble à la hauteur question piqué...
Je sens que je vais lâcher mon 300 F2,8 + TC 1,4 pour ce 500mm 5,6 PF.

C'est ce que j'ai fait avec bonheur.
Si la qualité du 300 n'est pas en cause, c'est le poids (question d'âge) qui m'a fait préféré le 500 PF. Certes, ce n'est pas un 2.8. Mais il sort bien plus que le 300 ne sortait.
Et le 70-200 2.8 en complément (pas ensemble) pour d'autres types de photo.
En fait une question de choix très personnelle en fonction de ce que l'on cherche.

[Hulotphoto]

C'est ce que j'ai fait avec bonheur.
Si la qualité du 300 n'est pas en cause, c'est le poids (question d'âge) qui m'a fait préféré le 500 PF. Certes, ce n'est pas un 2.8. Mais il sort bien plus que le 300 ne sortait.
Et le 70-200 2.8 en complément (pas ensemble) pour d'autres types de photo.
...

Pas mieux, sauf que j'ai préféré un70/200 F4 ... 

[arwed]

Je viens d'en voir passer 2 en occasion. C'est tentant mais l'ouverture 5.6 me chagrine. Ce serait pour remplacer un 400/2.8, mais du coup je m'orienterais plus vers le 500/4 G.

[rascal]

Je viens d'en voir passer 2 en occasion. C'est tentant mais l'ouverture 5.6 me chagrine. Ce serait pour remplacer un 400/2.8, mais du coup je m'orienterais plus vers le 500/4 G.

comme ça tu n'as ni la qualité du 400 ni la compacité du 500 PF.... à réfléchir....

[MFloyd]

Un peu plus d'un après, et 11'000 clicks, c'est certainement une de mes meilleures acquisitions. 

[big jim]

comme ça tu n'as ni la qualité du 400 ni la compacité du 500 PF.... à réfléchir....

Pas la qualité du 400 ? Légende urbaine suite à un constat ponctuel ? En tout cas, le 500 f/4 G que j'avais était supérieur au 400 f/2.8 G que j'ai eu pendant un moment en parallèle. Un 500 f/4 bien réglé est superlatif. Bien sûr, il n'a pas le bokeh d'un f/2.8, mais le 500 f/5.6 encore moi 

[rascal]

Pas la qualité du 400 ? Légende urbaine suite à un constat ponctuel ? En tout cas, le 500 f/4 G que j'avais était supérieur au 400 f/2.8 G que j'ai eu pendant un moment en parallèle. Un 500 f/4 bien réglé est superlatif. Bien sûr, il n'a pas le bokeh d'un f/2.8, mais le 500 f/5.6 encore moi 

j'ai testé (rapidement certes) AFS 400/2.8, AFS 400/2.8 VR et le 500/4.

le 400 VR est l'objo qui m'a le plus impressionné.

je ne dis pas que le 500/4 est mauvais, même si j'avais eu une meilleure impression du 500/4 canon.

A noté, je comprend le 500/4G comme étant le 500/4 VR et pas le 500/4 FL (que je ne connais absolument pas).

Je ne pensais pas provoquer des houles en disant qu'un 400/2.8 était meilleur qu'un 500/4...

[MFloyd]

Le 400mm f/2.8 est probablement le meilleur objectif Nikon.

[arwed]

Pour faire l'entorse du hors sujet. Je viens de récupérer mon 400 qui donnait des images merdiques à 2.8.
Je découvre cette objectif depuis son retour du sav. C'est le jour et la nuit avec les photos que j'obtenais avant !
Bref, du coup je suis un peu moins enclin au changement. Cela dit, il est super lourd et je ne suis pas contre 100mm de focale supplémentaire (pour un diaph de 4).
C'est vraiment l'ouverture qui me turlupine.
En pj, proxi à 2.8 hier

PS oui le 500/4G c'est le prédécesseur du FL (pas au même tarif!)

[seba]

Pour faire l'entorse du hors sujet. Je viens de récupérer mon 400 qui donnait des images merdiques à 2.8.

Quelle était la cause du problème ?

[arwed]

Quelle était la cause du problème ?

Aucune idée ! Je suis selon eux conforme aux normes en vigeur. La baïonnette a été changé.
Mais je doute que ce changement diabolique de qualité ne soit du qu'à la nouvelle baïo...

[bitere]

J'ai eu le 400 et le 300 2.8 ainsi que le 500 f/4 (les deux derniers achetés ensemble).
Pas en essai quelques jours hein, quelques années.
Les 3 sont très bons, mais le 400 est nettement au-dessus.
Le revers de la médaille est son poids et le poids de la lentille avant qui le rend difficile à utiliser à main levée. En affût ou sur le bord d'un stade ou d'un circuit, il est génial et supporte bien les TC.
Le temps a passé depuis et les années comptent double, voire triple passée la cinquantaine.
Chacun, selon son usage et son âge, fait ses choix.
Aujourd'hui je me contente d'un 500 PF. Très bon également, mais ça n'a rien à voir ni en qualité absolue, ni en euro, ni en kg.
En plus de 50 ans de photos, je n'ai jamais ressenti autant de plaisir photographique qu'en regardant mes tirages issus du 400.
Nostalgie de quelqu'un qui aura 70 ans dans moins d'un an. 

[big jim]

Et bien on va dire que j'ai eu un mauvais numéro pour le 400, car malgré un passage au SAV, il était et est resté inférieur à mon 500.
Et / ou alors, mon 500 G était exceptionnel   
Après, il faut aussi tenir compte de l'utilisation pratique de ces cailloux. Comme tu le dis, Bitere, le 400 est quasi inutilisable à main levée, ou en tout cas avec un impact important sur le taux de réussite. Le 500 f/4 reste utilisable dans beaucoup plus de situations, et c'est encore plus vrai avec le 500 FL.

[cantalobs]

Bientôt possesseur du 500mm PF enfin déniché en occasion chez Camara....il est possible que je le complète par un TC 1.4....
Mon boiter est un d810, la version 2 du TC est est compatible ?
Si oui, y a t il un importante différence sur la qualité des photos par rapport a la version 3....que je trouve assez chère et introuvable en occasion ?
Merci pour vos réponses...

[bitere]

Je ne sai spas comment le TC14 EII se comporte avec le 500 PF, il y a bien longtemps que je l'ai changé contre un EIII.
Mais au moment de ce changement, avec les mêmes cailloux et boitiers, j'avais perçu une nette amélioration. Sachant que les résultats du EIII avec le PF sont bons quand il y a de la lumière, mais au final je ne le monte plus. Alors avec le EII je crains une chute plus importante de la qualité.

Mais ceux qui ont le 500 PF et le TC14EII auront un avis plus pertinent / à ta question.

[Alfie]

J'ai le 500PF et le TC III et déjà en lumière moyenne j'ai trouvé l'association décevante, alors avec le TC II

[cantalobs]

Merci pour les infos....je vais commencer par apprivoiser l objectif seul.
Du point de vue de sa qualité optique...les résultats sont encore meilleur en fermant a 6.3 7.1 ou 8

[MFloyd]

J'ai le 500PF et le TC III et déjà en lumière moyenne j'ai trouvé l'association décevante, alors avec le TC II

Je n'ai pas eu cette impression. Mais ça en est resté a quelques essais. Du f/11 ce n'est pas tellement pratique.

Merci pour les infos....je vais commencer par apprivoiser l objectif seul.
Du point de vue de sa qualité optique...les résultats sont encore meilleur en fermant a 6.3 7.1 ou 8

Là non plus je n'ai pas eu cette impression. Ces super-télés, c'est plutôt prévu pour donner une qualité maximale dès leur ouverture maximale.

Pour info, j'ai à peu près 14'000 clics avec le 500mm f/5,6 et ça avec du D5, D850, et maintenant du D6.

[Alfie]

Merci pour les infos....je vais commencer par apprivoiser l objectif seul.
Du point de vue de sa qualité optique...les résultats sont encore meilleur en fermant a 6.3 7.1 ou 8

Les résultats sont les mêmes à f/5,6 ou f/8, j'utilise f/8 pour avoir un chouia de profondeur de champs, en animalier c'est utile !

[Hulotphoto]

J'ai tendance à observer au fil des utilisation, que ce 500 PF possède le même petit défaut qu'a le 200/400 :
Définition à longue distance moins performante qu'à (relativement) courte distance ...

Et vous ?

[MFloyd]

J'ai tendance à observer au fil des utilisation, que ce 500 PF possède le même petit défaut qu'a le 200/400 :
Définition à longue distance moins performante qu'à (relativement) courte distance ...

Et vous ?

Qu'est-ce que tu définis comme « longue distance » ? Je n'ai pas constaté ça, même à 15km.

[bitere]

J'ai tendance à observer au fil des utilisation, que ce 500 PF possède le même petit défaut qu'a le 200/400 :
Définition à longue distance moins performante qu'à (relativement) courte distance ...

Et vous ?

A longue distance, j'ai eu du bon et du mauvais. Cela dépend tellement de l'état de l'air, particules, turbulences de chaleur, etc. que je ne m'en offusque pas.

Il y a quelques semaines, des anti croix ont découpé, au chalumeau je pense, la croix qui trônait en haut du pic Saint Loup la "montagne" emblématique du Montpelliérain.
Elle a été refaite et revit de nouveau au sommet du pic depuis quelques jours. Depuis chez moi, ce qui correspond bien à une longue distance, je la vois distinctement plus ou moins bien selon le temps, la chaleur et la limpidité de l'air (sans éléments de mesure). J'ai été étonné de la "qualité" (bien entendu, ce n'est pas une photo d'expo  ) du crop 100% de la photo prise récemment.

[Hulotphoto]

Je vous demande votre avis, sur ce qui est pour moi une impression ...
Comme vous le savez, je ne suis pas un technicien, ni un ingénieur, mes connaissances en optique sont très limitées ...