Petit retour sur le Nikkor f/1.8 24 AF-S

[Sebmansoros]

En plus une pierre deux coups: le 24 en facteur 1.2 = 28,8mm.

[Shakelton]

Faute de frappe   ... je parlais bien du 24 1.8....   

Le tout nouveau 28 1 a l'air excellent, tout comme le dernier 105. Au-dessus de la génération des précédents 1.4, à part peut être le 85 qui est très réussi.

Mais comme je suis plutôt un adepte du 24/35, j'ai peur que le 28mm ne me convienne pas.

Tu évoques le 28mm 1.8G alors ?

Lui il est vraiment léger...

Et pour ma part, je trouve au 28mm 1.4 un beau rendu, une belle finesse. Certainement au-dessus du 1.8G que j'utilisais auparavant (et des autres GA nikon d'ailleurs).

[freeskieur73]

pour une utilisation à partir de f4, d'après les tests que je vois le 18-35 AFS semble quasiment aussi bon.

pour ceux qui ont pu comparer sur le terrain ces deux optiques est ce que ça se confirme?

[franco_latino]

Je suis également un adepte du 24mm et du 35mm. Pour l'instant je dispose du 24mm f:1,4, du 35mm f:1,4 et du 58mm. Avec ces 3 objectifs je fais l'essentiel de mes images de voyage et de mariage.

Je me pose la question de vendre le 24mm f:1,4  au profil du 18-35mm (très bon parait-il), à cause de son poids et de son encombrement.
Un petit mot sur le 58mm, personnellement je le trouve bon à 1,4 même à courte distance. La difficulté est de réussir à effectuer un parfait micro-réglage

[barberaz]

Je suis également un adepte du 24mm et du 35mm. Pour l'instant je dispose du 24mm f:1,4, du 35mm f:1,4 et du 58mm. Avec ces 3 objectifs je fais l'essentiel de mes images de voyage et de mariage.

Je me pose la question de vendre le 24mm f:1,4  au profil du 18-35mm (très bon parait-il), à cause de son poids et de son encombrement.
Un petit mot sur le 58mm, personnellement je le trouve bon à 1,4 même à courte distance. La difficulté est de réussir à effectuer un parfait micro-réglage

Penser à un 18-35 pour changer un 24 1.4 est étrange, il ne faut pas l'exploiter pour envisager cela, le poids/encombrement s'arrange avec le f1.8.
Quant au 58 je me suis enfin décidé à l'acquérir, le 50 art ne me convînt pas et le manque relatif de piqué du 58 à courte distance peut même me plaire, seule ses transitions nette flou me preoccupait pour leur aspect parfois laiteux, mais le rendu global de cette objectif reste au-dessus de ce que j'ai pu voir.

[bretillien]

pour une utilisation à partir de f4, d'après les tests que je vois le 18-35 AFS semble quasiment aussi bon.

pour ceux qui ont pu comparer sur le terrain ces deux optiques est ce que ça se confirme?

Le 18-35 AFS  bien que non nano (on ne peut pas demander la lune) est très bon (meilleur que le 16-35),relativement compact et très léger mais je ne l'ai pas comparé au Nikkor f/1.8 24 AF-S à partir de F4.

Quant au bokeh pour un uga/ga qui va être utilisé à partir de F4 je ne pense pas que ce critère soit important.
C'est un objectif polyvalent que je conseille dans les zooms uga/ga Nikon

[barberaz]

Le 18-35 AFS  bien que non nano (on ne peut pas demander la lune) est très bon (meilleur que le 16-35),relativement compact et très léger mais je ne l'ai pas comparé au Nikkor f/1.8 24 AF-S à partir de F4.

Quant au bokeh pour un uga/ga qui va être utilisé à partir de F4 je ne pense pas que ce critère soit important.
C'est un objectif polyvalent que je conseille dans les zooms uga/ga Nikon

Possible... cependant à titre indicatif, sur la liste d'objectifs recommandée par Nikon pour le D850 apparaît le 16-35 et non le 18-35. Thom Hogan avait aussi publié une liste qui mentionnait le premier et pas le second.

[franco_latino]

Possible... cependant à titre indicatif, sur la liste d'objectifs recommandée par Nikon pour le D850 apparaît le 16-35 et non le 18-35. Thom Hogan avait aussi publié une liste qui mentionnait le premier et pas le second.

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

[franco_latino]

Penser à un 18-35 pour changer un 24 1.4 est étrange, il ne faut pas l'exploiter pour envisager cela, le poids/encombrement s'arrange avec le f1.8.
Quant au 58 je me suis enfin décidé à l'acquérir, le 50 art ne me convînt pas et le manque relatif de piqué du 58 à courte distance peut même me plaire, seule ses transitions nette flou me preoccupait pour leur aspect parfois laiteux, mais le rendu global de cette objectif reste au-dessus de ce que j'ai pu voir.

Ce n'est pas si étrange que cela. Mes stats d'utilisation des objectifs tournent autour de 10% pour le 24mm, 60% pour le 35mm et 40% pour le 58mm.
Le 18-35mm a l'avantage de remplacer au moins 4 focales standard (20mm, 24mm, 28mm, 35mm) par bonne luminosité. Si la lumière est faible, soit j'utilise le flash, soit le 35mm f:1,4. De plus une configuration ultra légère composée du 18-35mm et du 58mm, permet de couvrir pas mal de besoin en reportage de jour et en paysage.

[barberaz]

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

DxO shootes des mires, cela à l'avantage de présenter des tests comparables mais qui shootes des mires?

Ce n'est pas si étrange que cela. Mes stats d'utilisation des objectifs tournent autour de 10% pour le 24mm, 60% pour le 35mm et 40% pour le 58mm.
Le 18-35mm a l'avantage de remplacer au moins 4 focales standard (20mm, 24mm, 28mm, 35mm) par bonne luminosité. Si la lumière est faible, soit j'utilise le flash, soit le 35mm f:1,4. De plus une configuration ultra légère composée du 18-35mm et du 58mm, permet de couvrir pas mal de besoin en reportage de jour et en paysage.

Je disais étrange pour les raisons évoqués, lesquels indiquaient le f1.8 plutôt que le zoom.

[waverider34]

Je serais intéressé par deux séries issues du 24 f1.8 et 24-70 f2.8 non Vr à la plus courte focale à f2.8 et f8 (et f5.6?) avec détails dans les angles.
Il me semble avoir lu que le zoom profite d'un angle de champ moindre et d'une définition plus critique dans les coins.

Merci. 

[freeskieur73]

pour ma part ma focale de prédilection se situe entre 24 et 28 (bon celui qui me sort un zeiss 25mm il sort -->  )

et souvent utilisé avec un pdc raisonnable (de f5.6 à F11) pour de la photo de rue/paysage, d'ou mon interrogation sur le 18-35 qui semble au top à 24mm dans ces conditions (proche du fixe) tout en apportant un peu de souplesse de cadrage.

Alors que pour une utilisation pour détacher les plans avec une focale "grand angle" je préfère quand même le 35mm f1.8

[barberaz]

pour ma part ma focale de prédilection se situe entre 24 et 28 (bon celui qui me sort un zeiss 25mm il sort -->  )

et souvent utilisé avec un pdc raisonnable (de f5.6 à F11) pour de la photo de rue/paysage, d'ou mon interrogation sur le 18-35 qui semble au top à 24mm dans ces conditions (proche du fixe) tout en apportant un peu de souplesse de cadrage.

Alors que pour une utilisation pour détacher les plans avec une focale "grand angle" je préfère quand même le 35mm f1.8

Surtout à 1.8.

2,5 diaphs les séparent. En paysage cela ne sera pas gênant si tu ne cherches jamais à mettre en valeur un premier plan ou que tu ne shootes jamais de paysages nocturnes, ce qui réduit déjà le champs d'action du zoom. En revanche, à moins de ne faire que de l'archi sur pied, en photo de rue f4 max est inapproprié d'autant que l'objectif n'est pas stabilisé.

[AlainNx]

Surtout à 1.8.

2,5 diaphs les séparent. En paysage cela ne sera pas gênant si tu ne cherches jamais à mettre en valeur un premier plan ou que tu ne shootes jamais de paysages nocturnes, ce qui réduit déjà le champs d'action du zoom. En revanche, à moins de ne faire que de l'archi sur pied, en photo de rue f4 max est inapproprié d'autant que l'objectif n'est pas stabilisé.

Pas stabilisé, ce 18-35 , mais des focales tellement qui autorisent des vitesses lentes sans flou de bouger.
Et sauf pour des bâtiments immobiles, le VR ne rendra pas nets les gens dans la rue.

[barberaz]

Pas stabilisé, ce 18-35 , mais des focales tellement qui autorisent des vitesses lentes sans flou de bouger.
Et sauf pour des bâtiments immobiles, le VR ne rendra pas nets les gens dans la rue.

Une focale n'autorise rien du tout, c'est le temps de pose. Et la photo de rue à f4 max limite considérablement le champs des possibles en plus de celui de la créativité. Quant au VR il permet de prendre des scènes de rue, c'est sur pied qu'il faut justement le couper afin qu'il ne tente pas de corriger un mouvement qui n'existe pas. Quoi qu'il en soit il est question du f1.8 non du VR.

[AlainNx]

Une focale n'autorise rien du tout, c'est le temps de pose. Et la photo de rue à f4 max limite considérablement le champs des possibles en plus de celui de la créativité. Quant au VR il permet de prendre des scènes de rue, c'est sur pied qu'il faut justement le couper afin qu'il ne tente pas de corriger un mouvement qui n'existe pas. Quoi qu'il en soit il est question du f1.8 non du VR.

Tu n'as pas remarqué que tu descendais en vitesse plus facilement à 18mm qu'à 35mm ou 75mm ?

Dommage, tu devrais plus pratiquer.

[rascal]

Que Nikon ou d'autres souhaitent promouvoir le 16-35mm c'est une chose, mais les tests DXO sont largement en faveur du 18-35mm.  (Note de 29 pour le 18-35mm monté sur D800E contre 25 pour le 16-35mm monté sur D800E).

sauf que 16 vs 18mm à la base.

[barberaz]

Tu n'as pas remarqué que tu descendais en vitesse plus facilement à 18mm qu'à 35mm ou 75mm ?

Dommage, tu devrais plus pratiquer.

Dommage, ce commentaire n'est pas plus pertinent que le précédent.
Aussi il est question de sa focale de prédilection soit un 24 sur zoom vs un 24 fixe, et opter pour un zoom f4 qui plus est non stabilité face à un fixe f1.8 est un choix peu aviser pour la photographie de rue.

[AlainNx]

Dommage, ce commentaire n'est pas plus pertinent que le précédent.
Aussi il est question de sa focale de prédilection soit un 24 sur zoom vs un 24 fixe, et opter pour un zoom f4 qui plus est non stabilité face à un fixe f1.8 est un choix peu aviser pour la photographie de rue.

Le 24mm/1,8 est une excellente optique, dans la mesure où tu as besoin du f/1,8.
Si tu dois fermer de deux crans pour avoir un peu de profondeur de champ, la souplesse de cadrage du zoom te donne un avantage réel.
La taille des 24 et 28mm/1,8 n'est plus aussi réduite que du temps des AIS, et ne fait pas une grosse différence d'avec le 18-35/4. Par contre le 16-35-VR m'a rebuté question volume et poids, alors que le 18-35 se fait presque oublier.

[Tonton-Bruno]

Le 24mm/1,8 est une excellente optique, dans la mesure où tu as besoin du f/1,8.

Effectivement, si tu n'as pas besoin d'une grande ouverture, ce n'est peut-être pas un achat très judicieux.
Il faut aussi considérer d'autres caractéristiques, comme la distorsion, la courbure de champ, la faiblesse sur les bords et dans les angles, les aberrations chromatiques, etc.
Tout ceci à mettre en regard de sa pratique, de ses exigences, de ses sujets de prédilection, de son habileté et de son talent artistique.

Cela fait énormément de paramètres à évaluer et à croiser, mais c'est vrai que pour moi aussi, vouloir remplacer un 24mm f/1,8 par un zoom 18-35 me paraît a priori un peu étrange. Compléter le 24 avec le zoom m'aurait paru plus logique.

[franco_latino]

sauf que 16 vs 18mm à la base.

Personnellement je descends rarement sous 20mm, alors 16mm ou 18mm m'importe peu

[franco_latino]

Cela fait énormément de paramètres à évaluer et à croiser, mais c'est vrai que pour moi aussi, vouloir remplacer un 24mm f/1,8 par un zoom 18-35 me paraît a priori un peu étrange. Compléter le 24 avec le zoom m'aurait paru plus logique.

Il n'est pas question de remplacer le 24mm f:1,8 que je ne possède pas, mais le 24mm f:1,4. Ma pratique montre que j'utilise le 24mm f:1,4 environ à hauteur de 10% par rapport à mes autres focales et à des ouvertures autour de f:4 ou plus, le 35mm f:1,4 à hauteur de 60% souvent à pleine ouverture et le 58mm à hauteur de 40% à des ouvertures qui varient de f:1,4 à f:8. Dans ces conditions pourquoi vouloir conserver le 24mm f:1,4 qui est lourd et encombrant alors que 18-35mm m'offrirait d'autres possibilités et en plus allégerait mon sac.
Par ailleurs je ne fais pas de photos de rue.

[barberaz]

Il n'est pas question de remplacer le 24mm f:1,8 que je ne possède pas, mais le 24mm f:1,4. Ma pratique montre que j'utilise le 24mm f:1,4 environ à hauteur de 10% par rapport à mes autres focales et à des ouvertures autour de f:4 ou plus, le 35mm f:1,4 à hauteur de 60% souvent à pleine ouverture et le 58mm à hauteur de 40% à des ouvertures qui varient de f:1,4 à f:8. Dans ces conditions pourquoi vouloir conserver le 24mm f:1,4 qui est lourd et encombrant alors que 18-35mm m'offrirait d'autres possibilités et en plus allégerait mon sac.
Par ailleurs je ne fais pas de photos de rue.

En effet il devient obsolète mais la raison est bien utilitaire et non une question de poids/encombrement, ce qui est plus compréhensible.

[Fanzizou]

Oui.

Un rendu très raide et un micro-contraste comme "forcé".

Cela ravira les adeptes du piqué qui arrache, mais je trouve, pour ma part (là, c'est subjectif et question de goût) que ça manque un peu de finesse...

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Je vais faire l'emmerdeur de service, mais je continue à ne rien comprendre à toutes ces discussions sur le "rendu". Depuis le numérique, je n'ai jamais de pbs de rendus. Juste des objectifs qui se comportent différemment (sinon c'est trop facile), et c'est moi qui m'adapte. Tant que le contraste de base et la résolution sont là, sans des aberrations chroma mouasse costaud, le reste, c'est moi qui règle si je veux un beau tirage, sinon c'est DXO automatique (ok, j'exagère un peu, même pour des projections numériques je ne me contente pas de DXO auto....)...

Le bokeh et les lames de diaphragmes ? Ok y'a des différences qu'on peut pas traiter en post traitement. Mais chaque fois que j'ai vu des exemples postés "ca c'est sublime", "ça c'est moche", je voyais certes des différences, mais sans JAMAIS être capable de dire lequel je préférais...

Bon, ça n'est que moi, je ne veux vexer personne. Mais ma conclusion, c'est que les focales fixes f1.8 les moins chères, récentes et bien notées dans la presse sérieuse, ça me va très très bien.

D'ailleurs, ce 24, est sur ma short-list....(je préfère le 24 au 28, pour ma part, question d'habitude).

[barberaz]

Parce que tous ces éléments ne se règlent pas en post-traitement ?

Je vais faire l'emmerdeur de service, mais je continue à ne rien comprendre à toutes ces discussions sur le "rendu". Depuis le numérique, je n'ai jamais de pbs de rendus. Juste des objectifs qui se comportent différemment (sinon c'est trop facile), et c'est moi qui m'adapte. Tant que le contraste de base et la résolution sont là, sans des aberrations chroma mouasse costaud, le reste, c'est moi qui règle si je veux un beau tirage, sinon c'est DXO automatique (ok, j'exagère un peu, même pour des projections numériques je ne me contente pas de DXO auto....)...

Le bokeh et les lames de diaphragmes ? Ok y'a des différences qu'on peut pas traiter en post traitement. Mais chaque fois que j'ai vu des exemples postés "ca c'est sublime", "ça c'est moche", je voyais certes des différences, mais sans JAMAIS être capable de dire lequel je préférais...

Bon, ça n'est que moi, je ne veux vexer personne. Mais ma conclusion, c'est que les focales fixes f1.8 les moins chères, récentes et bien notées dans la presse sérieuse, ça me va très très bien.

D'ailleurs, ce 24, est sur ma short-list....(je préfère le 24 au 28, pour ma part, question d'habitude).

Qui veux-tu vexer?

J'ai utilisé plusieurs années un 28 f1.8: son bokeh était très satisfaisant même comparé au 24 f1.4 qui lui est toutefois sensiblement supérieur en piqué et homogénéité.

A ce que j'ai vu, le 24 f1.8 parait un poil au-dessus du 28 a ce jeu là et l'écart avec le f1.4 devrait être bien plus mince que celui de leurs tarifs.