Caractéristiques supplémentaires du mirrorless Nikon 24x36

[Fred_G]

Cette base va fondre comme neige au soleil car les boitiers resteront au placard. Ne pas oublier la moyenne d'age du Nikoniste.
Quand on a transporté un truc léger pendant une journée une fois, on laisse le reflex à la maison les fois suivantes.

Ou alors on remplace le zoom qui pèse un âne mort par un fixe léger.

[guidse14]

Ce n'est pas propre au mirrorless, le problème est évident sur le D850 aussi...

Vécu très récemment et résolu en désactivant le mode silencieux (je n'étais pas contraint au silence) 

[yorys]

Cette base va fondre comme neige au soleil car les boitiers resteront au placard. Ne pas oublier la moyenne d'age du Nikoniste.

Ou elle va se transmettre à une autre clientèle, plus jeune, à des pros débutants, qui en ont toujours rêvé sans pouvoir se l'offrir...

Quand on a transporté un truc léger pendant une journée une fois, on laisse le reflex à la maison les fois suivantes.

Reste à savoir si les sans-miroir Nikon seront significativement plus légers... moins encombrants, sûrement...

Les Nikonistes vont se jeter sur ce premier mirrorless comme les morpions sur le bas-clergé.
Ça fait des années qu'ils attendent ce moment !

En tant que second boitier (qui avec le temps deviendra peut être effectivement leur premier boitier).

Sauf bien sûr s'il y a dans la technologie des sans-miroirs qui seront dévoilés le 23 aout un ou des points "révolutionnaires", c'est la principale raison qui m'empêche d'aller chercher le D850 que j'avais programmé d'acheter après la vente de mon D800... même si j'y crois moyennement...

[Palomito]

+1, j'attends vraiment une couverture AF étendue et un suivi efficace pour pouvoir mettre où je veux dans le cadre le papillon qui se balance sur sa fleur, sinon je devrai réinvestir dans un reflex DX.

Reste aussi à résoudre les problèmes de banding avec l'obtu électronique, si c'est possible. Ne pas trop dégrader l'autonomie. Avoir une MAP manuelle vraiment bien foutue (par exemple accès rapide à la loupe façon Pana).

Concernant le banding, c'est uniquement en obturateur électronique, avec certaines lumières (néon surtout, parfois led). Du moment que tu passes en mécanique, le problème disparaît. J'ai l'impression que certaines marques sont aussi plus sujettes que d'autres. Avec mon Olympus, je n'ai ainsi peu de problème en général pour les concerts. Avec mon Sony, c'est systématique. Est-ce lié à la taille du capteur ou au boitier, ça...

[kochka]

Ou alors on remplace le zoom qui pèse un âne mort par un fixe léger.

Ou on passe des D2x, D3, D3x, au D8XX, puis au Z, tout en conservant le même zoom léger  ?
Chaque époque apporte  sa solution et libère des contraintes du passé.

[Fred_G]

Ou on passe des D2x, D3, D3x, au D8XX, puis au Z, tout en conservant le même zoom léger  ?
Chaque époque apporte  sa solution et libère des contraintes du passé.

On verra si le "Z" avec un transtandard pèse vraiment moins lourd qu'un Df avec un AFS 50/1,8 (puisque c'était la réduction du poids le sujet de l'intervention de Col Hanzaplast: "Quand on a transporté un truc léger pendant une journée une fois, on laisse le reflex à la maison les fois suivantes").

Arrêtons de prêter toutes les vertus à ce mirrorless.

[MFloyd]

Les mirrorless c'est pour le vieux, pour les rares fois qu'ils peuvent encore faire du banding ... 

[kochka]

Dans deux ans, presque tous les honorables membres de ce forum ne parleront que de leur hybride Nikon en expliquant tout les avantages ! Pratiquant les deux depuis pas mal de temps, il est facile de trouver quand utiliser l'un ou l'autre. Le plus gros avantage pour moi est de se débarrasser des problèmes d'AF  et des problèmes de MR que je n'ai jamais supportés. Le D800 nous a bien occupé à ce niveau ! Je parle de toutes les situations autres que les suivis de bestioles ou autres.

Comme parfois mentionné, le suivi sur l'œil est bluffant. Ma dernière exposition en a profité ! La possibilité d'utiliser l'écran est aussi un plus à côté du LV poussif qui est simplement une plaisanterie dans le monde numérique. Rien que cette petite liste fait une grande différence pour le reportage ! Quant aux fonctions intelligentes de connections, on est libre de les utiliser et ça rend service dans certaines situations de reportage.

On peut rajouter la possibilité d'utiliser des optiques variées avec le peaking-loupe - Leica par exemple. Il y a aussi des objectifs AF de qualité au delà des classiques. Les Batis chez Sony sont excellents et un Batis 85mm sur un A7riii est plus efficace pour moi que mon D850-85mm !

Les rendus peuvent faire l'objet de discussions dans tous les sens et je préfère les rendus Leica de toute façon ! Je ne passe plus une minute à me poser des questions sur les réglages d'AF qui m'ont gonflé après la génération des D3x et les différences de rendus sont pour moi du domaine du détail sachant que beaucoup de capteurs viennent du même endroit et que le PT joue son rôle.

La résistance au changement est naturelle comme on a eu sur ce forum les résistances aux automatismes, aux besoins de plus de 12Mp, à la vidéo.. etc et après un moment, on oublie. Bon, je repars et reviendrai dans deux ans !

C'est plus que probable.
Dans deux ans, nous en aurons fini avec les jérémiades du type : les objectifs des hybrides sont lourds (par rapports aux fixes Leica) , en oubliant de dire qu'ils n'ont pas d'AF de stab, ni combien pèse un Noct.

Chaque évolution a apporté progressivement son lot de progrès et quelques régressions.
La monture Z fera pareil.
Les nouveaux objectifs ne pourront qu'être supérieurs à ceux qu'ils remplacent sinon, ils ne se vendront pas et la bague fera son office plus longtemps.
Il est clair que ce type d'évolution profonde donne un coup de vieux au matériel actuel et décote nos collections d'objectifs. C'est le prix du progrès, mais notre matériel actuel n'en est pas pour autant devenu subitement plus mauvais qu'hier.
Bien sûr il n'est jamais agréable de réaliser que ce que nous avons mis des années à accumuler, va soudainement prendre un coup de vieux et leur cote baisser.
Mais à part les collectionneurs, combien d'entre nous conservent leurs objectifs lorsqu'ils passent leurs successeur?
Il me reste un 50 f1,4 de 1969 et un 500 de 1984. Tout le reste a été revendu illico. Ce ne sont que des outils, pas des icônes.

[Fred_G]

Dans deux ans, nous en aurons fini avec les jérémiades du type : les objectifs des hybrides sont lourds (par rapports aux fixes Leica) , en oubliant de dire qu'ils n'ont pas d'AF de stab, ni combien pèse un Noct.

Et il pèsera combien le "Noct" Nikon Z ? T'es quand même incroyable, toi 

Je ne lis aucunes jérémiades de tous ceux qui assument leur équipement, n'en attendent pas de miracles, mais trouvent que les optiques des mirrorless sont trop grosses et trop lourdes par rapport au gabarit du boitier. Comment peux-tu objectivement leur donner tort ?

Après, qu'un Summicron de 35 soit tout petit et qu'il suffise à un grand nombre de photographe malgré son manque d'AF ou de stabilisation est un fait indiscutable.

Alors vouloir opposer les deux est juste grotesque.

[MFloyd]

Je suis assez agnostique concernant les ML. Mais tout ce que j'ai essayé (Leica SL 601, Fuji 50 GFX S, Sony Alpha 7) - et ça de façon assez intense - ne m'a pas convaincu ni enthousiasmé. Tout ceci à placer dans le contexte de ma pratique (photo action, sport). Le paramètre "no go" c'est surtout l'EVF.

Un autre élément, peut être, est que j'ai pas mal d'heures de vol, et tout ce que je souhaite de voir dans le viseur, c'est l'image avec son cadrage. Tout le reste je peux me l'imaginer. Pas besoin d'avoir du "clutter" / une myriade d'informations dans le viseur, qui ne représentent qu'une distraction pour moi. Mais, pour les plus jeunes, pourquoi pas ?

En résumé: probablement pas/plus pour moi 

[guidse14]

Reste à savoir si les sans-miroir Nikon seront significativement plus légers... moins encombrants, sûrement...

Croire qu'en 24x36 et avec la qualité optique qui va de paire avec la résolution toujours croissante, il est illusoire de penser gagner en poids avec du mirroless.

[guidse14]

Les nouveaux objectifs ne pourront qu'être supérieurs à ceux qu'ils remplacent sinon, ils ne se vendront pas et la bague fera son office plus longtemps.

Et ne pourront qu'être plus lourds / encombrants (à moins d'une nouvelle techno).

[kerbouta]

Et ne pourront qu'être plus lourds / encombrants (à moins d'une nouvelle techno).

actuellement

Sony FE 70-200/f2,8 : 1480grs

Nikkor 70-200/f2,8 FL/ED 1430grs

Nikkor 70-200/f2,8 VRII 1540grs

[rascal]

Je suis assez agnostique concernant les ML. Mais tout ce que j'ai essayé (Leica SL 601, Fuji 50 GFX S, Sony Alpha 7) - et ça de façon assez intense - ne m'a pas convaincu ni enthousiasmé. Tout ceci à placer dans le contexte de ma pratique (photo action, sport). Le paramètre "no go" c'est surtout l'EVF.

Un autre élément, peut être, est que j'ai pas mal d'heures de vol, et tout ce que je souhaite de voir dans le viseur, c'est l'image avec son cadrage. Tout le reste je peux me l'imaginer. Pas besoin d'avoir du "clutter" / une myriade d'informations dans le viseur, qui ne représentent qu'une distraction pour moi. Mais, pour les plus jeunes, pourquoi pas ?

En résumé: probablement pas/plus pour moi 

je pratique un peu la photo d'action sport et j'ai les mêmes réticences que toi pour ces usages concernant les ML. Beaucoup moins pour mes photos de paysage et de proxi-macro.

après quand on voit comment on est inondé de photo de sport sur chassimages, on se demande quelle fraction du marché cela représente...

pour un démarrage en tout cas, cela m'étonnerait que nikon communique sur ces pratiques.

[55micro]

Ce n'est pas propre au mirrorless, le problème est évident sur le D850 aussi...

Oui je sais bien, j'espère juste une solution, peu m'importe que cela équipe un reflex ou un ML.

Mais à part les collectionneurs, combien d'entre nous conservent leurs objectifs lorsqu'ils passent leurs successeur?
Il me reste un 50 f1,4 de 1969 et un 500 de 1984. Tout le reste a été revendu illico. Ce ne sont que des outils, pas des icônes.

Décidément tu ne comprends rien à la photographie. Mon 55 et mon 105 F de respectivement 30 et 40 ans d'âge ont un rendu que je trouve superbe, et je me fiche de la collection (j'ai même fait charcuter le 105 pour le passer en AI alors qu'il était en état collection, justement).
Revends ce que tu veux et fais de la vidéo si tu aimes, mais épargne nous les brèves de comptoir.

[Pierred2x]

Croire qu'en 24x36 et avec la qualité optique qui va de paire avec la résolution toujours croissante, il est illusoire de penser gagner en poids avec du mirroless.

C'est pire que ça. Y'a des contraintes de champs plan à PO sur toute la couverture AF que n' ont pas les reflexes, sans parler du changement de type de motorisation.
Donc hors optiques peu lumineuses n'espérez rien (il suffit de voir la production Sony pour s'en persuader).
Par contre, pour moi, la vraie question à terme est celle de la gamme optique. Vont-ils comme Sony faire un 24-70 F2. 8 et le 70-200 idem, là sera la vraie indication qui nous dira ce que Nikon veut vraiment faire avec sa monture Z. Si ils se contentent de sortir une gamme d'optiques 'alternative' (en couple focale/ouverture) par rapport à la monture actuelle, ça n'aura à terme que peu d'intérêt. En tout cas ne resterait que complémentaire aux réflexes.

[rascal]

Par contre, pour moi, la vraie question à terme est celle de la gamme optique. Vont-ils comme Sony faire un 24-70 F2. 8 et le 70-200 idem, là sera la vraie indication qui nous dira ce que Nikon veut vraiment faire avec sa monture Z...

un ptit 24-70/4 que beaucoup espérait en F ?

[rascal]

actuellement

Sony FE 70-200/f2,8 : 1480grs

Nikkor 70-200/f2,8 FL/ED 1430grs

Nikkor 70-200/f2,8 VRII 1540grs

et pour la comparaison 16-35/4 par exemple ?

[Pierred2x]

un ptit 24-70/4 que beaucoup espérait en F ?

Minimum 24-105 F4, 24-70F4, aucun intérêt.

[rascal]

Minimum 24-105 F4, 24-70F4, aucun intérêt.

tout dépend du cahier des charges question encombrement

[danm_cool]

Minimum 24-105 F4, 24-70F4, aucun intérêt.

a chacun ses goûts, je préfère le range/poids/encombrement du 24-240mm chez sony...

et pour la comparaison 16-35/4 par exemple ?

le 16-35mm f4 est plus léger chez sony avec environs 518 grammes, mais devenu obsolète depuis la sortie du 12-24mm f4 sony de 565 grammes!

[rascal]

.le 16-35mm f4 est plus léger chez sony avec environs 518 grammes, mais devenu obsolète depuis la sortie du 12-24mm f4 sony de 565 grammes!

mouais...

pour une utilisation "reportage" le 24mm max c'est juste...

pour le spécialiste paysage qui travaille avec des filtres, notamment du filtre carré....

bref...

[APB]

Bonjour les Nikonistes
Pour un vieux Canoniste comme moi votre fil m'intéresse au plus haut point car vous aurez sans doute la primeur d'un 24*36 mirrorless d'opticien (et non d'électronicien).
Compte-tenu des contraintes de l'EVF, sauf si Nikon en dégote un qui puisse rivaliser avec un OVF, je ne vois pas pourquoi affubler un boitier compact d'une optique format XXL. Par contre retrouver la compacité et les profondeurs de champs bien maîtrisables avec un petit objectif fixe et lumineux me paraît plus attractif. Je ne pense pas être le seul de cet avis     et j'attends avec impatience ce qui va se faire chez vous.

[rascal]

Bonjour les Nikonistes
Pour un vieux Canoniste comme moi votre fil m'intéresse au plus haut point car vous aurez sans doute la primeur d'un 24*36 mirrorless d'opticien (et non d'électronicien).

ravi d'apprendre que Leica est un électronicien....

[fski]

Triple effet kiss-cool du Nikoniste:

1) Il pleure quand il voit le prix du nouveau boitier + la bague.
2) Il pleure quand il se rend compte que ML + bague + vieux tromblon, c'est tout sauf pratique.
3) Il pleure quand il regarde son placard remplis d'objectifs de qualité devenus invendables.
4) Il pleure quand il voit le prix des nouveaux objectifs qu'il va devoir acheter.

c'est pour cette liste de raisons egalement que je n'ai pas achete de sony alpha 7, ni de boitiers a objectif interchangeable sony...
Et cela ne m'empeche pas de faire de la photos...dingue non?