Caractéristiques supplémentaires du mirrorless Nikon 24x36

[DaveStarWalker]

Pas spécialement plus que dans un DSLR ! 

C'est encore plus fort dans un DLSR ! Par nature 

Enfin, je nuance, les contraintes ne sont pas les mêmes.

Mais la cage reflex, ça c'est de la sacrée mécanique de précision 

[danielk]

Le jour ou je passerais à l'EVF ce sera sans doute pour un Fuji GFX50s ou équivalent.

[dechab]

Coucou Dechab 
Avis bien équilibré, comme d'hab., c'est apprécié 

Petite question :

Qu'est ce qui manque d'après toi, à l'EVF du A9 pour que l'on ai plus cette sensation de "petite télé".

Et penses-tu même qu'il sera possible à terme de supprimer cet effet (perso que je trouve très désagréable, mais c'est un autre débat), ou c'est - quoi que l'on fasse - quo-substantiel à cette technologie ?

Merci 

voir déjà la réponse de JMS
(merci au passage  )

Il faut juste noter qu'aucun viseur reflex optique n'est la vraie vie. Dans la vraie vie, quand tu regardes ta femme à un  mètre de distance, tout le paysage derrière n'est pas noyé dans le flou crémeux si tu as monté le 85 1.2 sur ton reflex...et si tu actives le contrôle de profondeur de champ en fermant à f/16, tu es au crépuscule dans le viseur alors que le soleil de midi tape fort dans la vraie vie...maintenant j'aime les trois types de visées, mais tous ne conviennent cependant pas à toutes les pratiques photographiques...

Mon avis perso sur ce qui fait l'effet télé (et je ne parle pas que de l'A9, qui est un des "moins pire" mais qui n'en reste pas moins que les autres boitier EVF, un boitier EVF "de par sa nature" :

Dans la "vraie vie" (non photo) on passe de lumières vives à faibles selon les lieux, selon les heures, les saisons, etc. et la pupille se dilate ou se ferme pour donner selon les circonstances une vision adaptée.
Si on regarde dans un OVF, on voit déjà moins comme dans "la vraie vie" > lire la réponse de JMS sur ce point...
Oui, dans un OVF on voit le monde selon l'objo et ses réglages et selon la lumière du lieu... (et ce n'est plus la "vraie vie" ! )
Mais notre oeil continue de s'adapter (dans une marge limitée certes) à la lumière ... non plus du lieu... mais celle qui résulte de ce que donnent > viseur OVF + objo et réglages d'objo...

Prenons deux cas extrêmes, d'abord avec un OVF:

Cas 1/ faible lumière et diaphragme fermé > on ne voit plus grand chose, et ça semble naturel de ne quasi rien voir.
Si on attend un peu la pupille se dilatera et permettra d'y voir un peu plus, mais sans "miracle" (une marge d'adaptation limitée)
Et on se dit : ben voila, ce sont les lois de la physique (photons), de l'optique (type d'objo et ses réglages), de la biologie (réaction du corps humain > pupille etc)... et on fait avec... même si c'est pas évident de composer, cadrer, sans y voir grand chose.

Cas 2/ forte lumière diaphragme très ouvert > on voit dans l'OVF une lumière vive et la pupille se ferme pour permettre de supporter cette vive lumière et là aussi on se dit : ce sont les lois de la physique de la biologie et de l'optique... et on fait avec même si ça fait un peu mal aux yeux...

Prenons ces deux cas avec une visée EVF...
Alors là... tout change...

Cas 1/ faible lumière et diaphragme fermé > vision en pleine nuit par ex.
Les réglages du boitier (iso, réglage de luminosité du viseur, profils de personnalisation partant du raw qui peut donner une image fantaisiste: ex > n&b, high key, dynamique modifiée par les hautes et basses lumières traitées, etc.) donneront qqchose "au choix" du photographe : on verra par ex dans le noir comme si c'était éclairé, on verra aussi le bruit si on est monté en iso pour amplifier les signaux faibles, et on aura une image qui pourra être totalement fausse si on est sensé prendre une photo "ambiance nuit"
Sauf que... là on utilise un profil d'image qui donne du "faux utile" pour pouvoir cadrer, voir le sujet dans la pénombre, ET on sait que le raw sera ensuite "développé" selon un tout autre profil.
Donc l'EVF n'est pas une vision naturelle, mais une vision "travaillée" en pensant au raw qui sera utilisé ensuite selon... x y ou z choix.

Cas 2/ forte lumière diaphragme très ouvert > et là aussi "Choc" car l'EVF ne donnera pas forcément une lumière vive dès lors qu'on règle le viseur en mode luminosité faible. Et alors, dans ce cas, on verra la côte d'Azur en plein soleil comme une image pastel éclairée par une lampe de chevet...

Mais on peut régler la luminosité du viseur me direz vous...
Heu ... oui et non...
oui, on peut donner une lumière plus puissante venant du viseur...
mais ... non > car cette lumière sera infiniment moins forte qu'un rayon de soleil qui passerait par une visée OVF et viendrait toucher l'oeil.
Ça reste une vision "télé"

Pour continuer l'analogie, je te dirais : imaginerais-tu de bronzer devant ta télé en t'exposant "plein écran" à reportage d'astronomie sur les taches solaire, soit en mettant le soleil dans l'écran ...
ben non > la dalle de ta télé sera infiniment moins lumineuse qu'un miroir de même taille qui renverrait la lumière du soleil...

Autre analogie, reproduire le son d'un avion qui décolle avec les petit hauts parleurs de ta petite télé...  ridicule... c'est un peu ça l'EVF et l'effet "télé" dont je parle...

Pour avoir une visée EVF qui collerait à la vision OVF il faudrait selon moi
1/pouvoir produire dans le viseur une lumière très puissante, capable de faire presque mal aux yeux pour forcer l'oeil à réagir, et l'associer à un analyseur de scène qui n'enverrait la puissance
lumineuse que si un environnement très lumineux était détecté (soleil, projecteur de pleine face, etc.)
2/ laisser des contrastes violents dans le viseur, ce qui gênerait parfois pour la vision de la scène, mais ce gêne est un principe de réalité qui "fait vrai" (alors que l'EVF peut faire du "faux utile")

Bon j'arrête à ma bafouille non exaustive, car je ne suis pas assez compétent pour prétendre à faire une "thèse" sur le sujet EVF / OVF, et parce que je ne voudrais pas être trop long, et aussi parce que je crois que le sujet est un "gouffre de réflexion"  , qui peut partir dans 1000 et un aspects divers...

[DaveStarWalker]

Merci 

[Pierred2x]

  Déjà un Z à demi-tarif ! 

Moi, ce que je note, c'est qu'ils ont masqué avec du scotch la section mécanque, chose qu'ils ne font pas d'habitude...

[Fab35]

Mon avis perso sur ce qui fait l'effet télé (et je ne parle pas que de l'A9, qui est un des "moins pire" mais qui n'en reste pas moins que les autres boitier EVF, un boitier EVF "de par sa nature" :

Dans la "vraie vie" (non photo) on passe de lumières vives à faibles selon les lieux, selon les heures, les saisons, etc. et la pupille se dilate ou se ferme pour donner selon les circonstances une vision adaptée.
Si on regarde dans un OVF, on voit déjà moins comme dans "la vraie vie" > lire la réponse de JMS sur ce point...
Oui, dans un OVF on voit le monde selon l'objo et ses réglages et selon la lumière du lieu... (et ce n'est plus la "vraie vie" ! )
Mais notre oeil continue de s'adapter (dans une marge limitée certes) à la lumière ... non plus du lieu... mais celle qui résulte de ce que donnent > viseur OVF + objo et réglages d'objo...

Prenons deux cas extrêmes, d'abord avec un OVF:

Cas 1/ faible lumière et diaphragme fermé > on ne voit plus grand chose, et ça semble naturel de ne quasi rien voir.
Si on attend un peu la pupille se dilatera et permettra d'y voir un peu plus, mais sans "miracle" (une marge d'adaptation limitée)
Et on se dit : ben voila, ce sont les lois de la physique (photons), de l'optique (type d'objo et ses réglages), de la biologie (réaction du corps humain > pupille etc)... et on fait avec... même si c'est pas évident de composer, cadrer, sans y voir grand chose.

Cas 2/ forte lumière diaphragme très ouvert > on voit dans l'OVF une lumière vive et la pupille se ferme pour permettre de supporter cette vive lumière et là aussi on se dit : ce sont les lois de la physique de la biologie et de l'optique... et on fait avec même si ça fait un peu mal aux yeux...

Prenons ces deux cas avec une visée EVF...
Alors là... tout change...

Cas 1/ faible lumière et diaphragme fermé > vision en pleine nuit par ex.
Les réglages du boitier (iso, réglage de luminosité du viseur, profils de personnalisation partant du raw qui peut donner une image fantaisiste: ex > n&b, high key, dynamique modifiée par les hautes et basses lumières traitées, etc.) donneront qqchose "au choix" du photographe : on verra par ex dans le noir comme si c'était éclairé, on verra aussi le bruit si on est monté en iso pour amplifier les signaux faibles, et on aura une image qui pourra être totalement fausse si on est sensé prendre une photo "ambiance nuit"
Sauf que... là on utilise un profil d'image qui donne du "faux utile" pour pouvoir cadrer, voir le sujet dans la pénombre, ET on sait que le raw sera ensuite "développé" selon un tout autre profil.
Donc l'EVF n'est pas une vision naturelle, mais une vision "travaillée" en pensant au raw qui sera utilisé ensuite selon... x y ou z choix.

Cas 2/ forte lumière diaphragme très ouvert > et là aussi "Choc" car l'EVF ne donnera pas forcément une lumière vive dès lors qu'on règle le viseur en mode luminosité faible. Et alors, dans ce cas, on verra la côte d'Azur en plein soleil comme une image pastel éclairée par une lampe de chevet...

Mais on peut régler la luminosité du viseur me direz vous...
Heu ... oui et non...
oui, on peut donner une lumière plus puissante venant du viseur...
mais ... non > car cette lumière sera infiniment moins forte qu'un rayon de soleil qui passerait par une visée OVF et viendrait toucher l'oeil.
Ça reste une vision "télé"

Pour continuer l'analogie, je te dirais : imaginerais-tu de bronzer devant ta télé en t'exposant "plein écran" à reportage d'astronomie sur les taches solaire, soit en mettant le soleil dans l'écran ...
ben non > la dalle de ta télé sera infiniment moins lumineuse qu'un miroir de même taille qui renverrait la lumière du soleil...

Autre analogie, reproduire le son d'un avion qui décolle avec les petit hauts parleurs de ta petite télé...  ridicule... c'est un peu ça l'EVF et l'effet "télé" dont je parle...

Pour avoir une visée EVF qui collerait à la vision OVF il faudrait selon moi
1/pouvoir produire dans le viseur une lumière très puissante, capable de faire presque mal aux yeux pour forcer l'oeil à réagir, et l'associer à un analyseur de scène qui n'enverrait la puissance
lumineuse que si un environnement très lumineux était détecté (soleil, projecteur de pleine face, etc.)
2/ laisser des contrastes violents dans le viseur, ce qui gênerait parfois pour la vision de la scène, mais ce gêne est un principe de réalité qui "fait vrai" (alors que l'EVF peut faire du "faux utile")

Bon j'arrête à ma bafouille non exaustive, car je ne suis pas assez compétent pour prétendre à faire une "thèse" sur le sujet EVF / OVF, et parce que je ne voudrais pas être trop long, et aussi parce que je crois que le sujet est un "gouffre de réflexion"  , qui peut partir dans 1000 et un aspects divers...

Dans ce que tu évoques et qui est vrai dans l'absolu, tu admettras quand même que l'OVF s'en sort plutôt mieux dans ce descriptif et les exemples choisis, car :

Cas 1.1 : en réalité on ne fait guère plus de visée à ouverture réelle mais à PO, donc pas de visée sombre, sauf à tester la pdc
Cas 1.2 : si tes yeux supportent la scène en plein soleil, la version à travers le viseur ne sera que mieux supportée, notamment par l'ouverture de l'objo même à PO qui bouffe déjà typiquement au moins quelques EV ! Donc pas mal aux yeux dans un viseur OVF, en tout cas à part regarder le soleil au téléobj (pas à faire!) je ne vois pas quand ça peut arriver.

Cas 2.1 : en effet la luminosité d'un EVF ne peut pas concurrencer celle du soleil, donc il y a adaptation de l'oeil entre scène au soleil et trou noir du viseur, avec en plus la problématique de la fidélité du rendu. Si on n'était pas passé à l'OLED, on aurait peut-être pu utiliser la lumière extérieure comme complément d'éclairage au viseur, comme un LCD de Citroën C3 (ce qui me vient en tête) par exemple. Là, il va falloir des OLED genre phares de bagnoles !! Pire, l'adaptation à la faible lumière de l'EVF quand il y a soleil fait dilater la pupille, qui est du coup trop ouverte quand on reprend la vision normale de la scène : éblouissement ! Et je ne parle pas de l'expo plus importante aux UV du cristallin si on joue à ça 100 fois dans la journée !
Cas 2.2 : Là encore, souci : l'EVF devient presque éblouissant quand nos yeux se sont adaptés à la pénombre d'une scène nocturne ou de spectacle. Du coup la pupille se contracte lors de la visée et si on revient en vue normale de la scène, on a perdu en 1 sec 15min d'adaptation à la pénombre !

Donc bon, personne n'est farouchement contre l'un ou l'autre, mais de mon côté, je trouve que l'EVF a encore d'énormes progrès à faire pour convaincre ne serait-ce que pour la restitution de l'ambiance, tout le reste (effet TV, scintillement, etc) étant une autre problématique.

[JL75]

Non pas sur Mars! je sais bien que l'on peut retourner un objet acheté par correspondance; d'ailleurs dans la citation vous reprenez la phrase???
Ce n'est pas une fin en soi pour moi; essayer au fur et à mesure des boîtiers jusqu'à trouver celui qui vous convient, je préfére être dans une boutique physique et essayer; Pour information dans les Fnac ou autres Darty, il y a bien plusieurs appareils mais on ne peut pas les essayer car les batteries ne sont pas chargées.........

On en revient toujours au meme point, c'est dans une boutique specialisée qu'on peu prendre en main, discuter avec un vendeur, qui aura pour mission de vendre sa sauce, mais aussi d'aider, l'époque de la FNAC, Sebastopol ou Rennes, avec des vrais vendeurs connaisseurs est malheureusement disparue.
Concernant amazon, il est possible de renvoyer le materiel et d'etre remboursé, mais attention, l'utilisateur qui utilise ce service regulierement est tracé et peut etre reprimandé.

[dechab]

Dans ce que tu évoques et qui est vrai dans l'absolu, tu admettras quand même que l'OVF s'en sort plutôt mieux dans ce descriptif et les exemples choisis, car :

Cas 1.1 : en réalité on ne fait guère plus de visée à ouverture réelle mais à PO, donc pas de visée sombre, sauf à tester la pdc
Cas 1.2 : si tes yeux supportent la scène en plein soleil, la version à travers le viseur ne sera que mieux supportée, notamment par l'ouverture de l'objo même à PO qui bouffe déjà typiquement au moins quelques EV ! Donc pas mal aux yeux dans un viseur OVF, en tout cas à part regarder le soleil au téléobj (pas à faire!) je ne vois pas quand ça peut arriver.

Cas 2.1 : en effet la luminosité d'un EVF ne peut pas concurrencer celle du soleil, donc il y a adaptation de l'oeil entre scène au soleil et trou noir du viseur, avec en plus la problématique de la fidélité du rendu. Si on n'était pas passé à l'OLED, on aurait peut-être pu utiliser la lumière extérieure comme complément d'éclairage au viseur, comme un LCD de Citroën C3 (ce qui me vient en tête) par exemple. Là, il va falloir des OLED genre phares de bagnoles !! Pire, l'adaptation à la faible lumière de l'EVF quand il y a soleil fait dilater la pupille, qui est du coup trop ouverte quand on reprend la vision normale de la scène : éblouissement ! Et je ne parle pas de l'expo plus importante aux UV du cristallin si on joue à ça 100 fois dans la journée !
Cas 2.2 : Là encore, souci : l'EVF devient presque éblouissant quand nos yeux se sont adaptés à la pénombre d'une scène nocturne ou de spectacle. Du coup la pupille se contracte lors de la visée et si on revient en vue normale de la scène, on a perdu en 1 sec 15min d'adaptation à la pénombre !

Donc bon, personne n'est farouchement contre l'un ou l'autre, mais de mon côté, je trouve que l'EVF a encore d'énormes progrès à faire pour convaincre ne serait-ce que pour la restitution de l'ambiance, tout le reste (effet TV, scintillement, etc) étant une autre problématique.

non, ... et je n'avouerai rien, ... même sous la menace 
mode sérieux : pour moi EVF et OVF sont fondamentalement différents, comme l'écriture à la main et l'imprimerie, le sens des mots est le même mais ce n'est pas la même pratique... et là aussi c'est "fondamentalement différent" ni mieux ni moins bien, c'est "autre".

Perso l'EVF me va bien car je pense
- image résultant du raw > in fine
/ et parallèlement
- image écran ou viseur > comme un simple aide à la pdv... utile, mais pas de plaisir en soi...
Si je veux me faire plaisir je regarde autour de moi sans regarder dans un viseur x y ou z.  Je ne suis plus photographe... mais pur contemplatif !

Quand à l'EVF je suis le premier à le critiquer, mais avec la bande de trolls qui rodent un peu partout sur la toile (je ne vise pas CI particulièrement) tout ce que je dis sera récupéré pour faire du EVF bashing à 4 sous...

Je pense par ex que l'EVF demande des compétences particulières >  (tout comme pour l'OVF/ mais pas du même ordre)
> connaitre les profils utilisés pour l'image témoin et savoir les dissocier du raw si on veut ensuite finaliser une photo très aboutie, ce qui n'est pas à la portée du photographe débutant... ce qui en revient à connaitre les paramètre qui font l'image en partant du raw...
> ou inversement soigner le jpeg issu du boitier direct si on veut l'utiliser sans passer par le raw (ce que j'ai fait pendant 1 mois après mon achat de l'A7III car CaptureOne ne reconnaissait pas les raw de ce boitier quand je l'avais acheté... )
bref... ça demande des compétences... gérer les cramés, la bdb, les contrastes, etc... directement en voyant le retour viseur ou écran (car je considère qu'on ne retouche pas du jpeg, seul le raw permet de faire du vrai boulot de "choix divers")

[Fred_G]

C'est ce que déclare cette photographe dans une conférence de presse, et je suis surpris que tu puisses penser que c'est juste un énorme mensonge de sa part.
J'ai peut-être mal traduit et ce devait être seventeen hundred and forty four, pas seventy, soit  1744

Pardonne-moi. Je ne voulais pas pointer un défaut dans ta synthèse (bien excusable compte-tenu de sa longueur, et de la façon dont tu l'as réalisée), mais la crédulité de ton lecteur qui a pris pour argent comptant, sans aucun recul, ce que tu as publié.

Comment ce boitier pourrait-il faire 7000 clics sur une seule charge de batterie, alors que sa consommation normalisée tourne autour de 300 ? Qu'il puisse atteindre 1 500 ou 1 700 (ce qui semble être le cas) sera déjà un beau score. Mais 4 fois plus ? C'est juste impossible.

[Tonton-Bruno]

Pardonne-moi. Je ne voulais pas pointer un défaut dans ta synthèse (bien excusable compte-tenu de sa longueur, et de la façon dont tu l'as réalisée), mais la crédulité de ton lecteur qui a pris pour argent comptant, sans aucun recul, ce que tu as publié.

Comment ce boitier pourrait-il faire 7000 clics sur une seule charge de batterie, alors que sa consommation normalisée tourne autour de 300 ? Qu'il puisse atteindre 1 500 ou 1 700 (ce qui semble être le cas) sera déjà un beau score. Mais 4 fois plus ? C'est juste impossible.

Bien d'accord.
Il se pourrait aussi que le chiffre publié pour la norme Cipa soit faux, parce que Nikon ne disposait pas encore du firmware finalisé quand il a fait son test selon la norme Cipa.
C'est l'idée avancée par le blogueur hollandais dans le lien que j'ai donné hier et cela paraît plausible.
Il y a pas mal de précipitation et d'amateurisme dans cette annonce, manifestement prématurée.
Ce n'est pas étonnant quand on considère toutes les coupes budgétaires faites par Nikon au cours des 3 dernières années.
Ceci dit, il vaut mieux un loupé marketing comme celui-là qu'un loupé technique comme celui des poussières du D600 !

[Hulotphoto]

A chaque nouveau boitier, c'est le même cinéma sur l'autonomie de la batterie ...
La norme reste un outil de comparaison, juste un outil ... ne pas chercher à lui faire dire plus que ça ...
Après chacun a sa pratique, qui montre que le résultat de la "norme" est largement explosé ...

Mon premier "sans miroir" à viseur électronique fut un Nex 5 ...
J'ai laissé mon boitier allumé en permanence lors de ma première sortie, comme avec un OVF : résultat batterie vide en 2 heures ...
Faudra juste penser à éteindre systématiquement le boitier entre chaque prise de vue , et chaque "oubli" sera payé cash d'une batterie vide ...

[Hulotphoto]

Sans doute, sauf si Nikon invente n'importe quoi et que les seuls les bashingueurs ont la vérité 

200.000 ... c'est peu (pour moi), vivement l'obturateur 100% électronique ... 

[Fab35]

A chaque nouveau boitier, c'est le même cinéma sur l'autonomie de la batterie ...
La norme reste un outil de comparaison, juste un outil ... ne pas chercher à lui faire dire plus que ça ...
Après chacun a sa pratique, qui montre que le résultat de la "norme" est largement explosé ...

Mon premier "sans miroir" à viseur électronique fut un Nex 5 ...
J'ai laissé mon boitier allumé en permanence lors de ma première sortie, comme avec un OVF : résultat batterie vide en 2 heures ...
Faudra juste penser à éteindre systématiquement le boitier entre chaque prise de vue , et chaque "oubli" sera payé cash d'une batterie vide ...

Ya quand même normalement moyen de n'activer l'evf que lors de la visée, mais reste l'interprétation du détecteur de proximité entre l'oeil et le bide !! 

[Fab35]

L'obturateur 100% électronique est livré en option gratuite quand tu débrayes l'obturateur mécanique 

Au fait Jean-Marie, l'obturateur mécanique protège-t-il le capteur qd on change d'objectif ?

[Lionel]

Un cadeau dans le catalogue des Z...le retour des Upoints sur Capture NXD

Ca serait super

[AlainNx]

Pas vérifié hélas, je pense que non, comme pour les autres...

Tu as déjà vu des poussières sur un capteur de V1 ?
Moi jamais, mais je n'en ai que deux, depuis sa sortie.
Et comme avec 16mm de distance entre le capteur et l'air libre, le nettoyage sera super-facile, sans parler de la visibilité desdites poussières éventuelles avec une bayonnette aussi grande.

[Fred_G]

Un cadeau dans le catalogue des Z...le retour des Upoints sur Capture NXD ?

Alors ça, c'est une sacrée surprise !

[Verso92]

Un cadeau dans le catalogue des Z...le retour des Upoints sur Capture NXD

Plutôt le retour des stagiaires, non ?

[PHOTOGOGUE]

En lisant avec attention les deux brochures Nikon sur Z (en anglais)

range exposure : -3 à +17 EV pour Z7;
-4 à +17 EV pour Z6;

page 36 optique S on parle de multi-focusing system
page 34 : diffraction compensation

on évoque aussi ARNEO COAT, anti reflection coating

Nikon cite un auto-area AF face detection

cycle de vie 200 000 prises de vue.
Question : le SB 910 pourra-t-il se mettre dessus ?
Webographie :

https://www.trademarkia.com/arneo-coat-87845842.html   arneo coat
https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMEpjBfZRR51BYn9b4sjxcCuc2_t9Tr8iw3d-qf0=/Misc/NIKKOR-Z-Brochure.pdf
courbes MTF dans cette brochure

[PHOTOGOGUE]

post plus haut courbe MTF pour le 50 mm 1.8 S Source Nikon

[tansui]

Vous habitez sur Mars?

http://www.amazon.fr/gp/help/customer/display.html/ref=orc_hp_s_retpol?ie=UTF8&nodeId=11717971#

Attention Amazon ferme dorénavant les comptes des clients qui ont tendance à abuser des retours (ce que je trouve assez normal vu les pratiques de certains, on peut tout à fait être déçu d'un objectif ou d'un appareil bien sûr et les retourner mais utiliser systématiquement le droit de rétractation pour faire des tests à gogo c'est quand même plus que limite).

[PHOTOGOGUE]

coupe 50 mm S 1.8 source Nikon

Le système Z avec ses optiques exceptionnelles écrase la gamme AFS et AFD. La concurrence va prendre peur aussi.

Z optiques : game changer.

Rien que pour les optiques S il sera intéressant d'investir dans le système Z.

[simpho]

L'inflation des tarifs est encore plus forte avec les objectifs Z.
Pourtant quoi que prétende Nikon, un 50 1,8 reste un 50 1,8.
Nikon profite du passage aux hybrides pour augmenter fortement les tarifs.

Je crois que Nikon communique mal ces jours-ci car il y a trop à dire...

Les premiers objectifs qui apparaissent avec les Z6 et Z7 sont des optiques qui appartiennent à la gamme "S-line". Il faut prendre le "S" dans la dénomination des optiques comme le "L" qui est apparu dans la gamme Canon FD à la fin des années 70 (C'est rigolo de prendre une référence à Canon ici... petit plaisir  )

Le Nikkor Z 50 mm f/1,8 S revendique une qualité très élevée et Nikon prévoit de développer une gamme d'objectifs "non S" dans le futur lorsque des hybrides plus bas de gamme apparaitront. Et rien n'interdit d'imaginer un Nikkor Z 50 mm f/1,8 low cost (disons vers 200 euros) dans le futur.

Comparez donc la formule optique de l'AFS 50 mm f/1,8 et celle du Z 50 mm f/1,8 S : c'est différent. Il reste toutefois à faire un test sérieux car le 50 mm AFS est déjà de très bonne qualité. Alors, plus blanc que blanc ?

[tansui]

Photogogue offre indiscutablement un degré de perméabilité inédit aux discours marketing des marques.......

[PHOTOGOGUE]

Compatibilité bague FTZ source Nikon