Nikon Z7

[kochka]

C'est encore une contre-pub pour le 24-120? 

Un 24/120 sur un D2x, à l'époque?
Ce devait être un 17/55, le seul objectif APS que je n'ai jamais possédé.
Et en plus en JPG, sur un boitier tour neuf, parce que les raw prenaient trop de place sur les CD en voyage.

[jenga]

cela ne t'était pas directement attribué...Je comprends parfaitement tes interrogations, et nous en avons tous mais pour l'instant, mis à part le fait d'attendre les premiers retours et des tests plus précis, nous n'avons que quelques éléments : certains retours, quelques précisions de JMS et quelques tests ...donc wait and see...c'est bientôt ; )

D'accord!

[jenga]

Jusqu'à preuve du contraire, seule les capacités de suivi de l'AF sur un sujet en mouvement ont été mises en causes, je n'ai lu nulle part que la précision de l'AF soit mauvaise. Au contraire, l'AF des ML a la réputation d'être plus précis que celui des reflex, à défaut d'être plus rapide.

Par construction, l'AF d'un ML peut bien sûr être plus précis, puisqu'il élimine les problèmes de positionnement du module AF. Pour la rapidité, il n'y a pas de limite fondamentale (autre que celle de l'objectif), ce n'est qu'une question d'architecture micro-électronique: rien n'interdit, par exemple, une lecture ultra-rapide des seuls sites dédiés à l'AF, dans la zone où se fait le point.

Que l'AF d'un ML soit précis sur un sujet fixe, c'est la moindre des choses, n'importe quel compact en est capable, et qu'il soit rapide dans ces conditions a peu d'importance.
Mais pour un usage pas trop spécialisé du boîtier, un AF précis et réactif est également nécessaire sur un sujet en mouvement (avec des exigences modestes pour ma part : suivre un vélo ou une personne à pieds, typiquement).

D'où les interrogations relayées par quelques intervenants. Mais je suis d'accord avec ergodea, il convient d'attendre, sans verser dans le catastrophisme ni dans la doudoumania.

[rascal]

C'est sans doute moins vrai aujourd'hui mais il fut un temps pas si lointain où la panoplie Canon était plus fournie en répondant mieux aux besoins des photographes.

vu qu'elle reste plus fournie, elle répond toujours (un peu) mieux aux besoins des photographes

[JMS]

Dans l'image "nette" postée en haut de la page précédente par JMS, je trouve en fait la netteté médiocre (les têtes de vis autour du phare gauche sont floues, les bords des pièces métalliques également) EDIT : erreur de ma part et pourtant ce n'est pas un crop 100%. fin EDIT

C'est un crop à 100% ...

[55micro]

vu qu'elle reste plus fournie, elle répond toujours (un peu) mieux aux besoins des photographes

Sur ce plan, depuis la sortie du 70-200 f/4 VR et des GA f/1,8 modernes, on respire (un peu) mieux chez Nikon.

J'enviais beaucoup les GA IS chez Canon, mais maintenant avec la stab du Z ce n'est plus un problème, on stabilise tout ce qu'on veut.

Après, si le débat porte sur les "grands blancs" je ne suis plus compétent. Mais le récent 500 PF va en combler plus d'un.

[parkmar]

C'est un crop à 100% ...

[rascal]

Sur ce plan, depuis la sortie du 70-200 f/4 VR et des GA f/1,8 modernes, on respire (un peu) mieux chez Nikon.

J'enviais beaucoup les GA IS chez Canon, mais maintenant avec la stab du Z ce n'est plus un problème, on stabilise tout ce qu'on veut.

Après, si le débat porte sur les "grands blancs" je ne suis plus compétent. Mais le récent 500 PF va en combler plus d'un.

pour les grands blancs, ça sera côté tarif qu'on grognera

après.... MPE, 80-400, 24-70, 135,

à l'inverse nikon propose 200-500, 300PF et bientôt 500Pf...

[JMS]

Au sujet des crops à 100% j'ai une certaine lassitude à redire que un fichier de 45 Mpxl vu à 100% sur un écran à 96 dpi c'est une image de 2,20 m de large...la note de netteté que je donne dans mes appréciations sur les optiques repose par contre sur un tirage à 254 ppp du fichier, soit pour un D850 un 60 x 90 avec marge. Et pour vérifier cette netteté il suffit de couper dans l'image un fichier de 2000 x 2800 pixels et de le tirer en A4, on sera au même rapport de grossissement des détails que si on découpait aux ciseaux le grand tirage. Les détails les plus fins que l'on voit sur un crop à 100% à l'écran ne seront jamais aussi visibles sur un tirage....fin des polémiques sur le Z7 et son AF en ce qui me concerne, j'ai rendu la version def. à Nikon et j'ai maintenant un Fuji XT3 à tester...ils annoncent 30 i/s sur une definition de 16 Mpxl avec suivi AF, les trains vont déguster 

[AlainNx]

Pour l'obtu, je suis à moitié d'accord... quand je change d'optique, j'y vais pas comme un bourrin et je préferre que le capteur soit protégé pour éviter de devoir le nettoyer trop fréquemment.

Mettre un obturateur devant un capteur, c'est juste pour éviter de faire travailler l'obturateur électronique.
En fait de protection, un obturateur ne fait que rajouter une source de poussière supplémentaire, à fortiori quand il part en poudre comme il l'a fait sur le D600.

De plus, un capteur stabilisé a tout le mécanisme d'auto-nettoyage à disposition, au cas où.

On n'est plus au temps des Hasselblad qui devaient protéger le film de la lumière pendant le changement de magasin.

[Ergodea]

ah enfin j'ai ma réponse! On verra le 50mm pas avant le mois d'octobre....

[Jean-Claude]

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais pourquoi faudrait-il appliquer des normes d'impression digitale du siècle dernier à nos boitiers et imprimantes actuels hyper performants ?

Celà fait longtemps que les Epson Pro ont une linéature de 360 ppi et non 254 qui entre nous était plus une pirouette arithmétique pour imprimeurs permettant facilement des conversions entre unités impériales et métriques.

[JMS]

Je n'ai pas envie de polémiquer, mais pourquoi faudrait-il appliquer des normes d'impression digitale du siècle dernier à nos boitiers et imprimantes actuels hyper performants ?

Celà fait longtemps que les Epson Pro ont une linéature de 360 ppi et non 254 qui entre nous était plus une pirouette arithmétique pour imprimeurs permettant facilement des conversions entre unités impériales et métriques.

Si tes yeux discernent bien des détails bien plus fins qu'un 1/10ème de millimètre tu peux imprimer plus finement...mais moins grand ...à 360 dpi ton 45 Mpxl te fournit un A2. Si dans une expo on voit mieux les détails sur un A2 que sur un A1 je ne n'y vois aucun inconvénient. En revanche j'en ai soupé du bashing sur le fait que le Z7 n'a pas d'AF...heureusement il a une loupe pour la mise au point manuelle, reste à fusionner ce fil avec le ratage complet !

Donc plus le temps de contribuer à ce fil en répétant sans arrêt les mêmes choses depuis ma prise en main publiée sur MDLP, je teste une autre marque pendant trois jours puis je pars à la Kina pour la conférence ...Leica 

[bitere]

Il y a toujours un filtre sur les capteurs (le filtre IR) le filtre absent du Z7 est le filtre passe bas

Tu as raison, mais comme je l'avais cité lors d'un post précédent sur ce sujet (le filtre passe bas), j'ai raccourci ce post 
Car pour ce dernier, le point dont je voulais avoir un avis portait sur l'efficacité aux poussières d'un traitement au fluor.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288030.msg6897352.html#msg6897352

[jenga]

C'est un crop à 100% ...

En fait, non. 

C'était peut-être un crop 100% sur ton écran, mais pas sur l'image que tu as postée en haut de la page 21, qui est réduite (1172 x 818 px).

Dans cette image, la partie supérieure (phares + un morceau de calandre) a une largeur de 1172 pixels.

La zone correspondante dans l'image complète DSC_0275 représente 30% de la largeur; cette zone a donc une largeur d'environ 30% de 8256 px, soit 2480 px,

Donc, il me semble qu'il s'agit d'un crop à un peu moins de 50%, sur l'image postée.

[jenga]

Au sujet des crops à 100% j'ai une certaine lassitude à redire que un fichier de 45 Mpxl vu à 100% sur un écran à 96 dpi c'est une image de 2,20 m de large...la note de netteté que je donne dans mes appréciations sur les optiques repose par contre sur un tirage à 254 ppp du fichier, soit pour un D850 un 60 x 90 avec marge. Et pour vérifier cette netteté il suffit de couper dans l'image un fichier de 2000 x 2800 pixels et de le tirer en A4, on sera au même rapport de grossissement des détails que si on découpait aux ciseaux le grand tirage.

Alors à quoi sert-il de produire, de tester et d'acheter des boîtiers de 45Mpxl, si le quart suffit?

[barberaz]

En fait, non. 

C'était peut-être un crop 100% sur ton écran, mais pas sur l'image que tu as postée en haut de la page 21, qui est réduite (1172 x 818 px).

Dans cette image, la partie supérieure (phares + un morceau de calandre) a une largeur de 1172 pixels.

La zone correspondante dans l'image complète DSC_0275 représente 30% de la largeur; cette zone a donc une largeur d'environ 30% de 8256 px, soit 2480 px,

Donc, il me semble qu'il s'agit d'un crop à un peu moins de 50%, sur l'image postée.

Le crop est bien de 100%, il n'y aucun doute, tu peux vérifier en prenant des mesures rapportées à la vignette. Seulement l'affichage sur ton ecran n'est peut-être pas dimensionner à 1/1.

Alors à quoi sert-il de produire, de tester et d'acheter des boîtiers de 45Mpxl, si le quart suffit?

Peut-être as-tu mal interprété le message.

[jenga]

Le crop est bien de 100%, il n'y aucun doute, tu peux vérifier en prenant des mesures rapportées à la vignette. Seulement l'affichage sur ton ecran n'est peut-être pas dimensionner à 1/1.

Une zone d'environ 2480 px de large sur le capteur est représentée par 1172 px dans l'image fournie. Cette image est donc un crop à environ 50%.

Mon écran n'intervient pas dans ce calcul.

[Verso92]

Le crop est bien de 100%, il n'y aucun doute, tu peux vérifier en prenant des mesures rapportées à la vignette. Seulement l'affichage sur ton ecran n'est peut-être pas dimensionner à 1/1.

En fait, non.


J'ai fait le calcul, et je tombe sur le même résultat que jenga.

Le crop visualisé correspond à peu près au quart de la largeur de la vignette. Il devrait donc faire ~2 000 pixels de large.

Or, ici, le crop ne fait que 1 172 pixels de large... on est donc à ~50%.

[jenga]

Alors à quoi sert-il de produire, de tester et d'acheter des boîtiers de 45Mpxl, si le quart suffit?

Peut-être as-tu mal interprété le message.

Ma question n'est pas polémique.

Le crop 100% permet d'apprécier la netteté au niveau du pixel. Il est parfaitement légitime de penser que c'est inutile, mais dans ce cas pourquoi utiliser les boîtiers et optiques lourds, encombrants et coûteux destinés à l'obtenir?

Cela me semble incohérent.

[barberaz]

En fait, non.

J'ai fait le calcul, et je tombe sur le même résultat que jenga.

Le crop visualisé correspond à peu près au quart de la largeur de la vignette. Il devrait donc faire ~2 000 pixels de large.

Or, ici, le crop ne fait que 1 172 pixels de large... on est donc à ~50%.

Ma question n'est pas polémique.

Le crop 100% permet d'apprécier la netteté au niveau du pixel. Il est parfaitement légitime de penser que c'est inutile, mais dans ce cas pourquoi utiliser les boîtiers et optiques lourds, encombrants et coûteux destinés à l'obtenir?

Cela me semble incohérent.

En effet, désolé!
Je sais pas ce que j'ai foutu, j'ai refais les mesures et trouve même que le crop devrait dépasser les 2000 pix, en fait le double de ce qui est afficher pour un 100%.

[jojobabar]

En effet, désolé!
Je sais pas ce que j'ai foutu, j'ai refais les mesures et trouve même que le crop devrait dépasser les 2000 pix, en fait le double de ce qui est afficher pour un 100%.

Bah oui ben alors ?

[barberaz]

Bah oui ben alors ?

Ben alors vive la calculatrice ^^

[JMS]

Excusez moi, c'était par erreur un crop à 50% sur ce fichier. La conclusion s'impose donc d'elle même, adieu Z7 ! 

[jojobabar]

...Et bienvenue au Z6 !