Feuille de route des objectifs Canon RF

[portalis]

Pour ce Tamron 16-300, pour le moment, on parle de 700 € et de 620 grammes.
On est en APSC mais pas en R (pour Canon)

Sigma 16-300 pour Canon R
729 € et 615 grammes


Pour comparaison
Canon 18-150 de 346 € (sur OnBuy) à 526 € (sur digit-photo) 534 € (Fnac)mais, surtout, 310 grammes.

Sur la plage de focales commune aux deux (18-150), as t-on des comparaisons de qualité ?

Pour mémoire, en full frame, Canon 24-240 1000 euros et 750 grammes

Oui et c'est assez médiocre dans les deux cas, même si la comparaison est à prendre avec précautions car les mires ont été photographiées avec des boitiers différents.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1622&Camera=1619&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=1730&CameraComp=1538&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

Le Sigma présente néanmoins l'avantage d'un range beaucoup plus étendu et surtout, il commence à 16 mm au lieu de 18 en position grand angle, soit un équivalent 24 mm au lieu de 29 mm avec le Canon, ce qui est réellement intéressant.
Je n'ai jamais compris qu'un zoom dit standard démarre à 18 mm, ce n'est pas pratique du tout.

[portalis]

Parmi les zooms cités lequel est de meilleure qualité ?
Le R7 me semble le meilleur choix je pensais le prendre avec le 18-150mm et le completer + tard avec le 100-400mm mais j essaye de voir quelle option serait la meilleure.

Le R7 constitue un excellent choix car il s'agit d'un boitier très performant, mais son capteur très défini nécessite d'utiliser de très bonnes optiques pour en tirer la quintessence.
Le 18-150 est intéressant par sa compacité, un peu moins par ses ouvertures et qualités optiques.

[Potomitan]

C'est bien mécanique, au sens de "dû à la  construction de l'objectif". Plusil y a de lentilles, plus l'optique est longue par rapport à sa focale et plus il y a de vignetage "mécanique"

Là on mélange les torchons et les serviettes.

Le vignetage est un phénomène progressif lié aux lentilles et se constate donc de façon égale sur toute la périphérie du cercle image.

Les yeux de chat sont une sorte d'obstruction totale (je ne trouve pas de meilleur terme).

Le vignetage et les yeux de chat sont donc deux défauts séparés et indépendants. Dit autrement : ce n'est pas parce qu'on va corriger une formule optique pour diminuer son vignetage que ça va réduire les yeux de chat.

[shina]

Le R7 constitue un excellent choix car il s'agit d'un boitier très performant, mais son capteur très défini nécessite d'utiliser de très bonnes optiques pour en tirer la quintessence.
Le 18-150 est intéressant par sa compacité, un peu moins par ses ouvertures et qualités optiques.

Du coup quelle optique me conseillerait tu a prix raisonnable dans des focales similaire.

[rsp]

Là on mélange les torchons et les serviettes.

Le vignetage est un phénomène progressif lié aux lentilles et se constate donc de façon égale sur toute la périphérie du cercle image.

Les yeux de chat sont une sorte d'obstruction totale (je ne trouve pas de meilleur terme).

Le vignetage et les yeux de chat sont donc deux défauts séparés et indépendants. Dit autrement : ce n'est pas parce qu'on va corriger une formule optique pour diminuer son vignetage que ça va réduire les yeux de chat.

Non. Lis le texte.
Quand on met un pare-soleil de travers sur un UGA on parle de vignetage et ce n'est ni progressif, ni symétrique. Mais au fond, on s'en moque. Le phénomène est bien dû à un effet tunnel qui ne permet pas, depuis le sortie, de voir toute la surface d'entrée.

[Opticien]

Je n'ai rien contre tes explications, j'apprécie particulièrement celles de seba parce qu'il les illustre généralement très très bien.

je plaisantais     il est vrai que seba est un des bons du forum, et il appuie ses écris par de la bonne documentation

[portalis]

Du coup quelle optique me conseillerait tu a prix raisonnable dans des focales similaire.

J'utilise sur le R7 comme objectif standard le EF-S 15-85 USM qui possède un range vraiment très pratique, équivalent à 24-136.
Le tarif était de l'ordre de 800 €.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx
Attention à ne pas le confondre avec le EF-S 17-85, plus ancien et très médiocre en termes de qualité optique.

Je complète cet objectif standard par un EF 70-300 IS II qui a remplacé un EFS 55-250 IS II qui ne me donnait pas entière satisfaction (chute de piqué importante à partir de 180 ou 200 mm et AF un peu limite lorsque le sujet est très remuant). J'utilisais déjà ces deux optiques avec satisfaction sur le 7D mark II et même sur un 600D.
Cet objectif vaut 600 €.

Il s'agit d'objectifs à monture EF qui nécessitent l'utilisation d'une bague d'adaptation pour être utilisés sur des boitiers R.
Ces deux zooms disposent d'un excellent autofocus qui fonctionne très bien avec les différents modes de suivi proposés sur le R7.
Je complète si nécessaire en bas de range par un EFS 10-18 et coté télé, par un Sigma 150-600 ou un RF 200-800.
Le budget est un peu plus élevé pour les téléobjectifs.

[Potomitan]

J'utilise sur le R7 comme objectif standard le EF-S 15-85 USM qui possède un range vraiment très pratique, équivalent à 24-136.

En partant de zéro comme Shina, je ne comprends pas trop la motivation d'équiper un R7 d'une bague et d'objectifs anciens (lire gros et souvent moins performants optiquement) quand il existe des alternatives modernes (lire compactes et souvent meilleures).

Et si on ne trouve son bonheur en objectifs RF, les autres larques sauront combler les attentes sans "bricolage".


PS : l'ombre est celle du Sigma 16-300, l'image ne sort pas mais donne une idée de la taille malgré le range.

[Sebas_]

Parmi les zooms cités lequel est de meilleure qualité ?
Le R7 me semble le meilleur choix je pensais le prendre avec le 18-150mm et le completer + tard avec le 100-400mm mais j essaye de voir quelle option serait la meilleure.

qu´entends tu par "qualité"?
Pour etre un grand fan de super zooms (Tamron 18-270 PZD, Tamron 28-300 et depuis hier RF 24.240!), c´est pas la 1ere chose a prendre en compte.. Ca fait des compromis, c'est tout fermé, ca pese lourd... mais c'est super pratique!
Tu compares un 18-150 a un 16-300, en equivalent FF ca fait un 29-240 avec un 26-480 (a la louche). Ta focale la plus longue est doublée! Ca n´a pas grand chose a voir!
Quand je suis passé du 18-270 au 28-300 (APS-C -> FF), ca m´a manqué au debut.

N'empeche, rien que pour le cote "grand angle" (si on peut appeler ca comme ca a 29mm), j'irai vers un 16-300. Comme Portalis, j'ai du mal a concevoir qu'un "zoom a tout faire" commence a presque 30mm..
Avec ce genre d'optique, a mon avis, il faut impérativement un petit fixe ouvert en complement.

[rsp]

C'est écrit dessus : les zooms "extrêmes" (8, 10 ou 20×) sont des compromis extrêmes. Le Sigma 16-300 semble le meilleur compromis : vrai grand-angle de bonne qualité, bon jusqu'à 100 ou 150 mm (un équivalent 240 mm en FF quand même), moins bien de 150 à  300 qui ne devrait pas être la partie la plus utilisée. Si on cherche vraiment un télé zoom, il faut prendre autre chose, c'est clair.

[shina]

Entre le RF 24-240, le sigma 16-300 et le tamron 18-300mm surtout.

Après si le 18-150mm est similaire je prefere completer avec le 100-400mm.
Une fixe sera prévue (le 50mm f1.8 et peut etre le 85mm aussi).

[rsp]

Il faut faire un choix entre FF (24-240) et APS-C (16-300). Bonne chance.

[Sebas_]

Entre le RF 24-240, le sigma 16-300 et le tamron 18-300mm surtout.

Après si le 18-150mm est similaire je prefere completer avec le 100-400mm.
Une fixe sera prévue (le 50mm f1.8 et peut etre le 85mm aussi).

Tu drvais creer un topic dédié, ca n´a pas grand chose a voir avec le sujet...

Mais sur le papier, ca serait plutôt le Sigma 16-300, en grande partie pour le 16mm.
Le 24-240 est top, mais plutôt pour les FF, et vu que tu as un R7, je l'enlèverai tout de suite de l'équation..

[rsp]

Tu drvais creer un topic dédié, ca n´a pas grand chose a voir avec le sujet...

Ça par exemple ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334183.0.html

[Wolwedans]

Arg, significativement plus lourd que le vénérable EF 200 f2L, Sigma s'est un peu raté sur ce coup...
Cela dit si Canon en sort un il sera à 10000€ j'imagine.

https://www.canonrumors.com/here-is-the-sigma-200mm-f-2-dg-os-sports-and-its-not-for-us/

[Mistral75]

Arg, significativement plus lourd que le vénérable EF 200 f2L, Sigma s'est un peu raté sur ce coup...
Cela dit si Canon en sort un il sera à 10000€ j'imagine.

https://www.canonrumors.com/here-is-the-sigma-200mm-f-2-dg-os-sports-and-its-not-for-us/

Les caractéristiques publiées par Canon Rumors (reprises d'un site polonais de vente en ligne) sont bourrées d'incohérences et d'erreurs manifestes :

• Motorisation HSM : les objectifs Sigma les plus récents et performants utilisent des moteurs HLA (High-response Linear Actuator).
• Téléconvertisseurs TC-1401 et TC-2001 : ils correspondent à l'ancienne génération, disponible en montures Canon EF, Nikon Z et Sigma SA. Les téléconvertisseurs pour objectifs en monture Leica L sont les TC-1411 et TC-2011.
• 17 lentilles en 13 groupes : le schéma optique qui figure sur la page inclut 19 lentilles en 14 groupes.
• Bagues de mise au point et de zoom : une bague de zoom sur un 200 mm f/2 ?
• Couleur - noir : l'objectif représenté est blanc.

Alors le poids...

Les photos et rendus de l'objectif semblent pour leur part authentiques.

[portalis]

En partant de zéro comme Shina, je ne comprends pas trop la motivation d'équiper un R7 d'une bague et d'objectifs anciens (lire gros et souvent moins performants optiquement) quand il existe des alternatives modernes (lire compactes et souvent meilleures).

Et si on ne trouve son bonheur en objectifs RF, les autres larques sauront combler les attentes sans "bricolage".


PS : l'ombre est celle du Sigma 16-300, l'image ne sort pas mais donne une idée de la taille malgré le range.

Je partage ton point de vue concernant le désagrément d'avoir une bague qui rallonge l'objectif.
La difficulté réside dans le fait qu'il n'existe à ce jour pas de range intéressant en RF-S natif en dehors du Sigma 16-300, mais au prix de très gros compromis en termes de qualité optique alors que les Sigma fixes en monture RF-S sont très bons.
Selon mon expérience, un zoom standard qui ne propose que 18 mm (équivalent 29 mm) en position grand angle ne présente pas grand intérêt et oblige à jongler avec un 10-18 en complément.
Le EF-S 15-85 présente l'avantage de disposer d'un range très pratique et d'une très bonne qualité optique. Il s'agit donc d'une option à considérer malgré la nécessité d'utiliser une bague d'adaptation.
il y a bien eu un brevet déposé pour un RF-S 15-85, mais on ne voit rien arriver pour l'instant...

[Potomitan]

Selon mon expérience, un zoom standard qui ne propose que 18 mm (équivalent 29 mm) en position grand angle ne présente pas grand intérêt et oblige à jongler avec un 10-18 en complément.

Complètement d'accord avec ça (pour mon goût).