Feuille de route des objectifs Canon RF

[oeufmollet]

Même le EFM 11-22 est plutôt pas mal

Maintenant, quand on a les moyens de payer qq milliers d'euros un objectif, pourquoi ne pas payer aussi qq milliers d'euros un boitier FF qui va avec ?
Un des rares cas je pense où on peut préférer un boitier APSC avec un objectif "de luxe", c'est en animalier ou dans ce type d'utilisations, où le coeff 1.6 chez Canon est quand même super pratique.
Donc en général (hors 7D à l'époque du reflex, ou l'équivalent en hybride), les boitiers APSC sont plutot "entrée de gamme" ou en tout cas pas "haut de gamme", donc logique que la marque se concentre sur les objectifs de gamme équivalente. Au contraire, le FF est plutot haut de gamme (même s'il y a des premiers modèles moins pros), donc la marque se concentre plutot sur les objectifs "sérieux", même s'il y a toujours qq classiques pas chers dans la gamme (comme le 24-105 du kit de base)
Ca veut pas dire que je trouve ça parfaitement normal, j'aurais bien aimé avoir en APSC un 50-150F2.8 de qualité pour épauler le 17-55F2.8, mais il n'y a que l'ancien sigma qui a un AF parfois tellement mal réglé qu'on peut même pas le gérer avec les micro-réglages. Ca ferait un super binôme APSC, pas trop cher, pas trop gros ...

[masterpsx]

En EF-M
Sigma : 1,4/16-30-56
Canon : 1,4/32 2/22

C'est lumineux, comme le 32 F1.4 de Canon, mais pas vraiment du haut de gamme, à la limite en EF-S y avait les 18-35 et 50-100 F1.8, mais en dehors de ça t'avais surtout des superzoom et une alternative moins cher au 17-55 F2.8 IS Canon

En RF-S on est déjà limite mieux qu'en EF-S et EF-M avec leur 4 fixes F1.4, les 2 zooms F2.8, et leur dernier superzoom, et ça ne veut pas dire que Canon ne sortira jamais de zoom F2.8 ou de fixes lumineux RF-S, il me semble qu'il y avait justement une rumeur de zoom F2.8 pour aller avec le futur R7II

[rsp]

C'est lumineux, comme le 32 F1.4 de Canon, mais pas vraiment du haut de gamme, à la limite en EF-S y avait les 18-35 et 50-100 F1.8, mais en dehors de ça t'avais surtout des superzoom et une alternative moins cher au 17-55 F2.8 IS Canon

En RF-S on est déjà limite mieux qu'en EF-S et EF-M avec leur 4 fixes F1.4, les 2 zooms F2.8, et leur dernier superzoom, et ça ne veut pas dire que Canon ne sortira jamais de zoom F2.8 ou de fixes lumineux RF-S, il me semble qu'il y avait justement une rumeur de zoom F2.8 pour aller avec le futur R7II

Lis-moi :
J'ai écrit que Canon (pas Sigma) n'a pratiquement (pas totalement) rien fait. Ce que tu confirmes. Et je pense que pour les RF-S ils ne feront rien du tout comme optiques pour amateurs "éclairés" et laisseront le créneau à Sigma et Tamron. Et ce sera d'ailleurs suffisant, quand tu vois la qualité du 16mm Sigma.

[Fab35]

Canon n'a pratiquement rien fait en EF-S et EF-M pour fournir des optiques autres que "grand public", idem en RF-S où là ils refilent le boulot aux autres dès le départ.

Canon n'a jamais caché sa priorité pour le 24x36, et on sait depuis très longtemps maintenant qu'ils réservent l'APSC au grand public et plutôt sur l'entrée de gamme, rien de bien différent aujourd'hui...
Ca ne veut pas dire "jamais" pour monter en gamme en APSC (il y a le R7 qui mériterait bien quelques beaux cailloux), mais je suppose qu'ils ne veulent pas courir trop de lièvres à la fois. De toute façon un fabricant ne peut pas satisfaire tout le monde !
Le souci est que Fuji soigne son APSC et que donc les ceuz intéressés par ce segment et équipés en Canon se demandent pourquoi Canon ne suit pas l'exemple Fuji. Bah ... parce qu'ils ne sont pas Fuji !! Sony ne s'occupe pas non plus trop de ses APSC d'ailleurs...
Le truc est que le 24x36 marge assurément bien plus, donc c'est industriellement normal qu'ils y mettent la priorité. En période faste ça serait sans doute plus facile de développer plus l'APSC, mais de nos jours, dans cette tendance baissière, faut pas attendre des fabricants de se lancer dans des dépenses risquées ou aventureuses, avec une rentabilité hypothétique...


Le public R7 est probablement étudié par Canon comme étant satisfait de quelques objos "de balade" en GA et standard, et utilisant par contre de plus beaux objectifs en téléobjs, même plutôt haut de gamme, sauf que nativement RF et ne nécessitant pas d'être RF-S pour le coup. Donc je suppose que les gens en R7 sont malgré tout plutôt contents de leur sort en moyenne.

[Laurent31]

Lis-moi :
J'ai écrit que Canon (pas Sigma) n'a pratiquement (pas totalement) rien fait. Ce que tu confirmes. Et je pense que pour les RF-S ils ne feront rien du tout comme optiques pour amateurs "éclairés" et laisseront le créneau à Sigma et Tamron. Et ce sera d'ailleurs suffisant, quand tu vois la qualité du 16mm Sigma.

En espérant tout de même qu'ils ressortent le 32 f1.4 qui est vraiment excellent et quasi homogène sur tout le champ dès 1.4 et avec un bokeh que je trouve très bon (je garde encore mon M5 "à cause" de lui). Même s'il ne l'est pas, cet objectif peut être considéré comme pro. Mais peut-être trop bon pour que Canon décide de le ressortir en rf-s
Si Canon pouvait sortir en plein format un petit 50 f/1.4 du même acabit et relativement abordable, je saute dessus (et je mets au placard mon 50 stm).
En macro ils peuvent ressortir le très bon 60 ef-s et enfin le petit pancake 22 ef-m, même s'il n'est pas exceptionnel.

[masterpsx]

Lis-moi :
J'ai écrit que Canon (pas Sigma) n'a pratiquement (pas totalement) rien fait. Ce que tu confirmes. Et je pense que pour les RF-S ils ne feront rien du tout comme optiques pour amateurs "éclairés" et laisseront le créneau à Sigma et Tamron. Et ce sera d'ailleurs suffisant, quand tu vois la qualité du 16mm Sigma.

On peut pas vraiment dire ça, t'avais le 17-55 F2.8 IS, puis le 15-85 IS par la suite, t'avais le 10-22 USM, et le 60 F2.8 macro, c'était pas du L mais assez haut de gamme pour de l'APS-C quand même, et les fixes Sigma ne sont pas dans la gamme Art non plus.

Après c'est vrais qu'en fixe, en dehors du 60 macro, en EF-S t'avais plutôt de l'entrée de gamme (35 F2.8 Macro et 24 F2.8 "pancake)", mais d'un autre côté ce n'était pas une monture APS-C, peu d'interêt de developper du haut de gamme APS-C alors qu'il y en a en FF parfaitement utilisable.

Je met un peu à part la monture EF-M parce que Canon n'a jamais vraiment donné l'impression de s'y investir complètement et sérieusement, mais à part Fuji aucun constructeur n'a jamais développé une gamme APS-C complète, et les marques tierces non plus.

Comme oeufmollet l'a très justement dit, l'essentiel des ventes APS-C se fait dans l'entrée/milieu de gamme avec des utilisateurs qui se contentaient bien souvent des objectifs de kit. Comme tout le monde ou presque j'ai commencé la photo numérique avec de l'APS-C, et assez vite j'ai privilégié l'achat d'objectifs FF en me disant que si un jour je passe au FF je n'aurais pas à changer tous mes objectifs, un choix qui s'est avéré pertinent puisque 3 ans après j'y suis effectivement passé avec le 5DII   et n'ai plus jamais eu d'autres boitiers APS-C, si ce n'est un compact Nikon (Coolpix A)

[rsp]

le 32 f1.4 qui est vraiment excellent et quasi homogène sur tout le champ dès 1.4 et avec un bokeh que je trouve très bon (je garde encore mon M5 "à cause" de lui). Même s'il ne l'est pas, cet objectif peut être considéré comme pro.../...
Si Canon pouvait sortir en plein format un petit 50 f/1.4 du même acabit et relativement abordable, je saute dessus (et je mets au placard mon 50 stm).

Idem, je le garde sur le M6-2 avec le 16mm sigma. J'attends aussi comme toi un 1,4/50 du même niveau et à moins de 600€.

[masterpsx]

Si Canon veut sortir un R7II plus haut de gamme que le 1er et continuer de développer ses R APS-C dédié au Vlog, ils vont pas pouvoir uniquement compter sur Sigma et Tamron.

Au minimum ils seront obligé de sortir un transtandard F2.8 APS-C stabilisé, un UGA qualitatif et optimisé pour le Vlog (stabilisation et focus breathing), un objectif macro, et au moins un fixe compact comme le 22 F2 EF-M qui était justement censé être adapté en RF-S selon les rumeurs, pourquoi pas faire pareil avec leur 32 F1.4.

[livartow]

La techno est très similaire, et le 400 F4 DO en VII était très bon, ce que je veux dire c'est que ce type d'optique ne permet pas d'atteindre l'excellence des supertélé de la gamme pro, le 400 F2.8 Z est quand même assez nettement meilleur que le F4,5 de ce que j'ai pu voir, et je pense pas que le 600 F6.3 soit de qualité équivalente à un 600 F4 pro, ce qui ne veut pas dire que ce ne sont pas de très bon objectif pour autant.

Ceci dit Sigma a réussi à faire un 500 F5.6 encore un peu plus compact/léger que le 500 F5.6 PF et sans ce genre de techno optique.

D'ailleurs en RF les 600/800 F11 utilisent une lentille DO, et malgré leur positionnement entrée de "gamme", leur petite ouverture ou la diffraction doit avoir un impact, et tout simplement leur focale (on va pas se mentir les 800mm sont pas des monstres de piqué), c'est loin d'être mauvais.

Je vais pas rentrer à nouveau dans le débat, mais juste corriger quelques erreurs :
En premier le 400 4.5 n'est pas du tout à lentille de fresnel, ce qui ne l'empêche pas de peser à peine plus de 1.2kg. Le 600 6.3 est FL et est meilleur que le 400 4.5 malgré tout, donc ce n'est pas la lentille FL qui explique une perf en baisse.
Et concernant sa qualité d'image, le "assez nettement" est peut être un peu de trop. La différence se fait surtout avec le doubleur vs le 400 2.8 Z TC, là il n'y a pas débat en effet. Mais seul ou avec le 1.4, il est du même niveau qu'un 2.8 fixe. C'est surtout le 2.8 Z qui est incroyable, meilleur qu'un 2.8 IS II c'est dire.
Ce 400 4.5 a malheureusement vu son tarif augmenter, mais c'est en effet ce genre d'objo qui manque cruellement à la gamme canon et tous les potos canonistes à qui j'ai pu le faire tester pourront te le confirmer.
A titre perso je trouve qu'il sacrifie trop le rendu pour cette légèreté, mais ça c'est qu'un avis perso.

[masterpsx]

Autant pour moi j'étais persuadé que c'était un PF aussi, mais oui je le trouve, comme le Sigma ou l'ancien Nikon 500 F5.6 PF, super interessant, même si c'est pas forcement des objectifs qui correspondent à mon usage. 

Tu es bien mieux placé que moi pour comparer les deux 400 Z, j'avais juste vu un ou deux comparatifs (sans TC) ou la différence se voyait quand même pas mal, sans remettre en cause la qualité qui était très bonne bien évidement.

Comme tu t'en doutes moi c'est plus le 600 et surtout le 800 qui me plairait bien    mais ça reste beaucoup trop cher pour moi et mon usage, et le 800, un peu trop gros/lourd malgré tout, même si je le trouve infiniment plus interessant que le Canon RF F5.6, et surement meilleur aussi (ce qui n'a pas l'air très difficile...).

[jeanbart]

Si Canon veut sortir un R7II plus haut de gamme que le 1er et continuer de développer ses R APS-C dédié au Vlog, ils vont pas pouvoir uniquement compter sur Sigma et Tamron.

Canon doit avoir, via les enregistrements de produits sur son site, les stats permettant de savoir si les acheteurs du R7 ont également acquis des optiques RFS ou pas.
On a peut être là l'explication de l'ouverture de cette niche à Sigma et Tamron.

[masterpsx]

Le R7 est sortie en 2022, les objectifs tiers APS-C n'ont été annoncé que l'année dernière et n'ont pas été tous dispo immédiatement, après j'ai quand même un peu tendance à penser que ceux qui ont acheté un R7 n'ont pas dû acheté beaucoup de RF-S qui ne sont, pour l'instant, que des objectifs de kit ou/et de l'entrée de gamme

Quand j'avais mon 7D je me serais pas trop vu y monter dessus un 18-55 ou un 55-250 IS  , alors certes le R7 est peut être un peu en dessous en gamme mais tout de même. Il est probable que la plus part utilise des EF-S, EF ou des RF FF principalement.

[portalis]

Effectivement, même si le R7 est d'un niveau de fabrication nettement inférieur à celui du 7D mark II, il est réellement performant et procure des images de qualité, ce qui explique qu'un certain nombre d'utilisateurs du 7D2 aient acquis un R7.
Ces utilisateurs sont déjà équipés en optiques et ne sont pas intéressés par les propositions très cheap de la gamme RF-S actuelle, au contraire de ceux qui sont des "primo accédants" et sont émerveillés par le volume et la masse du 18-150. La seule optique qui me semble intéressante est le RF-S 10-18, bon marché, pour ceux qui ont un usage occasionnel de l'UGA.
Les optiques Sigma APS-C f/1.4 en monture RF me semblent intéressantes, qualitatives, très bien construites par rapport aux RF-S, et abordables, au même titre que le zoom APS-C UGA 10-18 f/2.8
Certains trouvent déplacé de montrer des objectifs 24-36 sur un APS-C; je trouve au contraire qu'il s'agit d'une solution très intéressante avec un parc EF très important (et une offre RF 24-36 qui s'étoffe progressivement). J'utilise toujours avec satisfaction le EF 30-300 IS II sur R7 et 7D mark II.
Je ne dispose que de deux objectifs APS-C désormais anciens, le EF-S 15-85 qui propose un range quasi idéal et une très bonne qualité d'image même s'il n'est pas très ouvert, et, de manière occasionnelle, le petit EF-S 10-18.

[masterpsx]

Quand on est sur une monture ou cohabite les deux formats, et lorsque 80% des objectifs sont FF, je vois rien d'aberrant à utiliser des objectifs FF sur un APS-C, bien au contraire, si un jour tu passes au FF ou décide d'en acheter un en plus de ton APS-C tu seras bien content. Alors après pour le grand angle et l'UGA t'es quand même un peu obligé d'en avoir un ou deux, mais en dehors de ça...

Personnellement des objectifs APS-C j'en ai eu très peu en EF-S, j'avais eu le 18-55 IS et le 55-250 IS avec mon tout 1er boitier reflex numérique (450D) pendant quelques mois, puis le 17-50 F2.8 Tamron (sur 50D puis 7D), et c'est tout, tous les autres c'était des objectifs FF de Canon, quelques Sigma, et un autre Tamron (90 macro)

[ccaphotographies]

Moi j'ai toujours eu plusieurs FF et un APSC uniquement pour l'animalier. Je n'ai donc toujours possédé que des objectifs pour FF...

[Laurent31]

Quand j'avais mon 7D je me serais pas trop vu y monter dessus un 18-55 ou un 55-250 IS  , alors certes le R7 est peut être un peu en dessous en gamme mais tout de même. Il est probable que la plus part utilise des EF-S, EF ou des RF FF principalement.

Moi j'ai pas mal utilisé en voyage le zoom ef-s 55-250 stm (donc la dernière version), celui-là était vraiment un très bon petit zoom (bien amélioré par rapport à la précédente version) qui ne déméritait vraiment pas face à mon 70-200 f/4 L is utilisé également sur aps-c.

[portalis]

Moi j'ai pas mal utilisé en voyage le zoom ef-s 55-250 stm (donc la dernière version), celui-là était vraiment un très bon petit zoom (bien amélioré par rapport à la précédente version) qui ne déméritait vraiment pas face à mon 70-200 f/4 L is utilisé également sur aps-c.

Chaque version de 55-250 était un peu mieux que la précédente, et la version STM a donc été la meilleure.
J'ai utilisé pendant un certain temps une version IS II qui était satisfaisante jusqu'à 180 à 200 mm et en chute sensible de piqué de 200 à 250 mm.
J'ai fait reprendre cet objectif pour acquérir le EF 70-300 IS II peu après sa sortie, et la différence de qualité d'image (et de fabrication) était vraiment flagrante. J'ai conservé ce 70-300.

[masterpsx]

Moi j'ai pas mal utilisé en voyage le zoom ef-s 55-250 stm (donc la dernière version), celui-là était vraiment un très bon petit zoom (bien amélioré par rapport à la précédente version) qui ne déméritait vraiment pas face à mon 70-200 f/4 L is utilisé également sur aps-c.

J'ai jamais dit qu'ils étaient mauvais  , je me souviens que j'avais été un peu déçu du Tamron 17-50 que je trouvais pas très supérieur au 18-55 IS, et le Sigma 120-400 OS que j'avais acheté pour remplacer le 55-250 IS était clairement moins bon... (en tout cas à 400mm), je l'ai d'ailleurs revendu très vite et remplacé par un 70-200 L F4 IS avec un TC, et surtout quelques mois après le 300 L F4 IS que j'ai beaucoup utilisé pendant longtemps.

C'est juste que c'est pas trop le genre d'objectif que tu vas acheter avec un 7D, ou alors pour un usage occasionnel.

[Laurent31]

C'est juste que c'est pas trop le genre d'objectif que tu vas acheter avec un 7D, ou alors pour un usage occasionnel.

Bien sûr.

[elisard48]

Moi j'ai toujours eu plusieurs FF et un APSC uniquement pour l'animalier. Je n'ai donc toujours possédé que des objectifs pour FF...

moi idem, il est mon second boitier pour accompagner à l'époque un R6 et maintenant R6II