Z7 en mains ?

[Bernard2]

Peut être que quand l'IA sera dans nos appareils ils pourront décider que quand ils détectent un œil mais qu'il y a quelque chose devant  il faut décaler la map on n'aura plus besoin de corriger nous mêmes
Mais ce n'est pas encore le cas.

[Bernard2]

Bernard, en studio que je pratique assez souvent, je donne un coup d'AF-ON et je préfère tourner la bague de mise au point qui passe en mode focus peaking, ça va vite et c'est précis.

certes dans le cas de PdV limitées (poses cadence).
mais dans le cas de séries (style mode) tu devras faire cette correction à chaque prise de vue et le modèle bougera trop, ce sera moins précis et plutôt lassant. Alors qu'appliquer +1 ou +2 sera suffisant pour compenser la très petite distance (+/- 1cm) séparant les cils de l'œil et cela sans s'en occuper.

[Bernard2]

Oui, mais c'est rarement le cas quand même ce focus sur les cils mais je suis d'accord sur le principe.
Tu aurais d'ailleurs le même problème sans eye focus avec du single point. Cela dépend beaucoup de ta distance par rapport au sujet, de ta focale et des contrastes entre les yeux et les cils.

J'ai mis un lien vers des tests systématiques pour comprendre comment ça fonctionne  Réponse #68 dans le fil Nikon Z firmware V2.

Oui c'est extrêmement dépendant de la distance au sujet et de la focale et du diaphragme bien sur.
Le cas que j'évoque concerne principalement les PdV à grande ouverture. Dès que le diaph est un peu fermé la PdC est vite suffisante pour englober cils et œil

[Bernard2]

C'est exactement ce que je voulais lire C'est pour du portrait à PO.
Ce n'est pas ma pratique mais je peux comprendre que l'AF Eyes puisse perdre ses petits.
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

C'est relativiser les vidéos où l'on voit le Sony détecter l'œil à environ 8m. C'est très impressionnant dans l'absolu, mais dans la pratique à 8m même avec un 105 à 1,4 la PdC est de 15 cm.... Dans ces conditions la détection du visage est suffisante pour avoir tout net.
Plus le sujet se rapproche plus la PdC diminue... mais heureusement plus plus aussi la taille de l'œil devient importante et peut même déborder du capteur AF...
Mais même dans ce cas on ne peut éliminer les cas où les cils seront pris par l'AF car la stabilité de positionnement sur un sujet mobile n'est pas parfaite. Sur un sujet fixe c'est déja plus facile.

[LViatour]

C'est quand même incroyable 😂

Pendant des années les mecs ce sont plaints parce qu'ils ne s'en sortaient pas avec les micro-réglages , et puis les ML sont arrivés et les mecs ont fait des photos nettes .

Maintenant , on leur apprend à dérégler leurs optiques bien réglées pour pallier à un eye-tracking qui fait ( soit disant ) moyennement le job .

ça va être facile le portrait ...

En premier si ton sujet est statique, rien n'empêche sur un Z7 d'utiliser un collimateur exactement comme sur un reflex en choisissant l'endroit et avec même une plus grande quantité de points af et plus petits que sur un reflex avec donc une précision parfaite. Le suivi EyeAF n'est pas obligatoire.

Le suivi des yeux avec le Z7 donne un résultat parfait chez moi dans 95% des cas.
Sur un reflex sur sujet statique il est en effet très facile d'avoir un point af bien sur l'œil et c'est exactement pareil sur un Z, il n'en est pas de même si ton sujet bouge. Là le système de suivi du Z7 est de loin plus efficace, et si la PDC est ultra courte et le cadrage très serré, faire un petite correction de +1  ou +2 pour avoir à chaque fois l'af sur l'iris de l'œil est plutôt un avantage par rapport à un reflex. De même que cette correction sert aussi dans d'autres cas de figure comme pilotes avec un casque, joueurs de foot américain avec leurs grilles et autre.

De même que beaucoup de photographes sportif utilisent cette correction AF aussi sur reflex pour d'autres cas qu'une simple correction optique.

Ce n'est donc absolument pas un non sens d'avoir une correction AF sur un ML qui dans les cas normaux à un af parfait. 

La différence de cette correction par rapport à un reflex c'est quelle n'est pas là pour corriger un problème technique du boitier mais pour pallier à des situations particulières.

Exemple avec mon Sigma 135mm F1.8 le micro réglage AF sur mon D5 n'était pas pareil à 15 mètres qu'à 2 mètres. Et je n'ai jamais réussi à avoir une précision parfaite pour toutes les distances entre de mise au points extrême. Idem avec mon 85mm F1.4 Nikon même si c'était moins marqué.

Là au Z7 je ne me pose plus de question c'est net quelque-soit la distance de mise au point et je n'ai plus ce petit doute permanent.

[Bernard2]

En premier si ton sujet est statique, rien n'empêche sur un Z7 d'utiliser un collimateur exactement comme sur un reflex en choisissant l'endroit et avec même une plus grande quantité de points af et plus petits que sur un reflex avec donc une précision parfaite. Le suivi EyeAF n'est pas obligatoire.

Le suivi des yeux avec le Z7 donne un résultat parfait chez moi dans 95% des cas.
Sur un reflex sur sujet statique il est en effet très facile d'avoir un point af bien sur l'œil et c'est exactement pareil sur un Z, il n'en est pas de même si ton sujet bouge. Là le système de suivi du Z7 est de loin plus efficace, et si la PDC est ultra courte et le cadrage très serré, faire un petite correction de +1  ou +2 pour avoir à chaque fois l'af sur l'iris de l'œil est plutôt un avantage par rapport à un reflex. De même que cette correction sert aussi dans d'autres cas de figure comme pilotes avec un casque, joueurs de foot américain avec leurs grilles et autre.

Ce n'est donc absolument pas un non sens d'avoir une correction AF sur un ML qui dans les cas normaux à un af parfait. 

La différence de cette correction par rapport à un reflex c'est quelle n'est pas là pour corriger un problème technique du boitier mais pour pallier à des situations particulières.

Exemple avec mon Sigma 135mm F1.8 le micro réglage AF sur mon D5 n'était pas pareil à 15 mètres qu'à 2 mètres. Et je n'ai jamais réussi à avoir une précision parfaite pour toutes les distances entre de mise au points extrême. Idem avec mon 85mm F1.4 Nikon même si c'était moins marqué.

Là au Z7 je ne me pose plus de question c'est net quelque-soit la distance de mise au point et je n'ai plus ce petit doute permanent.

Exactement c'est pour cela que je répondais à Christophe Nober que ce n'était pas plus un non sens d'appliquer une correction de mise au point que d'appliquer une correction d'exposition dans un cas particulier. C'est exactement la même démarche: on corrige dans le cas où on prévoit que l'automatisme va être trompé

[akkarin]

Exactement c'est pour cela que je répondais à Christophe Nober que ce n'était pas plus un non sens d'appliquer une correction de mise au point que d'appliquer une correction d'exposition dans un cas particulier. C'est exactement la même démarche: on corrige dans le cas où on prévoit que l'automatisme va être trompé

Oui mais si l'automatisme n'est pas trompé et la map se fait bien sûr les yeux et bien, la map sera alors dans les  les choux....

Donc si on active la correction, mieux vaut ensuite assurer la map par exemple sur les lunettes que sur les yeux ....enfin il me semble 

[LViatour]

Oui mais si l'automatisme n'est pas trompé et la map se fait bien sûr les yeux et bien, la map sera alors dans les  les choux....

Donc si on active la correction, mieux vaut ensuite assurer la map par exemple sur les lunettes que sur les yeux ....enfin il me semble 

Vous êtes navrant, essayez le système vous verrez, sur un reflex si l'automatisme ne fonctionne pas c'est pareil... Pffffff.....

J'ai fais un mariage hier, météo et lumière pourrie, l'af est vraiment irréprochable et vraiment plus facile et rapide pour ce type de reportage. Le confort est indiscutablement meilleur que pour mon D5.

[LViatour]

J'ai bien compris que cela agace par moments de lire des commentaires trop enthousiastes de récents acquéreurs d'un Z. Peut-on faire preuve de gentillesse ?

Je pense qu'après 6 mois d'utilisation et plus de 65.000 déclenchements je ne me considère plus comme un récent acquéreur. Je compare le Z7 sur de très nombreux reportages similaires à ce que que j'ai pratiqué de nombreuses années avec des reflexs haut de gamme. Et je suis formel sur des reportages comme un mariage par exemple, le Z7 est plus efficace en AF. Je dirais de même pour la plupart des types reportages hors sujets purement sportif.

[LViatour]

J'ai critiqué la méthode qui consiste à corriger des MR , qui plus est au hasard en plus ( +1 , +2 ? Et pourquoi pas 5 ? Sur quelle optique ? ) , tout ça pour pallier à certains soit disant aléas de MAP en portait , quand on sait comment ces MR sont sensibles et demandent une grande rigueur au réglage , c'est juste du grand n'importe quoi .
J'invite ceux qui doutent à essayer eux même la méthode , je ne reviens pas dessus 🤗

En premier il n'y a correction de MR à faire vu que l'af est juste avec une mesure AF sur capteur. Si tu utilises le système AF comme sur ton reflex il n'y a aucunement besoin de faire une correction (ce qui n'est pas toujours le cas sur un reflex). 

Nous parlons d'un décalage AF à appliquer dans un cas particulier avec un système af automatique très pratique. Il est très facile de corriger pour un cas particulier un décalage précis. Je sais qu'en grande ouverture sur un pilote avec un casque je fais une correction de +3, exactement comme je le ferais avec un reflex sauf que sur le reflex, je dois faire +3 par rapport à une éventuelle correction de décalage optique.

Je n'ai pas encore eu d'af calé uniquement sur les cils, pour le moment toutes mes photos sont calé sur l'iris. Il faudrait voir si c'est lié uniquement au Z6 ou si cela concerne aussi le Z7, la taille relative des collimateurs par rapport à l'image est différente.

Mais si je sais qu'en portrait avec mon Sigma 135mm à pleine ouverture si je fais une correction de +2 cela tombe juste et que cela me permet d'utiliser le suivi des yeux très pratique, je vois pas ou est le problème, c'est plus facile que de devoir positionner à chaque fois le collimateur de manière précise manuellement sur l'œil.

[akkarin]

Vous êtes navrant, essayez le système vous verrez, sur un reflex si l'automatisme ne fonctionne pas c'est pareil... Pffffff.....

J'ai fais un mariage hier, météo et lumière pourrie, l'af est vraiment irréprochable et vraiment plus facile et rapide pour ce type de reportage. Le confort est indiscutablement meilleur que pour mon D5.

Bonjour Luc,

Je parlais simplement pour le décalage de MR, rien de plus .....dans ton exemple, as tu fais des décalage de map ?
perso je n'oserais pas trop me lancer dans cette option qui me semble un peu hasardeuse, mais si tu as des exemples, je suis preneur 
Personnellement je n'ai rien contre ce boîtier hein....

[LViatour]

Bonjour Luc,

Je parlais simplement pour le décalage de MR, rien de plus .....dans ton exemple, as tu fais des décalage de map ?
perso je n'oserais pas trop me lancer dans cette option qui me semble un peu hasardeuse, mais si tu as des exemples, je suis preneur 
Personnellement je n'ai rien contre ce boîtier hein....

Non aucun décalage de map, pourtant des images à grande ouverture et longue focale. Ici au 135mm à F1.8.

[barberaz]

Le PB lorsqu'on parle d'AF reste tout de même celui des MR imbuvables pour beaucoup, même de photographes aguerris, si bien que lorsqu'on parle d'efficacité d'AF sur une même génération d'appareil je me demande quel est la part du photographe dans sa capacité à paramétrer son boîtier.

En cela les ML doivent changer la vie de beaucoup mais en efficacité pure de l'AF j'en doute beaucoup. Je ne suis pas un as de l'AF étant à la base paysagiste et pourtant depuis le D850 en photo d'action (BIF) ou humain à PO avec des f1.4 je suis vraiment facile.

Bref, ma conviction reste que l'avantage des ML quant au focus se limite à l'absence de MR et l'apparition des collimateurs sur tout le champ dans le viseur (ce qui n'est pas rien), non l'efficacité à proprement parlé de l'AF, ou bien à la marge (à voir) mais dzns ce cas sans intérêt face aux limites des EVF déjà évoquées.

[LViatour]

Non aucun décalage de map, pourtant des images à grande ouverture et longue focale. Ici au 135mm à F1.8.

Hier au mariage, j'ai fais énormément de portraits volés lors du cocktail.  Toutes au 135mm à F1.8, j'ai cherché dans les invités une fille qui avait des extensions de cils et j'ai trouvé. Mais l'af est fait à bon endroit. ET c'est le cas sur presque 100% des photos et cela avec une facilité déconcertante.

La photo en question en haute résolution:
https://lucnix.be/upload/2019/05/26/20190526164551-4883b38a.jpg

[barberaz]

En fait, en reportage à grande ouverture par exemple, il est souvent nécessaire de faire la map à plus d'une reprise pour avoir la meilleure précision. Avec les Z, une fois suffit.

Je ne constate pas cela, d'ailleurs je n'observe pas d'écart significatif avec le LV même sur collimateur extrême. (Je précise que je n'ai pas fait la maj 1.10 corrigeant des pbs de MAP que je ne rencontre pas).

[LViatour]

Je ne constate pas cela, d'ailleurs je n'observe pas d'écart significatif avec le LV même sur collimateur extrême. (Je précise que je n'ai pas fait la maj 1.10 corrigeant des pbs de MAP que je ne rencontre pas).

Et tu utilises la détection des visage sur ton reflex? Ou tu positionnes ton collimateur manuellement?

En reportage sur événement ou il faut aller vite, prendre sur le vif, ne s'occuper que de son cadrage  et avoir un af rapidement et parfaitement calé sur l'œil comme mon exemple précédent, c'est vraiment incomparable de rapidité et facilité, rien à voir avec mes reflexs. Sans parler de la précision à très grande ouverture. 

Et tu ne rencontres aucun problème af en reflex mais avec quelle optique et quel ouverture? Par exemple avec mon 70-200 F2.8 je ne rencontre aucun problème d'af avec mes reflexs, mais c'est du 2.8, rien à voir avec la précision demandée pour un 135mm F1.8.

[barberaz]

Hé bien depuis que j'utilise des fixes, et malgré que mes D810 et D4 disposaient de mr, je dois solliciter le déclencheur à plusieurs reprises pour être sûr de mon coup en reportage à PO et donc faire une pré-map en quelque sorte (f1.8 ou f/1.4) car le plus souvent les conditions de map ne sont pas très bonnes (collimateur excentré moins sensible, sujet dans une ombre légère diminuant le contraste, etc.).

Je n'ai évidemment pas testé le d850 sur ce point, je m'appuie sur ma pratique.

De mon côté j'ai zappé le D810 et suis passé du D800 au D850. Pas une seule fois il m'est venu à l'idée d'utiliser le LV pour accroître la précision de l'AF, chose que je faisais régulièrement au D800 selon la situation malgré sa lenteur. En faible lumière l'écart est encore plus saisissant.

L'AF du D850 est ce qui m'a le plus impressionné en quittant le D800 que j'ai d'ailleurs fini par revendre. Les Z seraient sortis dans le temps de ce dernier j'aurais sans doute switché, fatigué des aléas des l'AF du D800 dès qu'on doit pouvoir compter dessus, mais depuis le D850 j'ai complètement repris confiance en lui.

[LViatour]

J'ai reçu ce matin mon 50mm F1.8 s en monture Z. Je viens de faire un comparatif à faible distance en raw avec mon Sigma Art 1.4 lui aussi sur 1.8.

Premièrement le 50mm s Nikon fait presque la moitié du poids et est plus compact, il est natif en monture z, il est aussi trois fois moins cher (avec la promo du moment) je l'ai eu pour 217€ hors taxe chez un revendeur agréé en Allemagne mais il est au même prix chez Miss-numérique.
Test effectué en raw même réglage, même développement et aucune correction optique sur le logiciel.
Premier test beaucoup plus homogène niveau lumière et couleur que le Sigma qui à un vignettage important.

Le centre est plus détaillé sur le Nikon, par contre ce qui m'étonne le plus c'est qu'il est clairement moins piqué sur les bords, là ou je m'attendais à du meilleur avec la monture Z "ultra-large".

Donc pratique pour le poids, la monture native Z, le prix, mais je pense que le Sigma Art est encore un rien meilleur et ouvre à F1.4.

Cela semble correspondre aux tests de DXO encore une fois.

L'image au 50mm Nikon (il y a un bouton pour télécharger la haute résolution):
https://lucnix.be/picture.php?/190908/category/Material

et l'image au 50mm art Sigma (il y a un bouton pour télécharger la haute résolution):
https://lucnix.be/picture.php?/190909/category/Material

[brivadois]

Le centre est plus détaillé sur le Nikon, par contre ce qui m'étonne le plus c'est qu'il est clairement moins piqué sur les bords, là ou je m'attendais à du meilleur avec la monture Z "ultra-large".

Je n'ai jamais constaté un souci de moindre piqué sur les bords. Au contraire, même à PO, le piqué, très homogène sur l'ensemble de l'image, est pour moi un grand plus par rapport à l'AF-S. Peut-être est ce du au prix de 217 € HT  (j'ai payé le mien 540 € TTC en ayant le sentiment d'avoir fait une bonne affaire...)?
Après vérification chez Miss Numérique, il est à 449 € TTC après remise de 200 €. La pilule passe un peu mieux  .

[LViatour]

Je n'ai jamais constaté un souci de moindre piqué sur les bords. Au contraire, même à PO, le piqué, très homogène sur l'ensemble de l'image, est pour moi un grand plus par rapport à l'AF-S. Peut-être est ce du au prix de 217 € HT  (j'ai payé le mien 540 € TTC en ayant le sentiment d'avoir fait une bonne affaire...)?

Fait un test sur une surface plane détaillée sur la totalité du champ à pleine ouverture et pleine résolution du Z7 tu vas voir les bords sont moins net, attention je compare à un must des 50mm.

[brivadois]

Fait un test sur une surface plane détaillée sur la totalité du champ à pleine ouverture et pleine résolution du Z7 tu vas voir les bords sont moins net, attention je compare à un must des 50mm.

Le Sigma doit vraiment être un superbe caillou, parce que je suis bluffé par la qualité du S 50mm, loin devant les AF-S.
Ne disposant que du Z6 (oui, je sais, je ne suis pas sur le bon fil), dès que tu me prêtes ton Z7, je fais le test  .

[LViatour]

Le Sigma doit vraiment être un superbe caillou, parce que je suis bluffé par la qualité du S 50mm, loin devant les AF-S.
Ne disposant que du Z6 (oui, je sais, je ne suis pas sur le bon fil), dès que tu me prêtes ton Z7, je fais le test  .

Ce qui est superbe sur le 50mm F1.8s, c'est le piqué au centre vraiment incroyable, l'absence quasi totale d'aberration chromatique à pleine ouverture et la neutralité des couleurs est remarquable.

encore un test à pleine ouverture pour voir le rendu neutre des couleurs, le piqué au centre et le flou d'arrière plan:


et en haute résolution:
https://lucnix.be/upload/2019/05/28/20190528194447-dc249682.jpg
L'AF est aussi très rapide, j'ai fais des essais avec le lock-on sur 1 c'est vraiment très rapide et totalement silencieux. La bague de mise au point manuelle est vraiment agréable.

[Ergodea]

J'ai reçu ce matin mon 50mm F1.8 s en monture Z. Je viens de faire un comparatif à faible distance en raw avec mon Sigma Art 1.4 lui aussi sur 1.8.

Premièrement le 50mm s Nikon fait presque la moitié du poids et est plus compact, il est natif en monture z, il est aussi trois fois moins cher (avec la promo du moment) je l'ai eu pour 217€ hors taxe chez un revendeur agréé en Allemagne mais il est au même prix chez Miss-numérique.
Test effectué en raw même réglage, même développement et aucune correction optique sur le logiciel.
Premier test beaucoup plus homogène niveau lumière et couleur que le Sigma qui à un vignettage important.

Le centre est plus détaillé sur le Nikon, par contre ce qui m'étonne le plus c'est qu'il est clairement moins piqué sur les bords, là ou je m'attendais à du meilleur avec la monture Z "ultra-large".

Donc pratique pour le poids, la monture native Z, le prix, mais je pense que le Sigma Art est encore un rien meilleur et ouvre à F1.4.

Cela semble correspondre aux tests de DXO encore une fois.

L'image au 50mm Nikon (il y a un bouton pour télécharger la haute résolution):
https://lucnix.be/picture.php?/190908/category/Material

et l'image au 50mm art Sigma (il y a un bouton pour télécharger la haute résolution):
https://lucnix.be/picture.php?/190909/category/Material

Merci pour ces retours!

[egtegt²]

Fait un test sur une surface plane détaillée sur la totalité du champ à pleine ouverture et pleine résolution du Z7 tu vas voir les bords sont moins net, attention je compare à un must des 50mm.

Est-ce que c'est dû à un moindre piqué sur les bords ou à une courbure de champ plus importante ?

[Tonton-Bruno]

Est-ce que c'est dû à un moindre piqué sur les bords ou à une courbure de champ plus importante ?

Je parierai que c'est un problème de courbure de champ, et il faut savoir que la courbure de champ varie avec la distance de mise au point.

Une forte courbure de champ à courte distance peut favoriser le bokeh en portrait, et le même objectif peut avoir très peu de courbure de champ quand on fait la MaP à quelques dizaines de mètres pour photographier un monument.

Il faut éviter les conclusions hâtives.