Z7 en mains ?

[seba]

...aucun soucis 

Ce n'est pas un problèmes.

[Aria]

Ce n'est pas un problèmes.

C'est ce que je dis seba...je n'aurais absolument aucun soucis à utiliser la bague avec un des mes objos 

[Bernard2]

Le 24-70 aussi (D850 - 34mm, 2.8, 1/15, Iso 400) :

Je suis passé au même endroit que toi aujourd'hui
Z7 14-30 à 14mm f/5,6 0,7s 64iso trépied
[prodibi]{"id":"qld6o1r1x5g5xer","width":3403,"height":5000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]

[jojobabar]

Il est quand même très bon ce 14-30 je trouve.

Belle image.

[yorys]

Oui, belle image de la nef de Saint-Sernin on voit que tu as soigné ton cadrage ! Pas comme moi, qui ne faisait que passer et qui n'avait pas de trépied... ni trop de temps...

Il est intéressant de comparer le "rendu" des deux zooms... on voit bien qu'on à affaire à deux parti-pris très différents. On reconnais bien la signature des optiques Z !

[Tonton-Bruno]

Je suis passé au même endroit que toi aujourd'hui
Z7 14-30 à 14mm f/5,6 0,7s 64iso trépied
[prodibi]{"id":"qld6o1r1x5g5xer","width":3403,"height":5000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]

Bravo Bernard, très belle réalisation, qui montre clairement ce que ce zoom et la monture monture Z peuvent apporter.

[Bernard2]

Merci Bruno

[malice]

*bon, c'est vrai : le 40 Art est un montre à côté de mon 40 Zuiko, mébon...

Si au moins il donnait l'heure.

[restoc]

Je suis passé au même endroit que toi aujourd'hui
Z7 14-30 à 14mm f/5,6 0,7s 64iso trépied
[prodibi]{"id":"qld6o1r1x5g5xer","width":3403,"height":5000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]

Belle composition et pose ...surtout avec la monture Z au premier plan. . Notons que l'éclairagiste de la cathédrale fait bien son travail, çà marche à tous les coups mais que le post traitement géométrique je suppose a cabossé le travail des constructeurs romans : le rapport hauteur nef/largeur piliers est de 2,6 dans la réalité alors que là avec un rapport quasi de 1/1 transformant l'élancée toulousaine en chapelle de campagne trapue. Cà va jaser dans les bars à cassoulet.

[Bernard2]

Belle composition et pose ...surtout avec la monture Z au premier plan. . Notons que l'éclairagiste de la cathédrale fait bien son travail, çà marche à tous les coups mais que le post traitement géométrique je suppose a cabossé le travail des constructeurs romans : le rapport hauteur nef/largeur piliers est de 2,6 dans la réalité alors que là avec un rapport quasi de 1/1 transformant l'élancée toulousaine en chapelle de campagne trapue. Cà va jaser dans les bars à cassoulet.

Ça ne jasera point.
Car il n'y a strictement aucun traitement géométrique dans cette image...

[BO105]

Je suis passé au même endroit que toi aujourd'hui
Z7 14-30 à 14mm f/5,6 0,7s 64iso trépied

Très belle photo. Belle démonstration du matériel utilisé..

[Bernard2]

Ça ne jasera point.
Car il n'y a strictement aucun traitement géométrique dans cette image...

Merci. J'ai oublié de mentionner que j'ai utilisé la technique du stacking ou empilement d'images fonction automatique dans les Z (mais aussi dans le D850) qui m'a permis de rester au meilleur diaph (5,6) et d'avoir une PdC quasi infinie.
L'automatisation de cette fonction est un régal et permet d'être presque aussi rapide sur le terrain qu'en PdV unique et sans prises de tête. Bon il faut un trépied bien sûr...

[Ergodea]

Merci. J'ai oublié de mentionner que j'ai utilisé la technique du stacking ou empilement d'images fonction automatique dans les Z (mais aussi dans le D850) qui m'a permis de rester au meilleur diaph (5,6) et d'avoir une PdC quasi infinie.
L'automatisation de cette fonction est un régal et d'être presque aussi rapide sur le terrain qu'en PdV classique et sans prises de tête

Je m'en doutais un peu bien que je ne l'ai jamais utilisée ; ) Mais je ne voyais pas comment faire autrement pour avoir une telle netteté du début jusqu'au bout...En tout cas, beau travail!

[Bernard2]

Je m'en doutais un peu bien que je ne l'ai jamais utilisée ; ) Mais je ne voyais pas comment faire autrement pour avoir une telle netteté du début jusqu'au bout...En tout cas, beau travail!

Merci

[Fred_G]

Merci. J'ai oublié de mentionner que j'ai utilisé la technique du stacking ou empilement d'images fonction automatique dans les Z (mais aussi dans le D850) qui m'a permis de rester au meilleur diaph (5,6) et d'avoir une PdC quasi infinie.
L'automatisation de cette fonction est un régal et permet d'être presque aussi rapide sur le terrain qu'en PdV unique et sans prises de tête. Bon il faut un trépied bien sûr...

Ça explique le côté "artificiel/trop net" que j'ai ressenti en visualisant la photo. Cette technique fait perdre tous ses repères, avec la disparition de la sensation de profondeur apportée par la pdc. Je trouve ça très déstabilisant !

[55micro]

On reconnais bien la signature des optiques Z !

Ah bon...

[Bernard2]

Ça explique le côté "artificiel/trop net" que j'ai ressenti en visualisant la photo. Cette technique fait perdre tous ses repères, avec la disparition de la sensation de profondeur apportée par la pdc. Je trouve ça très déstabilisant !

La grande profondeur de netteté ne change réellement la donne que lorsque il y a un premier plan très proche. Autrement la netteté de 2m à l'infini existe depuis toujours avec les focales courtes en diaphragmant.Là c'est depuis 1m mais en restant à f/5,6.
Et pour ma part je trouve justement la sensation de profondeur est justement accentuée lorsqu'il y a un premier plan très net important dans l'image comme ici.
Miais je pense que tu parles plutôt de ce que l'on nomme l'effet de relief ("3D") attribué à certaines optiques qui donnent cet effet par un mélange de sujet bien net sur un fonf en dégradé flou

[Bernard2]

rendu smartphone de ce point de vue

Tout simplement rendu ultra grand angle existant depuis des décennies en diaphragmant à f/11. Pourquoi chercher une comparaison volontairement péjorative?
Aucun smartphone n'aurait permis d'englober ce premier plan dans l'image en même temps que l'ensemble du fond. Donc le rapport avec un smartphone?

[Fred_G]

La grande profondeur de netteté ne change réellement la donne que lorsque il y a un premier plan très proche. Autrement la netteté de 2m à l'infini existe depuis toujours avec les focales courtes en diaphragmant.

Ça se discute. L'ultra-netteté de 2m à l'infini, même avec un UGA bien fermé n'est qu'une illusion qui ne résiste pas à une visualisation à 100%. La "profondeur de champ" ne fait pas de miracles et dans tous les cas, il n'y a qu'un seul plan vraiment net.

Après je ne critique pas. J'ai juste partagé un ressenti sur une technique qui me perturbe.

Edit : tu as complété ta réponse. J'aime bien cet "effet 3D" effectivement, mais c'est encore autre chose. Non, je parlais seulement du manque de flou dans ton image, qui fausse mes repères.

[Bernard2]

Ça se discute. L'ultra-netteté de 2m à l'infini, même avec un UGA bien fermé n'est qu'une illusion qui ne résiste pas à une visualisation à 100%. La "profondeur de champ" ne fait pas de miracles et dans tous les cas, il n'y a qu'un seul plan vraiment net.

Après je ne critique pas. J'ai juste partagé un ressenti sur une technique qui me perturbe.

Edit : tu as complété ta réponse. J'aime bien cet "effet 3D" effectivement, mais c'est encore autre chose. Non, je parlais seulement du manque de flou dans ton image, qui fausse mes repères.

Oui je comprends, mais ne pas oublier que dans la réalité  nous ne pouvons voir net que dans une plage très réduite de profondeur, surtout en faible lumière et par le fait aussi que notre champ visuel net est extrêmement étroit on doit balayer le paysage pour le voir successivement chaque point net.
Donc la photo, par principe même, est une vision complètement artificielle par rapport à notre vue car nous pouvons voir un paysage entier net en regardant une petite image sans quasiment bouger les yeux.
Donc le terme artificiel est très relatif...

[Fred_G]

Oui je comprends, mais ne pas oublier que dans la réalité  nous ne pouvons voir net que dans une plage très réduite de profondeur, surtout en faible lumière et par le fait aussi que notre champ visuel net est extrêmement étroit on doit balayer le paysage pour le voir successivement chaque point net.
Donc la photo, par principe même, est une vision complètement artificielle par rapport à notre vue car nous pouvons voir un paysage entier net en regardant une petite image sans quasiment bouger les yeux.
Donc le terme artificiel est très relatif...

Tu as raison sur le principe. Quoi que... Tu ne parles que de la largeur du champ de vision, mais pas de sa profondeur. Pourtant, on accommode pour voir net, donc la vision fait bien une mise au point et envoie au cerveau du net et du flou (qui informe de la profondeur en plus de la stéréoscopie).

Mais le terme "artificiel" que j'ai utilisé faisait référence à mes habitudes photographiques, pour décrire à quel point ta photo est différente de ce que j'attends de la représentation photographique d'une scène aussi profonde que cette église.

Prodibi permet de voir les photos à 100%. C'est intéressant. Ça permet de mettre le doigts sur des trucs que je n'aurais pas soupçonnés. Et encore une fois, je ne critique pas. Mon intervention tenait plus du partage de mon étonnement.

[BO105]

Oui je comprends, mais ne pas oublier que dans la réalité  nous ne pouvons voir net que dans une plage très réduite de profondeur, surtout en faible lumière et par le fait aussi que notre champ visuel net est extrêmement étroit on doit balayer le paysage pour le voir successivement chaque point net.
Donc la photo, par principe même, est une vision complètement artificielle par rapport à notre vue car nous pouvons voir un paysage entier net en regardant une petite image sans quasiment bouger les yeux.
Donc le terme artificiel est très relatif...

Argh, voilà une photo bien composée, superbement nette de partout (ce que tout le monde cherche), et voilà qu'elle un a un coté artificiel, smartphonesque, trop nette....

Amusant...

En tout cas, je renouvelle beau boulot..

Juste une question qu'utilise tu comme soft pour assembler tes photos ?

[Fred_G]

Argh, voilà une photo bien composée, superbement nette de partout (ce que tout le monde cherche), et voilà qu'elle un a un coté artificiel, smartphonesque, trop nette....

Amusant...

Bah non, justement.

Mais ce n'est pas important. Je n'aurais pas du intervenir. Vous pouvez reprendre le cours normal de vos activités.

(merci Alain  )

[AlainNx]

Court cours ?

[Bernard2]

Bah non, justement.

Mais ce n'est pas important. Je n'aurais pas du intervenir. Vous pouvez reprendre le cours normal de vos activités.

(merci Alain  )

Ne pas prendre les expressions au pied de la lettre. Evidemment que tout le monde ne cherche pas la netteté partout dans toutes les images.
mais dans certains types oui et c'est souvent le cas principalement dans la photo de paysage naturel , urbain  ou d'architecture.
Dans le cas de mon image le fait d'avoir le premier flou aurait fait perdre beaucoup d'intérêt à sa matière même et au reflet aussi.Mais principalement en profondeur justement.
Un premier plan important dans une image au grand angle procure du relief et de profondeur dans l'image, même nette partout, par le simple fait de l'exagération des dimensions avant et arrière des plans.
L'effet  procuré par un dosage de flou vs un sujet net est une manière de suggérer un certain effet de relief du sujet vs le fond, pas une réelle profondeur alors que l'effet GA avec un premier plan très net donne justement lui un réel effet de profondeur.