Z7 en mains ?

[kochka]

Ah...pour comparer les poids des uns et des autres, il y aurait une autre méthode que celle qui consiste à regarder les caractéristiques techniques de l'ancien et du remplaçant, données par le fabricant ?

Tu es vraiment prêt à tout pour avoir raison, même à refuser le factuel...

La vraie vie?

[kochka]

Les mouches aussi ont droit à une vie sexuelle !!
Sinon concernant les fixes, pour l'instant je les trouve très bien pour du travail de photocopieuse : netteté au top, très bien du centre à chaque bords d'image. La bibliothèque nationale devrait y jeter un coup d'oeil.

Sinon on peut y mettre de la vaseline, ou ce que je faisait au début des années '70, ajouter un diaphragme extérieur pour flouter la photo à la David Hamilton.

[Tonton-Bruno]

Nikon a-t-il écrit quelque part que les Z f/1,8 étaient plus lumineux que les AF-S f/1,4 ?

Franchement je ne me souviens pas d'avoir lu ça.

Au contraire, la plupart des testeurs ont fait remarquer que les optiques Z avaient souvent plus de vignetage que leurs homologues AF-S.

[Aria]

Sinon on peut y mettre de la vaseline, ou ce que je faisait au début des années '70, ajouter un diaphragme extérieur pour flouter la photo à la David Hamilton.

C'est une solution en effet 

[pacalb]

Nikon a-t-il écrit quelque part que les Z f/1,8 étaient plus lumineux que les AF-S f/1,4 ?

Franchement je ne me souviens pas d'avoir lu ça.

Au contraire, la plupart des testeurs ont fait remarquer que les optiques Z avaient souvent plus de vignetage que leurs homologues AF-S.

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

[Aria]

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

Oui Z'est pozzible !

[kochka]

A priori cela semble aberrant, car il y a une relation directe entre l'ouverture mesurée selon tel critère et la quantité de lumière qui passe. Mais est-ce le seul élément à prendre en compte?
Je laisse les opticiens y répondre.

[Fred_G]

Sinon on peut y mettre de la vaseline [...]

Si c'est pour les mouches, prévoir aussi un peu de scotch... Pôv'bête 

[rascal]

c'est possible que le 1.4 soit moins lumineux que le 1.8 ?

en termes de lumière transmise, oui (cf différence entre T/ et f/).

[Tonton-Bruno]

A mon avis c'est une blague de Salamander, qui trouve que Nikon voudrait nous faire croire que les Z lavent plus blanc que blanc.

D'après les mesures DXO, ni pour le vignetage ni pour la transmission on ne trouve d'écart significatif.

[Tonton-Bruno]

Oui

Le nouveau 1.8 surpasse carrément le 1.4 en terme de luminosité...une vraie révolution non ?

Tu peux nous citer la source et nous dire à quoi correspond la note 1 que tu n'as pas incluse ?

[egtegt²]

En fait, même si c'était vrai que plus de lumière passe par un S f/1.8 que par un AFS f/1.4 (on pourrait imaginer que c'est le cas avec du verre ayant une meilleur transparence), c'est de toute façon une connerie, l'ouverture ne sert pas et de loin qu'à laisser passer plus de lumière, et ça m'étonnerait que la PDC d'un S f/1.8 soit aussi faible que celle d'un AFS f/1.4   

Mais de toute façon on voit bien que c'est du charabia de marketeux

[Fred_G]

Les marketeux n'écrivent pas leur charabia pour se faire plaisir, mais pour donner des "informations" destinées à être entendues par des clients potentiels, prêts à être convaincus. Et si j'en crois les derniers échanges lus ici ou là, ça marche.

[Tonton-Bruno]

En fait, même si c'était vrai que plus de lumière passe par un S f/1.8 que par un AFS f/1.4 (on pourrait imaginer que c'est le cas avec du verre ayant une meilleur transparence).

Non, c'est faux et les mesures DXO le montrent bien.
A pleine ouverture le Z50mm à une ouverture T de 1,9 alors que l'AF-S 50mm f/1,4 a une ouverture T de 1,5.
Ceci veut clairement dire que le 50 f/1,4 est plus lumineux de 0,5 IL.

[Tonton-Bruno]

Les marketeux n'écrivent pas leur charabia pour se faire plaisir, mais pour donner des "informations" destinées à être entendues par des clients potentiels, prêts à être convaincus. Et si j'en crois les derniers échanges lus ici ou là, ça marche.

Dans le cas présent il s'agit clairement de mensonge et de tromperie.

Merci Salamander pour la référence complète.

[Verso92]

Non, c'est faux et les mesures DXO le montrent bien.
A pleine ouverture le Z50mm à une ouverture T de 1,9 alors que l'AF-S 50mm f/1,4 a une ouverture T de 1,5.
Ceci veut clairement dire que le 50 f/1,4 est plus lumineux de 0,5 IL.

Attention aux chiffres DxO, ils sont trompeurs : ils ne donnent pas la luminosité "T" de l'objectif, mais du couple objectif + APN.

(en d'autres termes, la luminosité "T" peut changer suivant le boitier sur lequel est monté l'objectif)

[Aria]

Pour la source, c'est facile, il s'agit de la page du 50mm 1.8S sur le site Nikon...

https://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-z-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/nikkor-z-50mm-f-1-8-s

Pour le "1", je ne trouve que ça en bas de page : "¹ Au 23 août 2018"

On comprends mieux pourquoi on peut lire qques fois que les Zobjos sont moins lourds, moins gros etc...

[Bernard2]

J'ai été voir les pages de présentations de cet objectif sur le site japon (à droite traduction Google
) et USA et il n'est nullement question de cette différence de "luminosité".
Je me souviens d'une présentation des avantages de la nouvelle monture des Z et du tirage mécanique plus court, ça parlait je crois de "rendement lumineux" mais je ne saurais en dire plus car en japonais (ou en Anglais mal traduit)  et la traduction du texte m'avait laissé dubitatif, je n'y avais pas compris grand chose)
Cet argument surprenant a peut être cet article pour origine?

[Tonton-Bruno]

J'ai été voir les pages de présentations de cet objectif sur le site japon (à droite) et USA et il n'est nullement question de cette différence de "luminosité".
Je me souviens d'une présentation des avantages de la nouvelle monture des Z et du tirage mécanique plus court, ça parlait je crois de "rendement lumineux" mais je ne saurais en dire plus car en japonais (ou en Anglais mal traduit)  et la traduction du texte m'avait laissé dubitatif, je n'y avais pas compris grand chose)
Cet argument surprenant a peut être cet article pour origine?

Dans l'article que tu nous montres, je ne trouve aucune comparaison avec l'objectif f/1,4.

Même si c'est Nikon France le seul responsable de ce bobard, il est inadmissible.

[kochka]

Encore un plus blanc que blanc créé par la pub?

[Bernard2]

Dans l'article que tu nous montres, je ne trouve aucune comparaison avec l'objectif f/1,4.

Même si c'est Nikon France le seul responsable de ce bobard, il est inadmissible.

Tu ne te souviens pas de cet article où un ingénieur Nikon présentait schémas à l'appui les avantages de la grande monture et du tirage court?

[Tonton-Bruno]

Tu ne te souviens pas de cet article où un ingénieur Nikon présentait schémas à l'appui les avantages de la grande monture et du tirage court?

Oui, vaguement.
Il me semble qu'il expliquait qu'une monture de plus large diamètre permettait de limiter le vignetage.
Cela ne semble pas vérifié par les objectifs Z déjà sortis, sauf peut-être pour le 58mm f/0,95.

D'autres ont dit depuis que les nouveaux objectifs Z projetaient un cercle d'image de plus grand diamètre, ce qui expliquait à la fois leur embonpoint et leurs performances supérieures dur les bords et dans les coins.

Mais jamais personne n'a pu observer une meilleure transmission de la lumière.

[jdm]

J'ai cru comprendre qu'il y avait moins de vignetage avec les "Z", c'est faux aussi ?

[Bernard2]

J'ai cru comprendre qu'il y avait moins de vignetage avec les "Z", c'est faux aussi ?

Ce n'est pas ce que l'on peut constater pour les objectifs 1,8

[Tonton-Bruno]

Ce n'est pas ce que l'on peut constater pour les objectifs 1,8

Ni sur les zooms Z.