Z6 en main

[Robertaz]

Il se passera la même chose que lors de l'arrivée de la photo, du 24/36, des reflex, de l'AF automatique......

J'ai posé la même question sur le fil du Z6, la réponse est plus factuelle, plus précise... Merci quand même 👍

[voxpopuli]

Ne pas confondre progrès et innovation

[Robertaz]

Ne pas confondre progrès et innovation

Tout à fait d'accord. Nikon semble frapper fort avec les Z.... (Canon aussi 😉)

[Verso92]

Tout à fait d'accord. Nikon semble frapper fort avec les Z.... (Canon aussi 😉)

Comme Fuji avec les X-T, etc.

[kochka]

Qui faisait récemment remarquer que pour les marques uniquement en viseur numérique, ce type de question ne se pose plus depuis longtemps?

[Ergodea]

Absolument pas.
Non pas que le 850 soit une daube, au contraire, j'en ai été ravi. C'est un 810 en un peu mieux.
Ce sont ses limites coté affichage vidéo qui m'ont fait changer. J'ai trop pesté contre un affichage invisible dans des conditions délicates, où tu ne dispose pas de temps pour en revoir les réglages, ni changer sa chemise  blanche pour une noire comme le suggérait fort justement Tonton B.
Le résultat :
La vidéo ne me pose plus aucun pb d'affichage à main levée, ce qui était attendu et normal. Je n'ai plus cette angoisse d'un afficheur noir.
Coté photo, a l'usage, j'ai été surpris de nettement plus apprécier ses fonctions photo que je ne le pensais.
A priori, je m'attendais à "un 850 plus un bon viseur vidéo". Dans la pratique c'est différent, je le trouve à la fois nettement plus agréable (mais je n'ai jamais été gêné par les viseurs numériques) et assez différent du coté possibilités de l'AF, dont les différents modes peuvent demander une bonne période de compréhension et d'adaptation.
Le suivi 3D que j'utilisais en permanence, a disparu, remplacé par une autre fonction qui paraissait équivalente, mais ne l'est pas tout à fait. Ce n'est ni mieux, ni pire, mais différent.
Inversement pouvoir poser le point AF quasiment sur toute la surface est un plus important, de même qu'afficher clairement roulis et tangage dans le viseur, sans avoir à envoyer l'oeil sur les bords extrêmes de l'écran, sur des affichages parfois invisibles. Les limites actuelles relevées pour l'AF dans des cas extrêmes ne m'ont jamais gêné et les maj de logiciel laissent entrevoir une marge de manœuvre que l'on n'avait pas avec la mesure séparée des reflex.
Cerise sur le gâteau, adieu les MR qui dépendaient beaucoup de la distance retenue pour le réglage et de la focale choisie pour les zoom.
Enfin, voir directement l'effet d'une sur ou sous exposition volontaire, donne une idée suffisamment approchante de ce que je récupèrerai. D'accord, ce ne sera jamais ce qui sortira de Dxo, mais l'approche est un très net progrès.

La bague ne pose aucun pb, mais nos habitudes sont déroutées au début par le changement de centre de gravité. Même avec un poids lourd comme le 105 f1,4 cela passe bien.
Je ne croyais pas trop au 24/70 f4 à cause de son range trop court, mais après une utilisation en circuit, du 24/120 un jour sur deux, je me suis retrouvé instinctivement à monter le matin le 24/70, sans l'avoir vraiment voulu, et tout en pestant contre son range  .

Résultat des courses:
Je ne reviendra jamais en arrière, et au vu des résultats du 24/70, j'ai revendu le 14/24 et le 24/120 pour commander le 14/30, ce qui me fera un ensemble plus léger pour les voyages, en attendant un hypothétique 24/120 en Z.
Par contre je n'envisage pas de changer mes télés. Mes deux 105 et le 200/500 se sont parfaitement adaptés. Il faudra voir si rapprocher nettement la lentille arrière du capteur apporte autant de progrès que sur les GA. Intuitivement, j'ai comme un doute, mais n'étant opticien je ne préjuge de rien.
Voila le bilan après 500 clics.

Merci pour ta réponse. Il est clair que le ML a des avantages. Si ce n'est simplement ces fichus micro réglages qui peuvent être une plaie parfois...Et pour les grandes ouvertures, c'est inévitablement plus avantageux : la  précision...et comme j'aime utiliser les grandes ouvertures...Quant à la bague, personnellement je ne pense pas que cela puisse me dérange, une question d'habitude. Et le viseur électronique ne me dérangera pas non plus. Le plus difficile a été de m'adapter à celui du fuji. Concernant l'af, je te rejoins lorsque tu dis qu'il doit y avoir une période d'adaptation et de compréhension. Ce n'est pourtant pas sorcier sur le sony mais déjà je me perds par rapport à mes habitudes...

Et tant mieux si tu n'es pas déçu. Je lis d'ailleurs beaucoup d'avis qui vont dans le même sens...

[MFloyd]

Je n'ai jamais bien compris le « problème » de micro-réglages (MR). Il suffit de faire ça une seule fois (à l'achat du boîtier, par exemple, voire à l'achat dun nouvel objectif) et puis basta. Et il y en a beaucoup qui ne le font jamais (MR) et qui se portent à merveille.

[Robertaz]

Comme Fuji avec les X-T, etc.

C'est du 24x36 ?

[Verso92]

C'est du 24x36 ?

Non, du 16x24 (de mémoire).

[yorys]

Je n'ai jamais bien compris le « problème » de micro-réglages (MR). Il suffit de faire ça une seule fois (à l'achat du boîtier, par exemple, voire à l'achat dun nouvel objectif) et puis basta. Et il y en a beaucoup qui ne le font jamais (MR) et qui se portent à merveille.

Pour les zooms, faut avouer que c'est galère, j'ai passé vraiment beaucoup de temps à régler mon 24-70 Art avec le dock, du coup j'ai compris pourquoi ce zoom avait si peu "la côte" !

Alors que pour un fixe, il me faut, allez, dix fois moins de temps, même pour les Sigma où je le fais aussi avec le dock.

[Robertaz]

Non, du 16x24 (de mémoire).

... Donc ils ne frappent pas fort, avec le gfx oui.

[Verso92]

... Donc ils ne frappent pas fort, avec le gfx oui.

Si je comprends bien ton point de vue, Nikon frappe fort mais moins fort que Fuji avec le GFX... c'est bien compliqué, tout ça !

;-)

[doppelganger]

C'est du 24x36 ?

Non, du ML, mais Fuji frappe fort quand même, peu importe le format.

L'arrivée des boitiers Z chez Nikon me fait me questionner sur l'avenir. Quitte à changer de techno / monture et finalement, repartir de zéro, pourquoi ne pas voir ailleurs ? Du coup je regarde avec grand intérêt du coté de Fuji.

Aujourd'hui je pencherai vers Fuji et le X-T3, le boîtier dont tu dis tant de bien  . Mais j'attendrai de voir le successeur du X-H1 avant de me lancer. Et tant pis pour le full frame. Au pire, y'a l'option moyen format, toujours chez Fuji...

Mais qui sait, la génération futur de la gamme Z me fera peut être revoir mes choix. En attendant, mon matériel me satsfait.

[Ergodea]

Pour les zooms, faut avouer que c'est galère, j'ai passé vraiment beaucoup de temps à régler mon 24-70 Art avec le dock, du coup j'ai compris pourquoi ce zoom avait si peu "la côte" !

Alors que pour un fixe, il me faut, allez, dix fois moins de temps, même pour les Sigma où je le fais aussi avec le dock.

le réglage d'un objectif avec le dock c'est bien à condition de ne pas changer de boîtier...

[Robertaz]

Si je comprends bien ton point de vue, Nikon frappe fort mais moins fort que Fuji avec le GFX... c'est bien compliqué, tout ça !

;-)

Non.... Disons que le 24x36 est un format bien positionné entre les petits formats et les moyens format.
Un format qu'apprecient pas mal de photographes... (voir du côté de Sony...)
Par contre avec le gfx fuji veut occuper intelligemment une niche.
Ne confond pas.

[Bernard2]

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'on puisse minimiser l'impact de l'objectif sur le rendu de la photo.

Je ne minimise pas l'impact de l'objectif sur le rendu de la photo. Mais je fais la différence entre l'époque de l'argentique, surtout en diapo où on était pieds et poings liés au rendu de l'optique pour le rendu final et où le choix de l'optique était alors capital, et aujourd'hui où l'on dispose de réglages évolués dans les appareils pour adapter à ses gouts (contraste surtout, netteté, saturation), sauf pour le bokeh qui reste lié à 100% à l'optique comme je le signalais (surtout pour les bokeh "nerveux"). Alors formidable lorsque les opticiens arrivent à créer des optiques donnant directement le rendu souhaité, à un prix très élevé, mais quelque fois avec d'autres défauts acceptés. Mais j'essaie de faire la part des choses sans empêcher quiconque de faire ce qu'il pense bon pour lui.

[doppelganger]

Pour les zooms, faut avouer que c'est galère, j'ai passé vraiment beaucoup de temps à régler mon 24-70 Art avec le dock, du coup j'ai compris pourquoi ce zoom avait si peu "la côte" !

Nikon proposerai un dock, tu galèrerais tout autant avec le 24-70 AF-S.

[doppelganger]

Non.... Disons que le 24x36 est un format bien positionné entre les petits formats et les moyens format.

Chacun aura son opinion sur le sujet mais pour moi, l'APS-C est un bon compromis et ce, d'autant plus en ML. Le concept légèreté et moindre encombrement du ML en full frame, je n'y crois pas.

[Robertaz]

Il manque les dimensions du MF dans ce tableau

[MFloyd]

Il manque les dimensions du MF dans ce tableau

Ah bon ?

[yorys]

le réglage d'un objectif avec le dock c'est bien à condition de ne pas changer de boîtier...

C'est mon cas actuellement, et comme si j'en prend un nouveau ce sera un Z6 le problème ne se pose pas !

(sur le D500 j'utilise le 18-35 Sigma)

[Verso92]

Il manque les dimensions du MF dans ce tableau

Par curiosité, c'est quoi les dimensions du MF ?

[cagire]

Par curiosité, c'est quoi les dimensions du MF ?

56x72 minimun

[Verso92]

56x72 minimun

Le Fuji GFX 50S n'est donc pas un MF ?

;-)

[Robertaz]

Par curiosité, c'est quoi les dimensions du MF ?

Entre 37 x 37 mm et 53,7 x 40,2 d'où ma remarque pour le tableau comparatif des différents formats de capteurs.