Big is it "really" better ?

[DaveStarWalker]

Le 1DXIII est un reflex 24-36 action, sportif, reportage, construit comme un tank, qui vient à peine de sortir, et qui shoote sans faillir à 16-20 images/secondes minimum, avec un af et suivi de complet entre autres choses...

Quel rapport avec un MF Et notamment des MF "entrée de gamme" (dont on rappelle que leur format en quelque sorte est ce que l'apsc est au FF... ) tels ceux dont on parle ici. Des ML en outre.

Quel que que soit le tarif du dit MF d'ailleurs.

Quel est l'intérêt de comparer des... prix... par rapport à des systèmes photographiques de capture d'image aussi différents... 

[DaveStarWalker]

Avant de prendre feu , lis bien ce que je dis , je parle de l''inflation des boitiers 24x36 , je ne compare nullement un 1DXIII à un MF , ton doudouisme t'aveugle 

Quand à comparer les prix , relis bien encore ce que j' écris , il concerne ceux qui étaient en 24x36 et qui ne passaient pas en MF à cause des prix , faut il le rappeler , le MF il n'y a pas si longtemps que ça , un MF c' était entre 20 000 et 40 000€ ... et qu' aujourd'hui , la donne est fondamentalement différente sur ce point de vue

Pourquoi alors parler des 7300 euros d'un 1dxIII dans ton sophisme de dénombrement  ...

Tu ne sais pas te relire ? C'est à toi de t'acheter des lunettes...

Tu compares des tomates et des carottes... Sans même convoquer le 1DxIII dont on se demande bien ce qu'il vient foutre là. Outre pour rappeler que son PP est à 7300 balles. Oui, et alors ? C'est un outil bien spécifique, avec un viseur optique, et doté d'une rafale unique compte tenu de ce viseur.

Quid par contre de l'AF et suivi de ton futur doudou justement, qui est hyper poussif de ce point de vue (50r en tout cas) ?

Ça fait aussi partie de l'équation.

D'où ma remarque que - je présume - tu t'exerceras avec ton futur doudou MF ou quasi, à un style et type de photos et pdv bien précises... 

Surtout en ayant déjà un d850 en face...

Enfin, les Blad et autres FO a 40k, ce n'est pas le même format. Ben oui.

D'ailleurs la encore ce sont des systèmes qui ont bien peu en commun avec les Fuji 50...

Quid à rechercher "autre chose" , pourquoi ne pas plutôt considérer un système à capteur monochrome ? 

[DaveStarWalker]

Pas si tu raisonnes en euro constants enfin... 

Sans parler de la technologie embarquée à l'instant T pour le produit X ou Y...

Sinon payes-toi un Leica monochrome plutôt qu'un Fuji 50. Là tu feras des photos différentes amha 

En plus il est petit   

Ou un Foveon.

Mais surtout un monochrome. Amha 

[Sans miroir]

En terme de qualité , il n'y a aucune comparaison possible sauf avec les derniers CANIKON ML , que ce soit en résolution , en homogénéité et en rendu , ce qui ne veut pas dire que vos choix ne soient pas bons 🤗

encore une affirmation gratuite 

[DaveStarWalker]

L'inflation , ça reste l'inflation .

Fin de la partie 🤗

Il faut la rapporter à un contexte d'inflation général, ton inflation particulière... 

Sinon, tu devrais considérer un Leica monochrome, vraiment 

[Somedays]

Prendre deux systèmes différents, par exemple un reflex FF Nikon et un hybride APS-C Fuji, n'est pas ce qui se fait de mieux pour réduire l'encombrement, ni pour se faciliter la vie en général.
 
Prendre un système unique, avec 2 boîtiers partageant si possible le même chargeur, la même batterie, le même format RAW, ça offre une bonne commodité d'usage. Un même 100mm par exemple trouve ses avantages propres en passant du boîtier FF à l'APS-C et réciproquement, c'est une façon de réduire le nombre total d'objectifs. Si on peut se passer d'une bague d'adaptation pour passer de l'un à l'autre, c'est encore mieux.

[Somedays]

Tu ne prends pratiquement jamais les 2 en même temps 

Des fois tu as besoin d'un système léger parce que les conditions du moment l'imposent , d' autre fois , c'est la qualité qui prime .

Si jamais tu as besoin d'un système de secours ( lors d'une séance photo avec modèle par exemple ) , tu es sûr d'avoir tout en double avec un second système moins volumineux .

Mais tu ne prends pratiquement jamais les 2 en même temps 

[DaveStarWalker]

Des fois tu as besoin d'un système léger parce que les conditions du moment l'imposent , d' autre fois , c'est la qualité qui prime .

Tiens c'est intéressant cela.

Ca veut dire quoi ? 

[Somedays]

Il y'a une différence notable entre le voyage par exemple ou je pars léger et la séance photo avec obligation de résultat ou la qualité prime  , je ne vois pas ce qu'il y'a de risible ... mais tu vas m' expliquer ...

L'ambiguïté est dans le "utiliser en même temps". Je comprends bien que dans ta séance de portraits, tu ne shootes pas avec ton Nikon pour passer à ton Fuji quelques instants après. Cependant, il faut bien embarquer les 2 matos ensemble (l'un en secours de l'autre) dès que tu veux te déplacer.
 
Il n'y a rien de rédhibitoire mais l'idée est de se faciliter la vie. Par exemple je n'avais pas fait attention au fait que mes 2 boîtiers Pentax n'utilisent pas le même chargeur, j'aurais pu m'épargner 150g de poids dans ma valise. De même pour les batteries.
 
Je ne me vois pas non plus gérer régulièrement à la fois le Raw Nikon + le Raw Fuji, d'autant plus que ce dernier, si j'ai bien suivi plusieurs  adeptes de Fuji/Lightroom, doit être passé par DNG converter. Il s'agit là d'une contrariété supplémentaire, à plus forte raison par rapport au système Pentax qui laisse le choix entre la prise de vue RAW propriétaire et celle en DNG.
 
Ce sont là des détails dont le cumul finit par être déterminant, même si évidemment chacun pondère chaque critère comme il l'entend.

[Palomito]

   
Mais tu ne prends pratiquement jamais les 2 en même temps 

Quand je fais des concerts, j'aime bien avoir d'un côté mon A7 + 85/1.4 et de l'autre l'EM1 II avec le 40-150 (donc 80-300), et parfois je prends aussi mon 2e EM1 II sur lequel je monte le 12-40 (24-80). Ca me permet de varier les plans, les styles. Et j'arrive à avoir une certaine cohérence côté colorimétrie, en simulant sous Dxo l'A7 pour mes images à l'EM1 II (ça marche mieux dans ce sens que si je simule un rendu boitier Olympus pour mes photos au Sony. Va savoir pourquoi).

[Somedays]

Tiens c'est intéressant cela.

Ca veut dire quoi ? 

La notion de qualité peut être comprise de diverses façons. Les avantages du FF vis-à-vis de formats plus petits sont indéniables si l'on cherche à réduire la PdF ou si l'on veut augmenter les performances brutes de l'image (piqué, rapport signal/bruit...)
 
Il reste que ces performances sont testées en labo sur des objets plan, une situation rare dans les usages réels où l'on voit quantité d'images FF "pourries de flou", là où une PdF plus grande aurait été bienvenue. Je pense à des contextes de photoreportages où c'est assez souvent le cas.

[gerarto]

   
La notion de qualité peut être comprise de diverses façons. Les avantages du FF vis-à-vis de formats plus petits sont indéniables si l'on cherche à réduire la PdF ou si l'on veut augmenter les performances brutes de l'image (piqué, rapport signal/bruit...)
Il reste que ces performances sont testées en labo sur des objets plan, une situation rare dans les usages réels où l'on voit quantité d'images FF "pourries de flou", là où une PdF plus grande aurait été bienvenue. Je pense à des contextes de photoreportages où c'est assez souvent le cas.

Bizarre... moi pour réduire "la PdF", j'utilise un logiciel Adhoc de bureautique...

Sinon, pour réduire la Profondeur de Champ, mon FF marche pas mal, surtout aux grandes ouvertures.

[DaveStarWalker]

Ok merci pour cette précision 

[nickos_fr]

Quand je fais des concerts, j'aime bien avoir d'un côté mon A7 + 85/1.4 et de l'autre l'EM1 II avec le 40-150 (donc 80-300), et parfois je prends aussi mon 2e EM1 II sur lequel je monte le 12-40 (24-80). Ca me permet de varier les plans, les styles. Et j'arrive à avoir une certaine cohérence côté colorimétrie, en simulant sous Dxo l'A7 pour mes images à l'EM1 II (ça marche mieux dans ce sens que si je simule un rendu boitier Olympus pour mes photos au Sony. Va savoir pourquoi).

je vois pas trop l'intérêt en fait, c'est plus a faire une erreur de manip car les 2 boitier n'ont pas les mêmes boutons et menu pas les même accessoires flash, des raw different à gérer, des cartes sd qu'il faut formater sur le sony parfois pour les passer d'un apn à l'autre pas le même chargeur.

le 40-150 cadre comme un 80-300 et à une pdc équivalente à f5,6 et l'em1 monte moins en iso qu'un 24x36


https://j.mp/3ajWmZQ

du coup je trouverai plus pratique
a7r3 +70-300 (en mode apsc il cadrera comme un 450mm en + ) et en mode 24x36 une meilleur pdc entre f3,5-f4+a7 que +2EM1
ou a7R3(mode apsc 18mpx)+70-200f4 +a7III 85f1,4 que 2 em1+a7

en plus maintenant même pour le même poids/encombrement que le 70-200f4 il existe le 70-180 f2,8

[Sans miroir]

 
Prendre un système unique, avec 2 boîtiers partageant si possible le même chargeur, la même batterie, le même format RAW, ça offre une bonne commodité d'usage. Un même 100mm par exemple trouve ses avantages propres en passant du boîtier FF à l'APS-C et réciproquement, c'est une façon de réduire le nombre total d'objectifs. Si on peut se passer d'une bague d'adaptation pour passer de l'un à l'autre, c'est encore mieux.

Oui, un même objectif trouve ses propres avantages en passant d'un boîtier Full Frame à l'APS-C et réciproquement, surtout si la monture est l'ouverture, ce qui signifie que les opticiens tiers, comme Samyang, Sigma, Tamron..., peuvent concevoir, fabriquer et vendre sous leur nom des optiques compact, légère et abordable dans cette monture !

https://j.mp/2KhnP46

[Somedays]

Bizarre... moi pour réduire "la PdF", j'utilise un logiciel Adhoc de bureautique...

Sinon, pour réduire la Profondeur de Champ, mon FF marche pas mal, surtout aux grandes ouvertures.

Tant qu'à faire, tu pourrais nous expliquer ce qu'est le "Adhoc", à part un logiciel inconnu au bataillon.
 
Tout le monde peut consacrer un fil à de telles insignifiances, ne t'en prive pas.

 

[Somedays]

Oui, un même objectif trouve ses propres avantages en passant d'un boîtier Full Frame à l'APS-C et réciproquement, surtout si la monture est l'ouverture, ce qui signifie que les opticiens tiers, comme Samyang, Sigma, Tamron..., peuvent concevoir, fabriquer et vendre sous leur nom des optiques compact, légère et abordable dans cette monture !

https://j.mp/2KhnP46

Que veux-tu dire par là ?
Le "surtout si la monture est l'ouverture" m'échappe complètement.

[gerarto]

   
Tant qu'à faire, tu pourrais nous expliquer ce qu'est le "Adhoc", à part un logiciel inconnu au bataillon.
 
Tout le monde peut consacrer un fil à de telles insignifiances, ne t'en prive pas.

Tant que tu y es, explique moi ce qu'est la PdF, je suis curieux de savoir (et probablement d'autres ici) !

[Somedays]

Tant que tu y es, explique moi ce qu'est la PdF, je suis curieux de savoir (et probablement d'autres ici) !

C'est un truc ad hoc pour détecter les cons, et ça fonctionne bien.

[Sans miroir]

 
Que veux-tu dire par là ?
Le "surtout si la monture est l'ouverture" m'échappe complètement.

Sony communique, tout ou partie des protocoles de communication objectif/boitier aux opticiens tiers tel que Samyang, Sigma, Tamron, Tokina, Viltrox, Zeiss qui développent des gammes d'objectifs autofocus optimisés pour les nouveaux autofocus intelligents "fast hybride", "eyeAF", "Animal detection","real time tracking", "DMF"(mise au point manuelle directe) et la vidéo. Il n'y plus de rétro ingénierie, longue et couteuse, pour déterminer et optimiser le fonctionnement de leurs objectifs.

[gerarto]

 
C'est un truc ad hoc pour détecter les cons, et ça fonctionne bien.

Belle pirouette, mais ça ne te sort pas le cul des ronces pour autant !

[Fab35]

 
C'est un truc ad hoc pour détecter les cons, et ça fonctionne bien.

Boh je pense que t'avais juste oublié ton dentier quand tu as parlé de pdf (Profondeur de Fhamp) au lieu de pdc (profondeur de Champ) !


Nan, on sait qu'à force de mélanger pdc et dof (en anglais ) quand en plus on est inondé de fichiers Acrobat au quotidien, ca ressort vite en pdf du coup pour la photo !
Gerarto s'emmerde chez lui c'est tout...

[gerarto]

...
Gerarto s'emmerde chez lui c'est tout...

Ce qui m'emmerde, c'est cette manie de vouloir à tout prix en photo utiliser des termes anglais quand l'équivalent en français existe depuis toujours...
La profondeur de champ fait partie de ces termes, mais il est bien plus à la mode de placer deep of field !
Et le comble de la connerie, c'est quand on mélange dans un même sigle les deux langues !

P*t**n, au pays de Niepce et Daguerre, on a honte de nos racines ?

[Nikojorj]

il est bien plus à la mode de placer deep of field !

Depth, pas deep...

https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html

[gerarto]

Depth, pas deep...

https://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2012/06/in-defense-of-depth.html

Oui, bien sûr ! à vouloir laisser parler les sentiments on va parfois un peu trop vite...
(encore que le sens ne soit guère différent)