Canon RF 24-240 mm f/4,5-6,3 IS USM

[PBnet2]

Avec le R, objectif sur le boîtier, on peut activer ou pas l'amélioration de la netteté et le vignetage tandis que la correction de distorsion ne peut pas être désactivée.
Si tu fais du raw, tu t'en moques car c'est un vrai raw sans corrections optiques qui est enregistré.
Pour le PT, si tu utilises DPP, ce sera comme dans le boîtier, la correction de distorsion sera automatique et non débrayable.
Si tu utilises DPL4 (et certainement les autres dématriceurs aussi), tu pars du raw, tu appliquées les corrections que tu choisis parmi celles proposées par ton dématriceur.
DPL4 corrige distorsion, vignetage, netteté comme toujours. Mes modèles utilisés sont ceux de DXO,  pas ceux de Canon, et ils sont comme toujours très efficaces.

Entendu rsp mais j'ai pris du recul vis à vis de DPL, en effet DPL est une vraie usine à gaz et il faut beaucoup plus de temps pour développer un Raw avec DPL qu'avec Camera Raw par exemple et sans voir vraiment de différence ! d'autre part j'ai eu un problème dès l'achat avec un 70-200 4L IS qui donnait des photos floues à gauche tandis qu'à droite c'était excellent (décentrement de lentilles certainement) !? je l'ai testé à toutes les ouvertures et focales ! finalement on m'a fait un échange standard dans ma boutique et j'ai bien sûr retesté ce nouveau 70-200 4L IS à toutes les focales et ouvertures : résultat : le nouveau était plus homogène mais il était moins bon que le premier pour certaines focales et ouvertures...j'ai alors mis immédiatement en doute DLP car celui-ci applique les mêmes corrections pour tous les 70-200 4L IS...or apparemment il n'y a pas deux 70-200 4L IS identiques pour moi ce qui remet en question les dérawtiseurs et leurs corrections optiques... j'ai même testé un 70-200 mm 2,8 qui avait certainement aussi une lentille décentrée ! avez-vous aussi cette expérience et même conclusion ?

[timouton]

Rf 70-200 sur R6, jamais eu aucun problème de qualité d'images. Je le trouve fantastique!

[PBnet2]

Rf 70-200 sur R6, jamais eu aucun problème de qualité d'images. Je le trouve fantastique!

Heureusement la plupart du temps c'est OK !

[rsp]

Entendu rsp mais j'ai pris du recul vis à vis de DPL, en effet DPL est une vraie usine à gaz et il faut beaucoup plus de temps pour développer un Raw avec DPL qu'avec Camera Raw par exemple et sans voir vraiment de différence ! d'autre part j'ai eu un problème dès l'achat avec un 70-200 4L IS qui donnait des photos floues à gauche tandis qu'à droite c'était excellent (décentrement de lentilles certainement) !? je l'ai testé à toutes les ouvertures et focales ! finalement on m'a fait un échange standard dans ma boutique et j'ai bien sûr retesté ce nouveau 70-200 4L IS à toutes les focales et ouvertures : résultat : le nouveau était plus homogène mais il était moins bon que le premier pour certaines focales et ouvertures...j'ai alors mis immédiatement en doute DLP car celui-ci applique les mêmes corrections pour tous les 70-200 4L IS...or apparemment il n'y a pas deux 70-200 4L IS identiques pour moi ce qui remet en question les dérawtiseurs et leurs corrections optiques... j'ai même testé un 70-200 mm 2,8 qui avait certainement aussi une lentille décentrée ! avez-vous aussi cette expérience et même conclusion ?

Tous les logiciels de correction appliquent une correction identique à tous les objectifs du même modèle. Selon les logiciels cette correction est plus ou moins évoluée, celle appliquée par DPL est reconnue comme étant très bonne.
En revanche, pour un objectif qui sort de la moyenne,  aucun logiciel ne peut faire automatiquement ce qu'il faut.
Par ailleurs ce n'est pas le lieu, mais DPL n'est pas une usine à gaz : son fonctionnement est différent de celui des autres logiciels, il y a un peu d'apprentissage comme avec tous les autres logiciels.

[PBnet2]

Tous les logiciels de correction appliquent une correction identique à tous les objectifs du même modèle. Selon les logiciels cette correction est plus ou moins évoluée, celle appliquée par DPL est reconnue comme étant très bonne.
En revanche, pour un objectif qui sort de la moyenne,  aucun logiciel ne peut faire automatiquement ce qu'il faut.
Par ailleurs ce n'est pas le lieu, mais DPL n'est pas une usine à gaz : son fonctionnement est différent de celui des autres logiciels, il y a un peu d'apprentissage comme avec tous les autres logiciels.

Je voulais parler de la durée du développement, pas de son utilisation et de sa complexité : je ne développe plus mes Raw du 5Dsr avec DPL (mon ordi chauffe à max et c'est très long) mais avec Caméra Raw qui est beaucoup plus rapide pour des résultats similaires. Avec DPP c'est un petit peu plus long mais sans faire chauffer même mon vieux PC portable ici. Par contre pour mon 77D j'utilise DPL et c'est acceptable comme vitesse et les résultats très bons.

[fanta71]

j'ai un 70-200 f2.8 l IS III et aucun problème avec ,que ce soit sur le 90D comme le RP. Le seul objo qui me pose problème est mon 18-300 Sigma Contemporary . Il va bien mais des fois, j'ai des photos floues et je ne sais pas pourquoi. Il est parti 2 fois en sav ,je l'ai prêter a mon frère qui a un 40D et pour lui, ça va . Je penche plus pour des problème de compatibilité avec les apn récent .
Pour les raw, je les développent sous lightroom ou DXO.

[Julian]

Canon R6 et 24-240 - Jpeg boîtier - f 6.3 - 1/250 ème - Iso 100 - focale 240 mm - Pas de flash

[Julian]

Canon R6 et 24-240 - Jpeg boîtier - f 9 - 1/500 ème - Iso 100 - focale 240 mm - Pas de flash

[Julian]

Crop

[Fab35]

Ce couple R6+24-240 doit faire une excellente config de vacances !

[PBnet2]

Belle démonstration Julian, j'ai vendu mon 77D et mon 18-135mm très bons pour économiser et prendre le 24-240mm l'année prochaine mais avec le RP

[Julian]

Belle démonstration Julian, j'ai vendu mon 77D et mon 18-135mm très bons pour économiser et prendre le 24-240mm l'année prochaine mais avec le RP

Franchement, le RP .... je n'y toucherais pas.

R et RP furent des modèles lancés à la va vite pour occuper le terrain.

Le R 6 par contre semble une sacrée réussite, le genre de boîtier que tu gardes 10 ans.

[Julian]

Canon R6 et 24-240 - Jpeg boîtier - f 10 - 1/250 ème - Iso 100 - focale 70 mm - Pas de flash

[Julian]

Pour comparaison

Canon R6 et 24-70 f 2.8 RF - Jpeg boîtier - f 10 - 1/1000 ème - Iso 320 - focale 70 mm - Pas de flash

[dioptre]

Franchement, le RP .... je n'y toucherais pas.

R et RP furent des modèles lancés à la va vite pour occuper le terrain.

Le R 6 par contre semble une sacrée réussite, le genre de boîtier que tu gardes 10 ans.

ah ! tu lui reproche quoi exactement ?

[Julian]

ah ! tu lui reproche quoi exactement ?

Le sujet a été largement développé par divers spécialistes sur ce forum.

En particulier auto focus scandaleusement inefficace. Voir l'excellent essai de Newteam sur le R.

[dioptre]

Le sujet a été largement développé par divers spécialistes sur ce forum.

En particulier auto focus scandaleusement inefficace. Voir l'excellent essai de Newteam sur le R.

bizarre. ça marche bien sur le mien
évidemment on va me répondre que je contente de peu
ça me fait rigoler moi qui vient de faire quelques centaines de photos d'un festival de rue

[PBnet2]

Franchement, le RP .... je n'y toucherais pas.

R et RP furent des modèles lancés à la va vite pour occuper le terrain.

Le R 6 par contre semble une sacrée réussite, le genre de boîtier que tu gardes 10 ans.

Pas le même budget.

[Julian]

bizarre. ça marche bien sur le mien
évidemment on va me répondre que je contente de peu
ça me fait rigoler moi qui vient de faire quelques centaines de photos d'un festival de rue

Tout dépend de ce que l'on attend d'un autofocus.

Pour de l'évènementiel, comme ton festival de rue, il n'y aura aucune différence entre les photos prises avec un boîtier d'entré de gamme à 400 euros et celles d'un haut de gamme à 8000.

Mais ce n'est pas sur du portrait que l'on juge un autofocus ...

[Sebas_]

#modeTrollON
Marrant de venir dénoncer l'AF du R et du RF sur un fil du 24-240 

PS: tout le monde n'a pas besoin d'un AF de course, j'ai réussi qq photos de sport avec un 5Dc et des M42, comme quoi..

[Opticien]

d'ailleurs l'histoire de la photo commence avec la naissance de l'Autofocus, c'est bien connu !!!!

[oeufmollet]

Pour comparaison

Canon R6 et 24-70 f 2.8 RF - Jpeg boîtier - f 10 - 1/1000 ème - Iso 320 - focale 70 mm - Pas de flash

L'arrière plan à F2.8 semble plus "propre", mais en même temps, à 1/1000, il y a moins de risques de voir apparaitre un mini flou de bougé qu'à 1/250e.
Si tu nous refais une des 2 photos avec les mêmes paramètres que l'autre, y compris la vitesse, je validerai le test

[PiMouss]

L'arrière plan à F2.8 semble plus "propre", mais en même temps, à 1/1000, il y a moins de risques de voir apparaitre un mini flou de bougé qu'à 1/250e.
Si tu nous refais une des 2 photos avec les mêmes paramètres que l'autre, y compris la vitesse, je validerai le test

Déjà, une des photos sans soleil et l'autre avec, ça change beaucoup pour la perception de l'image. C'est toute la difficulté des tests de terrain sous une luminosité changeante.

Ceci dit, 1/250 à 70mm, qui plus est avec un objectif stabilisé et un capteur stabilisés, cela doit suffire, non ? (ou alors on sucre les fraises).

Il n'y a de toutes façon rien de déshonorant (ni d'étonnant) pour un zoom amateur extrême de s'incliner face à un zoom pro.

[oeufmollet]

Je suis bien d'accord que ce coup là je suis tatillon sur les bords
Et en effet, la diff reste vraiment light, pas de quoi faire un scandale du genre "bouuuuuh il est trop naze cet objectif faut acheter le F2.8" (qui coute pas le même prix)

[Julian]

Canon R6 et 24-240 - Jpeg boîtier - f 8 - 1/400 ème - Iso 100 - focale 222 mm - Pas de flash