Canon EOS RP

[newworld666]

Oui au départ c'est plus conçu je pense pour permettre l'utilisation et le réglage des "vieux" objectifs pro 4/3 qui fonctionnent uniquement en AF phase mais l'ergonomie très simple et efficace du système permet de "détourner" facilement cet usage. Toutefois comme je le disais plus haut l'étroitesse et l'efficacité des collimateurs actuels permet la plupart du temps de se passer de cet artifice.

Ce ce que j'ai découvert avec le EOS R .. et qui explique pourquoi les amateurs de mirrorless n'ont jamais relevé ce manque. ça reste très très relatif (effectivement nettement moins pénalisant que sur les 1Dx/5Dsr même au 135F1.8 ou 50F1.2)

[albatar1976]

Sauf erreur de ma part, les Nikon Z permettent de décaler volontairement la map.

[newworld666]

Sauf erreur de ma part, les Nikon Z permettent de décaler volontairement la map.

On verra si le modèle "pro"/"haut de gamme" intègre ça ou pas... sur le petit M5 selon les conditions lumineuses j'ai quelque fois de vraies difficultés à faire une map correcte/"comme j'aime" avec le sigma 18-35F1.8 et l'adaptateur USB Sigma n'est pas fonctionnel pour les micro ajustements sur le M5 (le Dual Pixel n'en tient pas du tout compte) => c'est assez frustrant.

[Sebas_]

- il me semble qu'avec les boitiers ML les problèmes de back et/ou front focus n'existent plus -> effectivement, la MaP se fait directement sur le capteur et non plus via un module dedie. Mais ca peut en gener certains (cf discussions plus haut)
- l'estimation de l'étendue de la profondeur de champ est-elle perceptible dans un EVF, comme elle l'est avec un OVF -> Je ne crois pas (a faire confirmer). Il me semble que les ML Canon visent tjs a PO, et le testeur de PdC a disparu. Il me semble (la encore a confirmer) que les Nikons et les Sony ferment le diaph jusqu a une certaine limite, mais pas sur.
- je possède lightroom en version licence, c'est à dire sans abonnement, et je suis quasi certain que ce logiciel ne pourra lire les raw CR3. Existe-t-il à ce jour un logiciel qui exploite les raw CR3 sans abonnement -> DNG converter est ton ami! Je l´utilise avec le R, et je gere mes photos dans LR6.14 comme je l´ai toujours fait, mais juste avec l´etape de conversion en DNG avant. On y perds en peu en fluidite du workflow (1 etape de plus), mais ca permet de rester avec ses outils sans payer en plus.

N´hesite pas si tu as dñ autres questions

[masterpsx]

Il n'y a pas de bouton dédié mais on peut attribuer le testeur de PDC a un des boutons personnalisables (sur le R en tout cas), en générale les boitiers ML font toujours la mise au point à PO mais certain permette d'avoir l'aperçu en temps réel, c'est le cas sur mon E-M1 II par exemple, si j'active cette option il fera la mise au point à PO quand même mais ensuite il ferme à l'ouverture sélectionné.

[newworld666]

Il n'y a pas de bouton dédié mais on peut attribuer le testeur de PDC a un des boutons personnalisables (sur le R en tout cas), en générale les boitiers ML font toujours la mise au point à PO mais certain permette d'avoir l'aperçu en temps réel, c'est le cas sur mon E-M1 II par exemple, si j'active cette option il fera la mise au point à PO quand même mais ensuite il ferme à l'ouverture sélectionné.

Pour le RP avec 2MP sur 0.39 pouces .. ça doit être chaud pour se faire une idée de la PDC .. et pas sûr que le zoom aide en quoi que ce soit. Mais bon, si certains y arrive, je suis content pour eux 

[masterpsx]

Je vois pas trop le rapport, t'as un grossissement de 0,7x, soit la même chose qu'un reflex FF, t'auras une bien meilleur idée de la PDC qu'avec n'importe quel reflex car là pas de verre de visée qui fausse la PDC, et pas d'assombrissement du viseur non plus.

[newworld666]

Je vois pas trop le rapport, t'as un grossissement de 0,7x, soit la même chose qu'un reflex FF, t'auras une bien meilleur idée de la PDC qu'avec n'importe quel reflex car là pas de verre de visée qui fausse la PDC, et pas d'assombrissement du viseur non plus.

A partir de mes boitiers.. En plein jour, je peux pas dire que j'arrive à me faire une idée avec un M5 ou un R de la PDC alors qu'avec un 1Dx où ça me semble bien plus évident... mais bon... c'est peut-être psychologique 

[Wolwedans]

En situation non parfaitement posée, comment juger in situ si le rendu à f2 est meilleur qu'à f1,4, parce que finalement ça valait la peine d'avoir un fond plus bruité et perdre un cran en iso pour avoir un sujet plus net ? J'avoue que j'en suis incapable à part en post traitement...

Pour moi, je le répète: c'est quand ils veulent le bracketing PdC (on doit pouvoir la bricoler en jouant sur l'expo et l'invariance iso supposée à 1 ou 2 diaphs près, mais c'est ultra pénible en post prod).

Et je regrette la disparition de la touche PdC sur le R, elle tombait bien sous le doigt et donc peut être utilement paramétrée (à tout sauf la PdC me concernant!).

[masterpsx]

A partir de mes boitiers.. En plein jour, je peux pas dire que j'arrive à me faire une idée avec un M5 ou un R de la PDC alors qu'avec un 1Dx où ça me semble bien plus évident... mais bon... c'est peut-être psychologique 

C'est certainement psychologique oui parce que déjà avec le verre de visée d'origine tu n'auras même pas la vrais PDC avec ton 1D-X...  Je crois jamais avoir utilisé le testeur de PDC sur mes reflex tellement c'est peu pratique et imprécis, avec le R c'est juste parfait et tu peux même zoomer en même temps, j'en aurais enfin une vrais utilité pour la macro.

[newworld666]

C'est certainement psychologique oui parce que déjà avec le verre de visée d'origine tu n'auras même pas la vrais PDC avec ton 1D-X...  Je crois jamais avoir utilisé le testeur de PDC sur mes reflex tellement c'est peu pratique et imprécis, avec le R c'est juste parfait et tu peux même zoomer en même temps, j'en aurais enfin une vrais utilité pour la macro.

Ok ..dont acte.

Je suis plutôt à "apprendre par cœur" le fonctionnement de mes 3 ou 4 focales fixes à très grande ouverture (F1.2/F1.4/F1.8 et F2. c'est pour ça que ça me prend mini 6 ou 8 mois et souvent un ou deux ans à chaque objectif.

Clairement les quelques fois où je titille le mode macro, je suis quasi systématiquement en focus stacking (DSLR controller principalement donc exit les EOS R et M5).

Mais c'est possible, je préfère la visée du 1Dx ou EOS R .. donc pour des motifs psychologiques  .

[lpsm]

- il me semble qu'avec les boitiers ML les problèmes de back et/ou front focus n'existent plus -> effectivement, la MaP se fait directement sur le capteur et non plus via un module dedie. Mais ca peut en gener certains (cf discussions plus haut)
- l'estimation de l'étendue de la profondeur de champ est-elle perceptible dans un EVF, comme elle l'est avec un OVF -> Je ne crois pas (a faire confirmer). Il me semble que les ML Canon visent tjs a PO, et le testeur de PdC a disparu. Il me semble (la encore a confirmer) que les Nikons et les Sony ferment le diaph jusqu a une certaine limite, mais pas sur.
- je possède lightroom en version licence, c'est à dire sans abonnement, et je suis quasi certain que ce logiciel ne pourra lire les raw CR3. Existe-t-il à ce jour un logiciel qui exploite les raw CR3 sans abonnement -> DNG converter est ton ami! Je l´utilise avec le R, et je gere mes photos dans LR6.14 comme je l´ai toujours fait, mais juste avec l´etape de conversion en DNG avant. On y perds en peu en fluidite du workflow (1 etape de plus), mais ca permet de rester avec ses outils sans payer en plus.

N´hesite pas si tu as dñ autres questions

Merci pour ta réponse. Je vais attendre de pouvoir de manipuler cet EOS RP chez "mon" boutiquier habituel et si possible de le comparer avec son aîné ... le R.

[danm_cool]

A partir de mes boitiers.. En plein jour, je peux pas dire que j'arrive à me faire une idée avec un M5 ou un R de la PDC alors qu'avec un 1Dx où ça me semble bien plus évident... mais bon... c'est peut-être psychologique 

avec les EVF, la difference par rapport a un OVF est très nette, on voit mieux ou c'est flou ou pas (je precise que je ne porte pas de lunettes)

concernant les OVF, il y a une limite a f/2.8, si l'objectif est plus ouvert, il n'y a aucune différence visible de profondeur de champs, ou il faut changer le verre de visée, contrairement aux EVF ou la difference, par exemple, entre f/1.2 et f/2.8 de profondeur de champs est très marquée

[luistappa]

Tout a fait exacte pour les zones relativement hors focus hélas l'EVF ne permet pas (images trop petite) de voir ce qui est légèrement hors focus. Mais la grosse différence, si on a le temps, est qu'en utilisant la loupe l'EVF permet de le vérifier.

[newworld666]

Je viens de vérifier par acquis de conscience => 1Dx vs EOS R en lumière artificielle avec le sigma 135F1.8 en mode "proxy"
La pdc est plus marquée voire brutale (comme une accentuation manifeste) avec l'EVF. La PDC est bien visible comme sur un moniteur où l'on sur accentue, l'OVF du 1Dx étant "plus naturelle" pas de rupture entre la pdc et le reste.
Ça confirme que l'EVF "sur expose" en condition lumineuse faible... mais c'est confortable même si c'est pas naturel.

On verra en plein jour et extérieur... où pour moi, l'OVF est bien plus confortable.

[seba]

Je viens de vérifier par acquis de conscience

Par acquit (pour acquitter, libérer sa conscience).

[newworld666]

Par acquit (pour acquitter, libérer sa conscience).

Merci .. pour un un type de ma profession .. c'est effectivement pas fort 
Je vais même pas dire qu'il me manquait 2 ou 3 cafés au réveil pour carburer correctement, c'est pas crédible  .

[Fovéa35]

Tout a fait exacte pour les zones relativement hors focus hélas l'EVF ne permet pas (images trop petite) de voir ce qui est légèrement hors focus. Mais la grosse différence, si on a le temps, est qu'en utilisant la loupe l'EVF permet de le vérifier.

Tout a fait exact, c'est la taille qui fait qu'on ne voit pas vraiment les dégradés de flou => il faut zoomer pour bien l'évaluer.

Les verres de visée augmentent la sensation du flou pour faciliter la mise au point ; mais du coup, ça permet aussi d'avoir une sensation des dégradés plus proche d'un tirage "grand format" en mode simulation de la PdC. Quand on a l'habitude de son reflex, on se fait très rapidement un avis sur la profondeur de champ.

Pour finir, sur un reflex, on peut aussi zoomer sur l'écran arrière...

[Laurent31]

Les verres de visée augmentent la sensation du flou pour faciliter la mise au point ; mais du coup, ça permet aussi d'avoir une sensation des dégradés plus proche d'un tirage "grand format" en mode simulation de la PdC. Quand on a l'habitude de son reflex, on se fait très rapidement un avis sur la profondeur de champ.

C'est tout à fait ça ! 
Même si on peut tester la PdC sur un hybride, c'est beaucoup plus difficile de cerner les flous qu'on aura plus tard sur un tirage ou en grand à l'écran.
Et la loupe sur l'hybride, ça peut aider, mais ça ne donne pas non plus cette sensation globale des flous de l'image qu'on souhaite obtenir. C'est plus l'habitude ou l'expérience acquise avec une focale particulière qui va permettre alors de choisir la bonne PdC, ou sinon le bracketing...

[Sebas_]

Et je regrette la disparition de la touche PdC sur le R, elle tombait bien sous le doigt et donc peut être utilement paramétrée (à tout sauf la PdC me concernant!).

+1
Je m´en servais pour passer en AI Servo, tres tres pratique!

[newworld666]

Je confirme ce que je pensais. et pour la suite de mon acquit de conscience 

En plein jour, l'approche de la PDC est parfaite et la qualité du bokeh est bien plus réaliste avec l'OVF du 1Dx, le viseur EVF de l'EOS R est beaucoup trop accentué et le bokeh bien trop brutal et éloigné de ce qu'on obtient sur le PC en post processing correct pour se faire une vraie idée de la situation... pour la map l'EVF ça va pas de souci, pour le reste rien à voir avec une réalité quelconque surtout pas pour voir jusqu'où la pdc reste acceptable.. c'est presque du on/off contrairement à la douceur de l'ovf du 1Dx.

Peut-être que pour d'autres modèles (chez Leica ?) ils sont moins bourrin que Canon dans le traitement de l'EVF ou c'est simplement qu'avec quelques MP, il n'y pas de miracle on ne peut pas espérer grand chose pour l'instant pour traduire ce qu'on verra sur le PC.
EVF pour la nuit => le top, OVF pour le jour, ça reste ce qu'il y a de plus proche du résultat final (et je passe sur les problèmes de flou global dès qu'on bouge le ML pour chercher un sujet).

[rsp]

C'est autant un problème de dynamique / contraste que de résolution. Il faudrait plus de résolution et une bien meilleure dynamique.

[newworld666]

C'est autant un problème de dynamique / contraste que de résolution. Il faudrait plus de résolution et une bien meilleure dynamique.

Actuellement, c'est pas un codage 1 bit du peeking non plus.. mais c'est pas la douceur des 10 bits de mon Dell  ..

Maintenant .. ça n'empêche pas de faire de la photo en EVF.. on voit bien où est la MAP, on voit très bien en éclairage faiblard, c'est un peu plus problématique pour la pdc, c'est impossible pour le sport sans les sacs à vomi HOP!

[masterpsx]

Actuellement, c'est pas un codage 1 bit du peeking non plus.. mais c'est pas la douceur des 10 bits de mon Dell  ..

Maintenant .. ça n'empêche pas de faire de la photo en EVF.. on voit bien où est la MAP, on voit très bien en éclairage faiblard, c'est un peu plus problématique pour la pdc, c'est impossible pour le sport sans les sacs à vomi HOP!

C'est ton ressenti, perso j'ai aucun problème avec la PDC, et au moins on voit la vrais avec des objectifs lumineux (> F2,8), ce qui n'est absolument pas le cas avec un OVF, pour moi ce que je vois dans l'EVF est beaucoup plus proche de l'image final que ce que je voyais dans le viseur de mon 6D, après je peux comprendre que tu préfères un viseur optique qui reste forcément plus naturel qu'un écran.

[Fab35]

En pratique je doute qu'il y ait une grosse différence sur les résultats de photos où la pdc est un élément prépondérant de la réussite, entre celui qui utilise son DSLR ou son ML.
La pdc est quand même une chose qu'on appréhende assez correctement avec l'expérience au fil des années.
On sait qu'on ne fait pas une photo de groupe à 50mm et f/1.4 en espérant que tout soit bien net du 1er rang jusqu'au dernier !