Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[Verso92]

Comme, pour moi, tes remarques sur ma remarque... 

Ça tombe bien : je ne participe pas au forum pour que tu me lises.


Les futurs possesseurs de ce zoom s'en rendront compte bien assez tôt, de toute façon...

[Rami]

En tout cas, le pare-soleil du 24-70 S est juste là pour faire joli...

En regardant la photo sur le site, le pare soleil a l'air d'être  placé devant l'objectif, pas d'être clipsé autour comme c'était le cas précédemment.
Ce qui fait qu'on peut avoir une prootection identique avec un pare-soleil moins haut.
sauf erreur de ma part...

[Verso92]

En regardant la photo sur le site, le pare soleil a l'air d'être  placé devant l'objectif, pas d'être clipsé autour comme c'était le cas précédemment.
Ce qui fait qu'on peut avoir une prootection identique avec un pare-soleil moins haut.
sauf erreur de ma part...

Le PS est placé sur le devant de l'objectif (sur la partie télescopique).

Ce qui veut dire que, mécaniquement, tout choc sur le PS sera transmis de fait à la partie la plus fragile de l'objectif.

Ce qui veut dire que, optiquement, la protection contre les lumières rasantes ne sera optimale(?) qu'à 24mm, la focale la plus courte (puisque c'est pour cette focale que le PS est calculé, forcément).

[Verso92]

Tu penses vraiment Fabrice que je mésestime l'intérêt d'un pare-soleil ? 

Il ne faut cependant pas lui donner une importance trop grande.

On va dire, alors, que c'est pour moi un accessoire de la toute première importance (au point, quelquefois, de m'en fabriquer des "sur mesure")...


Après, c'est sûr que j'ai l'air malin d'avoir vanté pendant plusieurs années la conception mécanique du PS du 24-70G, avant de m'apercevoir, à mes dépends, de l'erreur de conception du bouzin (fixation du capot avant sur l'armature du zoom)...

[Verso92]

 

Soyons philosophes !

Avec Nikon, il faut bien, de toute façon...  ;-)

[55micro]

Comme si les ingés de Nikon n'avaient pas pour mission de réaliser, en particulier avec la gamme Z "pro", ce qui peut se faire de meilleur aujourd'hui !

Oui et il paraît qu'Ariel lave plus blanc, aussi.

[barberaz]

Comment est il possible d'affirmer avec aplomb ce genre de choses ?

Comme si les ingés de Nikon n'avaient pas pour mission de réaliser, en particulier avec la gamme Z "pro", ce qui peut se faire de meilleur aujourd'hui !

Je trouve ce genre de remarques déplacées, presque insultantes quand on ne peut pas l'étayer par une expérience personnelle...

On voit bien que le pare-soleil du 24-70 est monté sur la frontale, il ne couvre donc que la focale GA les autres devront s'en contenter. J'avais trouvé cela léger sur le f4 mais sur le f2.8 c'est carrément une faute en plus d'être une régression.

Un peu déçu toutefois par le test, bien qu'interessant pour la variété des images et leur qualité générale aucun paysage à 24mm, étonnant!

[barberaz]

.

[seba]

Ca dépend aussi où se trouve la pupille d'entrée.
Elle est peut-être très en avant à 24mm et assez en arrière à 70mm.
Mais peut-être que non.

[Tonton-Bruno]

Ca dépend aussi où se trouve la pupille d'entrée.
Elle est peut-être très en avant à 24mm et assez en arrière à 70mm.
Mais peut-être que non.

Même avis, et je trouve que sur ce genre de zoom, c'est surtout en position grand angle qu'on a besoin d'un bon pare-soleil.

En position télé, on peut toujours utiliser sa main gauche comme pare-soleil complémentaire, dans les rares cas où cela s'avère nécessaire.

Pour l'instant, avec le 24-70 f/4, je n'ai pas remarqué beaucoup de flare ou d'images fantômes sur mes photos, mais j'avoue aussi ne pas en avoir cherché.

[barberaz]

Même avis, et je trouve que sur ce genre de zoom, c'est surtout en position grand angle qu'on a besoin d'un bon pare-soleil.

En position télé, on peut toujours utiliser sa main gauche comme pare-soleil complémentaire, dans les rares cas où cela s'avère nécessaire.

Pour l'instant, avec le 24-70 f/4, je n'ai pas remarqué beaucoup de flare ou d'images fantômes sur mes photos, mais j'avoue aussi ne pas en avoir cherché.

Je ne vois pas comment on peut se satisfaire d'une telle manipulation surtout avec l'appareil en main. C'est aussi une question de construction (généralement utilisée pour les entrées de gammes) et de protection, en outre la nuit le pare-soleil faire un remarquable pare-buée et celui d'un 24mm n'est pas aussi efficace que celui d'un 50.

Le seul avantage est de limiter l'encombrement dans le sac et sans un petit peu de poids.

[yorys]

Personnellement, je ne m'inquiète guère de ce PS. Désolé si je me permets d'insister...

J'ai possédé et utilisé le 24-120 f/4 qui propose ce type de pare-soleil de taille limitée durant quelques années, voyage, reportages divers, famille... Je n'ai pas souvent été gêné par le flare ou les images fantômes. Ce qui je trouve a pas mal d'impact par contre, ce sont les filtres que l'on monte parfois pour protéger la lentille frontale. D'ailleurs, quand je veux créer du flare ou des images fantômes expressément, je monte un filtre UV. 

Je considère par contre invraisemblable serait ce que j'interprète ici comme une forme de "sur-analyse" de détails, qui conduit inévitablement à une pondération exagérée de critères pas insignifiants, certes, mais secondaires.

Je pense d'ailleurs que les critiques les plus vives sont formulées par des photographes qui ne vont pas acheter ce 24-70. Soyez heureux alors messieurs, vous avez trouvé une raison supplémentaire de ne pas l'acheter. Bon, c'est bientôt l'heure de l'apéro  

Je ne peux pas imaginer que des ingénieurs qui sont parmi les meilleurs du monde dans leur métier (ils l'ont prouvé), et qui savent que ces objectifs font partie d'une stratégie essentielle à la survie de leur boite négligent un détail aussi simple que l'efficacité d'un pare-soleil pour de simples raison d'esthétique. A vouloir douter de tout on finit par être ridicule...
D'ailleurs le 24-70 Art a aussi un pare soleil assez court, et je n'ai aucun pb particulier de flare avec lui.

[kochka]

Je vais attendre pour savoir ce qu'il apporte réellement par rapport au f4.

[Verso92]

Le piqué devrait être analogue, mais par contre ce dernier ouvrira à f/2.8 et pas f/4...

Ça c'est une info de première bourre !

;-)

[barberaz]

Je vais attendre pour savoir ce qu'il apporte réellement par rapport au f4.

Un diaph et un bokeh digne d'intérêt à en croire les images du lien de Verso, bref rien qui devrait t'intéresser

[kochka]

Le piqué devrait être analogue, mais par contre ce dernier ouvrira à f/2.8 et pas f/4... D'après cameralabs, le bokeh est le meilleur des 24-70 compatibles... Le rendu d'image semble de belle tenue pour un zoom. L'AF sera plus rapide je crois.

C'est ce que je crains le plus.
Pas de gain en netteté, et seulement une différence sur les flous ne m'intéressent guère.
Je vais attendre un range plus large, à moins  d'essayer le Sony 29/105 s'il se monte?

[Mitou6913]

Je vais attendre pour savoir ce qu'il apporte réellement par rapport au f4.

Pour qui en a besoin (sensible surtout pour traiter de la couleur): Une image un peu plus transparente, un peu plus "brillante", avec un meilleur bokeh ?

[kochka]

Il  Y aura certainement un plus; les ingés de Nikon et leurs marketeurs ne doivent pas être totalement idiots.
Mais reste à savoir si cette différence vaudra le changement pour ce que j'en fais.

[55micro]

Mais reste à savoir si cette différence vaudra le changement pour ce que j'en fais.

Tu vas trimballer du poids supplémentaire, surtout.

[Tonton-Bruno]

Entre f/5,6 et f/16 il est certain qu'il n'y aura aucune différence significative entre le zoom f/2,8 et le zoom f/4, parce que le zoom f/4 est déjà très bon dès la pleine ouverture sur les bords et dans les coins.
Il sera à mon avis impossible de faire la différence entre 2 clichés similaires pris par le même opérateur à main levée au même diaphragme à une minute d'intervalle, ou par 2 photographes côte à côte opérant en même temps.

En revanche, pour le photographe expert qui se prend la tête à chaque déclenchement et maîtrise parfaitement tous les paramètres de prise de vue, la présence d'une ouverture de f/2,8 fera une grosse différence, aussi bien dans des scènes de reportage où le fait de gagner une vitesse peut être crucial, que pour des portraits au 70mm pour lesquels la plus grande ouverture permet de mieux gérer l'arrière-plan.

En résumé, cette ouverture supplémentaire ne sera un atout que pour les photographes experts et virtuoses, catégorie dans laquelle je ne me range pas, car si je pense avoir l'expertise, il est évident que je n'ai pas la virtuosité, ni non plus la fréquente opportunité de réaliser le genre de photos nécessitant une telle ouverture.

[kochka]

C'est ce que je pressent, du moins tant que CI et JMS n'auront pas publié leurs tests.
"Avant", du temps du F, une plus grande ouverture était le plus souvent accompagnée d'une meilleure définition, avec quelques exceptions notable, bien sûr.
Il restera à savoir si les nouvelles optiques sont à leur maximum sur ce point où si elle sont encore limitées par la définition des capteurs actuel?
L'arrivée du 60 MP Sony nous de dira.
Mais je suppose que le passage à 60 MP est en corrélation avec les possibilités des optiques Z actuelles et à venir.

[55micro]

C'est sûr que 77mm saura en tirer parti.

[Tonton-Bruno]

C'est sûr que 77mm saura en tirer parti.

C'est aussi mon avis, mais je n'ai pas voulu donner de noms, ni dans un sens, ni dans l'autre.

[Nikon_D1X]

Z7 depuis peu et 24-70 f/2.8 Z, reçu aujourd'hui. J'ai mesuré les longueurs (minima et maxima) des deux 24-70 f/2.8, du boitier au bout de l'objectif.

Le couple Z7 + FTZ + 24-70 f/2.8 VR je trouve au minima 186 mm et au maxima 208 mm
Le couple Z7 + 24-70 f/2.8 Z, je trouve au minima 128 mm et au maxima 158 mm

Le poids total non mesuré car rien pour le faire, mais grosse différence dans la main.

[Nikon_D1X]

Merci 

Oui, vraiment, le poids c'est incomparable en tenue dans la main !