Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[Nikon_D1X]

Merci, mais on parle bien du bouton "L-Fn" qui est SUR l'objectif !?

[JMS]

Bonsoir à tous,

J'ai mis en ligne un article synthétisant mes premières impressions sur ce 24-70.

Ne l'ayant que depuis quelques semaines, j'étofferai le contenu progressivement.

https://gaetanlepage.myportfolio.com/nikon-z6-and-24-70-f28-s

Très intéressant. Le problème signalé dans l'article est réel...alors que le 24-70 f/4 est parfaitement adapté au Z6, le 2.8 est bridé par le capteur du boîtier, pour vraiment en profiter il faudra un Z7 !!! Ce couple fait définitivement oublier le mariage peu évident du 24-70 VR plutôt conçu pour le capteur du D5 avec le capteur haute def du D850. Définitivement ....

[Nikon_D1X]

Oui, j'utilise l'option activant le premier élément du menu perso, dans mon cas la gestion des iso auto.

ok j'ai compris ton "astuce" Merci !

[ciol46]

Arrrffff il me tente bien aussi ce 24-70 f2.8 S. J'ai pu le prendre en main au japon il y 2 semaines et bien je trouve le couple Z6 + 24-70 f2.8 S bien équilibré. Ça fait pas gros ni lourd. Je l'ai pris en main sur mon boitier ou était monté mon 16-35 f4 + bague juste avant. Et bien le 24-70 f2.8 est plus léger (ou en donne l'impression), c'est bien mieux équilibré (CdG plus proche du boitier avec le 24-70 que le 16-35 + bague).

Le frein me concernant, c'est le budget et les performances en proxy un peu moins bonnes que le f4. Le poids et l'encombrement sont totalement compatible avec mes besoins. En voyage, le 24-70 f2.8 peut tout à fait compenser l'absence de mon 85 f1.8 G et/ou de mon 50 f1.8G (que je n'utilise que très rarement à PO mais plutôt à f2.2).

Tout ça pour dire que si t'as les moyens, tu vas forcement craquer pour cet objo 

[Tonton-Bruno]

Bonsoir à tous,

J'ai mis en ligne un article synthétisant mes premières impressions sur ce 24-70.

Ne l'ayant que depuis quelques semaines, j'étofferai le contenu progressivement.

https://gaetanlepage.myportfolio.com/nikon-z6-and-24-70-f28-s

Très bon article, avec de très belles photos pour l'illustrer, bravo !

[rascal]

Ce couple fait définitivement oublier le mariage peu évident du 24-70 VR plutôt conçu pour le capteur du D5 avec le capteur haute def du D850. Définitivement ....

même l'exemplaire de Jean Claude ? 

[JMS]

J'ai proposé à JC de mesurer son objectif, mais il est tellement précieux que j'ai parfaitement compris qu'il redoutait un petit transport par Chronopost susceptible de dérégler la bascule. Et je ne pouvais pas transporter mon matériel de test jusque chez lui, Nikon n'avait qu'à m'en prêter un nickel (j'en ai mesuré entre 2016 et 2018 pas moins de 6 exemplaires). Le dernier testé sur D850 s'était amélioré par rapport aux 5 du début, mais il n'arrive pas au niveau du nouveau modèle Z. 

[Mitou6913]

Très bon article, avec de très belles photos pour l'illustrer, bravo !

Oui !

Du coups, je dors moins bien... Et au lieu de compter les moutons, je soupèse et calcule qu'il est probablement inutile que je complète le Z 24-70f/4s avec les Z 50f/1.8s et Z 35f/1.8s... Mais que de liquider mon Z 24-70f/4s + peut-être quelques unes de mes optiques AF-S... Pour adopter ce fameux Z 24-70s en f/2.8...
Ça doit être ça, les zooms de rêve

[Mitou6913]

Bien réfléchir et ne pas surpondérer des aspects secondaires 

Oui, afin de ne mieux tenir qu'une seule chose, mais de main ferme !
Bon pied - bon œil et système Z

[yorys]

...
Tout ça pour dire que si t'as les moyens, tu vas forcement craquer pour cet objo 

Bon, j'ai pu l'essayer, il est effectivement super bien fini et semble très proche des fixes en qualité...

... mais ...

Il est quand même (subjectivement) nettement plus gros, la différence d'encombrement avec le zoom F4 est pour moi conséquente, et comme la différence de qualité ne se voit pas forcément du premier coup d'œil...

Au delà du prix, pour mes déplacements et pour mon usage pro, le F4 est quand même bien plus agréable : pas envie de le revendre pour une bouchée de pain, je vais donc le garder.

Je verrai donc plus tard pour le 2.8, peut être attendre une promo ou une occase...

[ciol46]

T'as pas craqué,  bravo !

Moi j'hésite encore. Si j'achète le 2.8 je garderai quand même le F4 pour la randonnée.
Par contre en voyage je vois bien l'utilité du bouzin pour "remplacer" le 50 f1. 8 et le 85 f1. 8. Si en plus ça peut m'éviter de trimballer le trépied le soir dans les cas où je ne suis pas sûr d'en avoir besoin...

Bref,  pas facile de se décider.... Pffff je vais relire ta "trop courte" liste de points négatifs pour pas craquer 

[kochka]

Bon, j'ai pu l'essayer, il est effectivement super bien fini et semble très proche des fixes en qualité...

... mais ...

Il est quand même (subjectivement) nettement plus gros, la différence d'encombrement avec le zoom F4 est pour moi conséquente, et comme la différence de qualité ne se voit pas forcément du premier coup d'œil...

Au delà du prix, pour mes déplacements et pour mon usage pro, le F4 est quand même bien plus agréable : pas envie de le revendre pour une bouchée de pain, je vais donc le garder.

Je verrai donc plus tard pour le 2.8, peut être attendre une promo ou une occase...

C'est toute la question lorsque l'on a le f4.
Sur la zone de recouvrement quelle différence?
Et qu'est-ce que l'ouverture supplémentaire apporte, pas en théorie, mais réellement?

[Tonton-Bruno]

Sur la zone de recouvrement quelle différence?

Tous ceux qui sur le Net et dans les journaux l'ont essayé ont conclu qu'aux ouvertures communes il n'y avait pas de différence vraiment significative.
Cela ressort aussi bien des courbes de mesure que des photos comparatives.

En particulier il n'y a pas de mise en évidence de couleurs qui seraient plus "transparentes" ni de volumes qui prendraient plus de relief.

Et qu'est-ce que l'ouverture supplémentaire apporte, pas en théorie, mais réellement?

Tous les photographes savent ce que l'ouverture f/2,8 apporte de plus en termes de vitesse et de floutage des zones en-dehors de la mise au point.
C'est ce qui explique la différence de prix justifiée entre ces 2 optiques, sans parler de la finition et de l'ergonomie supérieures.

[barberaz]

C'est toute la question lorsque l'on a le f4.
Sur la zone de recouvrement quelle différence?
Et qu'est-ce que l'ouverture supplémentaire apporte, pas en théorie, mais réellement?

2 semaines que je ne suis pas venu sur le forum et toujours les mêmes questions, dingue!
Si après toutes les réponses déjà faites, les tests effectués sur la toile et surtout une vie de photographe ne te permettent pas d'y répondre c'est sans doute que le problème se situe à un niveau où le forum n'est pas habilité à répondre.

[seba]

Et qu'est-ce que l'ouverture supplémentaire apporte, pas en théorie, mais réellement?

Plus de lumière ?

[kochka]

Plus de lumière ?

Enfin une réponse censée.

Je me demande toujours par quel miracle ceux qui n'ont pas essayé les deux dans la vraie vie, parviennent en exposant des évidences, à répondre à une question qui ne leur est pas posée,

[rascal]

Plus de lumière ?

à quel point ? : cf T stop
plus de lumière oui, à temps de pose équivalent, si utilisé à PO.

[seba]

Enfin une réponse censée.

Je me demande toujours par quel miracle ceux qui n'ont pas essayé les deux dans la vraie vie, parviennent en exposant des évidences, à répondre à une question qui ne leur est pas posée,

Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.

[Tonton-Bruno]

Je ne vois pas ce qu'il te faut de plus.

Visiblement kochka n'a pas compris.

Il s'imagine qu'en se mettant à f/16 avec le zoom f/2,8 l'image sera plus lumineuse qu'à f/16 avec le zoom f/4...

[albernier]

Ce que je peux en dire, l'ayant essayé une semaine, c'est qu'il est très bon déjà à 2.8, meilleur en tout cas que les différents objectifs antérieurs à pleine ouverture.

[Tonton-Bruno]

Ce que je peux en dire, l'ayant essayé une semaine, c'est qu'il est très bon déjà à 2.8, meilleur en tout cas que les différents objectifs antérieurs à pleine ouverture.

Tous ceux qui ont essayé cet objectif sont unanimes pour louer ses qualités exceptionnelles à f/2,8.

Ceux qui comme moi ne l'ont pas essayé en sont malgré tout entièrement convaincus.

La seule question qui se pose à tout photographe, c'est de savoir si cette ouverture est importante pour sa pratique et justifie une dépense de 2000€.

C'est donc uniquement une question de budget.

Kochka a le budget, mais il sait très bien qu'il n'utilisera quasiment jamais cette grande ouverture, alors comme il a néanmoins envie d'acheter ce bel objet, il aimerait que quelqu'un le conforte dans cette décision en lui assurant que ses photos prises habituellement à f/8 ou f/16 seront meilleures, plus chatoyantes ou je-ne-sais-quoi.

Et il ne trouvera jamais quelqu'un pour proférer un tel mensonge.

[seba]

Faut se faire plais'.
Puis un gros zoom ça jette. Histoire d'humilier le blaireau à côté qui n'a qu'un zoom ouvert à f/4.

[kochka]

Visiblement kochka n'a pas compris.

Il s'imagine qu'en se mettant à f/16 avec le zoom f/2,8 l'image sera plus lumineuse qu'à f/16 avec le zoom f/4...

Au minimum.

[kochka]

Tous ceux qui ont essayé cet objectif sont unanimes pour louer ses qualités exceptionnelles à f/2,8.

Ceux qui comme moi ne l'ont pas essayé en sont malgré tout entièrement convaincus.

La seule question qui se pose à tout photographe, c'est de savoir si cette ouverture est importante pour sa pratique et justifie une dépense de 2000€.

C'est donc uniquement une question de budget.

Kochka a le budget, mais il sait très bien qu'il n'utilisera quasiment jamais cette grande ouverture, alors comme il a néanmoins envie d'acheter ce bel objet, il aimerait que quelqu'un le conforte dans cette décision en lui assurant que ses photos prises habituellement à f/8 ou f/16 seront meilleures, plus chatoyantes ou je-ne-sais-quoi.

Et il ne trouvera jamais quelqu'un pour proférer un tel mensonge.

Il me semble que tout le monde ici sait ce que tu penses d'une optique que tu n'as pas.
Pourrais-tu, stp,  laisser ceux qui l'ont en parler sans intervenir inutilement?

[namzip]

Si tu as le blé, prend la! Comme ça tu te feras ta propre opinion.
On ne vit  qu'une fois.