Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[skye]

Merci beaucoup ! c'est vraiment très sympa d'avoir partagé votre façon de faire.

[Sgzag]

De rien, il faut aussi noter qu'il n'y a pas de recette de traitement universelle que l'on peut appliquer les yeux fermés à tous les clichés.

J'ai avec le temps quelques ensembles de réglages qui me servent comme point de départ mais je dois les ajuster quasi systématiquement évidemment.

Et côté profil couleur, lequel utilisez-vous: adobe couleur? Appareil photo standard v2? Ou un autre?
Pour ma part, celui qui offre les couleurs les plus « fidèles » est le profil App photo standard v2, suivi de l'Adobe couleur qui a fait de gros progrès en terme d'interpretation des nef!

[doppelganger]

Et côté profil couleur, lequel utilisez-vous: adobe couleur? Appareil photo standard v2? Ou un autre?
Pour ma part, celui qui offre les couleurs les plus « fidèles » est le profil App photo standard v2, suivi de l'Adobe couleur qui a fait de gros progrès en terme d'interpretation des nef!

Tu as deux types de profil dans Lr. Les profil DCP "classiques" comme le profil Adobe Standard, et tu as des profils "améliorés", comme le profil Adobe Couleur.

Les profils "améliorés" sont basé sur un profil "classique" avec des presets embarqués et une LUT parfois modifiée. Tout ces profils confectionné par Adobe (comme Adobe Couleur) sont basés sur le profil Adobe Standard.

Adobe cultive l'art de brouiller les pistes regroupe tout sous au même endroit... et là où ces profils "améliorés" sont tout sauf de vrais profils DCP, c'est quand ceux-ci ne contiennent que des presets. Comme il nous faut forcément un profil d'entrée, ces profils fantaisistes s'appuis sur le profil Adobe Standard, par défaut.

[motus]

Un portrait improvisé effectué récemment en voyage...

Très joli portrait, comme d'habitude 

[MFloyd]

Joli. En ce qui concerne le cadrage, le « scalp » ne me dérange pas, par contre j'aurai laissé un peu plus de place en bas (en dessous du coude).

[Pierred2x]

Merci... C'est un peu compliqué à expliquer. J'essaye effectivement d'avoir du contraste et des couleurs, mais j'équilibre cela en accentuant très peu, le numérique ayant vite un rendu "trop net pour être honnête".

J'utilise Lightroom : du contraste, courbe en "S" notamment en remontant le bas de la courbe pour voiler les tons très foncés, je remonte les ombres en général (même sur une photo correctement exposée), diminue les hautes lumières et j'utilise les outils TSL de LR pour agir sur la saturation, la luminance et la teinte d'une partie des couleurs (mais pas toutes), ainsi que sur les valeurs étalonnage pour modifier la teinte des ombres par exemple. 

D'une manière générale, je tâche de faire en sorte que mon traitement reflète l'atmosphère que j'ai perçue et les émotions ressenties plutôt que de refléter purement et simplement la "réalité".

Voilà deux captures d'écran pour vous donner quelques pistes.

Bonne continuation. Il faut du temps pour trouver "ses réglages".

En fait avec les valeurs que tu affiches, je ne vois pas comment reproduire ta courbe.
Moi, voilà ce que j'obtients:
Pour obtenir un courbe qui ressemble à la tienne, j'ai des valeurs très différentes.

[LViatour]

J'ai ce 24-70 F2.8 depuis quelques mois, et bien j'ai enfin du plaisir à utiliser un 24-70.

La qualité est vraiment exceptionnelle pour ce type de zoom.

Le piqué sur l'ensemble du champs et à toutes les focales est parfait, le flou d'arrière plan très agréable la colorimétrie très belle et l'af ultra rapide.
Le vignettage est prononcé sur toutes les optiques Z mais facile à corriger, par contre ce qui est frappant avec les optiques Z c'est l'absence quasi totale d'aberration chromatique dès la pleine ouverture.

Exemple de flou d'arrière plan fait hier:






Vraiment un must un zoom standard.

[louis_m]

J'ai ce 24-70 F2.8 depuis quelques mois, et bien j'ai enfin du plaisir à utiliser un 24-70.

La qualité est vraiment exceptionnelle pour ce type de zoom.

Le piqué sur l'ensemble du champs et à toutes les focales est parfait, le flou d'arrière plan très agréable la colorimétrie très belle et l'af ultra rapide.
Le vignettage est prononcé sur toutes les optiques Z mais facile à corriger, par contre ce qui est frappant avec les optiques Z c'est l'absence quasi totale d'aberration chromatique dès la pleine ouverture.

Vraiment un must un zoom standard.

Belles images, j'aime beaucoup celle de la petite fille cueillant des pâquerettes.

[Verso92]

J'ai ce 24-70 F2.8 depuis quelques mois, et bien j'ai enfin du plaisir à utiliser un 24-70.

Moi pareil !

;-)

[Verso92]

Avec ou sans grip ?

Utiliser un f/2.8 24-70 sans grip, faut être maso...  ;-)


Plus sérieusement... j'ai essayé, j'ai pas aimé.

[Pascal_B]

J'ai ce 24-70 F2.8 depuis quelques mois, et bien j'ai enfin du plaisir à utiliser un 24-70.

La qualité est vraiment exceptionnelle pour ce type de zoom.

Le piqué sur l'ensemble du champs et à toutes les focales est parfait, le flou d'arrière plan très agréable la colorimétrie très belle et l'af ultra rapide.
Le vignettage est prononcé sur toutes les optiques Z mais facile à corriger, par contre ce qui est frappant avec les optiques Z c'est l'absence quasi totale d'aberration chromatique dès la pleine ouverture.

Il est effectivement très plaisant à utiliser. Avec le support Arca SmallRig, l'équilibre est juste parfait 

[rascal]

Not only was Nikon able to achieve superior performance, but it was also able to do it by cutting down both the size and the weight of the lens."
[/i]

c'est une façon positive de voir les choses, sachant que c'est surtout le 24-70VR qui est énorme...

le Z est de même taille que le canon RF, certes un peu plus lourd, mais stab.
le Z est aussi lourd mais plus gros que le canon EF

mais c'est vrai on est plus compact et léger que Sony (un peu ) ou Pana (pas mal).

[Bernard2]

Certes, mais si on veut monter la version rouge, autant changer de marque. Pour l'utilisateur nikoniste de ce type d'optique, c'est plutôt positif. 

C'est pas faux!

[Bernard2]

C'est pas bête non plus   

Je confirme!

[Ergodea]

n'empêche, quand on voit la comparaison avec les autres optiques, rien que le vieux 24-70 afs nikon, il est moins long, moins lourd, un peu plus cher, et bien meilleur...
Comparé à sigma, pour moi il n'y a pas de comparaison, ces optiques pèsent toujours un âne mort, et pour une qualité qui ne rejoint pas nikon...
Pour moi, concernant les optiques pro, nikon reste le meilleur...Reste avec voir s'il en sera de même avec le 70-200...

[Verso92]

Comparé à sigma, pour moi il n'y a pas de comparaison, ces optiques pèsent toujours un âne mort, et pour une qualité qui ne rejoint pas nikon...

C'est une opinion à moduler au cas par cas...

Par exemple, je dirais que les images délivrées par le f/1.4 40 Art sont de très haut niveau (sur D850 à 100%) dès f/2 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

J'ai fait des comparaisons, également, entre le f/1.8 135 Art et le Zeiss f/2 135 ZF2... le Sigma ne démérite pas.

[Ergodea]

C'est une opinion à moduler au cas par cas...

Par exemple, je dirais que les images délivrées par le f/1.4 40 Art sont de très haut niveau (sur D850 à 100%) dès f/2 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

J'ai fait des comparaisons, également, entre le f/1.8 135 Art et le Zeiss f/2 135 ZF2... le Sigma ne démérite pas.

Oui bien sûr...Tu as raison de moduler...Le 135 art est une vraie réussite. Le 40 art je ne connais pas mais je fais confiance à ton jugement...
N'empêche que ce sont toutes des enclumes ; )
(d'ailleurs si nikon ne prévoit pas de 135 1.8, je me laisserai peut être tentée par ce 135)

[Verso92]

C'est vrai que le 135mm art est lourd, sans doute trop pour être porté toute une journée avec deux optiques. Je ne le prends pas en mariage ou reportage de longue durée par exemple.

En fait, il fait le poids d'un f/1.8 135 (aux alentours de 1 kg)... ni plus, ni moins !

;-)


(le Nikkor f/2 135 DC fait 815g, et le Zeiss f/2 135 Milvus 1 123g)

[Ergodea]

En fait, il fait le poids d'un f/1.8 135... ni plus, ni moins !

;-)
(le Nikkor f/2 135 DC fait 815g, et le Zeiss f/2 135 Milvus 1 123g)

Par rapport à ce qui existe oui...La série S est pour l'instant plus "légère", j'espérais un 135mm dans cette même gamme...Mais bon, apparemment il a disparu du roadmaop!
Ce qui est important est aussi la répartition du poids...Le sigma 150-600 fait quand même 2kg si je ne me trompe et pourtant je n'ai pas l'impression qu'il soit lourd...
Le 50s parait "léger", j'imagine que le 85s doit être pareil...

Ceux qui ont le 24-70z qu'en est-il poids/prise en main par rapport à l'ancien?

[Ergodea]

Mon référent était le 135 DC tout de même un bon cran moins pesant et au pare-soleil coulissant diminuant d'autant l'encombrement. Mais bon, on ne peut avoir une telle qualité dans une optique minuscule en demeurant dans la même fourchette de prix !

Edit : je crois que le 50 1.2 S sera du genre pesant aussi 

tu as le 135 dc et le 135 sigma? lequel conseillerais tu s'il fallait choisir un 135? j'hésite je t'avoue...

[Verso92]

Mon référent était le 135 DC [...]

Oui.

Mais f/1.8 n'est pas f/2...  ;-)

[Ergodea]

quoiqu'il en soit, 135 1.8 à 1kg, c'est énorme! et on voit bien la différence de poids entre le nikon 24-70 et le sigma...Les sigma sont des enclumes!

[Verso92]

quoiqu'il en soit, 135 1.8 à 1kg, c'est énorme!

Heu... un f/1.8 135, c'est un 135mm qui ouvre à f/1.8.

1 kg, ce n'est pas énorme (ça ne veut rien dire !)... c'est le poids, c'est tout (de toute façon, tu ne trouveras pas de f/1.8 135 en dessous du kilo sur le marché).

[Ergodea]

Heu... un f/1.8 135, c'est un 135mm qui ouvre à f/1.8.

1 kg, ce n'est pas énorme (ça ne veut rien dire !)... c'est le poids, c'est tout. De toute façon, tu ne trouveras pas de f/1.8 135 en dessous du kilo sur le marché.

J'attends de voir... ; )

[Verso92]

J'attends de voir... ; )

Et bien, attends !


(et gare aux surprises : sauf exception, les fixes "Z" sont plus lourds que leurs homologues en "F" !)