Charte 18%

[Tonton-Bruno]

Ca donne l'effet fromage blanc de certains visages  si recherché par certains photographes ;-)

[Laure-Anh]

...
Je note que sur la photo de Peter Hurley la source est à 90° et non à 135°. Je souligne ça parce que plus l'angle de la source se rapproche de celui du boîtier, moins l'écart est important. Je souligne également qu'on ne sait absolument pas comment est étalonné son flashmètre. Mais quoi qu'il en soit, là je vais dans ton sens : à 90° ou à 135°, mesurer dans l'axe du boîtier = sur-exposition.

A 75°, c'est +0,7 IL, soit la marge allouée par les constructeurs.
A 90°, c'est +1IL...ce n'est pas rien, c'est surtout plus la marge allouée par les constructeurs.
Pour Peter Hurley, je ne saurais pas dire avec certitude.
En ce qui concerne Jo Brady, c'est sûr et certain qu'il avait une marge à partir de l'expo annoncée :
parce qu'à un moment de la vidéo, il a mesuré f13 avec Main et fill light activées et expliqué que "pour avoir un rendu plus agréable" il ajoutait volontairement +2/3IL et shootait à f10.
Ajouter +2/3 IL à l'expo juste quand on photographie comme c'était le cas du blanc 90%, c'est une erreur technique flagrante, c'est le cramage assuré...
à moins de bénéficier d'une marge d'erreur supérieure ou égale à +2/3 IL.

Nous sommes toi et moi amateurs. Nous n'avons rien à perdre à essayer et juger par nous-même.
Fais l'essai, STP : fais des essais en considérant que la mesure en direction de la (mono)source est l'expo juste
et qu'elle est ce faisant indépendante de la position de l'objectif.
Double tes prisses de vue EAW en y ajoutant +0,5 IL dans la mesure où tu es basé sur un gris moyen 18%. Et regarde ce que cela donne dans l'un et l'autre cas, avec et sans ajout..
Si l'essai n'est pas concluant, tu laisses tomber et tu reviens à ce que tu as l'habitude de faire.
Par curiosité, jette un coup d'oeil à la vidéo en lien  à partir de la minute 11:24    https://www.youtube.com/watch?v=H_KvocxLSE4
Je suis susceptible de dire et de faire des conneries, je suis faillible...Le gars, c'est un pro.

Je te souhaite de bonnes photos.

[matopho]

...
en considérant que la mesure en direction de la (mono)source est l'expo juste
et qu'elle est ce faisant indépendante de la position de l'objectif
....

Sur quoi basez-vous ces affirmations, en dehors des vidéos sur Internet dont on ne connait pas le contexte (étalonnage, réglage,... ) : enseignement, cours, formation, livre, maitre à penser, ... ?

Depuis que je suis cette discussion, c'est le point essentiel que je voudrai comprendre. Parce que c'est en contradiction avec le mode d'emploi de tous les posemètres.

Merci

[Laure-Anh]

Sur quoi basez-vous ces affirmations, en dehors des vidéos sur Internet dont on ne connait pas le contexte (étalonnage, réglage,... ) : enseignement, cours, formation, livre, maitre à penser, ... ?

Depuis que je suis cette discussion, c'est le point essentiel que je voudrai comprendre. Parce que c'est en contradiction avec le mode d'emploi de tous les posemètres.

Merci

Tu as un flux lumineux qui éclaire une scène. Ce flux tombe sur des objets lesquels objets deviennent visibles du fait qu'ils réfléchissent ce flux lumineux.
On parle de réflexion diffuse quand la surface des objets réfléchit uniformément la lumière incidente dans toutes les directions de l'espace.
Tout n'est pas parfait comme en théorie mais cela se passe à peu près comme cela.
Toujours est-il que beaucoup d'objets sont visibles par toutes les personnes disposées autour d'eux parce qu'ils réfléchissent effectivement la lumière incidente dans toutes les directions de l'espace.
Quand on photographie ces objets, on utilise la même exposition.

Quand en extérieur par beau temps ensoleillé sans nuage, tu tournes autour du sujet jusqu'à ce que ce sujet se présente en contre-jour, il est normal que tu obtiennes un rendu en ombre chinoise.
Au fur et à mesure que tu tournes autour d'un visage en partant de la source frontale, des ombres portées se forment jusqu'à recouvrir tout le visage et aboutir à une silhouette en ombre chinoise.
Au fur et à mesure que les ombres portées se forment, si tu continues à tourner autour du visage, il est dans ton intention de saisir avec ton boîtier telle ou telle ombres portées au moyen de la même expo.
Quand tu modifies l'expo pour exposer  "correctement" pour le visage à l'ombre en sacrifiant les HL, tu ne photographies plus avec la lumière solaire directe,
tu photographies avec la lumière en provenance de la demi calotte atmosphérique qui fait face au soleil et qui se trouve dans le dos de ton sujet. Autre flux lumineux, autre exposition.
Si tu tournes autour d'un sujet, c'est pour rendre compte de la façon spécifique dont cet objet réfléchit la lumière : auquel si le flux lumineux incident est constant, l'expo juste est également constante.
Quand tu photographies un objet noir, tant que  la lumière est constante, tu ne changes pas d'expo  sous prétexte que cet objet est noir et non pas gris:
il en va de même quand tu tournes autour d'un objet, tu ne changes pas d'expo quand la lumière est constante sous prétexte que cet objet réfléchit la lumière incidente à sa façon et non pas comme une charte plane.

Si tu regarde le tableau mis aimablement à disposition par Seba,
si l'on suppose que le flux lumineux qui éclaire la scène est de 80 000 lux,
le tableau de correspondances dit que l'expo juste sur la base d'une scène qui réfléchit 18% de la lumière incidente est de f5,6 & 1/1000è s pour 100 ISO à un 1/3 IL près.
C'est comme ça que je me sers du 6x6 Minolta Autocord de mon Papy : la cellule incorporée indique 15 auquel cas si je choisis 8 pour le temps de pose et cela me fera obligatoirement [15 - 8] = 7 pour l'ouverture ;
en consultant les fenêtres respectives situées au dessus des objectifs du 6x6, je peux lire 1/250è s et f11 pour 100 ISO - exactement comme dans le tableau de Seba.
Il n'est pas fait mention de la position du boîtier.

Bien à toi,

[Laure-Anh]

Pour ceux que cela intéresse, cette vidéo est particulièrement fournie en matière d'éclairage monosource.
Elle dévoile en particulier la technique très exploitée par Irving Penn avec une seule lumière, flash ou bien fenêtre.
https://www.youtube.com/watch?v=EH6VqwEZuBE

[matopho]

Tu as un flux lumineux qui éclaire une scène. Ce flux tombe sur des objets lesquels objets deviennent visibles du fait qu'ils réfléchissent ce flux lumineux.
On parle de réflexion diffuse quand la surface des objets réfléchit uniformément la lumière incidente dans toutes les directions de l'espace.
Tout n'est pas parfait comme en théorie mais cela se passe à peu près comme cela.
Toujours est-il que beaucoup d'objets sont visibles par toutes les personnes disposées autour d'eux parce qu'ils réfléchissent effectivement la lumière incidente dans toutes les directions de l'espace.
Quand on photographie ces objets, on utilise la même exposition.
Quand en extérieur par beau temps ensoleillé sans nuage, tu tournes autour du sujet jusqu'à ce que ce sujet se présente en contre-jour, il est normal que tu obtiennes un rendu en ombre chinoise.
Au fur et à mesure que tu tournes autour d'un visage en partant de la source frontale, des ombres portées se forment jusqu'à recouvrir tout le visage et aboutir à une silhouette en ombre chinoise.
Au fur et à mesure que les ombres portées se forment, si tu continues à tourner autour du visage, il est dans ton intention de saisir avec ton boîtier telle ou telle ombres portées au moyen de la même expo.
Quand tu modifies l'expo pour exposer  "correctement" pour le visage à l'ombre en sacrifiant les HL, tu ne photographies plus avec la lumière solaire directe, tu photographies avec la lumière en provenance de la demi calotte atmosphérique qui fait face au soleil et qui se trouve dans le dos de ton sujet.
Si tu tournes autour d'un sujet, c'est pour rendre compte de la façon spécifique dont cet objet réfléchit la lumière : auquel si le flux lumineux incident est constant, l'expo juste est également constante.
Quand tu photographies un objet noir, tu ne changes pas d'expo quand la lumière est constante sous prétexte que cet objet est noir et non pas gris:
il en va de même quand tu tournes autour d'un objet, tu ne changes pas d'expo quand la lumière est constante sous prétexte que cet objet réfléchit la lumière incidente à sa façon et non pas comme une charte plane.

Si tu regarde le tableau mis aimablement à disposition par Seba,
si l'on suppose que le flux lumineux qui éclaire la scène est de 80 000 lux,
le tableau de correspondances dit que l'expo juste sur la base d'une scène qui réfléchit 18% de la lumière incidente est de f5,6 & 1/1000è s pour 100 ISO à un 1/3 IL près.
C'est comme ça que je me sers du 6x6 Minolta Autocord de mon Papy : la cellule indique 15 auquel si je choisis 8 pour le temps de pose et cela me fera obligatoirement (15 - = 7 pour l'ouverture ;
en consultant les fenêtres respectives situées au dessus des objectifs du 6x6, je peux lire 1/250è s et f11 pour 100 ISO - exactement comme dans le tableau de Seba.
Il n'est pas fait mention de la position du boîtier.

Bien à toi,

C'est bien ce que j'ai cru comprendre à travers toutes tes interventions : tu cherches à mesurer la lumière pour retrouver ce que tu maitrises parfaitement, la photographie en fonction des conditions de lumière, pour faire court, Sunny 16.

Mais un posemètre/flash-mètre est un appareil de mesure qui a été conçu pour être utilisé dans les conditions spécifiées par le mode d'emploi. Il est conçu pour mesurer en lumière incidente, dôme rentré (objet plat) ou sorti (3D), ou en lumière réfléchi, 1° ou 5°, en lumière continu ou flash. Il permet de déterminer le couple ouverture/temps de pose en fonction de la sensibilité ISO. C'est sa fonction de base.

Le StarLite 2 permet encore d'autres mesures : moyenne, contraste, Zone system, cinéma, luxmètre, luminance, lumination,  ...

La fonction de mesure de l'indice de lumination, voir ci-joint, correspond peut-être à ton besoin. Il n'est pas précisé si le dôme est sorti ou rentré. Attention : le mode d'emploi précise qu'il n'y a qu'un seul symbole pour dôme rentré ou sorti. Mais comment utiliser cette mesure ?

Le mode d'emploi décrit les différentes méthodes de mesure mais ne précise pas dans quel cas les mettre en œuvre, comment les utiliser. Il n'y a aucune indication comment mesurer un ensemble d'éclairages de studio.

La mesure de la lumière incidente dans le cas général est le seul cas où il est précisé que le dôme sorti doit être dirigé vers l'appareil. De mon point de vue, cela est cohérent avec une mesure en lumière réfléchie où on mesure un gris, charte ou autre, dans la scène depuis l'appareil avec le posemètre ou la cellule du boitier. La mesure en lumière incidente est symétrique.

Bonne nuit

[Tonton-Bruno]

Pour ceux que cela intéresse, cette vidéo est particulièrement fournie en matière d'éclairage monosource.
Elle dévoile en particulier la technique très exploitée par Irving Penn avec une seule lumière, flash ou bien fenêtre.
https://www.youtube.com/watch?v=EH6VqwEZuBE

Dans cette vidéo le dôme est toujours dirigé vers l'appareil et jamais vers la source de lumineuse.

[Tonton-Bruno]

Dans cette vidéo le dôme est toujours dirigé vers l'appareil et jamais vers la source de lumineuse.

En fait j'avais mal vu.
Chaque fois que Chris utilise le flashmètre (car il ne l'utilise pas toujours), il le pointe vers la source.
Un extrait de la vidéo pour le montrer, et surtout l'histogramme de la photo résultante sous LR.
Le moins qu'on puisse dire c'est que sa mesure ne lui a pas donné une expo à droite.
Comme en plus on peut supposer  qu'il utilise la courbe de développement normale, on est très loin des recommandations de Laure-Anh à propos de l'expo prétendue "juste".
Première capture d'écran à 38:16
Deuxième capture à 38:54

[Tonton-Bruno]

Un peeu plus tard c'est pire car il mesure de moins en moins souvent.
Il fait un développement Noir et Blanc, la photo de départ est complètement sous-ex et il bouge les curseurs comme un sauvage:
- Expo +0,8
- Hyghlights + 100% (!)
- Shadows + 34%
- Blacks -100% (!)

Capture d'écran faite à 1:13:46

Malgré tout cela l'histogramme n'est toujours pas calé à droite.

Si après cela on vient me raconter quen pointant le dôme vers la source de lumière on obtient une exposition impeccable et précise au dixième de IL...

[seba]

Ah j'ai trouvé une marque qui vent des kits pour déterminer l'exposition.
Il y a une boule réfléchissante, un boule gris moyen et une charte plate.

http://akromatic.com/gadgets-info

[Laure-Anh]

En fait j'avais mal vu.
Chaque fois que Chris utilise le flashmètre (car il ne l'utilise pas toujours), il le pointe vers la source.
Un extrait de la vidéo pour le montrer, et surtout l'histogramme de la photo résultante sous LR.
Le moins qu'on puisse dire c'est que sa mesure ne lui a pas donné une expo à droite.
Comme en plus on peut supposer  qu'il utilise la courbe de développement normale, on est très loin des recommandations de Laure-Anh à propos de l'expo prétendue "juste".

L'expo "juste" de Chris Knight est l'expo "juste" basée sur un gris moyen 18%...SANS OPTMISATION du RAW.
Partant de là, je me recite :

Personne n'a dit le contraire. C'est ce que tous les pratiquants de l'optimisation disent...hors quelques boîtiers isolés et boîtier MF.

Si on se base sur la mesure d'un flashmètre/posemètre ayant le gris 12,5% en guise de gris moyen pour exposer une charte gris 18% avec une lumière frontale et flashmètre en direction de la source,
on est en sur-ex de +0,5 par rapport à l'indication du boîtier qui situe le pic du gris 18% pile poil au milieu de l'histo boîtier auquel cas l'ajout pour optimisation à la prise de vue du RAW est de 0,7 IL.
0,7 IL , c'est dans la majorité des cas le calage constructeur à la sortie d'usine par rapport l'expo juste du gris 12,5%. Cela ne fait pas débat...hors quelques boîtiers isolés et boîtier MF.
Le 12,5% est ainsi le plus souvent à 3IL d'une limite intermédiaire de saturation qui a bénéficié d'un décalage supplémentaire de -0,2IL.
(Dans le cas de mon EOS 20D, les algorithmes d'expo sont effectués selon une sensibilité 115 ISO tandis que la sensibilité nominale du capteur est 100 ISO : 115/100 conduit  à - 0,2IL.
DXOmark qui mesure la sensibilité ISO à partir du RAW trouve 87 ISO au lieu de 100 ISO : 100/87 = 1,1149 ; ce qui confirme la marge supplémentaire de -0,2 IL.)
Si l'on considère le rendu du gris 18% qui est à 2,5 IL de la limite de saturation instaurée par les constructeurs, la limite se trouve à (2,5 + 0,7) Il = 3,2 IL.
Dans la mesure où l'on photographie en pratique quotidienne des tons blancs de réflectances inférieures ou égales à 90% (= luminance 96), la marge s'élève à 3,33IL avant cramage.

On se crêpe les cheveux mais on dit la même chose : si on remet les chiffres des uns et des autres en perspective, on tombe tous d'accord.
Du moins, tous ceux qui mesurent en pointant le flashmètre en direction de la (mono)source tombent d'accord.
Ceux qui mesurent en pointant le flashmètre vers le boîtier ne seront d'accord que dans le cas d'une source frontale.
Ceux qui mesurent en pointant le flashmètre vers le boîtier sur-exposent de + 0,41 IL dans le cas d'une source à 60° de l'axe optique : ils contesteront par conséquent la limite de 0,7IL. C'est humain.

[Nerva]

Laure-Ahn
Je ne vois pas ce que ça t'apporterait que je procède au test que tu préconises puisque je connais le résultat. De plus, tu pourrais toujours penser que mon flashmètre est mal étalonné. Ce genre de test, pour qu'il soit sans ambiguïté, faudrait le faire ensemble. Mais, comme installer un petit setup avec une poupée et un flash se fait en un tour de main, je vais voir ça si j'ai le temps.

Néanmoins, je te renvoie à ce message : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294419.msg7116271.html#msg7116271
Où le flash était positionné en aplomb et où l'image était sous-exposée en mesurant vers la source. Situation un peu différente puisque l'éclairage renvoyé par un parapluie de grande taille (1 mètre par rapport à une poupée dont le visage fait environ 12 cm de large, c'est grand) était forcément très diffus mais tout de même...

Et puis tu parles des pros, dont je me méfie parfois, comme le Chris des copies d'écran postées par Bruno. Pour la photo de base, il est superflu de jeter un oeil sur l'histogramme : l'image est sous-ex. Et ne parlons pas de la seconde photo, massacrée !

Seba
Oups ! Un "gadget" qu'ils disent (gadget à 800 €, tout de même), facilement utilisable, mais dont je suis certain, alimenterait ce forum de dizaines et de dizaines de messages si on abordait LA manière de l'utiliser.

[Laure-Anh]

C'est bien ce que j'ai cru comprendre à travers toutes tes interventions : tu cherches à mesurer la lumière pour retrouver ce que tu maitrises parfaitement, la photographie en fonction des conditions de lumière, pour faire court, Sunny 16.

Mais un posemètre/flash-mètre est un appareil de mesure

qui a été conçu pour être utilisé dans les conditions spécifiées par le mode d'emploi.

Oui, un posemètre/flash-mètre est un appareil de mesure conçu pour mesurer la lumière.

En ce qui concerne les conditions spécifiées par le mode d'emploi édicté par Norwood et repris depuis 70 ans :
je rappelle que Norwood a truqué les dés en ajoutant à la monosource que son dôme est censé mesurer telle quelle
une fill light frontale qui a fourni pour les prises de vues qu'il a exhibées en guise de preuves un complément de lumière qui n'existe pas en temps normal.
Cette fill light frontale présentait une différence de -3IL avec la key-light, et avait par conséquent rajouté  12,5% en plus soit + 0,32 IL très exactement à la key-light.


Dans l'hypothèse où une monosource de studio émet sur un sujet situé à une distance quelconque donnée un flux lumineux  d'indice 15 pour 100 ISO,
comment fait-on pour mesurer et confirmer l'éclairement produit par cette monosource - je veux dire telle quelle, sans aucune fill light ajoutée ?

...en pointant le flashmètre depuis le sujet en direction de la source !
Partant de là, si il est calé sur un gris moyen 18% et correctement calibré à la sortie d'usine, cela te donne l'expo "juste" sur la base du gris moyen 18% et l'optimisation du RAW se fait par ajout de +1,2IL.
si il est calé sur un gris moyen 12,5% et correctement calibré à la sortie d'usine, cela te donne l'expo "juste" sur la base du gris moyen 12,5% et l'optimisation du RAW se fait par ajout de +0,7IL.
(Le boîtier numérique est supposé être correctement calibré à sa sortie d'usine : à savoir, blanc 100% calé à -0,7 IL de la saturation réelle du capteur ; et le gris moyen 12,5% à - 3IL du blanc 100%, bien évidemment.)
(Si c'est un boîtier argentique correctement calibré à sa sortie d'usine avec gris moyen 18% calé à 2,46 IL du blanc 100%, c'est tout autre chose.)

[seba]

Seba
Oups ! Un "gadget" qu'ils disent (gadget à 800 €, tout de même), facilement utilisable, mais dont je suis certain, alimenterait ce forum de dizaines et de dizaines de messages si on abordait LA manière de l'utiliser.

J'avais émis l'idée de la boule gris 18% sans savoir que ça existait.

[seba]

En ce qui concerne les conditions spécifiées par le mode d'emploi édicté par Norwood et repris depuis 70 ans :
je rappelle que Norwood a truqué les dés en ajoutant à la monosource que son dôme est censé mesurer telle quelle
une fill light frontale qui a fourni pour les prises de vues qu'il a exhibées en guise de preuves un complément de lumière qui n'existe pas en temps normal.
Cette fill light frontale présentait une différence de -3IL avec la key-light, et avait par conséquent rajouté  12,5% en plus soit + 0,32 IL très exactement à la key-light.

Je ne sais pas, si c'était si bidon que ça, j'imagine que les fabricants s'en seraient rendus compte ?
Et pourquoi cette fill light n'existerait pas en temps normal ? Ca fait partie d'un set d'éclairage "bateau".

Dans l'hypothèse où une monosource de studio émet sur un sujet situé à une distance quelconque donnée un flux lumineux  d'indice 15 pour 100 ISO,
comment fait-on pour mesurer et confirmer l'éclairement produit par cette monosource - je veux dire telle quelle, sans aucune fill light ajoutée ?

...en pointant le flashmètre depuis le sujet en direction de la source !

Pas vraiment. Déjà l'éclairement se mesure avec le disque et pas le dôme.
Et ensuite l'éclairement produit par un flux donné dépend justement de l'orientation de la surface de mesure.
L'éclairement produit par un flux donné, ce n'est pas forcément l'éclairement maximal quand la surface éclairée est perpendiculaire à la source, c'est l'éclairement reçu par une surface d'orientation donnée (éventuellement perpendiculaire à la source, ce qui est un cas particulier).

[Laure-Anh]

...
Seba
Oups ! Un "gadget" qu'ils disent (gadget à 800 €, tout de même), facilement utilisable, mais dont je suis certain, alimenterait ce forum de dizaines et de dizaines de messages si on abordait LA manière de l'utiliser.

Le gadget à 800 €, tu n'es pas obligé de l'acheter. L'intérêt du post de Seba est ailleurs.

Seba te poste la photo pour te faire réaliser que si tu mesures la charte telle qu'elle est, c'est-à-dire orientée face au boîtier sans tenir compte de la direction de la lumière incidente,
tu te plantes dans les grandes largeurs si ton intention est de photographier la vraie vie, une fois que tu auras enlevé la charte du champ cadré.
La mesure sur charte plane n'est juste que si et seulement si tu photographies seulement et uniquement ta charte en gros plan : après avoir enlevé tout le reste, c-à-d la vraie vie, du champ cadré.

[seba]

Seba te poste la photo pour te faire réaliser que si tu mesures la charte telle qu'elle est, c'est-à-dire orientée face au boîtier sans tenir compte de la direction de la lumière incidente,
tu te plantes dans les grandes largeurs si ton intention est de photographier la vraie vie, une fois que tu auras enlevé la charte du champ cadré.
La mesure sur charte plane n'est juste que si et seulement si tu photographies seulement et uniquement ta charte en gros plan : après avoir enlevé tout le reste, c-à-d la vraie vie, du champ cadré.

J'ai toujours expliqué que pour des travaux de reproduction, la mesure se fait sur un carton gris moyen orienté comme le document à reproduire. Et rien d'autre.
Si tu ne sais pas ce qu'est une reproduction, je n'y peux rien.
Qu'est-ce qu'une reproduction d'un document plat ? Tu saurais répondre à cette question ?

Tu passes ton temps à expliquer que si on mesure sur un carton plat, puis on fait tout à fait autre chose que de la reproduction (car c'est un gros mot), alors la mesure ne sera pas bonne.

[Laure-Anh]

Je ne sais pas, si c'était si bidon que ça, j'imagine que les fabricants s'en seraient rendus compte ?

Les fabricants ne sont pas stupides.
Ni les fabricants de flashmètre/posemètres, ni les fabricants de boîtiers numériques.
Ils sont au contraire super intelligents, super diplomates et super pragmatiques
Face à 99,9999% des pratiquants qui pointent leur flashmètre dôme en direction du boîtier depuis 70 ans,
ils savent que 99,999% de ces personnes rangent - à l'instar de Nerva - leur flashmètre dès que la monossource est à 90° et plus ;
ils savent que 99,999% de ces personnes galèrent leur flashmètre quand la monosource est entre 45° et 90°.

Partant de là, toute la question est quel peut bien être l'angle maximal auquel ces pratiquants se limitent-ils quand ils déportent une monosource sur la côté ?
Un angle droit se divise naturellement en trois angles égaux de 30%.
99,999% des gens sont tentés d'ajouter aux deux premiers  la moitié du dernier angle pour former au total un angle de (2,30°) + 15° = 75°.
Statistiquement, 75° a toutes les chances d'être l'angle max auquel se limitent 99,9999% des pratiquants qui pointent leur flashmètre dôme en direction du boîtier depuis 70 ans,
ce qui occasionnerait une erreur en sur-ex d'au plus (1 = cos 75°)/2 = 1,59  , soit +0,66 IL très exactement.

On file à tout ce beau monde une marge de +0,7 IL en mode RAW et on les laisse faire comme ils ont l'habitude de faire.
Tout ce petit monde sera content et satisfait parce que compte-tenu de leur pratique particulière du flashmètre, ces utilisateurs de boîtiers numériques sont à l'abri de tout cramage intempestif.
En ce qui concerne les fabricants de flshmètres/posemètres, compte-tenu du fait que 99,999% pratiquent, prônent et vont continuer à prôner le bon usage du flashmètre en direction du boîtier,
pas la peine de ré-écrire le mode d'emploi du flashmètre au risque de contrarier sans nécessité toutes les innombrables générations qui ont cru bien faire. Et c'est reparti pour 70 ans.

[Laure-Anh]

J'ai toujours expliqué que pour des travaux de reproduction, la mesure se fait sur un carton gris moyen orienté comme le document à reproduire. Et rien d'autre.
Si tu ne sais pas ce qu'est une reproduction, je n'y peux rien.
Qu'est-ce qu'une reproduction d'un document plat ? Tu saurais répondre à cette question ?

Tu passes ton temps à expliquer que si on mesure sur un carton plat, puis on fait tout à fait autre chose que de la reproduction (car c'est un gros mot), alors la mesure ne sera pas bonne.

La reproduction, c'est au sens le plus large la reproduction de robes, de bijoux, de textiles, de montres, de sacs à mains, de tubes de rouges à lèvres, de coiffures, de tout cela réunis et portés ensemble sur une même image ; de maquettes de voitures/bateaux/avions miniatures, de voitures/bateaux/avions à l'échelle réelle, etc, etc,...bref, des trucs en 3D, possiblement des tons blancs de réflectance 90%.

Si c'est pour exposer un document plat, on fait comme fait Dioptre :
on installe une bête lumière tungstène continue à moindre coût et on se sert du posemètre fourni avec le boîtier tous frais payés,
on procède au préalable à des mesures spot multiples sur toute la surface dudit document plat pour s'assurer de l'homogénéité de l'éclairage mis en place puis on fait sa prise de vue en un seul clic.
Auquel cas, il n'y a strictement aucun intérêt à investir le moindre centime d'€uro dans un quelconque flash, et encore moins dans un quelconque flashmètre.

[seba]

La reproduction, c'est au sens le plus large la reproduction de robes, de bijoux, de textiles, de montres, de sacs à mains, de tubes de rouges à lèvres, de coiffures, de tout cela réunis et portés ensemble sur une même image ; de maquettes de voitures/bateaux/avions miniatures, de voitures/bateaux/avions à l'échelle réelle, etc, etc,...bref, des trucs en 3D, possiblement des tons blancs de réflectance 90%.

Si c'est pour exposer un document plat, on fait comme fait Dioptre :
on installe une bête lumière tungstène continue à moindre coût et on se sert du posemètre fourni avec le boîtier tous frais payés,
on procède au préalable des mesures spot multiples pour s'assurer de l'homogénéité de l'éclairage mis en place puis on fait sa prise de vue en un seul clic.
Auquel cas, il n'y a strictement aucun intérêt à investir le moindre centime d'€uro dans un quelconque flash, et encore moins dans un flashmètre.

J'ai toujours parlé de reproduction de documents plats. Sais-tu ce que plat veut dire ? Des sacs à main, des tubes de rouge à lèvre, des maquettes de bateaux...tout ça ce n'est pas plat.

Tout l'intérêt de faire une mesure en lumière incidente ou d'utiliser une charte grise, c'est de ne pas être influencé par le coefficient de réflexion du document.

[seba]

Et ça fait plus d'un mois que j'en parle.

Par contre pour le diffuseur plat, comme il mesure un éclairement sur une surface d'orientation donnée, l'orientation dépend de la mesure qu'on veut effectuer : réglage des flashes, mesure pour exposer un document plat (dans ce cas le diffuseur doit être orienté comme le document).

[Laure-Anh]

J'ai toujours parlé de reproduction de documents plats. Sais-tu ce que plat veut dire ? Des sacs à main, des tubes de rouge à lèvre, des maquettes de bateaux...tout ça ce n'est pas plat.

Tout l'intérêt de faire une mesure en lumière incidente ou d'utiliser une charte grise, c'est de ne pas être influencé par le coefficient de réflexion du document.

Tu es lourd quand tu veux, Seba.
C'est toi-même qui as posté les calculs !!!!!

Pour la reproduction d'un document plat au moyen d'un éclairage à deux sources disposées à 45° de part et d'autre,
la différence entre dôme sorti (1 +cos45°)/2 = 0.85  et dôme rentré cos 45° = 0.71 calculée par toi était de 0.85 - 0.71 = 0.14 ; soit 0.177 IL.
En bon français, la différence entre dôme sorti ou bien dôme rentré pointé vers la source,  c'est nada, c'est kif-kif bourriquot.

[Gérard B.]

En bon français, la différence entre dôme sorti ou bien dôme rentré pointé vers la source,  c'est nada, c'est kif-kif bourriquot.

Sûr?

[seba]

Pour la reproduction d'un document plat au moyen d'un éclairage à deux sources disposées à 45° de part et d'autre,
la différence entre dôme sorti (1 +cos45°)/2 = 0.85  et dôme rentré cos 45° = 0.71 calculée par toi était de 0.85 - 0.71 = 0.14 ; soit 0.177 IL.
En bon français, la différence entre dôme sorti ou bien dôme rentré pointé vers la source,  c'est nada, c'est kif-kif bourriquot.

Ca c'est pour 45°.
Matophoto avait posé la question pour un éclairage rasant (disons 80°).
Et là, grosse différence.

Et, grosse erreur de ta part, le dôme ou le disque n'est pas pointé vers la source (ou les sources, laquelle d'ailleurs ?).

[Laure-Anh]

Ca c'est pour 45°.
Matophoto avait posé la question pour un éclairage rasant (disons 80°).
Et là, grosse différence.

Et, grosse erreur de ta part, le dôme ou le disque n'est pas pointé vers la source (ou les sources, laquelle d'ailleurs ?).

La vraie valeur d'expo, c'est la somme des deux éclairement fournis par chaque source. Entre 100% et 0,85 il y a un écart de 0,19 IL imperceptible dont je t'avais fait grâce.
La valeur approchée, c'est celle affichée par le dôme sorti pointé droit devant selon l'axe de symétrie du set d'éclairage.
La valeur moindre est celle affichée par  le dôme rentré pointé droit devant selon l'axe de symétrie du set d'éclairage.

Dans le cas d'une source à 80°, je n'ai pas d'erreur parce que je pointe le flashmètre dans la direction de la source.
Vos problèmes à Matophoto et à toi face à une source rasante à 80° ne regardent que vous.