Charte 18%

[Laure-Anh]

Et alors ? Ca diminue comme le carré de la distance ? Ou autrement ?

Dans la vidéo, le pro, y prend la peine d'énoncer aussitôt faite chaque mesure d'expo avec flashmètre pointé en direction de la source, à savoir :
1ère image faite à f2,8
2ème image à f5,6 après avoir réduit de moitié la distance source/sujet,
3ème image à f11 après avoir réduit une nouvelle fois de moitié la distance source/sujet...

Ceci étant, il n'est pas exclu que la vidéo ait été orchestrée selon un script écrit à l'avance
et que le pro récite en réalité un texte "vraisemblable" appris par coeur et comportant des chiffres en accord avec la loi inverse...
Bref, que ce soit truqué du début à la fin. C'est dans l'ordre du possible.

[seba]

Je ne vois ce genre de mesures qu'avec le modèle masculin.
Et là, vu les dimensions de la source (qui n'est pas la BAL), c'est tout à fait vraisemblable. Encore que pour la première mesure la source est vraiment proche du sujet (et de ce fait on ne peut pas l'assimiler à un point).
Et il y a un truc encore : quand on parle de source ponctuelle, il faut savoir où se trouve ce point. Pour un faisceau focalisé, le point se trouve à l'intersection des rayons émergents (et pas à l'avant du flash ou du projecteur, ni au niveau du tube éclair ou du filament).

[Col Hanzaplast]

Dans la vidéo le gus parle de la distance source vers modèle. Rien d'anormal à ce qu'on retombe sur la règle du carré.
Mais il ne parle jamais de la distance modèle vers appareil-photo C'est cette distance qui m'intéresse.

[Col Hanzaplast]

Source = surface plane de dimensions infinie : l'éclairement est indépendant de la distance.

Le studio doit correspondre à ce troisième cas. Le modèle est beaucoup plus grand que son image sur le film.

De plus sous l'agrandisseur je n'ai jamais vérifié la règle du carré. Ça a toujours foiré... 

[seba]

Le studio doit correspondre à ce troisième cas. Le modèle est beaucoup plus grand que son image sur le film.

Mais qu'est-ce que ça veut dire ?

De plus sous l'agrandisseur je n'ai jamais vérifié la règle du carré. Ça a toujours foiré... 

C'est normal, il y a l'influence du tirage de l'objectif, l'efficacité du condenseur qui varie en fonction dudit tirage, l'effet de la diffusion dans le négatif qui varie aussi en fonction de ce tirage.

[Col Hanzaplast]

Mais qu'est-ce que ça veut dire ?

Ça veut dire que le photographe peut se reculer de plusieurs mètres, photo de groupe par exemple, sans corriger quoi que ce soit.

[seba]

Ça veut dire que le photographe peut se reculer de plusieurs mètres, photo de groupe par exemple, sans corriger quoi que ce soit.

Certes mais ça n'a rien à voir avec l'éclairage.

[egtegt²]

Tout élément réflecteur est une source secondaire.

Dans le cadre du débat sur la bonne façon de mesurer d'une monosource, on suppose qu'il n'y a rien d'autre que la lumière émise par ladite monosource.
Dans ces conditions, dôme sorti ou bien dôme rentré, on obtient la même mesure avec le flashmètre positionné depuis le sujet et pointé en direction de la (mono)source.

La collecte de la lumière incidente d'une (mono)source en fonction de l'écart par rapport à l'axe central du dôme est de type cardioïde (1 + cos )/2 :
elle est de 100% quand le dôme est pointé en direction de la source et diminue au fur et à mesure que le dôme est tourné loin de cet axe, notamment vers le boîtier.
Au fur et à mesure que le dôme perçoit moins de lumière, il incite à augmenter l'expo en proportion.

L'expo en direction de la (mono)source est l'expo juste tandis que l'expo en direction du boîtier introduit une sur-ex et ne fait rien d'autre ;
l'écart de contrastes existant demeure tel quel mais l'image éclaircie du fait de la sur-ex apparaît "plus agréable",
peu importe le cramage partiel de la scène photographiée : tel est le principe du dôme de Norwood, basé sur des études empiriques.

Cela se passe comme suit, si je reproduis correctement en images les arguments de Seba :

Mais c'est justement le but du dôme intégrateur : augmenter l'importance des sources éclairant le sujet perpendiculairement par rapport aux sources latérales !

Si tu veux mesurer une source, tu enlèves le dôme intégrateur et tu fais une mesure directionnelle de la source. Mais en général, ça ne te donnera pas l'exposition directement, juste une indication pour ton setup.

Tu as l'air de penser qu'une exposition correcte ne dépend que de l'intensité de la source, mais c'est faux ! plus la source est latérale et moins elle va éclairer les surfaces perpendiculaires à l'axe de l'appareil.

Je ne prétends pas qu'il est idiot de mesurer une source de lumière, mais pas avec le dôme, ça n'a pas de sens.

[Nerva]

Laure-Ahn
Tu es d'une mauvaise foi incroyable. Dans ce sujet, ainsi qu'il y a quelque temps dans celui consacré à l'exposition à droite, tu ne jures que par le gris neutre 18 % qui indique une exposition correcte et là tu sors un cosinus du chapeau pour cause d'éclairage à 45° !

Revois les bases de la mesure de la luminosité en lumière incidente : elle ne dépend pas de la réflectivité du sujet. Si on reste dans le domaine de la prise de vue en condition studio - je ne parle même pas de ce qui se passe en extérieur avec de forts contrastes - rares seront les situations où il n'y aura pas quelques parties "inutiles" de la scène qui viendront parasiter l'histogramme - sauf à poser radicalement pour la plus haute des hautes lumières, quitte à sous-exposer l'ensemble, comme tu sembles l'affectionner.

Regarde attentivement une des copies d'écran que j'ai postées. Si tu observes bien, tu remarqueras en bas à droite que le rectangle blanc est une découpe dans le carton gris clair qui m'a servi de fond. Il est plaqué contre une planche de mélaminé blanc brillant que je n'ai pas jugé utile de masquer entièrement. Tu dis que c'est grillé ? Exact ! Tout comme ça l'est sur l'image 5, en pointant le flashmètre sur la source :



Pour cette copie d'écran, j'ai activé les zones sur-exposées et c'est cramé aussi, ainsi que sur certains crayons. Crayons, vernis et réfléchissants à souhait, dont certaines parties sont également cramées sur l'image 1, crayons qu'il ne me serait jamais venu à l'idée de photographier avec un éclairage disposé ainsi si les reproduire fidèlement avait été le but de cet exercice.

Mais, avant ça, si j'avais eu la bonne idée de recadrer l'image afin de supprimer ce rectangle blanc inopportun, je ne sais pas quelle approche tu aurais eue pour tenter de "démontrer" une fois de plus que tu as raison.

[zuiko]

Mais c'est justement le but du dôme intégrateur : augmenter l'importance des sources éclairant le sujet perpendiculairement par rapport aux sources latérales !

Bin oui, un dôme intégrateur, intègre, ce n'est pas bien difficile à comprendre pourtant.
Si on le tourne vers une source latérale, on détourne son usage, puisqu'il est sensé représenter en moyenne l'éclairement du sujet vu par l'appareil.
Ce qui veut dire que, ponctuellement, si l'éclairage est très déséquilibré (très latéral par exemple), le sujet, dans sa partie éclairée par cette source sera surexposé dans cette direction (sujet 3D). Mais la moyenne sera bonne.
Comme tous les outils, il suffit de l'employer en connaissance de cause. Celui-ci est particulièrement adapté à des éclairages relativement bien répartis.
Pour les cas particuliers, comme d'habitude, il suffit de faire travailler un peu ses méninges.
Et tous les coups sont permis pour arriver à ses fins, le plus efficacement possible.

[Dormeur74]

A l'occasion, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait-il possible de parler un peu de ce pourquoi j'ai ouvert ce fil : les chartes - à 18% entre autres - donc de la mesure de la lumière réfléchie et de l'utilisation de ces chartes ?

Il serait intéressant qu'un modo (il doit bien y en avoir au moins un qui se cache derrière son écran puisque les MP sont maintenant possibles) change le titre et mette à la place un truc du genre "Dôme intégrateur" ou "Suppositoire infernal".
Merci d'avance.

[frmfrm]

A l'occasion, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait-il possible de parler un peu de ce pourquoi j'ai ouvert ce fil : les chartes - à 18% entre autres - donc de la mesure de la lumière réfléchie et de l'utilisation de ces chartes ?

Ben, je pense que j'en ai déjà parlé sur ce fil, même si c'est passé inaperçu :-)

Je vais te faire une réponse rapide qui contient peut être des erreurs car je vais la faire sans trop réfléchir.

Entre une charte qui réfléchit 12% et une qui réfléchit 18% , il y a log2(18/12) = 0,58 diaph d'écart. 
Entre une charte qui réfléchit 16% et une qui réfléchit 18% , il y a log2(18/16) = 0,17 diaph d'écart.

Si tu as la valeur de ta charte en LAB, tu peux convertir les valeurs lab en valeurs XYZ et prendre la coordonnée Y.

Ex: Une plage Lab 50,0,0 =>  XYZ 0.1776, 0.1842, 0.1520 donc environ 18% de réflexion.
Ex: Une plage Lab 96,0,0 =>  XYZ 0.8679, 0.9001, 0.7428 donc environ 90% de réflexion.

Maintenant, le plus dur, cela va être de savoir comment utiliser ta charte et là je pense qu'on va repartir pour 18 pages ;-)

Si mes souvenirs sont bons, la doc de la charte kodak 18% indiquait d'orienter la carte à mi-chemin entre l'axe de la source et l'axe de l'appareil, la carte tenue verticalement si on habitait pas trop près de l'équateur.

Ensuite, il fallait rajouter 1 diaph si le sujet était foncé et en retirer un si il était clair.

Reste la question de l'optimisation des raw , mais c'est du niveau Pierre a 5 gâteaux, il en donne 2 à Jean, combien lui en reste-il ? ;-)

[Dormeur74]

Maintenant, le plus dur, cela va être de savoir comment utiliser ta charte et là je pense qu'on va repartir pour 18 pages ;-)

Si c'est aussi compliqué que ça, pas la peine de perdre du temps ; puisque 95% des photographes n'en utilisent pas, autant s'en passer.

[Tonton-Bruno]

Si c'est aussi compliqué que ça, pas la peine de perdre du temps ; puisque 95% des photographes n'en utilisent pas, autant s'en passer.

Tu aurais dû écrire "99,99% des photographes n'utilisent pas de carte de gris pour mesurer l'exposition".

En 2019 il y a tout de même des outils de mesure bien plus efficaces inclus directement dans le boîtier.

Pour le studio, c'est le flashmètre qui s'utilise majoritairement.
Peu importe que ce soit de manière orthodoxe ou pas, puisque dans tous les cas on se fie à son expérience et à l'analyse sur l'écran arrière des premiers clichés pour vérifier qu'on est bien dans les clous.

[Dormeur74]

Je pensais plus à la post-production (et au paramétrage L.a.b. individualisé des outils "courbes" et "niveaux" de Photoshop) qu'à la prise de vues.

[Tonton-Bruno]

Je pensais plus à la post-production (et au paramétrage L.a.b. individualisé des outils "courbes" et "niveaux" de Photoshop) qu'à la prise de vues.

Ah, dans ce cas, pour ma part, d'ès que je fais des photos en lumière artificielle sans flash j'utilise des vues-témoins qui intègrent une mire "balance des blancs" pour retrouver la neutralité des couleurs avant tout post-traitement.
C'est normal, comme je passe mon temps à photographier des tableaux et des objets d'art dans des musées et des galeries d'exposition, j'essaie de respecter à peu près les couleurs des œuvres photographiées.

Ci-joint ma photo d'un tableau de Manet photographié le mois dernier à le Fondation Louis Vuitton (Expo sur la collection Courtauld), et en comparaison la version téléchargeable depuis le site de la National Gallery de Londres.

[Tonton-Bruno]

Les couleurs plus saturées de ma photo correspondent mieux à mon avis à ce que j'ai vu à l'exposition.

La photo du musée est faite avec un éclairage totalement plat qui à mon goût ne rend pas du tout justice à la peinture de Manet.

A l'exposition le tableau était éclairé sous une lumière rasante qui fait mieux ressortir les empâtements et les glacis (reflets dans les tons blancs).

[Tonton-Bruno]

Bien sûr je ne peux pas poser ma mire sur le tableau ! 

Je fais ma photo en cadrant bien le sujet (rarement les cadres parce qu'ils ne font pas parti de mon sujet).
Je suis en mode A ou M ISO Auto et je laisse la mesure matricielle décider de l'exposition.
Un peu plus à droite ou un peu plus à gauche, peu importe, ce sera en fonction de mon ressenti et de mon souvenir au développement.

Pour les couleurs, j'approche ma carte de référence du tableau en surveillant bien l'ombre de ma carte , qui doit être sur le tableau, car l'éclairage des expositions est toujours très ponctuel, donc il faut que je capte bien la lumière qui éclaire le tableau. J'ai entouré en rouge l'ombre de la charte.
La carte doit être dans un plan parallèle au tableau, pour que je puisse bien capter la balance des couleurs.

En principe, je ne touche pas beaucoup au point blanc et au point gris, et je ne modifie pas le contraste de la vue.

Pour ce qui est de mes paramètres de développement par défaut sous Photoshop, je les présente dans cette vidéo.

https://youtu.be/0v41RD86bKM

Je ne filtre le bruit que si je suis à 3200 ISO ou plus.

[Dormeur74]

Très beau traitement. Effectivement, la lumière ambiante joue un rôle capital dans ce type de PdV. J'avais déjà remarqué que les tableaux de Degas étaient exposés dans des pièces généralement (et volontairement) sombres, ce qui ne rend pas hommage à sa peinture. Cela dit, tu as ++raison, il vaut mieux corriger en amont plutôt qu'en post-production quand on peut.

[Nerva]

A l'occasion, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait-il possible de parler un peu de ce pourquoi j'ai ouvert ce fil : les chartes - à 18% entre autres - donc de la mesure de la lumière réfléchie et de l'utilisation de ces chartes ?

Théoriquement c'est tout simple. Comme cette charte renvoie 18 % de la lumière qu'elle reçoit, il suffit de la placer dans l'axe de prise de vue, de zoomer dessus et de reporter le couple vitesse/diaphragme sur l'appareil. Et là normalement, la partie spécifique où a eu lieu la mesure sera bien exposée. Mais...

- Pas sûr que le posemètre de l'appareil soit étalonné sur cette charte (et là, rebelote pour 10 nouvelles pages de commentaires !).
- Si la scène globale que tu vas photographier est fortement contrastée, tu auras obligatoirement des ombres bouchées et des hautes-lumières cramées, la mesure ne s'étant réalisée qu'à un endroit précis.

J'en ai une pour faire des tests, mais dans la pratique je ne l'utilise pratiquement jamais, sauf pour la balance des blancs, quand l'autre face (blanche) est inutilisable pour cause de luminosité trop intense.

[Nerva]

...et en comparaison la version téléchargeable depuis le site de la National Gallery de Londres.

On pourrait croire un tableau avant/après restauration.

[Laure-Anh]

Image 5 : même mode opératoire mais flashmètre pointé vers la source. Il indiquait f/8. L'image est sous-exposée.



Rien de scientifique dans ce test mais assez significatif (du moins pour moi) pour que je continue mes mesures au flashmètre comme je l'ai toujours fait.

Tu affirmes que la photo avec flashmètre pointé vers la source à 45° est sous-ex.

Je te réponds que non !
C'est ta charte qui est sous-ex du fait de sa réponse en cosinus à la lumière incidente positionnée à 45 ° : en théorie, elle ne renvoie vers le boîtier que cos45° de 18% = 70% de 18% (= sous-ex de -0,5IL).

La charte est sous-ex mais la prise de vue est quant à elle "correctement " exposée sur la base d'un gris moyen 18%.
Elle est même en très légère sur-ex parce que tu as continué à mesurer l'expo au centre et non pas au niveau du bord droit qui était l'endroit le plus proche de la source disposée à 45°.
Pour mettre cela en évidence, tu compares les luminances respectives des objets en 3D ou bien tu copies les zones que j'ai encadrées et tu les colles d'une image sur l'autre.
Rien qu'à l'oeil nu, je vois bien que l'image que tu dis être en sous-ex a sa petite statuette plus claire que l'image "correctement" exposée de référence avec flash sur le boîtier.

Bref, à un poil de fourmi près, la mesure avec flashmètre en direction de la source fournit l'expo "correcte" sur la base d'un gris moyen 18% dans les deux cas.
Tes images illustrent bien le fait que la mesure d'une (mono)source est indépendante de la position du boîtier.

[Laure-Anh]

A l'occasion, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait-il possible de parler un peu de ce pourquoi j'ai ouvert ce fil : les chartes - à 18% entre autres - donc de la mesure de la lumière réfléchie et de l'utilisation de ces chartes ?

Le souci est que si l'on part du principe qu'il faut mesurer une (mono)source en pointant le flashmètre en direction du boîtier,
on va avoir des problèmes quand il s'agira de savoir quelle est la bonne façon de mesurer une charte 18% plane en présence de la même (mono)source.

Tu peux voir sur les exemples postés par Nerva que si l'on mesure la charte en lumière réfléchie avec le posemètre du boîtier,
cela va entraîner une sur-ex au fur et à mesure que la source est déportée le plus en plus latéralement.
On sera tellement embêté pour arriver à bien faire qu'il va falloir se résoudre à tourner une charte 18% sur le côté...vers la source au lieu de continuer à la mesurer telle quelle à la perpendiculaire du boîtier.

Accessoirement, mesurer la charte quand elle est face et perpendiculairement à la source et perpendiculairement au boîtier donne l'expo juste.
Je dis çà, je ne dis rien. Et ce ne sont même pas mes images. Ce sont des images illustratives postées par un tiers en guise de contre-arguments.

[Laure-Anh]

Appareil sur trépied, distance, 1.60 m environ. Flash cobra Yongnuo YN-563 III (batteries chargées à bloc) au 1/4 de puissance, petite boîte à lumière 20 x 30.

Mesure d'exposition prise au flashmètre.

Image 1 : flash monté sur boîtier, ce qui rend caduque (provisoirement) la gue-guerre source/objectif. A 100 ISO et au 1/125°,
le flashmètre indique f/5.6 + 6 graduations, ce qui correspond à 2/3, soit f/7.1.
L'histogramme de Darktable indique que la charte 18 % est centrée : l'exposition est correcte.

+1.
L'exposition de la prise de vue est impeccablement "correcte" sur la base d'un gris moyen 18%. C'est incontestable
La charte 18% est comme tout le monde peut le constater face et perpendiculaire à la source frontale puisque le flash cobra est dans la griffe porte-flash du boîtier.
La charte 18% est comme tout le monde peut le constater perpendiculaire à l'axe optique du boîtier.

Ceci étant dit, si quelqu'un pense qu'il faut mesurer une charte 18% non pas à sa perpendiculaire mais suivant un angle quelconque, et même pas tournée vers la source,
je serais curieuse d'en connaître la méthodologie et les raisons qui justifient de telles actions.

[egtegt²]

A l'occasion, si vous n'y voyez pas d'inconvénient, serait-il possible de parler un peu de ce pourquoi j'ai ouvert ce fil : les chartes - à 18% entre autres - donc de la mesure de la lumière réfléchie et de l'utilisation de ces chartes ?

Il serait intéressant qu'un modo (il doit bien y en avoir au moins un qui se cache derrière son écran puisque les MP sont maintenant possibles) change le titre et mette à la place un truc du genre "Dôme intégrateur" ou "Suppositoire infernal".
Merci d'avance.

Pour mesurer l'exposition, une charte à 18% s'utilise exactement comme un flashmètre dôme rétracté. Si ton flashmètre et ton appareil photo sont correctement étalonnés, une mesure spot sur une charte à 18% devrait donner exactement le même résultat qu'un flashmètre positionné au même endroit et avec le même angle que la charte.

C'est pour ça que ça a un peu dérivé : en gros c'est la même chose.

Ensuite Laure Anh a un peu de mal à être concise pour défendre ses opinions, et Seba ne l'aide pas toujours non plus