Charte 18%

[Col Hanzaplast]

Ensuite, la diminution en fonction de l'inverse du carré de la distance  ne concerne que les sources ponctuelles. Pour toute autre source, c'est différent.

Justement quelqu'un sur ce forum avait fait la démonstration que le photographe pouvait reculer au fond de son studio, il ne corrigeait pas la valeur renvoyée par le flashmètre.
Je pense que c'est du au fait que le modèle n'est pas une source ponctuelle mais une surface lumineuse.
Quand le photographe recule, l'image du modèle diminue en taille sur le film.
La perte de luminosité due à l'éloignement est compensée par la surface plus petite sur le film.
Raisonnement à la hussarde mais le résultat est là.

[Nerva]

Laure-Ahn
Nouveau test, avec des histogrammes, comme tu aimes.

Appareil sur trépied, distance, 1.60 m environ. Flash cobra Yongnuo YN-563 III (batteries chargées à bloc) au 1/4 de puissance, petite boîte à lumière 20 x 30.

Mesure d'exposition prise au flashmètre.

Image 1 : flash monté sur boîtier, ce qui rend caduque (provisoirement) la gue-guerre source/objectif. A 100 ISO et au 1/125°, le flashmètre indique f/5.6 + 6 graduations, ce qui correspond à 2/3, soit f/7.1. L'histogramme de Darktable indique que la charte 18 % est centrée : l'exposition est correcte.

Image 2 : un beau crop de la charte, courbe bien centrée.

Image 3 : j'ai mordu d'1/3 de diaphragme, 6.3, juste pour voir.

Image 4 : flash déporté à droite à environ 45° horizontalement mais restant à peu près au même niveau que monté sur le boîtier. Distance à environ 1.30 m, selon la place que j'avais. Mesure effectuée flashmètre vers le boîtier. Pour les mêmes réglages, le flasmètre indiquait f/5.6 + 6 graduations, soit f/7.1. J'ai pris la photo avec cette valeur et l'histogramme indique encore un pic 18 % bien centré.

Image 5 : même mode opératoire mais flashmètre pointé vers la source. Il indiquait f/8. L'image est sous-exposée.











Rien de scientifique dans ce test mais assez significatif (du moins pour moi) pour que je continue mes mesures au flashmètre comme je l'ai toujours fait.

[Laure-Anh]

C'est à revoir.
L'éclairement, pour une source ponctuelle, dépend de l'intensité de la source, de l'inverse du carré de la distance et de l'orientation de la surface réceptrice, selon la formule E = (I/d²).costhêta Tu supposes que l'éclairement doit être mesuré uniquement perpendiculairement à la source, mais non, on peut le mesurer avec une autre orientation (et il sera moindre).
Ensuite, la diminution en fonction de l'inverse du carré de la distance  ne concerne que les sources ponctuelles. Pour toute autre source, c'est différent.

Pourquoi sur toutes les images postées, les HL présentes dans la scène photographiée sont-elles calées à droite et sensiblement à la même place que sur l'image de départ éclairée frontalement par la source ?
Ne devrait-il pas y avoir une sous-ex progressive et de plus en plus prononcée étant donné que l'expo constamment utilisée de bout en bout est celle déterminée en direction de la source ?
Ne devrait-il pas y avoir, notamment, une sous-ex de - 1IL pour l'image prise avec un décalage du boîtier de 90° par rapport à la direction principale de la lumière incidente ?

[seba]

Justement quelqu'un sur ce forum avait fait la démonstration que le photographe pouvait reculer au fond de son studio, il ne corrigeait pas la valeur renvoyée par le flashmètre.
Je pense que c'est du au fait que le modèle n'est pas une source ponctuelle mais une surface lumineuse.
Quand le photographe recule, l'image du modèle diminue en taille sur le film.
La perte de luminosité due à l'éloignement est compensée par la surface plus petite sur le film.
Raisonnement à la hussarde mais le résultat est là.

Non ce n'est pas ça.
La source devait être de grande taille, le studio assez petit et aux parois claires. Résultat, beaucoup de lumière diffuse un peu partout. De sorte que l'éclairement devait être relativement uniforme partout dans le studio.

[seba]

Pourquoi sur toutes les images postées, les HL présentes dans la scène photographiée sont-elles calées à droite et sensiblement à la même place que sur l'image de départ éclairée frontalement par la source ?
Ne devrait-il pas y avoir une sous-ex progressive et de plus en plus prononcée étant donné que l'expo constamment utilisée de bout en bout est celle déterminée en direction de la source ?
Ne devrait-il pas y avoir, notamment, une sous-ex de - 1IL pour l'image prise avec un décalage du boîtier de 90° par rapport à la direction principale de la lumière incidente ?

De quelles images tu parles ? Celles du PQ ?

[Laure-Anh]

Justement quelqu'un sur ce forum avait fait la démonstration que le photographe pouvait reculer au fond de son studio, il ne corrigeait pas la valeur renvoyée par le flashmètre.
Je pense que c'est du au fait que le modèle n'est pas une source ponctuelle mais une surface lumineuse.
Quand le photographe recule, l'image du modèle diminue en taille sur le film.
La perte de luminosité due à l'éloignement est compensée par la surface plus petite sur le film.
Raisonnement à la hussarde mais le résultat est là.

Seba parle de la source elle-même et en ce sens il a parfaitement raison.
Toutefois, si l'on mesure le faisceau central de la source, il y a une déperdition suivant sensiblement la loi inverse du carré de le distance.
Voir la démonstration de Peter Hurley : mur blanc avec un rendu de plus en plus sombre au fur et à mesure que l'arrière-plan s'éloigne du sujet correctement éclairé par la source positionnée à faible distance.

En ce qui concerne la luminance de la scène photographiée, c'est compensé en photographie générale par le fait que le diamètre de l'ouverture est lié à la focale.
En macrophotographie, ce n'est pas/plus vrai.

[seba]

Toutefois, si l'on mesure le faisceau central de la source, il y a une déperdition suivant sensiblement la loi inverse du carré de le distance.
Voir la démonstration de Peter Hurley : mur blanc avec un rendu de plus en plus sombre au fur et à mesure que l'arrière-plan s'éloigne du sujet correctement éclairé par la source positionnée à faible distance.

Mais non, pas du tout. Aucun rapport avec le faisceau central.
Peter Hurley utilise une source pas trop grande (pas de BAL), du coup cette loi se vérifie à peu près à partir d'une certaine distance.
Fais des mesures sur une grande BAL et tu verras.

En ce qui concerne la luminance de la scène photographiée, c'est compensé en photographie générale par le fait que le diamètre de l'ouverture est lié à la focale.
En macrophotographie, ce n'est pas/plus vrai.

Voilà autre chose.

[Laure-Anh]

Laure-Anh
Nouveau test, avec des histogrammes, comme tu aimes.

Appareil sur trépied, distance, 1.60 m environ. Flash cobra Yongnuo YN-563 III (batteries chargées à bloc) au 1/4 de puissance, petite boîte à lumière 20 x 30.

Mesure d'exposition prise au flashmètre.

Image a : flash monté sur boîtier, ce qui rend caduque (provisoirement) la gue-guerre source/objectif. A 100 ISO et au 1/125°, le flashmètre indique f/5.6 + 6 graduations, ce qui correspond à 2/3, soit f/7.1. L'histogramme de Darktable indique que la charte 18 % est centrée : l'exposition est correcte.

Image b : flash déporté à droite à environ 45° horizontalement mais restant à peu près au même niveau que monté sur le boîtier. Distance à environ 1.30 m, selon la place que j'avais. Mesure effectuée flashmètre vers le boîtier. Pour les mêmes réglages, le flasmètre indiquait f/5.6 + 6 graduations, soit f/7.1. J'ai pris la photo avec cette valeur et l'histogramme indique encore un pic 18 % bien centré.

Super ! Merci.

[Laure-Anh]

Image c : même mode opératoire mais flashmètre pointé vers la source. Il indiquait f/8. L'image est sous-exposée.

La charte qui a une réponse en cosinus est sous-ex parce que cela est lié à sa réponse à la lumière incidente positionnée à 45°.
Mais pas l'image qui est correctement exposée sur la base d'un gris moyen 18%.

Dans le cas d'une lumière incidente positionnée à 85°, la mesure en direction du boîtier aurait conduit à une sur-ex proche de +1IL et cela aurait été bien pire.
Dans la vraie vie, je ne shoote pas les chartes mais les animaux et la nature, accessoirement les gens et les paysages.
Si on oublie la charte et on s'intéresse aux autres objets et sujets présents dans le champ cadré : tu as démontré que j'ai raison.
Oui ou non ?

Rien de scientifique dans ce test mais assez significatif (du moins pour moi) pour que je continue mes mesures au flashmètre comme je l'ai toujours fait.

Je t'en prie. Continue à faire ce qui semble le mieux pour toi. Tu es seul maître à ton bord.

[seba]

Quant à la question comment faire une mesure pour la reproduction d'un document plat, la réponse est simple, bien que ça ait l'air très compliqué pour beaucoup. Comparaison entre un éclairage frontal et un éclairage fortement latéral raisonnablement uniforme.
Au lieu de faire des mesures en lumière incidente, j'ai fait des mesures sur un carton gris en lumière réfléchie ce qui revient au même mais est beaucoup plus parlant en images. Carton plat = équivalent disque et carton cylindrique (approximation d'un dôme) = équivalent dôme.

1ère ligne : carton plat sur le document, éclairage frontal ou latéral, l'éclairement sur le carton et le document est toujours le même, dans les deux cas la densité est la même. C'est ce qu'on veut, tout va bien.

2ème ligne : carton plat toujours perpendiculaire à la source (c'est ce qu'il faut faire selon Laure-Anh). Le document est bien trop sombre avec l'éclairage latéral. Alors Laure-Anh va me dire, oui mais si on posait une demi-sphère en verre blanc sur le document, on verrait qu'elle est cramée du côté de la source, avec ma méthode elle ne serait pas cramée ce qui prouve que l'exposition est bonne quand même bien que la reproduction soit trop sombre. C'est vrai qu'on voit souvent des objets blancs posés sur le document à reproduire.

3ème ligne : carton cylindrique, avec l'éclairage latéral c'est un peu sombre (la mesure est la moyenne des luminances du carton). Ca peut passer si l'éclairage n'est pas trop latéral, mais bon, ce n'est quand même pas la bonne méthode.

4ème ligne : quand on demande comment faire une mesure, on me répond qu'il est trop difficile d'avoir un éclairement uniforme, que c'est quasi mission impossible, c'est vraiment trop dur, donc je ne réponds pas à la question car cette éclairement uniforme n'est qu'une vue de l'esprit qu'il est impossible de réaliser en vrai. C'est vrai que sur toutes les reproductions qu'on peut voir (tableaux, gravures, impressions...), l'éclairement n'est jamais uniforme. En fait il est impossible de faire des reproductions de documents plats. C'est un gros mot.

[Laure-Anh]

Je fais comme Dioptre : mesures spot multiples sur toute la surface pour vérifier l'uniformité en cas de lumière continue puis prise de vue effective sur charte CMP et charte couleurs.
Un flashmètre avec mesure spot au flash n'est pas une nécessité mais c'est néanmoins un plus.

[seba]

Quant aux images de PQ, avec le dôme vers l'appareil photo, l'image du bas aurait sans doute été un peu plus claire (à droite).
Une partie du rouleau de PQ est peut-être cramée mais dans l'ensemble, la scène a une densité qui peut plaire plus que la version un peu plus sombre. Là c'est beaucoup une question de goût.
On aurait à peu près le même résultat avec une mesure en lumière réfléchie, ce qu'on fait tous les jours avec l'appareil photo. Pour la mesure, on vise la scène de là où on prend la photo et zou ! Ca roule.

[seba]

Je fais comme Dioptre : mesures spot multiples sur toute la surface pour vérifier l'uniformité en cas de lumière continue puis prise de vue effective sur charte CMP et charte couleurs.
Un flashmètre avec mesure spot au flash n'est pas une nécessité mais c'est néanmoins un plus.

Sauf qu'on avait demandé comment faire une mesure en lumière incidente.

[Laure-Anh]

Mais non, pas du tout. Aucun rapport avec le faisceau central.
Peter Hurley utilise une source pas trop grande (pas de BAL), du coup cette loi se vérifie à peu près à partir d'une certaine distance.
Fais des mesures sur une grande BAL et tu verras.

Je dois vieillir prématurément, ma mémoire me joue des tours...
ou bien je dois avoir de la crotte dans les yeux : il m'avait semblé que la fille avait été shootée par Peter Hurley au moyen d'une BAL...

[Laure-Anh]

Quant aux images de PQ, avec le dôme vers l'appareil photo, l'image du bas aurait sans doute été un peu plus claire (à droite).
Une partie du rouleau de PQ est peut-être cramée mais dans l'ensemble, la scène a une densité qui peut plaire plus que la version un peu plus sombre. Là c'est beaucoup une question de goût.

Dôme vers le boîtier quand la source est à 90°, c'est +1IL de sur-ex, calcul fait par toi. Sur du blanc80%, ça ne pardonne pas, ce serait cramé de chez cramé sans la marge allouée par les constructeurs au RAW.
Je n'ai strictement aucune raison  de cramer des RAW aux commandes d'un boîtier avec 10 IL tel que le G1-X Mark II...
quand la dynamique de la scène tient largement dans 8IL.
D'autant que la post-prod, ce n'est pas fait pour les chiens.

On aurait à peu près le même résultat avec une mesure en lumière réfléchie, ce qu'on fait tous les jours avec l'appareil photo. Pour la mesure, on vise la scène de là où on prend la photo et zou ! Ca roule.

Sauf que là, on parle de mesure en lumière incidente ou bien de mesure en lumière réfléchie sur charte 18%.
C''est le thème du présent fil...

[seba]

Je dois vieillir prématurément, ma mémoire me joue des tours...
ou bien je dois avoir de la crotte dans les yeux : il m'avait semblé que la fille avait été shootée par Peter Hurley au moyen d'une BAL...

Je ne sais plus de quelle vidéo il s'agit.
Révise tes cours de photométrie : source ponctuelle ou pas, c'est très différent.

[Laure-Anh]

Je ne sais plus de quelle vidéo il s'agit.
Révise tes cours de photométrie : source ponctuelle ou pas, c'est très différent.

Il s'agit de la vidéo dont le lien a été posté par Tonton Bruno : https://www.youtube.com/watch?v=xO-J42VM448
Entre la BAL et le visage, il y a 70cm, amha, à vue de nez. Pas vraiment une source ponctuelle...
Perso, j'ai eu l'occasion de réaliser un arrière-plan noir à partir d'un fond blanc en monosource munie d'un parapluie softé de 1,70m de diamètre voire plus. Il fallait une différence de - 4IL avec la Key light.

[seba]

Il s'agit de la vidéo dont le lien a été posté par Tonton Bruno : https://www.youtube.com/watch?v=xO-J42VM448
Entre la BAL et le visage, il y a 70cm, amha.
Perso, j'ai eu l'occasion de réaliser un arrière-plan noir à partir d'un fond blanc en monosource munie d'un parapluie softé de 1,70m de diamètre voire plus. Il fallait une différence de - 4IL avec la Key light.

Ben c'est pas avec cette BAL qu'on va vérifier l'inverse de la distance au carré.
Ca se vérifie à peu près à partir d'une distance d'environ 10x les dimensions de la source.

En plus il donne ses explications avec cette source, bien plus petite. Sans rien mesurer. C'est juste pour illustrer.
Lui aussi a dû apprendre ça sans savoir à quoi ça s'applique.

[Laure-Anh]

Ben c'est pas avec cette BAL qu'on va vérifier l'inverse de la distance au carré.
Ca se vérifie à peu près à partir d'une distance d'environ 10x les dimensions de la source.

C'est avec cette BAL qu'il a fait un arrière-plan de plus en plus sombre jusqu'au noir à partir d'un fond blanc : ça ne compte pas ?!!!....

[seba]

Sauf que là, on parle de mesure en lumière incidente ou bien de mesure en lumière réfléchie sur charte 18%.
C''est le thème du présent fil...

Donc c'était interdit de poser la question et impossible d'y répondre ?
Ou alors c'était trop compliqué ?

[seba]

C'est avec cette BAL qu'il a fait un arrière-plan de plus en plus sombre jusqu'au noir à partir d'un fond blanc : ça ne compte pas ?!!!....

Et alors ? Ca diminue comme le carré de la distance ? Ou autrement ?

[seba]

As many have said, the inverse square law applies to point-sources. These are idealized light sources which are sufficiently small compared to the rest of the geometry that their size is of no importance. If a light source is larger, it is typically modeled as a collection of idealized light sources, potentially using integration.

Voilà comment calculer ça.
Chaque élément de surface de la BAL éclaire le sujet proportionnellement à l'inverse du carré de la distance.
Par exemple si la distance du sujet au centre de la BAL passe de 50cm à 1m, la distance du sujet au bord de la BAL passera peut-être de 70cm à 85cm.
Le résultat c'est l'intégration de tout ça.

En particulier il y a 3 cas où le résultat est facile à retenir.
Source ponctuelle : l'éclairement diminue comme le carré de la distance.
Source linéaire de longueur infinie : l'éclairement diminue comme la distance.
Source = surface plane de dimensions infinie : l'éclairement est indépendant de la distance.

[Laure-Anh]

Et alors ? Ca diminue comme le carré de la distance ? Ou autrement ?

Dans la vidéo, le pro, y prend la peine d'énoncer aussitôt faite chaque mesure d'expo avec flashmètre pointé en direction de la source, à savoir :
1ère image faite à f2,8
2ème image à f5,6 après avoir réduit de moitié la distance source/sujet,
3ème image à f11 après avoir réduit une nouvelle fois de moitié la distance source/sujet...

Ceci étant, il n'est pas exclu que la vidéo ait été orchestrée selon un script écrit à l'avance
et que le pro récite en réalité un texte "vraisemblable" appris par coeur et comportant des chiffres en accord avec la loi inverse...
Bref, que ce soit truqué du début à la fin. C'est dans l'ordre du possible.

[seba]

Je ne vois ce genre de mesures qu'avec le modèle masculin.
Et là, vu les dimensions de la source (qui n'est pas la BAL), c'est tout à fait vraisemblable. Encore que pour la première mesure la source est vraiment proche du sujet (et de ce fait on ne peut pas l'assimiler à un point).
Et il y a un truc encore : quand on parle de source ponctuelle, il faut savoir où se trouve ce point. Pour un faisceau focalisé, le point se trouve à l'intersection des rayons émergents (et pas à l'avant du flash ou du projecteur, ni au niveau du tube éclair ou du filament).

[Col Hanzaplast]

Dans la vidéo le gus parle de la distance source vers modèle. Rien d'anormal à ce qu'on retombe sur la règle du carré.
Mais il ne parle jamais de la distance modèle vers appareil-photo C'est cette distance qui m'intéresse.