Charte 18%

[dioptre]

Pourtant, c'est marqué en clair dans le mode d'emploi (moi aussi, je sais lire !)...

Oui, + ou - 0,1

Pour moi et mes cours de technologie cela signifie que par exemple si l'appareil indique f/8 et 5/10 que la mesure est certainement comprise entre f/8 4/10 et f/8 6/10

[Tonton-Bruno]

Oui, + ou - 0,1

Pour moi et mes cours de technologie cela signifie que par exemple si l'appareil indique f/8 et 5/10 que la mesure est certainement comprise entre f/8 4/10 et f/8 6/10

Nous avons dû suivre les mêmes cours de technologie !

Il faut sans doute rajouter encore + ou - 0,1 IL pour l'imprécision de mesure due à l'opérateur, qui ne va pas pouvoir présenter la cellule exactement sous le même angle 2 fois de suite, ce qui va forcément influer sur la transmission de lumière du dôme intégrateur.

[Verso92]

Pour cette PdV de la mire, qui a demandé plusieurs heures de préparation pour la mise en place, les mesures ont été parfaitement répétitives une fois l'ensemble "calé".

D'ailleurs, il y a un coin de la mire qui représentait 1/10 d'IL d'écart avec les autres mesures, mais nous n'avons pas réussi à faire mieux...

[Nerva]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,294790.msg7098340.html#msg7098340
C'était là!!!!

Effectivement, tout est dit...

Pour ce qui est de la précision au 1/10, je pense que ça n'a réellement de sens que sur une surface plane, lorsque l'homogénéité de l'éclairage est parfaite. Dès qu'on passe sur un modèle 3D, la moindre modification de positionnement (du flashmètre ou du modèle qui bouge un peu) rend cette précision caduque. Sans parler des écarts de contraste dans certaines situations...

[plaubel]

Pourtant, c'est marqué en clair dans le mode d'emploi (moi aussi, je sais lire !)...

Je ne parles pas des possibilités théoriques de l'outil mais de celles globales à mesurer avec une telle précision.
Il se peut d'ailleurs même que l'outil rapidement puisse dériver de plus ou moins 1/10 d'IL.

Il y a déjà des différents sur la façon de prendre la lumière qui aboutissent à des variations supérieures à 1/10 d'IL.

En situation naturelle je pense que 10 mesures prises les unes à la suite des autres varierons sans doute plus que d' 1/10 d'IL.
Au studio, en multi source il suffit juste de changer très légèrement l'angle de la cellule pour aboutir à une variation de plus d'1/10 d'IL.

Ensuite comment reportes tu sur ton appareil photo un accroissement d'1/10 d'IL ?

[plaubel]

Pour cette PdV de la mire, qui a demandé plusieurs heures de préparation pour la mise en place, les mesures ont été parfaitement répétitives une fois l'ensemble "calé".

D'ailleurs, il y a un coin de la mire qui représentait 1/10 d'IL d'écart avec les autres mesures, mais nous n'avons pas réussi à faire mieux...

On ne peut pas corriger des variations aussi infimes.
Je me répète, il faut faire une correction flatfield.

[plaubel]

Pour cette PdV de la mire, qui a demandé plusieurs heures de préparation pour la mise en place, les mesures ont été parfaitement répétitives une fois l'ensemble "calé".

D'ailleurs, il y a un coin de la mire qui représentait 1/10 d'IL d'écart avec les autres mesures, mais nous n'avons pas réussi à faire mieux...

Voici plus de précision pour ton outil :

https://help.phaseone.com/en/CO12/Editing-photos/Lens-Correction/Lens-Cast-Calibration

[seba]

La conception de certains posemètre est absurde.
Pour celui de droite, le dôme se trouve sous une fenêtre, en retrait du capotage.
Alors qu'à gauche le dôme est encore bien éclairé, à droite il est presque entièrement dans l'ombre du capotage.

[Verso92]

Je ne parles pas des possibilités théoriques de l'outil mais de celles globales à mesurer avec une telle précision.
Il se peut d'ailleurs même que l'outil rapidement puisse dériver de plus ou moins 1/10 d'IL.

Il y a déjà des différents sur la façon de prendre la lumière qui aboutissent à des variations supérieures à 1/10 d'IL.

En situation naturelle je pense que 10 mesures prises les unes à la suite des autres varierons sans doute plus que d' 1/10 d'IL.
Au studio, en multi source il suffit juste de changer très légèrement l'angle de la cellule pour aboutir à une variation de plus d'1/10 d'IL.

C'est une manip que j'ai déjà explicité.

A savoir mesure au flashmètre au centre de la mire et au quatre coins. Le centre et trois des coins étaient dans le même 1/10 d'IL, de façon répétitive. Seul un des coins était en écart (de 1/10 d'IL), soit, par exemple, f/8 1/10 pour les centre et trois coins, et f/8 2/10 pour le quatrième coin.

Ensuite comment reportes tu sur ton appareil photo un accroissement d'1/10 d'IL ?

Aucun intérêt.

Le but de la manip est de s'assurer d'avoir la meilleure homogénéité d'illumination possible de la mire. En plus, suivant des conseils prodigués par des habitués de ce genre de manip, nous avons fortement décadré la mire (pour éviter de cumuler avec les écarts d'éclairement de l'objectif, ici un Nikkor 45 PC-E aux alentours de f/8).

Ensuite, bracketing par 1/3 d'IL, et choix sur ordi de la vue s'approchant le plus de 220/220/220 pour les patches blancs.

[Verso92]

On ne peut pas corriger des variations aussi infimes.
Je me répète, il faut faire une correction flatfield.

Voici plus de précision pour ton outil :

https://help.phaseone.com/en/CO12/Editing-photos/Lens-Correction/Lens-Cast-Calibration

Ne sois pas inquiet, je connais.


Ne pas perdre de vue qu'on est arrivé à 1/10 d'IL d'écart sur l'homogénéité d'illumination de la mire (je répète : mise en place très, très soignée, ayant durée plusieurs heures en tout).

Pour une utilisation amateur hors domaine repro d'art, j'estime que c'est tout à fait suffisant. Je me suis d'ailleurs fait confirmer la validité des profils par des habitués de l'étalonnage boitier.

[plaubel]

Ne sois pas inquiet, je connais.
Ne pas perdre de vue qu'on est arrivé à 1/10 d'IL d'écart sur l'homogénéité d'illumination de la mire (je répète : mise en place très, très soignée, ayant durée plusieurs heures en tout).

Pour une utilisation amateur hors domaine repro d'art, j'estime que c'est tout à fait suffisant. Je me suis d'ailleurs fait confirmer la validité des profils par des habitués de l'étalonnage boitier.

J'ai bien compris ton processus, mais à mon avis, se contenter d'une homogénéité d'1/3 d'IL et faire un flat-field t'aurais économisé du temps de prise de vue pour un résultat identique voir supérieur.
Tu l'as bien évoqué, même mire décadrée il peut subsister 1/10 d'IL de vignetage. Là encore un flat-field balaye ce problème.

L'auteur de Lumariver insiste sur son intérêt, peut être aussi parce que basICColor n'a pas encore intégré cette technique 
Pour ma part je fais le flat-field sous Rawdigger et j'utilise bicc Input en attendant qu'il l'intègre.

[Verso92]

J'ai bien compris ton processus, mais à mon avis, se contenter d'une homogénéité d'1/3 d'IL et faire un flat-field t'aurais économisé du temps de prise de vue pour un résultat identique voir supérieur.
Tu l'as bien évoqué, même mire décadrée il peut subsister 1/10 d'IL de vignetage. Là encore un flat-field balaye ce problème.

L'auteur de Lumariver insiste sur son intérêt, peut être aussi parce que basICColor n'a pas encore intégré cette technique 
Pour ma part je fais le flat-field sous Rawdigger et j'utilise bicc Input en attendant qu'il l'intègre.

En fait, les moyens mis en œuvre ont été très lourds (l'ami Alex a passé pas mal de temps à préparer le support devant accueillir la mire, pour que tout soit rigoureusement d'équerre).

J'ai d'ailleurs été étonné par l'astuce utilisée pour aligner les deux flashes à 45° (c'est simplissime, mais il fallait y penser). Ensuite, la distance a été réglée au cm près, au mètre ruban.

Et tous les retours ont été minimisés au max, via des tissus gris déroulés et des coupes-flux.


La prochaine fois, s'il y a une prochaine fois (Alex est enthousiaste vis à vis du profil du D850 réalisé à cet occasion), je regarderai de ce côté là, pour essayé d'améliorer encore un peu les choses (mais ça devient de la satisfaction intellectuelle plus qu'autre chose*, puisque le studio de PdV est monté à demeure...).


*et encore, le flat-field va corriger des écarts d'éclairement, mais quid de la TC (nous avons mesuré un écart de 400K entre les deux têtes du Profoto B2...) ?

[matopho]

[at] plaubel
La correction du posemètre Gossen Startlite s'entend : correction à appliquer pour obtenir la même exposition que celle de l'appareil photo. Une correction "-" augmente le temps de pose ou augmente la taille de l'ouverture. Une correction "+" diminue le temps de pose ou diminue la taille de l'ouverture

Mesure posemètre : 1/15s,  f/7,1

Pour chaque charte j'ai fait une exposition plein cadre, l'exposition déterminée par l'appareil photo  :
SCUADRA XpoGrey, CMP Refcard 6 (zone L50) et Datacolor Spyder CHECKR 24 : 1/15s,  f/8   >> correction posemètre +  0,3 IL
Lastolite EzyBalance Calibration Card  : 1/15s,  f/6,4     >> correction posemètre - 0,3 IL

> [at]  matophoto : SCUADRA XpoGrey, CMP Refcard 6 (zone L50) et Datacolor Spyder CHECKR 24 : correction +  0,3 IL
>Lastolite EzyBalance Calibration Card : correction - 0,3 IL

(a)J'aurais tendance à faire confiance à une CC 24 et à l' XpoGrey.
Mais tout cela dépend du développement raw (process) et du profil utilisé au développement qui va modifier la courbe tonale au développement.
Pour connaitre dans l'absolu la réflexion d'une carte de gris il faut utiliser un spectro mais la précision qu'il apporte n'est pas très utile.
Moi je le fais car j'en possède un, c'est pratique, factuel, rapide, hyper précis, sans biais.

(b)Il vaut mieux acheter rawdigger, placer le gris de l'expo au bon endroit et en déduire le décalage d'expo qu'il faut faire.
(c)Tu peux aussi développer ton gris avec ton processus de développement, et mesurer la valeur L du mode LAB (PS ou LR ou C1...) qui doit être à 50.

(a) Je serais du même avis. Elles comportent une indication Lab des différentes zones. Mais cela n'est pas une certitude ! En dehors du spectro , point de salut ?
(b) J'ai RawDigger Research Edition, pas la plus complète. Je ne vois pas la manip à faire.
(c) Avec Capture One, il suffit de jouer sur les curseur pour obtenir une valeur L à 50. Et cela avec n'importe quelle charte. Donc toujours pas de critère pour dire qui est 18%.

Merci de vos réponses

[Jean-Claude]

Faire la confusion entre résolution et précision d'un instrument de mesure ! 

[egtegt²]

Faire la confusion entre résolution et précision d'un instrument de mesure ! 

Les chiffres donnés parlent de répétitivité, ce qui n'est pas la résolution ni la précision. En l'occurrence, comme Verso se moquait de la précision absolue mais qu'il voulait un éclairage uniforme, la répétitivité est parfaitement pertinente.

Cela dit, je suis toujours épaté par les circonvolutions qu'utilisent les fabricants pour faire croire à la précision de leur instrument.
En l'occurrence, ils ont soigneusement évité d'indiquer la précision de leur posemètre. La répétitivité est intéressante dans un cas particulier comme celui de Verso, mais dans la vie de tous les jours, la précision est bien plus importante. Mais par définition, la précision est inférieure à la répétitivité, donc ils préfèrent utiliser le chiffre le plus avantageux. 

[Verso92]

Les chiffres donnés parlent de répétitivité, ce qui n'est pas la résolution ni la précision. En l'occurrence, comme Verso se moquait de la précision absolue mais qu'il voulait un éclairage uniforme, la répétitivité est parfaitement pertinente.

C'est le seul critère qui avait de l'importance pour moi dans le cadre de l'exposition de la mire, effectivement.

C'est comme cette histoire de dôme sorti ou rentré : par curiosité intellectuelle, la prochaine fois, je ferai des comparaisons. Mais, là aussi, aucune importance in fine.

[seba]

C'est comme cette histoire de dôme sorti ou rentré : par curiosité intellectuelle, la prochaine fois, je ferai des comparaisons. Mais, là aussi, aucune importance in fine.

Les mesures deviennent de plus en plus différentes à mesure que l'angle d'éclairage augmente.

[plaubel]

 [at] Verso92 > *et encore, le flat-field va corriger des écarts d'éclairement, mais quid de la TC (nous avons mesuré un écart de 400K entre les deux têtes du Profoto B2...) ?

Effectivement c'est une bonne remarque, je ne sais pas si l'algorithme flat-field de Lumariver corrige les variations de TC.
Avec PS on peut le faire avec un layer en mode color.
Pour ma part la prise de vue se fait avec 2 spots solux 4800K à 45° sous une tente noire pour éviter les reflets.
Je vérifie au spot mètre l'homogénéité correcte de l'éclairage sur le carton gris qui servira ensuite au flat field.
Je  braquette et basta.

>J'ai d'ailleurs été étonné par l'astuce utilisée pour aligner les deux flashes à 45° (c'est simplissime, mais il fallait y penser). Ensuite, la distance a été réglée au cm près, au mètre ruban.
Quelle est cette astuce ?

[at]  matopho  > (b) J'ai RawDigger Research Edition, pas la plus complète. Je ne vois pas la manip à faire.
Tu photographie ta charte grise avec une charte blanche (ex 95% de blanc) et tu exposes sur ton gris.
Ex : Ton blanc sous rawdigger est à 5220 et ta charte grise à 1118
(1118/5220)*95 = 20%
Ta charte est à 20% de réflectance
Ainsi tu as utilisé ton capteur linéaire comme instrument de mesure.

[Verso92]

>J'ai d'ailleurs été étonné par l'astuce utilisée pour aligner les deux flashes à 45° (c'est simplissime, mais il fallait y penser). Ensuite, la distance a été réglée au cm près, au mètre ruban.
Quelle est cette astuce ?

Des bâtonnets disposés à 45° devant la mire, et alignés "à vue" avec d'autres bâtonnets, disposés sur les flashes.

[plaubel]

Des bâtonnets disposés à 45° devant la mire, et alignés "à vue" avec d'autres bâtonnets, disposés sur les flashes.

OK, pour ma part je pose à la place de la charte une feuille blanche brillante (genre RC) bien plane (important) et je me place devant mon pied photo et je regardes si je n'ai pas de reflets un spot allumé puis l'autre allumé.

[plaubel]

Effectivement c'est une bonne remarque, je ne sais pas si l'algorithme flat-field de Lumariver corrige les variations de TC.

J'ai posé la question à Anders Torger (Lumariver) et voici sa réponse :

I have actually not tried this so I don't know for sure.
In theory it should, with the end temperature becoming some average of the multiple lights.
It will only fix the target shot in any case, the resulting profile can only apply global corrections so it will not fix other shots with the same light.

My recommendation would try and see what happens.

[matopho]

......

[at]  matopho  > (b) J'ai RawDigger Research Edition, pas la plus complète. Je ne vois pas la manip à faire.
Tu photographie ta charte grise avec une charte blanche (ex 95% de blanc) et tu exposes sur ton gris.
Ex : Ton blanc sous rawdigger est à 5220 et ta charte grise à 1118
(1118/5220)*95 = 20%
Ta charte est à 20% de réflectance
Ainsi tu as utilisé ton capteur linéaire comme instrument de mesure.

J'ai fais l'essais en prenant les chartes CMP comme référence pour le blanc 95, la pastille marquée L95.

Mais je trouve des valeurs complétement à coté pour le gris, 18% ou autre, de l'ordre 26-30. Alors que pour certaines chartes elle devrait être en dessous de 18%.

J'ai donc fait un essais pour voir la relation entre L et les valeurs moyennes obtenues par Rawdigger pour chaque canal RVB.

Constat : ce n'est pas du tout linéaire. Cela ne me surprend pas, après avoir relu une partie du Delmas.

Me suis-je trompé quelque part ? Ais-je mal compris ?

Merci de votre avis

[matopho]

Les résultats pour XpoGrey.

Encore merci

[frmfrm]

...
Constat : ce n'est pas du tout linéaire. Cela ne me surprend pas, après avoir relu une partie du Delmas.
Me suis-je trompé quelque part ? Ais-je mal compris ?

Ben à mon avis,  il ne faut pas confondre les valeurs L et les luminances relatives.

Il faut prendre la valeur Y des coordonnées dans l'espace XYZ. Il me semble que je l'avais mentionné plus haut, mais ça doit être noyé dans tous ces beaux schéma postés sur ce fil :-)

Sinon j'ai l'impression qu'il faut être sûr de ton blanc 95% si tu veux t'en servir pour déterminer ton gris moyen. Il me semble que ça déplace juste le problème...

[rsp]

Il y a un encart sur la mesure de lumière incidente avec un posemètre dans le dernier CI