Des précisions sur le capteur X trans

[Mistral75]

A 200%, tu observes surtout les artefacts de l'algorithme de rééchantillonnage. Garde la même photo de départ et génère ton 200% à partir du 100% avec différents algorithmes (au plus proche, bilinéaire, Bell, B-Spline, Hermite, Lanczos, Mitchell, etc.), tu verras à peu près autant de résultats différents que de méthodes utilisées.

Reste à 100% pour éviter ce biais.

[photofragments]

Reste à 100% pour éviter ce biais.

Voilà 100%... pas de resize : (XT2 + XF 35mm f8)

[matopho]

Bonsoir,

À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.

Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?

Salutations

[photofragments]

À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.

Salutations

Un 35mm de focale n'est pas parfaitement égal en focale à un autre 35mm
Donc entre le Fuji XF 35mm et le Nikon 35mm, il y a une légère différence de cadrage...et de taille et peut-être de centrage dû à l'adaptateur de monture Fuji-Nikon.
J'ai déverrouillé le cadenas de LR (voir en bas à gauche), pour pouvoir légèrement translater (latéralement et verticalement) une des deux images, afin que les positionnements correspondent au mieux. Le facteur de grandissement est le même bien sûr...

Ci-après les deux images superposées en mode différence...
Mais est-ce bien nécessaire ? 

[photofragments]

Demain il pleut...donc plus de tests et puis il est temps pour moi de passer à autre chose...

Et pour en finir en ce qui me concerne.

La même image XT2 + XF 35mm f8 développée avec Iridient à 100%.
Le paramètres sont visibles dans la capture.

[radmou]

Effet moquette, carpette ou tapis d'orient ?

Ca ressemble plutôt à un effet paillasson...

........................

[alg]

C'est de la capture d'écran... Non?
Si oui  

sur Edge détail sur iridient, pousse le curseur vers 250, sans toucher à micro détail...

[jbpfrance]

Attention, CI transmet les images et elles sont moins bonnes que la réalité tout de même.

[matopho]

Bonsoir,

Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.

Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.

En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.

Salutations

[photofragments]

Bonsoir,

Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.

Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.

En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.

Salutations

Je ne trouve pas la proposition farfelue.
Pourquoi ne pas faire ce test vous même ?
Libre à vous de pousser le bouchon plus loin, ou que d'autres prennent le relais.
N'étiez pas vous même en train de faire des essais avec votre X-Pro2 ?
On attend vos images et vos conclusions...

Donc ce sont bien des articles théoriques. Qui n'instruisent qu'à charge (tient cela me rappelle quelque chose ...).

À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.
Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?

Ce sera plus productif que vos suspicions paranoïdes répétées, auxquelles je crois, j'ai eu tort de donner suite.

En ce qui me concerne, j'en sais, je pense, suffisamment sur la réalité de cet artefact dit "aquarelle", même si je n'en ai pas une explication claire théorique et scientifique.
J'ai fait ces essais pratiques et pragmatiques pour moi-même, et j'ai voulu les partager sur ce forum, car un forum ce n'est pas fait que pour récolter de l'information, mais aussi la partager.
C'est du moins mon point de vue.
J'évite de donner suite au trollage, si fréquent ici, ou quand les fils dérivent de leur propos et je m'attache à rester intègre ("tient cela me rappelle quelque chose ...") et sérieux sans dériver.
Certains ici font état de leur background professionnel.
De mon côté, je n'ai pas [ni plus] le besoin de prouver quoique ce soit dans ce domaine.
Je vous laisse chercher...

Google est ton ami pour plus d'informations.

Que l'effet "aquarelle" du XTRANS soit une bonne ou mauvaise nouvelle, peu importe, ce n'est pas une nouvelle, le phénomène était connu.
J'avais encore des doutes, mettant souvent en cause les algorithmes de dématriçage (irdient vs LR).

L'effet "aquarelle" existe, mais il n'est en rien rédhibitoire pour faire des photos satisfaisantes, même en faisant des tirages 50 x 75 cm comme je le le mentionnais plus haut.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6320432.html#msg6320432
Cela demande juste plus de soin et d'attention dans le process de post-production et de manière différente qu'avec un capteur type Bayer classique.
Et ça aussi ce n'est pas une nouveauté, je n'apprends donc rien à ceux qui suivent ces discussions.
Donc finalement tout cela a peut-être été inutile pour beaucoup, mais cela l'aura été pour moi même.
Tant mieux, si quand même, cela aura pu être utile à d'autres.

Fin de partie.

[Grigou]

Je réitère ma proposition à maphoto, qui doute de la méthodologie : calculons la probabilité pour que TOUTES les photos prises au X-Trans par photofragments dans ses tests présentent un "effet moquette" ou "aquarelle", ET qu'aucune ne le présente quand elle est prise avec un autre capteur, ET que ce constat ne vient pas des capteurs mais des circonstances de prise de vue (vent, lumière, autres).

Ma proposition est-elle claire ?

[matopho]

Bonsoir,

at Grigou
Je n'ai ni le temps ni les moyens financiers pour élaborer un méthode de test valide. Comme vous l'avez deviné, j'ai gagné ma vie dans le domaine de la normalisation, du test, de la validation et de la certification. Pour étaler encore plus, j'étais éditeur d'une norme ISO sur la qualité et les tests des progiciels. Donc je connais la méthodologie pour faire quelque chose de valide. Comme dit, j'en connais également le coût.

at photofragments
Avec tout ce que je viens dire, vous devez bien vous doutez que je n'essaye pas d'évaluer et de mesurer la qualité de mon X-Pro2. Je fait simplement des essais fonctionnels, pour rester dans le jargon. Et des fois il y a des surprises.
Pour le reste de votre message, rien à dire.

Si vous prenez mon intervention pour du trollage, libre à vous. Il y a eu au moins 3 fils sur le même sujet avant les deux en cours. Donc au moins 5 fils sur la moquette, l'aquarelle, les artefacts ou autre. Qui tous on finit dans les sables sans rien apporter. En fait non, car je reconnais avoir participé à un, cela m'a permis de trouver une signature.

Le problème est que vous voulez voir sur votre écran les feuilles des arbres au fond du jardin aussi nets que le cœur découpé dans la porte de la cabane, au fond du jardin.

Les marronniers sont ou vont être en fleurs. Les marrons vont finir par tomber à l'automne. Et un nouvel effet apparaitra sur le capteur X-Trans.

Bonne nuit

[chelmimage]

Bonsoir,
Pour conclure cette soirée, une suggestion, peut être vous la trouverez farfelue.
Demandez à une grande jardinerie si vous pouvez faire des photos dans leur présentation des plantes, quitte à en déplacer certaines. Vous aurez des conditions parfaitement maitrisées : éclairage suffisant, les plantes ont besoin de lumière, pas de vent ou de brise, les serres sont fermées, assez de recul pour avoir des feuilles en tout petit, à condition de choisir une grande jardinerie et des plantes variées, des couleurs en choisissant des fleurs.
En cadeau, faites leur un reportage gratuitement. Ils accepteront et apprécieront.
Salutations

Excellente suggestion pour une balade au grand air..
Mais on peut avoir presque le même résultat depuis son fauteuil en faisant cette manip
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,266437.msg6290671.html#msg6290671
Et le résultat que Pecos en a tiré, quelques interventions plus loin, qui montre que l'effet aquarelle se manifeste encore plus dans le rouge que dans le vert!
Ce qui parait logique puisque l'échantillonnage rouge est plus lâche que le vert.
Mais Bayer a aussi ce travers!
La différence est dans le dosage, subtil!
On le voit plus fréquemment dans le vert parce que le vert est la variété de couleur la plus courante..

[Grigou]

Bonsoir,

at Grigou
Je n'ai ni le temps ni les moyens financiers pour élaborer un méthode de test valide. Comme vous l'avez deviné, j'ai gagné ma vie dans le domaine de la normalisation, du test, de la validation et de la certification. Pour étaler encore plus, j'étais éditeur d'une norme ISO sur la qualité et les tests des progiciels. Donc je connais la méthodologie pour faire quelque chose de valide. Comme dit, j'en connais également le coût.

Haaaa, mais ça change tout, cette information ! 

Vous (puisque vous vouvoyez tout le monde) savez donc évaluer la fiabilité statistique d'un résultat issu d'un échantillon.
Vous êtes mieux placé que quiconque pour souscrire à ma proposition. Je vous demande juste de calculer la fiabilité du test effectué par Photofragments. Cela ne vous coûte rien, et vous devez posséder la théorie puisque vous avez baigné dans le domaine du test.

Il y a eu X photos prises avec un X-trans et Y avec d'autres capteurs. Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas. On en a conclu que l'effet indésirable était lié au X-trans. Peut-être à tort (ce qu'on appellerait une coïncidence).

Pouvez-vous sur cette base déterminer le degré de fiabilité de cette conclusion ? Autrement dit la probabilité qu'elle soit exacte ?
C'est ma proposition depuis le début. Pourquoi n'y souscrivez-vous pas ?

[Powerdoc]

Haaaa, mais ça change tout, cette information ! 

Vous (puisque vous vouvoyez tout le monde) savez donc évaluer la fiabilité statistique d'un résultat issu d'un échantillon.
Vous êtes mieux placé que quiconque pour souscrire à ma proposition. Je vous demande juste de calculer la fiabilité du test effectué par Photofragments. Cela ne vous coûte rien, et vous devez posséder la théorie puisque vous avez baigné dans le domaine du test.

Il y a eu X photos prises avec un X-trans et Y avec d'autres capteurs. Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas. On en a conclu que l'effet indésirable était lié au X-trans. Peut-être à tort (ce qu'on appellerait une coïncidence).

Pouvez-vous sur cette base déterminer le degré de fiabilité de cette conclusion ? Autrement dit la probabilité qu'elle soit exacte ?
C'est ma proposition depuis le début. Pourquoi n'y souscrivez-vous pas ?

Parce que c'est une méthode empirique que tu proposes là, Grigou, une estimation à la louche, et que c'est tout le contraire de sa culture pro.
En pratique, le X trans est surement plus sujet à ce type de problèmes que le Bayer, mais en pratique, je n'ai pas souvenir d'avoir fait une photo que j'aurai aimé conserver, mise à la poubelle à cause de cela.
Je trouve également exagéré de prétendre qu'il faut éviter l'achat d'un Fuji quand on est fan de photo de paysage. Pour cet usage, je recommanderai plutôt si on veux imprimer au dela du format A3, de shooter en RAW et d'utiliser un soft comme irridient a bon escient (vouloir avoir un crop 100 % sur un écran 100 dpi est une hérèsie)
Par ailleurs le X trans présente d'autres avantages, comme l'absence de moire coloré tout en évitant les filtres passe bas. De la même façon empirique qui nous fait dire que le X trans est plus sensible à l'aquerelle , on peux dire que le X trans est moins bruité que ces confrères Bayer.
On remarquera également qu'un GS 50 de fuji a malgré sa qualité d'image exceptionnelle aussi ses défauts : il moire (cf mire DPR sur la gravure ancienne)

[matopho]

Bonsoir,

...
Les X photos présentaient un effet indésirable sur le buisson, les Y autres ne le présentaient pas.
...

Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.

J'attends.

Salutations

Ps : un jour mon Directeur Général m'a dit : « Le fait de se tutoyer ne change rien dans nos relations ». Concluez ce que vous voulez.

Edit : Je tiens quand même à préciser que je n'ai aucun avis sur la présence ou l'absence d'effet aquarelle, moquette, moiré, artefact ou autre. C'est l'absence de méthode que je mets en cause.

[baséli]

Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.

J'attends.

Tu vas attendre longtemps. Et après tu vas demander une mesure de cet effet et un seuil pour déclarer le résultat indésirable? Et puis tu vas demander une reproductibilité des mesures? De prouver que l'instrument de mesure est correctement étalonné? Certains savent faire, mais pas ici je parie. Chez Fuji ou Canon ou autres, je suis sûr qu'il y en a. Ils ont autre chose à faire...

[Grigou]

Bonsoir,

Première étape : avant de pouvoir dire qu'un effet est indésirable, il faut définir l'effet "désirable", plus correctement l'effet attendu. Après vous comparez avec l'effet obtenu. Et vous concluez si c'est correct ou pas.

J'attends.

Salutations

La remarque est pertinente mais reflète sans doute le fait que vous avez travaillé uniquement sur des critères de qualité quantifiables.
J'ai moi-même travaillé sur la qualité, sans être aussi pointu que vous car ce n'était pas ma spécialité et surtout j'étais plus sur la mise en œuvre de solutions de mesure de qualité que sur l'élaboration de ces solutions.

Il se trouve que c'était sur les domaines de la voix et de la TV (opérateur télécom). Dans les deux cas, il est impossible de déterminer un critère objectif permettant de déterminer si "le son est correct" ou "l'image est satisfaisante". C'est pourquoi depuis toujours, les labos qui travaillent sur ces sujets font appel à un panel de vrais gens (étudiants en général), qu'on rétribue pour passer quelques heures dans le labo à donner leur ressenti vis à vis de leur perception d'un son, d'une image, d'une vidéo ...
Par exemple, quand il s'est agit de déterminer le débit binaire minimal nécessaire au transport d'un signal TV sur ADSL en MPEG2, on montrait à un panel des vidéos codées entre 1 Mbits/s et 4 Mbits/s, et on leur administrait un questionnaire approprié. Ces séquences sont soigneusement choisies et comportent des situations variées (sports, journal TV etc ...).

Avec l'effet moquette nous sommes de plain pied dans cette problématique : vous pouvez donc attendre longtemps que je fasse appel à un panel. Par contre la communauté des lecteurs de ce fil pourrait se prononcer. J'ai moi-même affirmé que dans le test de Photofragments toutes les photos prises au X-trans souffrent d'un effet désagréable sur le crop du végétal et qu'aucune des autres n'en souffre. Personne ne m'a contredit sur ce point, mais cela ne veut pas dire que j'ai raison. Qu'en pensez-vous vous-même ?

Ps : un jour mon Directeur Général m'a dit : « Le fait de se tutoyer ne change rien dans nos relations ». Concluez ce que vous voulez.

Je n'en conclus absolument rien et n'ai pas envie de me casser la tête à comprendre, et ma remarque était un constat, pas un reproche. Si vous préférez le vouvoiement je le respecte, et je vous vouvoie. Et si vous m'autorisez à vous tutoyer ce sera juste plus simple pour moi.

Edit : Je tiens quand même à préciser que je n'ai aucun avis sur la présence ou l'absence d'effet aquarelle, moquette, moiré, artefact ou autre. C'est l'absence de méthode que je mets en cause.

J'observe que vous avez commencé par mettre en cause le fait que les photos n'étaient pas prises dans des conditions constantes (vent, éclairage ...), et que ma proposition de calculer le degré de fiabilité de la conclusion pouvait permettre de contourner d'une certaine manière cet écueil.
Vous avez alors suggéré qu'il convenait de définir les critères qualifiant l'effet ou l'absence d'effet. Vous voyez, à plusieurs nous avançons  

[BO105]

Bonsoir,

À quoi est dû la différence encadrée ? Vent ou brise, déplacement de la mire, ... ? On constate également des différences le long du mat.

Ce n'est pas la même scène qui est photographiée ! Est-ce le dématriçage ?

Salutations

si je dis à l´instant qui fuit: Demeure, tu es si beau ,de Goethe................A méditer... 

[BO105]

Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend?

Je viens de regarder des images du GF50x S... Bon là..... ce fameux effet n'est plus.. Mes premiers mots à la vue de ces clichés furent.. T'ain de merde....

Bon. laissez tomber l'APSC, voire même le FF. C'est pour les gamins....

Viens de jeter mes X à la broyeuse.....

[alg]

Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend?

Ça fait maintenant des années que ça dure...
Il suffit de rechercher dans les très anciens posts.

[Grigou]

Pour la communauté, je ne sais pas, mais pour ce qui me concerne, si vous pouviez ouvrir une 4ème discussion pour...comment dire... régler votre différend?

Sûrement pas !
Trop chronophage... Je préfère laisser béton... et de côté cette prise de tête sur la méthodologie de mesure de qualité subjective.

Mais avant de délaisser ce fil je salue de nouveau le travail de Photophragments, que j'ai trouvé vraiment décisif, n'en déplaise à son opposant unique.

[photofragments]

Mais avant de délaisser ce fil je salue de nouveau le travail de Photophragments, que j'ai trouvé vraiment décisif, n'en déplaise à son opposant unique.

Merci ! 

Juste pour info, j'ai constaté qu'avec Camera Raw (LR ou Photoshop CC) même avec les curseurs à 0, il y a une réduction du bruit qui est opérée, comparativement à Iridient ou RawTherapee ou FasRawViewer (qui affiche, lui une image purement brute).
Cela a une très légère incidence sur l'effet en cause.
C'est très subtil, et il ne servirait à rien de poster ici des images, car avec l'exigence de compression du forum, les images ne seraient pas parlantes.
Ceux que ça intéressent peuvent essayer eux-mêmes.

[philoopix]

  je remonte un peu le sujet suite à une ou deux photos où j'ai capturé le phénomène de flare pourpre ... je vois visiblement que je ne suis pas le seul , je précise j'ai un XT2 et j'ai eu le souci avec le 18-55 et le xf23
Photos :