Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR

[Nestor Le Chat]

Ce zoom est mauvais. Les tests sur des sites allemands comme les avis sur les forums d'outre-Rhin expriment beaucoup de déception au sujet de cet objectif. Beaucoup l'ont renvoyé. Certains en ont essayé plusieurs et il y a en effet une inégalité de qualité optique selon les exemplaires. Mais même les exemplaires qui n'ont pas de défauts sont affligés d'un astigmatisme important et de ce problème de vibrations parasites en usage avec obturateur mécanique, certains disent à des vitesses d'environ 1/400 s.. Il semblerait aussi que certains choix optiques discutables aient été faits comme celui de privilégier la qualité d'image à faible distance (portraits) à 80 mm au détriment des performances en paysage en longue focale. Tout le monde ne fait pas des portraits... Mais même à 16 mm, il n'est pas bon. Là où il serait le moins mauvais (bon au centre, très moyen dans les angles) serait entre 25 et 50 mm.

[Jeandixelles]

Je suis curieux de voir si les tests de Chasseur d'Images et de Réponses Photo confirmeront celui de JMS dans le Monde de la Photo...

[Greenforce]

Ce zoom est mauvais. Les tests sur des sites allemands comme les avis sur les forums d'outre-Rhin expriment beaucoup de déception au sujet de cet objectif. Beaucoup l'ont renvoyé. Certains en ont essayé plusieurs et il y a en effet une inégalité de qualité optique selon les exemplaires. Mais même les exemplaires qui n'ont pas de défauts sont affligés d'un astigmatisme important et de ce problème de vibrations parasites en usage avec obturateur mécanique, certains disent à des vitesses d'environ 1/400 s.. Il semblerait aussi que certains choix optiques discutables aient été faits comme celui de privilégier la qualité d'image à faible distance (portraits) à 80 mm au détriment des performances en paysage en longue focale. Tout le monde ne fait pas des portraits... Mais même à 16 mm, il n'est pas bon. Là où il serait le moins mauvais (bon au centre, très moyen dans les angles) serait entre 25 et 50 mm.

Ce serait donc le premier vrai mauvais objectif de Fuji? (le 18-135 étant jugé bon "sans plus" mais pas mauvais)?
Etrange...

[jm57]

Comme toujours ou souvent,  sur un test d'objectif,  on trouve tout et son contraire
Pour ma part, j'ai vendu mon 50-140 trop peu utilisé pour ce 16-80
Je n'ai plus que ce zoom après avoir vendu également mon 23mm et mon zoom 18-55  depuis je suis enchanté par ce 16-80 par la qualité des images, le piqué et la stabilisation.sans compter tout ce qu'il apporte par son utilisation.
Même si les test professionnels émettent  des  critiques  c'est quelque part normal car aucune optique n'est parfaite  et on trouve donc toujours des points faibles auxquels chacun peut y adhérer ou non
Parmi tous les objectifs  que j'ai possédé c'est celui qui me donne le plus de satisfaction par l'étendue de ses possibilités,dès qu'on l'a en main  on éprouve un vrai plaisir qui s'ajoute à ses qualités optique et d'utilisation et un désir de le mettre à l'œuvre
Mon utilisation est la photo de rue et architecture essentiellement.

[Alain c]

Comme toujours ou souvent,  sur un test d'objectif,  on trouve tout et son contraire
Pour ma part, j'ai vendu mon 50-140 trop peu utilisé pour ce 16-80
Je n'ai plus que ce zoom après avoir vendu également mon 23mm et mon zoom 18-55  depuis je suis enchanté par ce 16-80 par la qualité des images, le piqué et la stabilisation.sans compter tout ce qu'il apporte par son utilisation.
Même si les test professionnels émettent  des  critiques  c'est quelque part normal car aucune optique n'est parfaite  et on trouve donc toujours des points faibles auxquels chacun peut y adhérer ou non
Parmi tous les objectifs  que j'ai possédé c'est celui qui me donne le plus de satisfaction par l'étendue de ses possibilités,dès qu'on l'a en main  on éprouve un vrai plaisir qui s'ajoute à ses qualités optique et d'utilisation et un désir de le mettre à l'œuvre
Mon utilisation est la photo de rue et architecture essentiellement.

Merci pour ce témoignage, qui vaut mieux que l'avis de ceux qui ne possèdent pas ce zoom 

[christal2]

Three Cities, One Lens: XF 16-80 mm f/4 R OIS WR
par Andreas Kamoutsis (23 déc. 2019)
https://fujilove.com/three-cities-one-lens-xf16-80mm-f-4/

[pourquoipas]

Beau publi-reportage

[pourquoipas]

la qualité d'image à faible distance (portraits) à 80 mm au détriment des performances en paysage en longue focale. Tout le monde ne fait pas des portraits... Mais même à 16 mm, il n'est pas bon.

J'ai fait quelques tests cette après-midi  et je ne parviens pas à  cette conclusion. Le 16-80 est devenu potable au centre a 80mm au centre, y compris à l'infini. A f8 c'est nettement mieux, a l'infini aussi. Pas vraiment de quoi conclure que fuji aurait volontairement préféré le portrait au paysage.

Après, c'est clair que c'est pas l'optique du siècle, mais c'est au niveau du 18-55. Et 16-80 c'est un range qui me plaît bien, pour un poids et un encombrement raisonnables. Du coup je n'arrive pas à me décider à la vendre... je laisse sa chance au produit.

[voxpopuli]

J'ai fait quelques tests cette après-midi  et je ne parviens pas à  cette conclusion. Le 16-80 est devenu potable au centre a 80mm au centre, y compris à l'infini. A f8 c'est nettement mieux, a l'infini aussi. Pas vraiment de quoi conclure que fuji aurait volontairement préféré le portrait au paysage.

Après, c'est clair que c'est pas l'optique du siècle, mais c'est au niveau du 18-55. Et 16-80 c'est un range qui me plaît bien, pour un poids et un encombrement raisonnables. Du coup je n'arrive pas à me décider à la vendre... je laisse sa chance au produit.

Si c'est le cas il est plutôt bon alors.

[jm57]

ISO 3200  1/500  f22 position 16mm XT3
Les rayons de soleil ne proviennent pas  d'un logiciel

[Bivence]

Tu n'aurais pas un filtre de protection par hasard?

[jm57]

non absolument pas , sinon je l'aurai indiqué,

[Amaniman]

Un nettoyage de capteur s'impose... 

[Bivence]

Mince un cul de bouteille

[jm57]

Je vois que les spécialistes du comptage de pixels morts sont à  l'œuvre
Au moins  comme cela on ne perd pas de temps à faire des photos

[Amaniman]

A quoi bon chipoter la qualité de tel ou tel objectif si c'est pour présenter des photos dégueulasses maculées de pétouilles ? 

[Nestor Le Chat]

ISO 3200  1/500  f22 position 16mm XT3
Les rayons de soleil ne proviennent pas  d'un logiciel

C'est flou, plein de flare et d'aberrations. Cet objectif est un cul de bouteille de Château-Pétrus vu le prix demandé... Le capteur à besoin d'un nettoyage en règle.

[Jeandixelles]

En même temps, photographier le soleil de face à f22...

[pourquoipas]

Photographier le soleil de face à F22 afin d'obtenir un soleil en étoile par diffraction est enseigné dans tout bon manuel de photo.

Perso je tente parfois, mais au tri je garde rarement. En outre, c'est sûr que ce n'est pas la meilleure façon de tester le piqué d'un objectif.

[Eric 02]

Ils ont tellement besoin d'annonceurs chez LMDLP que dans tous leurs tests: tout est beau, tout est bon. (c'est comme dans le cochon)

Pour preuve, toutes les notes des objo sont comprises entre 8 et 9 sauf quelques exceptions qui dépassent légèrement les neuf. On ne peut en aucun cas faire confiance en ces "testeurs" à la solde des annonceurs.

[Sparrow]

Ils ont tellement besoin d'annonceurs chez LMDLP que dans tous leurs tests: tout est beau, tout est bon. (c'est comme dans le cochon)

Pour preuve, toutes les notes des objo sont comprises entre 8 et 9 sauf quelques exceptions qui dépassent légèrement les neuf. On ne peut en aucun cas faire confiance en ces "testeurs" à la solde des annonceurs.

Et j'imagine bien sûr que tes avis ou ceux que l'on trouve sur les forums sont beaucoup plus pertinents.

[Eric 02]

Je ne dis pas cela,  j'ai plus confiance dans l'avis de Chasseur d'images.

Tu trouves cela logique que tous les objectifs testés par LMDLP soient presque tous aussi bons (entre 8/10 et 9/10) ?

J'ai une dizaine d'objectifs Fuji et une dizaine d'objectifs Canon pro, avec l'age et surtout le dos qui se déglingue je délaisse les Canon trop lourds et encombrants au profit des Fuji.

Concernant les Boitiers je retouche moins mes photos issues des Fuji que des Canon FF (malgré qu'ils valent entre 3 et 4 fois plus chères)

Voila mes avis qui ne sont pas techniques, seulement pratiques.

[Sparrow]

Je ne dis pas cela,  j'ai plus confiance dans l'avis de Chasseur d'images.

Tu trouves cela logique que tous les objectifs testés par LMDLP soient presque tous aussi bons (entre 8/10 et 9/10) ?

J'ai une dizaine d'objectifs Fuji et une dizaine d'objectifs Canon pro, avec l'age et surtout le dos qui se déglingue je délaisse les Canon trop lourds et encombrants au profit des Fuji.

Concernant les Boitiers je retouche moins mes photos issues des Fuji que des Canon FF (malgré qu'ils valent entre 3 et 4 fois plus chères)

Voila mes avis qui ne sont pas techniques, seulement pratiques.

Parce tu crois que C.I peut se passer des annonceurs? Tu en connais beaucoup des magazines photo sans pub, toi?
Tu te permets donc te jeter l'opprobre sur un magazine et de remettre en question leur honnêteté sur rien du tout si ce n'est ton intuition personnelle. Bravo.

[Eric 02]

Oui, et cela s'appelle une opinion argumentée (tous les tests notés entre 8 et 9 sur 10).

J'aimerai avoir ton opinion sur cette notation surprenante.

Pour mémoire C.I. a déjà déglingué une optique et le fabricant a stoppé sa pub durant 6 mois puis il est revenu car lui aussi a besoin de la presse.

[christal2]

Fuji X-T3 with XF 16-80 Closeups
par HowardCB sur DPReview

https://www.dpreview.com/forums/post/63480048