Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR

[Seb Cst]

Tu m'inquiètes...tu as pris ta température....Fais le test

A qui parle-t-il ? Pas à moi je suis sur liste noire, normalement.

[Seb Cst]

Salut à tous.
Fuji a souhaité proposer des kits de base à prix d'appel, comme la plupart de ses concurrents.
Ce qui amené la marque à concevoir des zooms trans-standard de base, à la qualité tout à fait discutable mais en rapport avec leur tarif.
Ainsi figurent au catalogue quelques objectifs jouant le rôle de bouchon de boîtier amélioré: le 15-45, le 16-50 notamment (même la version II).

Plus embêtant, un zoom comme le le 18-135 ne tient pas ses promesses en constance de fabrication. Quelques recherches sur le net anglo-saxon en attestent facilement, y compris de nombreux échantillons de Raw.
Il me semble que  sur ce forum même on peut trouver quelques propriétaires peu satisfaits de cet objectif (j'en ai déjà discuté mais je ne me souviens plus avec qui, ça fait plus d'un an).
Le 10-24, objectif m'intéressant particulièrement, est aussi sujet à caution, notamment à cause de ses ambitions tarifaires. Tant mieux si vous tombez sur un bon exemplaire.

En grand-angle fixe, le 18mm est sympa sans plus, et le 16mm f/2.8 est affecté d'un distorsion importante (rien à voir avec le 14mm). Au moins leur tarif est-il attractif.
Le catalogue comporte aussi quelques bijoux, mais... Ne pas s'emballer pour l'ensemble de la gamme.
Et se méfier de la dévotion.

Le 16-80semble bien né, bien qu'une telle amplitude appelle aussi des compromis.

[Bivence]

Je répète:
Qu'est-ce que tu cherches?
Tu t'ennuies confiné?
Enfin, ici nous avons choisi le système Fuji, non par caprice ou zapping effréné d'une maison à l'autre, mais par choix personnel bien réfléchi, manifestement ce n'est pas ton cas, tes cogitations de consommateur sont vraiment sans intérêt,
Fuji on l'aime ou on le quitte, certes image simpliste, je me mets à ton niveau afin que tu comprennes bien
Donc adieu, tu vas trouver ton bonheur🤯

[Seb Cst]

L'ami Bivence, bien qu'il m'ait blacklisté, continue à faire mine de vouloir me répondre. Compliqué son masochisme.

Il a une étrange vision de l'espace public ainsi que de l'expression démocratique et contradictoire. Ainsi ne supporte-t-il pas qu'on ne se prosterne ni devant son matériel fétiche ni devant ses propos.
Il n'a tout simplement pas compris que je m'adresse à d'autres: je fais le postulat qu'il existe des lecteurs ayant la faculté de discernement sur cette rubrique.
Cette conversation s'adresse notamment à Paltoquet, à qui j'ai répondu sur un point précis, et avec qui nous avions amorcé une discussion sur un sujet en rapport avec Fuji voilà déjà quelques mois.

Pour Bivence on ne peut même pas discuter tranquille avec qui on veut ici. Voilà qui permet de mesurer son degré de tolérance actuel.

[Bivence]

J'avais oublié de la faire, là tu m'as convaincu

[tansui]

Je répète:
Qu'est-ce que tu cherches?
Tu t'ennuies confiné?
Enfin, ici nous avons choisi le système Fuji, non par caprice ou zapping effréné d'une maison à l'autre, mais par choix personnel bien réfléchi, manifestement ce n'est pas ton cas, tes cogitations de consommateur sont vraiment sans intérêt,
Fuji on l'aime ou on le quitte, certes image simpliste, je me mets à ton niveau afin que tu comprennes bien
Donc adieu, tu vas trouver ton bonheur🤯

Merci pour ton enseignement céleste cher gourou mais finalement je préfère Hare Krishna comme secte, çà a l'air carrément plus cool que Fuji.......

[Amaniman]

 

[Nestor Le Chat]

Citation de Seb Cst :
"Plus embêtant, un zoom comme le le 18-135 ne tient pas ses promesses en constance de fabrication. Quelques recherches sur le net anglo-saxon en attestent facilement, y compris de nombreux échantillons de Raw.
Il me semble que  sur ce forum même on peut trouver quelques propriétaires peu satisfaits de cet objectif (j'en ai déjà discuté mais je ne me souviens plus avec qui, ça fait plus d'un an)."

J'ai lu la même chose sur les forums allemands. La précision de montage du 18-135 mm f/3.5-5.6. J'ai eu la chance de tomber sur un excellent exemplaire, bien piqué et bien contrasté. C'est pourtant un exemplaire de 2015 qui aurait pu être sujet à des maladies de jeunesse... Il est monté sur mon X-T1 en permanence. Je l'ai comparé à mon 16-55 mm f/2.8 monté sur mon X-T2.  Certes, le 16-55 mm est supérieur mais le 18-135 est loin d'être ridicule par rapport à cette bête de course qu'est le 16-55 mm f/2.8. J'utilise ces deux objectifs dans des circonstances différentes, mais je ne pourrais me passer ni de l'un ni de l'autre.

Citation de Seb Cst :
"Le 16-80 semble bien né, bien qu'une telle amplitude appelle aussi des compromis".

D'après ce que j'ai lu, le 16-80 f/4, serait pour des raisons de volume, de poids et de coût, un objectif dont les ingénieurs auraient laissé filer les défauts, lesdits défauts étant corrigés par le programme embarqué dans le boîtier. Cette correction assez musclée entraînerait une perte de qualité marquée dans les angles et sur les bords. Enfin, il y aurait aussi ce problème du shutter shock. À certaines vitesses, la vibration de l'obturateur entrerait en conflit avec la stabilisation de l'objectif comme si il y avait une résonance. Cela causerait une perte de netteté. En ce qui me concerne, possédant le 18-135 f/3,5-5,6 qui me satisfait et le fabuleux 16-55 mm f/2,8, je n'ai aucune raison de faire l'acquisition du 16-80 f/4.

[Nestor Le Chat]

Vu test dans une revue 4* sur 5 car faiblesse pleine ouverture distorsion à 16 et s'allonge trop...
En fait avec son pedigree ce zoom est bon pour le paysage et ça on s'en doutait un peu!

Le 16-80 f/4 serait assez faible dans les coins et sur les bords mais très bon au centre. Ce qui n'est pas spécialement indiqué pour des photos de paysages.

[Alain c]

Le 16-80 f/4 serait assez faible dans les coins et sur les bords mais très bon au centre. Ce qui n'est pas spécialement indiqué pour des photos de paysages.

"Assez faible dans les coins ",
Pas d'après le test de C I et d'autres, dès lors que l'on ferme le diaphragme d'une valeur ou deux. Or justement, combien de photos de paysages faites vous à pleine ouverture ?

[tansui]

Concernant le 16-80 les témoignages des (nombreux) acheteurs sur Amazon De sont particulièrement accablants (à l'inverse des autres modèles d'objectifs Fuji) et la netteté sur les bords est jugée calamiteuse pour beaucoup (22% des acheteurs lui mettent la note minimum ce qui est énorme pour du Fuji alors que seulement 2% mettent la note minimale pour le 16-55 f2.8, difficile de croire à un hasard), il est possible que CI ait testé un bon exemplaire qui, tout simplement, ne reflète pas du tout la totalité de la production du 16-80.

[Seb Cst]

Concernant le 16-80 les témoignages des (nombreux) acheteurs sur Amazon De sont particulièrement accablants (à l'inverse des autres modèles d'objectifs Fuji) et la netteté sur les bords est jugée calamiteuse pour beaucoup (22% des acheteurs lui mettent la note minimum ce qui est énorme pour du Fuji alors que seulement 2% mettent la note minimale pour le 16-55 f2.8, difficile de croire à un hasard), il est possible que CI ait testé un bon exemplaire qui, tout simplement, ne reflète pas du tout la totalité de la production du 16-80.

Cela reste à confirmer sur une plus longue durée. Objectif récent...
->Mais en gamme APS-C, Fuji devrait sans doute faire attention à ses contrôles qualité s'il veut vendre son système. De tels témoignages sont un peu trop fréquents pour être le fait d'un coup de "pas de chance".

Je me suis amusé à développer un RAW du couple 16-80+XT3, qui m'a paru très convaincant jusque dans les angles (à f/5.6). Il s'agissait d'un modèle test pour journalistes (DP Review).

[Seb Cst]

...
J'ai lu la même chose sur les forums allemands. La précision de montage du 18-135 mm f/3.5-5.6. J'ai eu la chance de tomber sur un excellent exemplaire, bien piqué et bien contrasté. C'est pourtant un exemplaire de 2015 qui aurait pu être sujet à des maladies de jeunesse... Il est monté sur mon X-T1 en permanence. Je l'ai comparé à mon 16-55 mm f/2.8 monté sur mon X-T2.  Certes, le 16-55 mm est supérieur mais le 18-135 est loin d'être ridicule par rapport à cette bête de course qu'est le 16-55 mm f/2.8. J'utilise ces deux objectifs dans des circonstances différentes, mais je ne pourrais me passer ni de l'un ni de l'autre.
...

Merci pour ton témoignage sur le 18-135. Et tant mieux pour ton exemplaire !
Je ne me souviens plus avec qui j'en avais discuté sur ce forum (à moins que je ne me sois contenté de lire un témoignage ici même).

Ceci dit un exemplaire défaillant ne donnera pas un "mauvais contraste".
Il donnera, par la grâce d'un décentrement hors tolérance, une image floue sur une zone, dont la position dépendra souvent de la focale (entre autres). C'est le problème numéro 1 des exemplaires loupés.

[Bivence]

J'ai sous les yeux les essais de CI, ce zoom n'est absolument pas raté, il répond parfaitement à un besoin de légèreté pour certains photographes, les faiblesses dont tu fais état sont datées...depuis une mise à jour de son firmware c'est tout bon.
Quant au contrôle de qualité des objectifs Fujinon qui serait à améliorer selon toi, j'en suis à une petite dizaine d'optiques  et 0 problème....

[Nestor Le Chat]

Ceci dit un exemplaire défaillant ne donnera pas un "mauvais contraste".
Il donnera, par la grâce d'un décentrement hors tolérance, une image floue sur une zone, dont la position dépendra souvent de la focale (entre autres). C'est le problème numéro 1 des exemplaires loupés.

Oui, je me suis mal exprimé.

[Seb Cst]

Oui, je me suis mal exprimé.

Pas de souci chef !

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.03 du logiciel embarqué du Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR. C'est de la correction de bugs.

XF 16-80mm F4 R OIS WR | Firmware | FUJIFILM X Series & GFX – Global

[Bivence]

Il est bon ce zoom😉

[pourquoipas]

Nuance, il est pas mauvais.

[Bivence]

Pourquoi pas😆

[chass-raf]

Bonjour à tous,

C'est ma première participation sur ce fil et je dois avouer que plus je vous lis, plus je suis perdu... et les tests Youtube ne me permettent pas de me conforter dans un choix non plus car on lit/voit tout et son contraire.

Bref. Faisant de la photo de paysage, je possède un boîtier Canon EOS 6D sur lequel est monté un objectif EF 24-70mm f/4. Or, j'aimerais une plage focale plus large tout en conservant un poids et un volume plus contenu. Canon sort de belles choses en monture R mais, mon choix ne s'arrête plus sur cette marque pour les raisons suivantes :
1. Poids
2. Volume
3. Tarif.

Évidement, il n'est pas aisé de comparer un système APS-C avec un système plein format. Néanmoins, j'ai besoin d'un retour aussi clair qu'avisé concernant une éventuelle migration vers Fujifilm avec un boîtier X-T4 et ce Fujinon 16-80 mm f/4 ; sachant qu'en photo de paysage, mes besoins sont les suivants:
- Ouverture supérieure ou égale à f/10 (en équivalent plein format) 9 fois sur 10.
- L'objectif doit être résistant au flare jusqu'à f/11 environ à cause des contre-jour fréquents.
- Le piqué doit être à peu près homogène sur toute l'image à des ouvertures supérieures ou égales à f/10 (en équivalent plein format).

Que vais-je y perdre/gagner ?

[Uluquiorra]

Bonjour à tous,

C'est ma première participation sur ce fil et je dois avouer que plus je vous lis, plus je suis perdu... et les tests Youtube ne me permettent pas de me conforter dans un choix non plus car on lit/voit tout et son contraire.

Bref. Faisant de la photo de paysage, je possède un boîtier Canon EOS 6D sur lequel est monté un objectif EF 24-70mm f/4. Or, j'aimerais une plage focale plus large tout en conservant un poids et un volume plus contenu. Canon sort de belles choses en monture R mais, mon choix ne s'arrête plus sur cette marque pour les raisons suivantes :
1. Poids
2. Volume
3. Tarif.

Évidement, il n'est pas aisé de comparer un système APS-C avec un système plein format. Néanmoins, j'ai besoin d'un retour aussi clair qu'avisé concernant une éventuelle migration vers Fujifilm avec un boîtier X-T4 et ce Fujinon 16-80 mm f/4 ; sachant qu'en photo de paysage, mes besoins sont les suivants:
- Ouverture supérieure ou égale à f/10 (en équivalent plein format) 9 fois sur 10.
- L'objectif doit être résistant au flare jusqu'à f/11 environ à cause des contre-jour fréquents.
- Le piqué doit être à peu près homogène sur toute l'image à des ouvertures supérieures ou égales à f/10 (en équivalent plein format).

Que vais-je y perdre/gagner ?

Bonsoir Chass-raf,

Personnellement, je pense que tu devrais plutôt regarder le 16-55 f/2.8 (tu auras la stab (bien qu'inutile pour les poses longues) avec le X-T4), lui te donnera un rendu plus proche (même meilleur) que ton EF 24-70 f/4.
Et pour le paysage, tu vas gagner beaucoup en aisance de prise de vue en passant à l'hybride (poids et aisance en faible luminosité dans l'evf et facilité accrue des poses longues) et à l'aps-c (profondeur de champ plus grande).

Le 10-24 est réputé top aussi soit dit en passant.

PS : je shoote avec les deux systèmes et depuis un moment la photo de paysage je la fais exclusivement au Fuji.

Bon confinement.

[chass-raf]

Bonsoir Chass-raf,

Personnellement, je pense que tu devrais plutôt regarder le 16-55 f/2.8 (tu auras la stab (bien qu'inutile pour les poses longues) avec le X-T4), lui te donnera un rendu plus proche (même meilleur) que ton EF 24-70 f/4.
Et pour le paysage, tu vas gagner beaucoup en aisance de prise de vue en passant à l'hybride (poids et aisance en faible luminosité dans l'evf et facilité accrue des poses longues) et à l'aps-c (profondeur de champ plus grande).

Le 10-24 est réputé top aussi soit dit en passant.

PS : je shoote avec les deux systèmes et depuis un moment la photo de paysage je la fais exclusivement au Fuji.

Bon confinement.

Bonsoir Uluquiorra,

Je vais suivre ton conseil et me renseigner sur cet objectif.

Merci bien 

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.04 du logiciel embarqué du Fujinon XF 16-80 mm f/4 R OIS WR. C'est de la correction de bugs.

XF16-80mmF4 R OIS WR | Firmware | Appareil Photo numérique FUJIFILM Série X et GFX – France

[Bivence]

Un essai terrain:
https://www.partonsenvoyage.com/fujifilm-xf-16-80/