Mouais
livartow, mon message 23 ne s'adressait pas à toi. Je ne cite pas.
Je ne mélange rien, je suis juste surpris de voir à quel point l'aveuglement du zèbre peut être aberrant. Ma réponse va dans ce sens: penser à poursuivre l'activité cynégétique alors que des facteurs de plus en plus marqués ont des incidences considérables, c'est de l'aveuglement. En ce sens, l'afflux en refuge d'oiseaux et de petits mammifères est un bon indicateur quant à l'impact des fortes chaleurs sur la faune sauvage. Que tu affirmes que je mélange m'indiffère au plus haut point, ce forum est un égout qui ne mérite même plus que je fasse un minimum d'effort de cohérence dans mes propos à ce point, de toute façon, il s'en fout, que je me casse le cul à être le plus exhaustif possible.
Mais puisque que tu me reprends, je te confirme que des centres ont bien avancé comme cause les fortes chaleurs, et pas seulement pour les martinets et hirondelles. Des articles de presse en parlent. Si l'afflux en centre n'a rien à voir avec la chasse, par contre, c'est bien le signe que quelque chose se passe et pas seulement pour les martinets, j'ai pu le constater sur le terrain.
Pour le débat, ça fait plus de 5 ans qu'il dure et il n'avance pas.
Soutiens le camp que tu veux, ça m'indiffère.
Evite surtout de me dire "attention, et patati patata", j'ai mes opinions, tu as les tiennes. Si ta certitude est que la chasse, telle qu'elle est pratiquée en France n'a pas une incidence notoire sur les effectifs en terme de seuil, eh bien très bien. Mais on n'a pas les mêmes lectures, les mêmes échanges, les mêmes constatations sur le terrain.
Ne serait-ce pas plutôt le mode d'exploitation de la forêt?
J'ose espérer que cette affirmation n'a pas été dénichée sur un quelconque site à la hâte pour donner le change. Mais as tu potassé des dynamiques de populations sur longue période, comparer avec les prélèvements, zone par zone, pays par pays car il est toujours bon de se référer à d'autres territoires fussent-ils en dehors de France.
Je pense que non, même s'il est vrai que c'est un des facteurs parmi d'autres, mais comparativement, une population s'en maintenue dan les Vosges et zone Jura, pourtant aussi des zones de tradition forestière, et non en zone alpine.
Une des raisons est que c'était une chasse pratiquée par des gens fortunés. La famille d'un collègue s'est même installée en résidence secondaire au siècle dernier uniquement pour "le coq de Bruyère". Mais ça on trouve peu d'indices sur Internet. Il faut s'intéresser à des ouvrages, écrits par des auteurs qui ont produit un travail considérable. Ils expliquent par exemple la technique de chasse, qui était tout simplement aberrante, pas seulement pour les prélèvements, mais aussi pour le dérangement occasionné.
Quant au fait que tu affirmes que le gros gibier se porte bien, je présume que tu t'appuies sur de fines analyses récentes, doublées d'une participation au comptage.
Sur le terrain, cette année, il va y avoir de la casse, j'ai pu le voir de visu, il fait trop chaud et pas d'eau, les animaux sont fragilisés.
