Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[seba]

Pas d'accord avec ça.
A mes yeux seul le résultat compte.
Avec le même boîtier, la même focale, la même ouverture, le même temps de pose, la même sensibilité ISO, il y a selon les objectifs des différentes flagrantes qui peuvent atteindre 1 IL, et si avec certains objectifs il me faut pousser la sensibilité de 1 IL pour avoir la photo que je recherche, je considère que ces objectifs doivent être écartés.

Que la cause de ces différences provienne du vignetage ou de la transmittance, je le sais bien mais ce n'est pas mon problème. Mon problème, c'est de pouvoir garder les ISO les plus bas possibles en condition de mauvaise lumière. C'est bien pour cela que je dis que seul le résultat compte.

Là il s'agit de déterminer l'ouverture par une mesure photométrique (en l'occurrence la densité de l'image).
Et sans ou avec vignetage, la densité de l'image au centre sera la même si l'ouverture est la même (et la densité vers les bords pourra être très différente).

[Tonton-Bruno]

Là il s'agit de faire une mesure photométrique de l'ouverture.
Et sans ou avec vignetage, la densité de l'image au centre sera la même si l'ouverture est la même (et la densité vers les bords peut être très différente).

Tu évoques toujours le côté théorique alors que ce qui intéresse 99,99% des photographe c'est le résultat pratique.

La théorie c'est bien pour la culture, et la culture c'est l'ornement de l'esprit, mais ce qui nous intéresse tous ici c'est la pratique photographique.

Quand la théorie nous permet de résoudre un problème pratique, elle est la bienvenue. Quand elle vient juste là pour décorer ou tenter de nous expliquer qu'on a tort de constater ce qu'on constate, c'est juste de la foutaise, car nous sommes des photographes, pas des opticiens.

[seba]

Et bien je répondrais que ça dépend du sujet.
Si par exemple le sujet remplit toute l'image (cas le plus courant), un vignetage important pourra nécessiter d'augmenter l'exposition pour un résultat satisfaisant.
Mais s'il s'agit de photographier un sujet de petites dimensions où le vignetage a peu d'importance (la lune dans un ciel noir, un acteur éclairé sur une scène sombre, etc...), cette action sera inutile.

En plus, faudrait-il que par exemple le fabricant indique par exemple f/1,4 au lieu de f/0,95 parce qu'il y a du vignetage ?

[AlainNx]

Fernand Reynaud n'aurait pas dit mieux.

 

[Tonton-Bruno]

Mais s'il s'agit de photographier un sujet de petites dimensions où le vignetage a peu d'importance (la lune dans un ciel noir, un acteur éclairé sur une scène sombre, etc...), cette action sera inutile.

Eh ! Oh ! On parle d'un 58mm ! Pas vraiment l'objo fait pour photographier la lune !

De plus si je photographie un acteur perdu sur la scène ou un paysage avec la lune, dans les 2 cas je ne vais pas mettre systématiquement mon sujet principal pile au milieu de l'image ! 

Ton argument ne tient pas la route, même en cas de sujet très clair dans une ambiance très sombre.

[akkarin]

Le nikon z 58mm, ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49038904893/in/dateposted/
Le mitakon 50mm , ouverture à 1.4

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039398096/in/album-72157711704836467/

Le nikon afs 58mm ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039402401/in/album-72157711704728062/

Comme toujours, à prendre en compte les variantes...

Avec le Nikon 58 Afs elle est beaucoup plus souriante...

[Tonton-Bruno]

Le nikon z 58mm, ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49038904893/in/dateposted/
Le mitakon 50mm , ouverture à 1.4

https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039398096/in/album-72157711704836467/

Le nikon afs 58mm ouverture à 1.4
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/49039402401/in/album-72157711704728062/

Comme toujours, à prendre en compte les variantes...

Salamander va faire remarquer que la BdB est dégueu et il n'aura pas tort.

Pour faciliter la comparaison je vous propose 2 montages.

Le premier, le plus important aux yeux de certains, montre le flou d'arrière-plan quand la photo est affichée en entier sur mon écran.

Le second montre les 3 extraits en visu 100%.
Pas la peine d'indiquer qui est qui.

[rascal]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

pas réputé pour ses perfs à courte distance

[akkarin]

pas réputé pour ses perfs à courte distance

Ah moins de vouloir justement ce rendu 

[Tonton-Bruno]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

[Ergodea]

Il faut demander à 77mm qui peut le monter sur son Z6.

Maintenant, pour ceux qui considèrent que l'important c'est la qualité du flou d'arrière-plan, je doute qu'ils puissent nous expliquer en quoi réside la supériorité du 58 f/1,4 dans ces 3 extraits.

La différence tu ne la verras pas effectivement au niveau de l'arrière plan mais bien au niveau du dégradé du flou sur la personne...(d'ailleurs c'est ce qui fait aussi la différence avec les optiques aps, il suffit pas d'avoir un fond flou avec une optique apd pour dire que c'est pareil...)

[Ergodea]

Purée....on peut pas obtenir mieux avec le 58 1.4 ? c'est pas terrible on dirait presque qu'il y a un flou de bougé...

Oui. Si on regarde les différentes tests, on peut voir effectivement que ce 58mm a un usage bien spécifique à pleine ouverture ...
D'ailleurs on peut presque se demander, dès lors qu'on considère que la netteté, le vignettage, les ac etc ne sont pas forcément des qualités d'une optique et que seul le bokeh est primordial, l'intérêt du nikon 58mm par rapport au mitakon qui ouvre à 0.95. Comme ceux qui font une certaine obstination sur le bokeh alors que les qualités d'une optique est un ensemble...

[Tonton-Bruno]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

De plus loin à présent

Sincèrement, je trouve ça archi mauvais.

[Tonton-Bruno]

C'est ce que tu verrais en collant ton oeil à la photo une fois imprimée. Regarde-là au minimum à une distance équivalente à la diagonale et tu ne pourras plus dire la même chose...

Désolé, mais quand j'imprime c'est du A2 et je colle mon nez dessus, et tous les gens qui viennent chez moi font la même chose.

De plus mes photos sont avant tout destinées à la projection et pendant la projection je programme des zooms automatiques sur les détails.

Selon mes critères, ce que tu montres est mauvais, bien plus mauvais que la photos test de Gordon Leng que Salamender trouvait déjà archi-mauvaise.

Pour faire de l'aussi mauvais à regarder de loin, n'importe quel téléphone plus un floutage Photoshop fera l'affaire.

[Tonton-Bruno]

Ecoute, les 2 photos que tu as postées en entier font à peine 15cm dans leur dimension la plus grande sur mon écran, je suis à 40cm de celui-ci et je vois 2 photos floues.

[Tonton-Bruno]

Le crop du château est très mauvais. On a l'impression que les statues sont cramées et que tu as voulu cacher la misère sous Photoshop.
Franchement ça aussi c'est très mauvais mais là je pense que c'est surtout ton développement qui est en cause.

[Verso92]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

De plus loin à présent

En fait, ce qui me "gêne", dans tes deux exemples, c'est le côté artificiel du rendu : on a l'impression que les personnages sont comme rajoutés sur le paysage qui est derrière, un peu comme sur un photo montage...

[Bernard2]

Pour ce qui est du piqué en plan américain, sur D4

Message suivant, le piqué d'un peu plus loin...

En toute franchise je suis conscient que cela peut plaire mais je trouve le rendu assez caricatural.
Dans le plan américain le flou est exagéré vs le sujet et le rendu est celui d'un fond de studio, artificiel.
De plus, pour mon goût perso, le contraste et la saturation très élevés ne font qu'accentuer cette perception.
Je ne conçois le flou utilisé volontairement que dans un contexte assez doux. Le contraste élevé et le flou sont pour moi antinomiques
D'a

[seba]

Je trouve que le crop du château ça va, pour les deux autres...je ne sais pas, ce n'est même pas pas piqué, c'est flou.

[Bernard2]

Oui. C'est ma façon de compenser le rendu trop doux que l'usage du flou confèrerait dans trop de situations.

Donc oui, je contrebalance la douceur du 58mm avec du contraste et de la saturation.

C'est une façon de faire. On joue souvent avec les contrastes en composition.

Mais justement le flou ET la douceur tu l'utilises  dans les photos de ta fille et là j'apprécie.

[Bernard2]

C'est marrant parce que globalement mon PT n'a pas changé... Mais en général en portrait j'utilise souvent autre chose pour éviter les déformations (105, 135, 24-70 à 70mm, qui sont des optiques très piquées)

Donc ton impression sur ces clichés pourrait être due à l'effet PT+rendu du 58mm à ces distances.

Je pense que chacun aura ses préférences pour un sujet donné au niveau du ratio douceur/piqué. L'effet montré ci-dessus est fort, c'est vrai.

Oui c'est bien celà

[seba]

Je trouve que le crop du château ça va, pour les deux autres...je ne sais pas, ce n'est même pas pas piqué, c'est flou.

Si au moins c'était une image enveloppée. Mais là c'est juste flou. Il n'y a pas eu un souci de mise au point ?
Pour comparaison, un crop de même taille (en mm) issu d'un D700.

[Verso92]

Pour comparaison, un crop de même taille (en mm) issu d'un D700.

Et ?

Ta photo, sauf erreur de ma part, a été prise en studio au flash (les conditions optimales pour faire péter le piqué...). Sinon, à quelle ouverture ?

[Tonton-Bruno]

Mais j'ai choisi de montrer cela car c'est honnête par rapport à la réalité du terrain. Il y a des meilleures map que d'autres suivant la situation. Et le 58mm déjà très doux au centre se dégrade pas mal quand on s'en éloigne.

Et je te remercie pour cette honnêteté.

Pour moi ce sont des images floues et très mal développées, même si tu me certifies que tu le fais exprès.

De plus je ne trouve absolument pas cette progressivité du flou tant vantée, et à mon avis impossible à constater sur un tirage 20*30.

J'ajouterai encore que pour ce genre de flou progressif, ça fait des années qu'il y a un filtre Photoshop spécialement conçu pour cela.

Perso je ne l'utilise pas mais pour ceux qui trouve que le flou progressif est le summum de la création artistique, il faut savoir que cela existe.
C'est juste là:
https://youtu.be/mPp7h5ddQ3E?t=451

Regardez jusqu'à l'emploi du filtre bascule-décentrement.

[yorys]

Pour mettre les choses en perspective, une image de mon test favori faite à PO avec le 58mm sur D850 (jpg boitier sans traitement, d'où quelques AC) :

[prodibi]{"id": "yj5vozje1z979y0", "width": 8256, "height": 5504 ,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"yorys"}[/prodibi]