Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[55micro]

Toute la différence entre un outil et une envie.

Heureusement que les constructeurs arrivent à vendre des produits onéreux à des amateurs fortunés qui ont des envies, et pas uniquement aux professionnels qui ont besoin d'outils 

[kochka]

Fortunés et .... costauds 
Le fric, on peut toujours y arriver avec du temps et en sacrifiant beaucoup de choses, mais le poids.....

[Joe 1234]

Au bout de combien d'années estimes-tu qu'il faille jeter ses objectifs à la poubelle ?
A ton avis, un objectif de 7 ans, ça peut encore le faire sur un D850, par exemple ?

Vous ne savez pas lire? Depuis quand j'ai écrit qu'il faut mettre des objectifs de 7 ans au poubelle? Vous ne comprenez rien de ce que j'ai écrit!!!

Je le répète pour la 100ième fois les objectifs d'aujourd'hui ont plus de qualité optique que les objectifs d'il y a 10 ans (environ) et plus...Au point de vue piqué (centre et bords) , aberrations chromatiques, distorsion, etc...Ai-je mentionné que ces objectifs vieux de 7, 8, 9, 10 ans ou plus étaient des cochonneries? NON jamais! Ai-je écrit que les gens qui en possédaient été des abrutis? Non jamais!  De toute façon j'arrête d'en parler.

[Verso92]

Vous ne comprenez rien de ce que j'ai écrit!!!

Ce n'est pas étonnant : c'est incompréhensible.

Je le répète pour la 100ième fois [...]

Ce serait pour la 1 000e fois que ça ne changerait rien à la débilité de tes propos.

De toute façon j'arrête d'en parler.

Enfin...

[Joe 1234]

la débilité de tes propos.

Respect SVP. On fait juste discuter...

[Ergodea]

au lieu d'utiliser des insultes (c'est toujours désolant), pourquoi ne pas discuter avec des exemples?

[seba]

Je le répète pour la 100ième fois les objectifs d'aujourd'hui ont plus de qualité optique que les objectifs d'il y a 10 ans (environ) et plus...Au point de vue piqué (centre et bords) , aberrations chromatiques, distorsion, etc...Ai-je mentionné que ces objectifs vieux de 7, 8, 9, 10 ans ou plus étaient des cochonneries? NON jamais! Ai-je écrit que les gens qui en possédaient été des abrutis? Non jamais!  De toute façon j'arrête d'en parler.

C'est vrai ils sont meilleurs.
Mais ce n'est pas dû à un écart de "technologie optique", il n'y a rien sur les objectifs d'aujourd'hui qui était impossible à faire il y a 10 ou 20 ans.
Il faut voir aussi que certaines aberrations (chromatisme latéral et distorsion) sont corrigées par le boîtier, ce qui n'était pas le cas auparavant.

De nos jours, certains fabricants font des objectifs photographiques dont la formule optique a 100 ans et plus. Et ça fait très bien le job.

[Bernard2]

C'est vrai ils sont meilleurs.
Mais ce n'est pas dû à un écart de "technologie optique", il n'y a rien sur les objectifs d'aujourd'hui qui était impossible à faire il y a 10 ou 20 ans.
Il faut voir aussi que certaines aberrations (chromatisme latéral et distorsion) sont corrigées par le boîtier, ce qui n'était pas le cas auparavant.

De nos jours, certains fabricants font des objectifs photographiques dont la formule optique a 100 ans et plus. Et ça fait très bien le job.

Je pense que tu va un peu vite
Si tu regardes les différences en correction de certaines aberration ou défauts il est certain que certains progrès sont liés à des techno récentes. Je ne citerai que la performance des optiques Z en lumières parasites (contre jours).
Et cela est d'autant plus sensible avec les objectifs lumineux.
La double motorisation permet aussi des corrections et précision bien supérieures .
Et même si ce n'est pas un élément lié à une technologie nouvelle particulière le fait d'avoir un tirage mécanique très court a permis aux opticiens des options plus nombreuses de formules optiques qu'avec les reflex.
En ce qui concerne les verres les évolutions semblent surtout dans les techniques de fabrication ds lentilles.

[seba]

Les aberrations et le traitement anti-reflets des lentilles, ce sont deux choses différentes.
A propos de ces traitements, ils font l'objet d'améliorations constantes depuis qu'on les emploie.
La double motorisation permet en effet de piloter deux groupes plus simplement, mais auparavant on trouvait déjà des objectifs avec deux groupes de lentilles pour la mise au point (mais liés mécaniquement).
Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.
Pour les techniques de fabrication des lentilles, les méthodes de fabrication semblent avoir rendu les verres ED et les lentilles asphériques bien moins chers.
Dans les objectifs, il y a maintenant souvent beaucoup de lentilles et plusieurs surfaces asphériques, et paraît-il le centrage des lentilles asphériques est bien plus critique que pour les lentilles sphériques. Je suppose qu'il y a eu aussi eu des améliorations dans la précision de montage.

[kochka]

C'est vrai ils sont meilleurs.
Mais ce n'est pas dû à un écart de "technologie optique", il n'y a rien sur les objectifs d'aujourd'hui qui était impossible à faire il y a 10 ou 20 ans.
Il faut voir aussi que certaines aberrations (chromatisme latéral et distorsion) sont corrigées par le boîtier, ce qui n'était pas le cas auparavant.

De nos jours, certains fabricants font des objectifs photographiques dont la formule optique a 100 ans et plus. Et ça fait très bien le job.

En théorie on aurait peut-être pu, encore eut-il fallu :
- savoir exactement ce qu'il fallait faire?
- et ensuite être capables de le réaliser en série?

[Bernard2]

Les aberrations et le traitement anti-reflets des lentilles, ce sont deux choses différentes.
A propos de ces traitements, ils font l'objet d'améliorations constantes depuis qu'on les emploie.
La double motorisation permet en effet de piloter deux groupes plus simplement, mais auparavant on trouvait déjà des objectifs avec deux groupes de lentilles pour la mise au point (mais liés mécaniquement).
Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.
Pour les techniques de fabrication des lentilles, les méthodes de fabrication semblent avoir rendu les verres ED et les lentilles asphériques bien moins chers.
Dans les objectifs, il y a maintenant souvent beaucoup de lentilles et plusieurs surfaces asphériques, et paraît-il le centrage des lentilles asphériques est bien plus critique que pour les lentilles sphériques. Je suppose qu'il y a eu aussi eu des améliorations dans la précision de montage.

Que ce soit par le traitement des lentilles ( il s'agit bien de l'optique ou on m'aurait menti?) ou autre chose ce qui compte c'est le résultat. Et avec les objectifs S le résultat est là et c'est largement supérieur à ce que l'on avait précédemment.
Et pour la double motorisation ben oui elle permet une commande différenciée selon les conditions  (proche ou infini) et plus précise. Et il s'agit bien alors d'une configuration optique qui permet l'amélioration du résultat.

Maintenant si tu veux dire que les lois de l'optique ne changent pas bien sûr mais quel intérêt vs résultat global amélioré de manière évidente vs précédentes.
L'important ce sont les gains apportés par les différentes techniques utilisées.

[Nikojorj]

Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.

Plus que de progrès techniques, je trouve que dans ces deux cas le progrès réalisé vient peut-être surtout des marketeux qui ont donné le feu vert pour faire des 50/1.4 plus gros qu'un 135/2...

[Jean-Claude]

Plus que de progrès techniques, je trouve que dans ces deux cas le progrès réalisé vient peut-être surtout des marketeux qui ont donné le feu vert pour faire des 50/1.4 plus gros qu'un 135/2...

Essaie donc un Otus avant de parler d'objet de marketeux, et regarde ce que donne un Art dans les coins, ce qu'il donne au niveau des transitions net/flou et on en reparle.

La recette de Zeiss a été simple, il ont crée des objectifs à cercle d'image MF du plus haut niveau pour les utiliser en FF. Ceci leur a permis d'atteindre cette exceptionnelle homogénéité caractéristique des Otus. Cette façon de faire augmente de facto la taille de l'objectif et son prix.
Les Otus sont d'ailleurs parmi les rares objectifs FF qui passent très bien en MF petit format (à condition que la monture FF choisie n'interfère pas).

https://youtu.be/IDZMqQIhNDY

[seba]

En théorie on aurait peut-être pu, encore eut-il fallu :
- savoir exactement ce qu'il fallait faire?
- et ensuite être capables de le réaliser en série?

Savoir quoi faire je pense que oui, le réaliser en série c'est moins sûr. Cela dit je ne connais pas du tout les méthodes employées pour la fabrication en série (ce qui est automatisé ou pas, les contrôles, etc.).

[seba]

Plus que de progrès techniques, je trouve que dans ces deux cas le progrès réalisé vient peut-être surtout des marketeux qui ont donné le feu vert pour faire des 50/1.4 plus gros qu'un 135/2...

En tout cas ça a l'air de se vendre.

[Nikojorj]

Non mais pour l'astro je bave dessus comme tout le monde hein!
C'est juste que je dois être un peu passéiste, pour ne pas avoir envie de me trimbaler ces trucs à main levée.

[kochka]

Question d'adaptation et d'acceptation des contraintes en fonction des besoins ou objectifs?

[Verso92]

Essaie donc de faire des photos techniquement correctes et on en reparle ...

C'est, c'est pô gentil...  ;-)

[...] regarde ce que donne un Art dans les coins [...]

Il suffit de regarder, en effet...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

[Verso92]

[...] ce qu'il donne au niveau des transitions net/flou et on en reparle.

On en reparle ?

[GLR30]

C'est, c'est pô gentil...  ;-)
Il suffit de regarder, en effet...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

Pour un peu tu pourrais lire la température sur le thermomètre mural !
Enfin... avec ton Nikkor 4,5/300ED plutôt.
Mince, c'est vrai il date de 1979 et ne contient que 6 lentilles, alors pas possible !
N'est-ce pas ?

[remi56]

"Meilleur », ça veut dire quoi ? L'objectif est-il tel que le photographe devienne meilleur?

[bretillien]

C'est, c'est pô gentil...  ;-)
Il suffit de regarder, en effet...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288557.msg7182756.html#msg7182756

toujours le même point de vue! je te soupçonne d'attendre que la jolie jeune fille sorte en tenue légère sur son balcon dans ce cas en effet il vaut mieux avoir un objectif qui pique 

[55micro]

Depuis le temps, elle doit être en retraite

[seba]

Un article, essai d'un Nikkor 58mm f/0,95 , dans une revue concurrente.
On peut y lire ceci.
Seulement Niépce n'a jamais utilisé de sténopé pour ses photographies. Ca faisait bien longtemps qu'on utilisait des objectifs sur les chambres noires.
En ce qui concerne le Petzval, c'est vrai il a permis notamment de réaliser des portraits, mais avant lui il existait un appareil photo avec un objectif encore plus ouvert.

[kochka]

"Meilleur », ça veut dire quoi ? L'objectif est-il tel que le photographe devienne meilleur?

Oui, car il lui ôte l'excuse du matériel.