Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[AlainNx]

Euh...tu as vu les derniers leica? des tanks aussi!

Les premiers aussi !
Et c'est ce qui a fait leur succès, depuis un siècle ;-)

[seba]

Euh...tu as vu les derniers leica? des tanks aussi!

Des tanks ? Les Leica M ?

[dioptre]

Il ne faut pas être devin pour voir que la technologie a fait des bons de géant entre 11 ans et aujourd'hui!!! Pour une compagnie donnée (Nikon, Canon, Sony, Fuji, etc...) un objectif vieux de 11 ans avait sûrement un piqué moindre, des aberrations chromatiques plus évidentes, un autofocus plus bruyant et moins rapide, un WR inexistant ou presque, du vignettage plus évident, utilisation moindre du magnésium donc moins de matériau haut de gamme, plus de distorsion, etc...

Je prends par exemple mon objectif ( que j'avais!!!) Sony-Zeiss 50mm f/1.4 ZA qui est sorti il y a 5 ans maintenant et un objectif Canon tout récent ( RF série L disons le 50mm f/1.2) et bien ce dernier offre plus de piqué à pleine ouverture et dans les coins, moins d'aberrations chromatiques,  donc plus de qualité optique qu'un objectif moins récent...J'aurais pu prendre aussi comme exemple le Noct 58mm si on se fout ici du prix...mais je parle quand même toujours de qualité optique!!! Sur différents vidéos en ligne certains gens ont comparé des objectifs Nikon récents (série "Z") , des zooms entre autre, avec d'autres objectifs plus vieux et les Nikon d'aujourd'hui sont bien mieux en terme encore une fois de qualité optique!!! Les objectifs Sigma et Tamron c'est aussi le jour et la nuit entre aujourd'hui et onze ans!!! Et encore beaucoup plus entre aujourd'hui et 30 ans!!!!!!!!!!C'est une évidence même !!! Mais bon si vous n'y croyez pas c'est votre problème!!!

Le avait "surement " n'est pas très probant
Et pour comparer il  faudrait le faire avec des objectifs comparables
La première chose est de ne pas prendre des objectifs dans des marques différentes

[AlainNx]

Des tanks ? Les Leica M ?

Presque aussi solides que des Nikon F 

[Joe 1234]

Le avait "surement " n'est pas très probant
Et pour comparer il  faudrait le faire avec des objectifs comparables
La première chose est de ne pas prendre des objectifs dans des marques différentes

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

[Fred_G]

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

Tu peux définir ce que "mieux optiquement" veut dire ? Et pourquoi il faudrait jeter des objectifs qui donnaient satisfaction il y a encore 5 ou 10 ans ?

Ton enthousiasme fait plaisir à voir, mais que fais-tu de toute cette nouvelle qualité pour être à ce point convaincu ?

[yorys]

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

Joli renversement ! Tu peux préciser qui a écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient "mieux"

Pour beaucoup d'entre nous des objectifs d'il y a 10 ans sont déjà "modernes" par rapport à ce que l'on a connu. D'ailleurs il y en a encore quelques uns que j'utilise : le 14-24 2.8 Nikon, ou le 105 2.8 macro par exemple. Il y a effectivement "mieux" aujourd'hui mais de là à dire qu'il y a un abîme c'est quand même plus qu'exagéré, et je ne suis pas sûr du tout qu'un non-spécialiste verrait systématiquement la différence ...

[Joe 1234]

Tu peux définir ce que "mieux optiquement" veut dire ? Et pourquoi il faudrait jeter des objectifs qui donnaient satisfaction il y a encore 5 ou 10 ans ?

Ton enthousiasme fait plaisir à voir, mais que fais-tu de toute cette nouvelle qualité pour être à ce point convaincu ?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait jeter les objectifs vieux de 10 ans ou plus au poubelle! Je mentionne seulement des faits...

[Joe 1234]

Joli renversement ! Tu peux préciser qui a écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient "mieux"

C'est dioptre.

Je faisais la comparaison entre un objectif Leica Noctilux 50mm f/1.0 vieux de 11 ans versus le nouvel objectif Nikon Noct 58mm f/0.95 Les tests ont montré que le Nikon était mieux optiquement que le Leica. Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

[dioptre]

C'est dioptre.

Je faisais la comparaison entre un objectif Leica Noctilux 50mm f/1.0 vieux de 11 ans versus le nouvel objectif Nikon Noct 58mm f/0.95 Les tests ont montré que le Nikon était mieux optiquement que le Leica. Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

Moi ! J'aurais écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient meilleurs que ceux de maintenant !
Où ça? où ça ?

[Joe 1234]

Moi ! J'aurais écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient meilleurs que ceux de maintenant !
Où ça? où ça ?

C'est ce que j'ai cru comprendre en lisant votre phrase...
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 9 443
Voir le profil




Re : Re : Re : Re : Re : Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

« Réponse #701 le: Aujourd'hui à 14:33:21 »
Citer


Citation de: Joe 1234 le Aujourd'hui à 14:14:04

Oui pour la compacité mais ce que j'ai écrit plus haut c'est que onze (11) ans d'écart c'est ÉNORME au point de vue qualité optique!!! La petitesse des objectifs Leica c'est la seule chose qui leur reste par rapport au reste des objectifs concurrents...Très très très cher pour ce qu'ils offrent...

P.S: J'ai déjà eu du Leica rangefinder dont le Noctilux 50mm f/1.0....J'aimais Leica mais maintenant c'est BEAUCOUP trop surévalué!!! C'est un fait!

Tu as des exemples de cette "énormité" ?

[Verso92]

Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

Au bout de combien d'années estimes-tu qu'il faille jeter ses objectifs à la poubelle ?


A ton avis, un objectif de 7 ans, ça peut encore le faire sur un D850, par exemple ?

[Verso92]

Déformer en caricaturant n'aide aucunement à l'échange.

Il n'y a pas d'échange possible, de toute façon... il faut juste avertir le lecteur qu'on a à faire à un spécimen, c'est tout.

[55micro]

Toute la différence entre un outil et une envie.

Heureusement que les constructeurs arrivent à vendre des produits onéreux à des amateurs fortunés qui ont des envies, et pas uniquement aux professionnels qui ont besoin d'outils 

[Joe 1234]

Au bout de combien d'années estimes-tu qu'il faille jeter ses objectifs à la poubelle ?
A ton avis, un objectif de 7 ans, ça peut encore le faire sur un D850, par exemple ?

Vous ne savez pas lire? Depuis quand j'ai écrit qu'il faut mettre des objectifs de 7 ans au poubelle? Vous ne comprenez rien de ce que j'ai écrit!!!

Je le répète pour la 100ième fois les objectifs d'aujourd'hui ont plus de qualité optique que les objectifs d'il y a 10 ans (environ) et plus...Au point de vue piqué (centre et bords) , aberrations chromatiques, distorsion, etc...Ai-je mentionné que ces objectifs vieux de 7, 8, 9, 10 ans ou plus étaient des cochonneries? NON jamais! Ai-je écrit que les gens qui en possédaient été des abrutis? Non jamais!  De toute façon j'arrête d'en parler.

[Verso92]

Vous ne comprenez rien de ce que j'ai écrit!!!

Ce n'est pas étonnant : c'est incompréhensible.

Je le répète pour la 100ième fois [...]

Ce serait pour la 1 000e fois que ça ne changerait rien à la débilité de tes propos.

De toute façon j'arrête d'en parler.

Enfin...

[Joe 1234]

la débilité de tes propos.

Respect SVP. On fait juste discuter...

[Ergodea]

au lieu d'utiliser des insultes (c'est toujours désolant), pourquoi ne pas discuter avec des exemples?

[seba]

Je le répète pour la 100ième fois les objectifs d'aujourd'hui ont plus de qualité optique que les objectifs d'il y a 10 ans (environ) et plus...Au point de vue piqué (centre et bords) , aberrations chromatiques, distorsion, etc...Ai-je mentionné que ces objectifs vieux de 7, 8, 9, 10 ans ou plus étaient des cochonneries? NON jamais! Ai-je écrit que les gens qui en possédaient été des abrutis? Non jamais!  De toute façon j'arrête d'en parler.

C'est vrai ils sont meilleurs.
Mais ce n'est pas dû à un écart de "technologie optique", il n'y a rien sur les objectifs d'aujourd'hui qui était impossible à faire il y a 10 ou 20 ans.
Il faut voir aussi que certaines aberrations (chromatisme latéral et distorsion) sont corrigées par le boîtier, ce qui n'était pas le cas auparavant.

De nos jours, certains fabricants font des objectifs photographiques dont la formule optique a 100 ans et plus. Et ça fait très bien le job.

[Bernard2]

C'est vrai ils sont meilleurs.
Mais ce n'est pas dû à un écart de "technologie optique", il n'y a rien sur les objectifs d'aujourd'hui qui était impossible à faire il y a 10 ou 20 ans.
Il faut voir aussi que certaines aberrations (chromatisme latéral et distorsion) sont corrigées par le boîtier, ce qui n'était pas le cas auparavant.

De nos jours, certains fabricants font des objectifs photographiques dont la formule optique a 100 ans et plus. Et ça fait très bien le job.

Je pense que tu va un peu vite
Si tu regardes les différences en correction de certaines aberration ou défauts il est certain que certains progrès sont liés à des techno récentes. Je ne citerai que la performance des optiques Z en lumières parasites (contre jours).
Et cela est d'autant plus sensible avec les objectifs lumineux.
La double motorisation permet aussi des corrections et précision bien supérieures .
Et même si ce n'est pas un élément lié à une technologie nouvelle particulière le fait d'avoir un tirage mécanique très court a permis aux opticiens des options plus nombreuses de formules optiques qu'avec les reflex.
En ce qui concerne les verres les évolutions semblent surtout dans les techniques de fabrication ds lentilles.

[seba]

Les aberrations et le traitement anti-reflets des lentilles, ce sont deux choses différentes.
A propos de ces traitements, ils font l'objet d'améliorations constantes depuis qu'on les emploie.
La double motorisation permet en effet de piloter deux groupes plus simplement, mais auparavant on trouvait déjà des objectifs avec deux groupes de lentilles pour la mise au point (mais liés mécaniquement).
Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.
Pour les techniques de fabrication des lentilles, les méthodes de fabrication semblent avoir rendu les verres ED et les lentilles asphériques bien moins chers.
Dans les objectifs, il y a maintenant souvent beaucoup de lentilles et plusieurs surfaces asphériques, et paraît-il le centrage des lentilles asphériques est bien plus critique que pour les lentilles sphériques. Je suppose qu'il y a eu aussi eu des améliorations dans la précision de montage.

[Bernard2]

Les aberrations et le traitement anti-reflets des lentilles, ce sont deux choses différentes.
A propos de ces traitements, ils font l'objet d'améliorations constantes depuis qu'on les emploie.
La double motorisation permet en effet de piloter deux groupes plus simplement, mais auparavant on trouvait déjà des objectifs avec deux groupes de lentilles pour la mise au point (mais liés mécaniquement).
Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.
Pour les techniques de fabrication des lentilles, les méthodes de fabrication semblent avoir rendu les verres ED et les lentilles asphériques bien moins chers.
Dans les objectifs, il y a maintenant souvent beaucoup de lentilles et plusieurs surfaces asphériques, et paraît-il le centrage des lentilles asphériques est bien plus critique que pour les lentilles sphériques. Je suppose qu'il y a eu aussi eu des améliorations dans la précision de montage.

Que ce soit par le traitement des lentilles ( il s'agit bien de l'optique ou on m'aurait menti?) ou autre chose ce qui compte c'est le résultat. Et avec les objectifs S le résultat est là et c'est largement supérieur à ce que l'on avait précédemment.
Et pour la double motorisation ben oui elle permet une commande différenciée selon les conditions  (proche ou infini) et plus précise. Et il s'agit bien alors d'une configuration optique qui permet l'amélioration du résultat.

Maintenant si tu veux dire que les lois de l'optique ne changent pas bien sûr mais quel intérêt vs résultat global amélioré de manière évidente vs précédentes.
L'important ce sont les gains apportés par les différentes techniques utilisées.

[Nikojorj]

Pour moi c'est Zeiss (avec les OTUS) qui a lancé ce challenge des objectifs très ouverts les meilleurs possibles, suivi de Sigma, et maintenant tous les fabricants s'y mettent.

Plus que de progrès techniques, je trouve que dans ces deux cas le progrès réalisé vient peut-être surtout des marketeux qui ont donné le feu vert pour faire des 50/1.4 plus gros qu'un 135/2...

[Jean-Claude]

Plus que de progrès techniques, je trouve que dans ces deux cas le progrès réalisé vient peut-être surtout des marketeux qui ont donné le feu vert pour faire des 50/1.4 plus gros qu'un 135/2...

Essaie donc un Otus avant de parler d'objet de marketeux, et regarde ce que donne un Art dans les coins, ce qu'il donne au niveau des transitions net/flou et on en reparle.

La recette de Zeiss a été simple, il ont crée des objectifs à cercle d'image MF du plus haut niveau pour les utiliser en FF. Ceci leur a permis d'atteindre cette exceptionnelle homogénéité caractéristique des Otus. Cette façon de faire augmente de facto la taille de l'objectif et son prix.
Les Otus sont d'ailleurs parmi les rares objectifs FF qui passent très bien en MF petit format (à condition que la monture FF choisie n'interfère pas).

https://youtu.be/IDZMqQIhNDY

[seba]

En théorie on aurait peut-être pu, encore eut-il fallu :
- savoir exactement ce qu'il fallait faire?
- et ensuite être capables de le réaliser en série?

Savoir quoi faire je pense que oui, le réaliser en série c'est moins sûr. Cela dit je ne connais pas du tout les méthodes employées pour la fabrication en série (ce qui est automatisé ou pas, les contrôles, etc.).