Objectifs avec un effet 3D

[GAA]

Quand j'aurai un peu de temps, tu ne m'en voudras pas....

pas de soucis

[Verso92]

Oui tout à fait. Par exemple le 24-70 2.8 semble être pour toi une 3ème main. Je m'étonne souvent du rendu que tu arrives à avoir avec cette optique et pourtant je l'ai aussi cette optique mais elle ne m'a jamais convaincue ou plutôt je me suis jamais adaptée à elle.

Disons que 24-70 est pour moi un range idéal... comme je choisis souvent ma perspective en me déplaçant (sans porter l'appareil à l'œil), j'apprécie de disposer d'un zoom pour affiner ma composition une fois le point de vue choisi.

Après, il est loin d'être le zoom parfait : il a du mal dans les angles en GA, surtout aux grandes distances, même fermé (tu connais mes mésaventures avec le 24-70E, pas la peine d'y revenir). D'ailleurs, d'une manière générale, ce n'est pas l'objectif le plus sharp pour les lointains.

Reste que le rendu général reste sympa (notamment aux distances moyennes) malgré toutes ces années...



Sinon, pour revenir à nos moutons, une photo avec un Zeiss f/2 35 ZF (sur Nikon D700) :

[GAA]

Peut-être mais, pour ne l'avoir jamais observé avec mes quelques optiques (Leica, Nikon, Zeiss), je n'en sais rien; et ce n'est pas ce test qui (me) permet d'en prendre conscience. La vraie qualité "exceptionnelle" que je reconnais à mes optiques Leica par rapport à mes autres optiques, c'est leur compacité. Un véritable atout (mais indispensable avec un télémétrique).

une comparaison que j'avais faite (*) entre une optique actuelle afs et un vieux Lux des années 80
la différence plat/volume et profondeur est flagrante, j'espère que tu vois
zéro traitement dans les deux cas

(*) désolé ce n'est pas une de mes photos de vacances mais une prise de vue faite exprès pour illustrer

[Verso92]

Sinon, pour revenir à nos moutons, une photo avec un Zeiss f/2 35 ZF (sur Nikon D700) :

Petite précision au passage : j'ai repensé tout à l'heure à cette photo car, quand j'ai acheté d'occase le Distagon, tout le monde parlait de l'effet 3D des Zeiss, à l'époque, sur le forum... c'est une discussion qui ne date pas d'hier !

;-)

[Erve]

la différence plat/volume et profondeur est flagrante, j'espère que tu vois
zéro traitement dans les deux cas

Oui, ici la différence est visible mais j'avais fait une telle comparaison (et l'avais postée à l'époque -2017 ?-  sur ce forum ou celui de Summilux) entre mon Cron 35 et, de mémoire, le Nikon 24-70 f/2.8 VR II et il n'y avait pas de différence sensible entre les rendus, notamment sur cet aspect de l'effet 3D. Je vais essayer de les retrouver. Quoi qu'il en soit, je sais pourquoi j'apprécie chacun de mes objectifs (les Leica inclus) et ça n'est pas pour des question de présence ou non d'effet 3D (mais je comprends tout-à-fait que cet aspect ait une importance plus grande aux yeux de certains).

[ergodea]

une comparaison que j'avais faite (*) entre une optique actuelle afs et un vieux Lux des années 80
la différence plat/volume et profondeur est flagrante, j'espère que tu vois
zéro traitement dans les deux cas

(*) désolé ce n'est pas une de mes photos de vacances mais une prise de vue faite exprès pour illustrer

Tu t'es déplacé pour avoir le même cadrage ou alors tu as recadré?

[GAA]

Oui, ici la différence est visible

merci
comme quoi les conditions du test ont une grande importance sur les conclusions qu'on peut en tirer

je pense que si JeanDemi était parti d'une photo à la 3D un peu plus franche comme l'exemple donné par Fred_G on aurait peut-être dit que certaines optiques laissent bien passer la 3D quand les conditions sont favorables et que d'autres l'atténuent plus ou moins fortement

une désacralisation des optiques qui ne donnent pas par magie de la 3D mais qui ne la bousillent pas quand les conditions sont propices , en quelque sorte

[GAA]

Tu t'es déplacé pour avoir le même cadrage ou alors tu as recadré?

même endroit de prise de vue, juste un léger recadrage

[ergodea]

même endroit de prise de vue, juste un léger recadrage

C'est bien ce que j'en ai déduis et pour moi la comparaison ne peut pas se faire.

Pour l'avoir testé avec le nikon 50s, il suffit d'avancer d'un demi pas pour avoir une pdc différente. (même optique)

Si on voulait une comparaison qui soit juste il faudrait faire la pdv a cadrage égale et donc en changeant un peu la distance de pdv entre le 75 et et le 85.

Je suis persuadée que le résultat serait différent.

[GAA]

on va demander à Chelm de faire le calcul de pdc dans les conditions de prise de vue

je pense que c'est très très proche
si la distance de màp avait été beaucoup plus rapprochée je ne dis pas, mais dans mon cas c'était à distance moyenne et ça joue vraiment très peu

[seba]

Utilisez plutôt mon abaque.
Simple et rapide.

[ergodea]

on va demander à Chelm de faire le calcul de pdc dans les conditions de prise de vue

je pense que c'est très très proche
si la distance de màp avait été beaucoup plus rapprochée je ne dis pas, mais dans mon cas c'était à distance moyenne et ça joue vraiment très peu

Et bien figure toi que je n'en suis pas totalement convaincue. Parce que cela m'était arrivée avec le nikon 50s. J'avais pris quelques photos pour "tester" cet objectif sur une statue dans une cimetière (bon pas très glamour comme endroit) mais l'arrière plan (de grands immeubles) était intéressant et les tombes (paix à leurs âmes) permettaient de voir la progressivité du bokeh.
Et j'ai été surprise de constater, lorsque je passais d'une photo à l'autre sur mon ordinateur le soir, un rendu du bokeh différent, l'un assez opaque et l'autre plus lisible. Et pourtant les cadrages peu différents.

Je suis retournée sur le lieu quelques jours après pour voir à quoi correspondait cette différence, quelle distance avait séparée la première pdv à l'autre, force est de constater que ce n'était pas grand chose.

C'est pourquoi je pense que si on veut montrer une différence dans le bokeh, il faut que ce soit à cadrage égale (si la focale n'est pas la même), les calculs de pdc ne nous donnerons aucune indication quant au rendu de l'arrière plan.

Faudrait juste refaire pour voir ce qu'il en est réellement ; ))

(après il est vrai que sur une distance moyenne la différence est moins flagrante...mais quand même..à pleine ouverture, il doit y en avoir...)

[ergodea]

Utilisez plutôt mon abaque.
Simple et rapide.

ah oui! quand même! ouh lo! il est où le mode d'emploi?

[GAA]

Et bien figure toi que je n'en suis pas totalement convaincue. Parce que cela m'était arrivée avec le nikon 50s. J'avais pris quelques photos pour "tester" cet objectif sur une statue dans une cimetière (bon pas très glamour comme endroit) mais l'arrière plan (de grands immeubles) était intéressant et les tombes (paix à leurs âmes) permettaient de voir la progressivité du bokeh.
Et j'ai été surprise de constater, lorsque je passais d'une photo à l'autre sur mon ordinateur le soir, un rendu du bokeh différent, l'un assez opaque et l'autre plus lisible. Et pourtant les cadrages peu différents.

Je suis retournée sur le lieu quelques jours après pour voir à quoi correspondait cette différence, quelle distance avait séparée la première pdv à l'autre, force est de constater que ce n'était pas grand chose.

C'est pourquoi je pense que si on veut montrer une différence dans le bokeh, il faut que ce soit à cadrage égale (si la focale n'est pas la même), les calculs de pdc ne nous donnerons aucune indication quant au rendu de l'arrière plan.

Faudrait juste refaire pour voir ce qu'il en est réellement ; ))

(après il est vrai que sur une distance moyenne la différence est moins flagrante...mais quand même..à pleine ouverture, il doit y en avoir...)

oublie l'arrière-plan, la statue est dans les deux cas dans la zone de PdC - considérant la distance moyenne - à un pouillème près
la restitution du volume est complètement différente
ça illustre juste le fait que certaines optiques "écrasent" assez violemment la 3D
en me déplaçant de quelques cm je crains que cette optique continue à faire ses ravages ... malheureusement je ne l'ai plus, je ne vais pas pouvoir essayer ce que tu suggères

je pensais que tu avais en tête une distance de màp beaucoup plus réduite, pour tirer le portrait du chat au hasard
je ferai l'essai comme tu as constaté, ça m'intrigue que ce soit sensible à de point. mais avec le Lux 75 je connais déjà avec une assez grande assurance le résultat...

[seba]

ah oui! quand même! ouh lo! il est où le mode d'emploi?

C'est si simple que le mode d'emploi est évident.
On calcule F²/c
On découpe les échelles des distances.
On place la bonne échelle (A,B,C ou D) sur la ligne F²/c calculée précédemment.
Puis ça se lit comme on lit la profondeur de champ sur un objectif.

[seba]

Exemple.
On a calculé F²/c = 140 (qui se trouve dans la colonne C).
On place l'échelle des distances C sur la ligne 140.
Et on lit la profondeur de champ suivant les repères, ici pour une distance de mise au point de 12,5m.

[GAA]

damn Chelm va avaler sa règle à calcul et faire chauffer le tableur   

[55micro]

Petite précision au passage : j'ai repensé tout à l'heure à cette photo car, quand j'ai acheté d'occase le Distagon, tout le monde parlait de l'effet 3D des Zeiss, à l'époque, sur le forum... c'est une discussion qui ne date pas d'hier !

C'est ce que je prends pour essayer de faire "sortir" le sujet. Contraste et définition. D'ailleurs, sur la statue de GAA, c'est nettement visible.

Sur cette vue de la cathédrale de Bayeux, le volume est assez visible je crois.
(Le 55 micro n'est pas mal non plus dans l'exercice.)

[chelmimage]

on va demander à Chelm de faire le calcul de pdc dans les conditions de prise de vue

je pense que c'est très très proche
si la distance de màp avait été beaucoup plus rapprochée je ne dis pas, mais dans mon cas c'était à distance moyenne et ça joue vraiment très peu

Je m'étais éloigné un moment et je l'avais fait pour moi.. mais effectivement les profondeurs de champ sont identiques si les distances de prise de vue sont proportionnelles à la focale..
Par contre 
Le plus flagrant entre les 2 est la différence d'éclairement/exposition/dynamique. Mais est ce que ça peut effacer les différences de netteté?
Autre chose: sur les branches nues hautes d'arrière plan avec le 85 mm je vois comme des aberrations chromatiques mais est ce possible dans le flou/bokeh

[55micro]

Bref, tout cela pour dire que parler d'effet 3d, vouloir le définir est non seulement une chose complexe mais en plus elle dépend de la sensibilité de chacun...

Je suis en train de lire "Les cathédrales de France" et suis tombé sur un paragraphe qui m'a immédiatement fait faire le lien avec notre discussion :

Les photographies des monuments sont muettes pour moi; elles ne m'émeuvent pas, elles ne me laissent rien voir. Ne reproduisant pas complètement les plans, les photographies sont toujours, pour mes yeux, sécheresses et duretés insupportables. L'objectif voit bas-relief, comme l'oeil. Mais devant les pierres, je les sens! Je les touche partout du regard en me déplaçant, je les vois plafonner en tous sens sous le ciel, et de tous les côtés je cherche leur secret."

Certes à l'époque objectifs et émulsions n'avaient pas la technicité que nous leur connaissons, mais l'avis d'un spécialiste en volumes mérite le respect.
Il s'appelait Auguste Rodin.

[Verso92]

Il s'appelait Auguste Rodin.

Je ne connais pas ce photographe...

[GAA]

C'est bien ce que j'en ai déduis et pour moi la comparaison ne peut pas se faire.

Pour l'avoir testé avec le nikon 50s, il suffit d'avancer d'un demi pas pour avoir une pdc différente. (même optique)

Si on voulait une comparaison qui soit juste il faudrait faire la pdv a cadrage égale et donc en changeant un peu la distance de pdv entre le 75 et et le 85.

Je suis persuadée que le résultat serait différent.

je viens de faire des recherches
les deux prises de vue étaient faites à f/4
la statue à ~7,50m de distance est que ce soit au 75 ou au 85 très largement incluse dans la PdC qu'on prenne un CdC argentique ou PixelPeeperique 

[GAA]

Je ne connais pas ce photograph :Pe...

de plus en plus intelligent 
allez retourne à ta fenêtre faire tes essais et laisse nous causer sans polluer toute conversation avec tes Versottises

[ergodea]

oublie l'arrière-plan, la statue est dans les deux cas dans la zone de PdC - considérant la distance moyenne - à un pouillème près
la restitution du volume est complètement différente
ça illustre juste le fait que certaines optiques "écrasent" assez violemment la 3D
en me déplaçant de quelques cm je crains que cette optique continue à faire ses ravages ... malheureusement je ne l'ai plus, je ne vais pas pouvoir essayer ce que tu suggères

je pensais que tu avais en tête une distance de màp beaucoup plus réduite, pour tirer le portrait du chat au hasard
je ferai l'essai comme tu as constaté, ça m'intrigue que ce soit sensible à de point. mais avec le Lux 75 je connais déjà avec une assez grande assurance le résultat...

Le fait d'avancer un peu, peut être que cela ne changerait rien du tout et que je me trompe complètement. Quoiqu'il en soit,
je ne doute pas que ce 75 Lux serait encore largement à son avantage même si tu t'étais déplacé un peu...Disons juste que j'ai été interpelée par ces 2 pdv.

[GAA]

Je suis en train de lire "Les cathédrales de France" et suis tombé sur un paragraphe qui m'a immédiatement fait faire le lien avec notre discussion :

Les photographies des monuments sont muettes pour moi; elles ne m'émeuvent pas, elles ne me laissent rien voir. Ne reproduisant pas complètement les plans, les photographies sont toujours, pour mes yeux, sécheresses et duretés insupportables. L'objectif voit bas-relief, comme l'oeil. Mais devant les pierres, je les sens! Je les touche partout du regard en me déplaçant, je les vois plafonner en tous sens sous le ciel, et de tous les côtés je cherche leur secret."

Certes à l'époque objectifs et émulsions n'avaient pas la technicité que nous leur connaissons, mais l'avis d'un spécialiste en volumes mérite le respect.
Il s'appelait Auguste Rodin.

tu n'as jamais ressenti la matière sur une photo, avec tes tripes ?
c'est la restitution des textures, on s'éloigne un peu de la 3D mais c'est autant saisissant parfois