Objectifs avec un effet 3D

[jeandemi]

ES tu sur que l'ouverture est bien f/2,8 pour ces photos? je parle des 54 à 62-2,8..d'après leur numéro..
Pour rester conforme à ma maxime..
Le pire n'est jamais certain.. quoique!!

Oui, pourquoi ? Quelque chose te semble étrange ?

C'est f/2.8 sur la bague des objectifs, donc le Nikon 85/1.4 est fermé de deux crans, les Takumar 1.9/85, Summicron 90 et Zeiss Makro Planar 2/100 le sont fermés de un et l'Elmarit 90 est à PO
J'ai ensuite fermé à f/5.6 et ajusté la vitesse pour garder la même exposition

Pour la gamme des 100-135, j'ai choisi f/4 car le SMC135 n'ouvre qu'à f/3.5 maxi, et qu'en plus cette ouverture semble être plutôt un T/4... Ensuite, j'ai fermé de deux crans, donc f/8

Pour les 35 et 50, j'ai fait 1.4, 2, 2.8, 4 et 5.6 (quand ces ouvertures sont disponibles bien sûr), mais je vais devoir soit reprendre l'exposition dans C1, soit les refaire, car elles sont sous-exposées sur les ours, le fond dans la véranda était trop éclairé. Je ne comptes pas toutes les publier (juste les f2.8 -et 5.6?- pour les 50 et f/4 pour les 35) mais ça peut servir plus tard pour autre chose (on peut y voir le shift focus du Summilux 35 ASPH par exemple)

[chelmimage]

Oui, pourquoi ? Quelque chose te semble étrange ?

Oui..e ne comprends pas..
J'ai regardé les exifs de ces 5 premières photos que tu as repérées avec 2,8 dans leur nom et les exifs donnent f4 pour 4 d'entre elles et f4,8 pour une autre (la 60) Et l'objectif est toujours le summicron 90 mm?
Désolé de poser tant de questions mais..

[malice]

Je ne vois pas bien comment un boitier pourrait communiquer avec les objectifs tout manuels sans codage.

[jeandemi]

Je ne vois pas bien comment un boitier pourrait communiquer avec les objectifs tout manuels sans codage.

Oui, déjà que quand l'objectif est codé, l'ouverture renseignée par un Leica M est approximative...

Ici, j'ai manuellement renseigné un objectif identique pour toutes les photos, pour que personne ne puisse tricher en regardant les exifs     

[Ergodea]

Oui, pourquoi ? Quelque chose te semble étrange ?

C'est f/2.8 sur la bague des objectifs, donc le Nikon 85/1.4 est fermé de deux crans, les Takumar 1.9/85, Summicron 90 et Zeiss Makro Planar 2/100 le sont fermés de un et l'Elmarit 90 est à PO
J'ai ensuite fermé à f/5.6 et ajusté la vitesse pour garder la même exposition

Pour la gamme des 100-135, j'ai choisi f/4 car le SMC135 n'ouvre qu'à f/3.5 maxi, et qu'en plus cette ouverture semble être plutôt un T/4... Ensuite, j'ai fermé de deux crans, donc f/8

Pour les 35 et 50, j'ai fait 1.4, 2, 2.8, 4 et 5.6 (quand ces ouvertures sont disponibles bien sûr), mais je vais devoir soit reprendre l'exposition dans C1, soit les refaire, car elles sont sous-exposées sur les ours, le fond dans la véranda était trop éclairé. Je ne comptes pas toutes les publier (juste les f2.8 -et 5.6?- pour les 50 et f/4 pour les 35) mais ça peut servir plus tard pour autre chose (on peut y voir le shift focus du Summilux 35 ASPH par exemple)

ben franchement, malgré ces nièmes discussions je  n'arrive toujours pas à voir ce que vous entendiez pas "effet 3d"...Genre effet "pop up" comme le nikon z ou le sony zeiss...ou un effet de profondeur...Je ne citerais pas les mêmes optiques du coup...

[jeandemi]

Pour moi, c'est l'effet "pop-up", donner l'impression que le sujet ressort de l'image.
Mais si d'autres ont une autre définition de la chose, alors il est normal que l'on soit si divisés sur le sujet...

[chelmimage]

Avec des conditions de prise de vue de ce genre on aurait déjà plus de chance de voir un effet 3D.

[jeandemi]

les 180 et 200mm, f/4

Le n°2 pour moi siouplaît 

Je regarderai les autres focales demain.

moi aussi, je lui (075) mets ***, contre ** aux 074, 076 et 077 et juste * au 078
alors que c'est le seul zoom du test! il s'agit du Nikon AF80-200 f/2.8D IF-EDn
le 074 est le Nikon AF180 f/2.8D IF-ED
le 076 est le Carl Zeiss Sonnar T* MM 2.8/180
le 077 est le Super Multi Coated Takumar 1:4/200
le 078 est le Super Takumar 1:4/200

[chelmimage]

Aucun effet 3D pour moi .

L'effet 3D nécessite plusieurs conditions:
1-un objectif de qualité mais il parait qu'avec un Leica c'est gagné.
2- Des conditions de focale, d'ouverture, et de distance de prise de vue , de situation et de nature du sujet et des arrières plans qui vont faire qu'implicitement l'effet 3D va apparaître.
Mais on voit que le nombre et les valeurs des paramètres à appairer limitent fortement l'occurrence de l'effet 3D.
Si on veut mettre toutes les chances de son côté il faut, avoir un bon sujet, s'aider des caractéristiques de profondeur de champ en dehors de la zone de netteté.
Et ne pas oublier qu'un flou de 3 pixels d'épaisseur devient une transition nette de 1 pixel si on divise la dimension de l'image par trois

[55micro]

moi aussi, je lui (075) mets ***, contre ** aux 074, 076 et 077 et juste * au 078
alors que c'est le seul zoom du test! il s'agit du Nikon AF80-200 f/2.8D IF-EDn

Je viens de vendre son grand frère, il faisait surtout du pop-up dans le placard 

[jeandemi]

l'AF-S 80-200? il paraît qu'il est encore meilleur

Avec des conditions de prise de vue de ce genre on aurait déjà plus de chance de voir un effet 3D.

je ne comprend pas ce que tu veux dire. Tous les objectifs de cette gamme (85-100) ont été testés aux mêmes ouvertures et mêmes cadrages, donc il n'y a pas de raison qu'un soit plus favorisé qu'un autre

[chelmimage]

l'AF-S 80-200? il paraît qu'il est encore meilleur
je ne comprend pas ce que tu veux dire. Tous les objectifs de cette gamme (85-100) ont été testés aux mêmes ouvertures et mêmes cadrages, donc il n'y a pas de raison qu'un soit plus favorisé qu'un autre

Je ne dis pas que tes essais ne sont pas comparables. Je dis que les conditions ne sont pas optimales pour faire apparaître l'effet 3D.
Par exemple, sauf erreur de ma part, avec un 100 mm àf2,8, à 2 m,  la profondeur de champ maximale, surtout avec des objectifs Leica,  n'est que de quelques cm, c'est à dire si le nez de l'ours est net, les oreilles ne sont plus nettes or c'est le contour des oreilles qui permet de détacher l'effet 3D.

[jeandemi]

Si tu veux plus de profondeur de champ, regarde les photos faites à f/5.6 alors

[Ergodea]

En fait personnellement je ne vois pas d'effet 3d sur toutes ces photos!

[chelmimage]

Si tu veux plus de profondeur de champ, regarde les photos faites à f/5.6 alors

Bonne idée.
En attendant, pourrais tu me donner une idée de la distance de prise de vue..?

[chelmimage]

Voici côte à côte les 5 photos faites à 5,6 dans l'ordre gauche droite 55 57 59 61 63.
Comparaison difficile les différences sont minimes. La 63 me parait légèrement meilleure parce que plus contrastée, la texture du nœud pap est un peu mieux rendue,  mais le grossissement est légèrement plus grand, environ 4%.
A vous..

[jeandemi]

En fait personnellement je ne vois pas d'effet 3d sur toutes ces photos!

Tu veux dire sur aucune des photos ?

[chelmimage]

Comme je viens de le dire les différences ne sont pas évidentes.
Alors je me pose la question: est ce que le fait d'avoir réduit la taille des photos par environ 3 n'a pas aussi estompé les différences initiales.

Jeandemi si tu as le temps, peux tu, par ex, t'intéresser à la netteté des nœuds papillon des 5 photos à f5,6 et nous dire si tu ne perçoit pas mieux les écarts sur les photos initiales.
Sur les photos réduites, les nœuds papillon qui sont les composantes de l'image les plus texturées je perçois du moiré.
Ce moiré qui perturbe la qualité de l'image existe t'il d'origine ou est il créé ou augmenté par le redimensionnement en 30%?

[jeandemi]

Du moiré avec un appareil qui n'a pas de matrice de Bayer? 

Peut-être à cause du redimensionnement alors (moi je n'en vois pas)
Envoie-moi ton mail à jfdemiddeleer at gmail.com, je t'enverrai les fichiers pleine taille via fromsmash

[Verso92]

Du moiré avec un appareil qui n'a pas de matrice de Bayer? 

Qu'est-ce qui t'étonne dans le principe ?

Le moiré est provoqué par la résonance entre le motif photographié et celui du capteur. La matrice de Bayer n'a rien à voir là-dedans*.


*elle en rajoute seulement quand le motif de la matrice interfère avec le voisinage du dématriçage (artéfacts).

[Ergodea]

Tu veux dire sur aucune des photos ?

ben oui : / (percevoir, soupçonner (parce qu'on me le demande)...oui mais dire qu'il y a un effet 3d, non.

Je me suis posée la question comme Chelmimage si la taille des photos pouvait en être la raison. Mais je ne pense pas, vu que celles que tu présentes ont déjà une taille bien raisonnables.

Tu sembles toi avoir vu cet effet 3d. Je me suis posée alors une autre question. As-tu pris initialement toutes tes photos en n&b ou étaient elles en couleur et les as tu converties ? (si tel est le cas, je serais curieuse de les voir en couleur, du moins à l'ouverture qui te parait la plus intéressante)

[chelmimage]

Du moiré avec un appareil qui n'a pas de matrice de Bayer? 

Peut-être à cause du redimensionnement alors (moi je n'en vois pas)
Envoie-moi ton mail à jfdemiddeleer at gmail.com, je t'enverrai les fichiers pleine taille via fromsmash

C'est fait .Merci.
Le moiré en est une des composantes mais globalement il y a une perte de lisibilité des détails fins.
Est ce gênant, je n'en sais rien. Mais sur le images actuelles je suis bien ennuyé pour trancher.

[jeandemi]

En regardant une à une les images que j'ai postées sur ce fil, donc dans les mêmes conditions que les vôtres, voici les notes que je donne aux photos:
Pour les 2.8
54 ***
56 **
58 ****
60 **
62 ****

Pour les 5.6
55 ***
57 **
59 ****
61 **
63 ****

Pour f/4
64 ****
66 ***
68 ***
70 **
72 ***

Pour f/8
65 ****
67 ***
69 ***
71 ***
73 ***

Pour les 180-200 à f/4
74 **
75 ***
76 **
77 **
78 *

Pour ergodea : images faites en noir et blanc, vu que c'est fait avec un M246 Monochrom

Pour Verso92: le moiré peut apparaître en "vrai" dans un plis d'un rideau voile par exemple. Mais un Monochrom ne va pas ajouter de moiré à une scène qui n'en n'en a pas d'origine
Quel est ton avis sur ces photos ? Tu vois un effet 3D sur certaines ou pas ?

[Verso92]

Pour Verso92: le moiré peut apparaître en "vrai" dans un plis d'un rideau voile par exemple.

Aussi, oui.

Mais un Monochrom ne va pas ajouter de moiré à une scène qui n'en n'en a pas d'origine

Si, bien sûr : c'est intrinsèque au numérique (passage d'un monde continu à un monde "discret", Shannon, etc).

J'ai aussi une APN sans matrice de Bayer (Sigma DP2m) et, sans surprise, il m'arrive d'en avoir.

Quel est ton avis sur ces photos ? Tu vois un effet 3D sur certaines ou pas ?

Honnêtement, je jette un œil de temps en temps à ton fil, et je sais que ce genre de manip demande du temps à monter (bravo pour l'effort, donc). Maintenant, en ce qui me concerne, j'ai bien du mal à discerner de réelles différences...


Amusant : l'autre jour, en regardant un fil dans la section "reportages", j'ai pensé à ton topic...  ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307504.msg7539908.html#msg7539908

[jeandemi]

Si, bien sûr : c'est intrinsèque au numérique (passage d'un monde continu à un monde "discret", Shannon, etc).

J'ai aussi une APN sans matrice de Bayer (Sigma DP2m) et, sans surprise, il m'arrive d'en avoir.

jamais vu pour ma part avec le Monochrom

Honnêtement, je jette un œil de temps en temps à ton fil, et je sais que ce genre de manip demande du temps à monter (bravo pour l'effort, donc). Maintenant, en ce qui me concerne, j'ai bien du mal à discerner de réelles différences...

tu ne vois pas de différence, mais est-ce que tu vois un effet 3D ou pas?

Amusant : l'autre jour, en regardant un fil dans la section "reportages", j'ai pensé à ton topic...  ;-)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307504.msg7539908.html#msg7539908

heu? parce que tu y vois un effet 3D? ou du moiré?

j'aimerais aussi que GAA donne un peu plus son avis...