Grossissement viseur X-pro et X-t

[vancetof]

Bonsoir à tous,

Je continue mes investigations concernant le x-pro3.

Chacun a ses critères persos/prioritaires concernant un boitier. Perso j'attache beaucoup d'importance au viseur.

Celui du x-pro3 est mieux défini que celui du x-t2 mais la gamme x-pro propose un viseur au moindre grossissement que celui des x-t.

0,77 contre 0,66 soit à la louche 15% plus petit, ce qui me parait beaucoup.

Mais au dela des chiffres qui ne sont pas toujours suffisamment révélateurs, quels sont vos ressentis lorsque vous alternez d'un boitier à l'autre ? Le switch est il facile ? Vous sentez vous à l'étroit sur l'X-Pro ? Bref....

Evidemment je m'adresse principalement à ceux qui possèdent les 2 gammes de boitier 

Merci pour vos retours

[vancetof]

Bonsoir à tous,

Je continue mes investigations concernant le x-pro3.

Chacun a ses critères persos/prioritaires concernant un boitier. Perso j'attache beaucoup d'importance au viseur.

Celui du x-pro3 est mieux défini que celui du x-t2 mais la gamme x-pro propose un viseur au moindre grossissement que celui des x-t.

0,77 contre 0,66 soit à la louche 15% plus petit, ce qui me parait beaucoup.

Mais au dela des chiffres qui ne sont pas toujours suffisamment révélateurs, quels sont vos ressentis lorsque vous alternez d'un boitier à l'autre ? Le switch est il facile ? Vous sentez vous à l'étroit sur l'X-Pro ? Bref....

Evidemment je m'adresse principalement à ceux qui possèdent les 2 familles de boitier 

Merci pour vos retours

[doppelganger]

Aucun problème me concernant.

[Jc.]

Écoute, je passe du X Pro 1 au X Pro 2 au XT sans gêne particulière. Je vois bien une différence mais franchement même celui du 1 me va. Il n'y a que lorsque j'ai le F801 pendant une paire de pellicules que je sens une réelle différence en revenant aux Fuji.

[vancetof]

Merci pour vos réponses.

[BO105]

Mais au dela des chiffres qui ne sont pas toujours suffisamment révélateurs, quels sont vos ressentis lorsque vous alternez d'un boitier à l'autre ? Le switch est il facile ? Vous sentez vous à l'étroit sur l'X-Pro ? Bref....
Merci pour vos retours

J'ai un vénérable et un T3..

Ouaip, au delà des chiffres, la différence est notable, même entre le T1 et le T3. La clarté du viseur de ce dernier est telle que j'ai fini par oublier les viseurs de mes NIKON numériques.
Le viseur du Pro1 me parait plus étriqué..

[Looli]

Je passe du X-T1 au X-Pro2, la netteté est bien meilleure sur x-pro2 mais la taille on voit la différence, au début j'étais déçu du x-pro2...

La série x-t a quand-même de superbes viseurs mais.... je préfère le viseur décentré des X-Pro et le look c'est ce qui m'a fait pencher pour le xpro2. J'en avais marre d'avoir mon nez sur l'écran

[Jc.]

Le T 1 ne me sert que pour les utilisations "tout terrain" comme mes randos ou le sport, avec mes 2 zooms que j'ai acheté pour ça, le 16~50mm et le 55~200mm.
Je n'ai réellement aucun affect avec, son utilisation n'a aucune saveur particulière.
Je viens de prendre un Pro 2 car mon 1er Vénérable est en train de me lâcher et je ne me voyais pas rester avec un seul boitier (mon 2ème Vénérable) et changer de focale en marchant par exemple.
Les Pro ne sont ni lourds ni gros, faut quand même pas déconner ! comparez avec un Leica M ou un Nikon -argentique ou numérique- et vous verrez
En outre ils procurent un réel plaisir de photographier, même si le Vénérable est bien plus "sensuel" que son héritier

[paltoquet]

J'en avais marre d'avoir mon nez sur l'écran

Le nez, mais surtout le gras du nez... 

Je viens de prendre un Pro 2 car mon 1er Vénérable est en train de me lâcher

L'excuse.... 

[thierry11]

Juste mon expérience : j'ai beaucoup hésité entre un pro2 et un xt2. J'avais très envie du pro2 pour la forme et le viseur décentré, puis un ami m'a prêté le sien pendant quelques heures et j'ai été déçu par le viseur un peu étriqué, ce qui m'a fait prendre le XT2 car le viseur donne une impression vraiment "immense", comme avec un viseur plein format (pas de différence - de ressenti en tout cas - entre mon Nikon D750 et le XT2). En revanche je regrette la forme et le viseur décentré, l'aspect "reflex" du XT2 et le nez collé à l'écran me gêne aussi...
J'attends un Pro avec un viseur de XT. Le Pro3 Pas encore essayé.

[Looli]

J'attends un Pro avec un viseur de XT. Le Pro3 Pas encore essayé.

Vu la complexité du viseur x-pro je doute d'avoir un équivalent aux X-T... Mais ça doit être possible d'avoir mieux... le viseur de mon X100s est plus grand que celui du X-Pro2... moins net par contre logique...

[thierry11]

J'aimerais bien lire des témoignages de possesseurs de Pro3 ... il doit bien y en avoir 

[Pololaphoto]

J'ai possédé un X PRO 1 que j'ai revendu à regret pour financer l'achat d'un XT 2.
Même XT 2 revendu récemment pour re-financer partiellement l'achat d'un X PRO 3.
Effectivement, je trouve le viseur du PRO 3 un peu "étroit".
Celà Essentiellement en visée électronique pour ma part.
Relativisons tout de même : la gymnastique oculaire n'est pas à ce point outrancière.
Même s'il faut "aller chercher" les coins de l'image.
Les lunettes y sont-elles pour quelque chose?
En visée optique, ce phénomène est moins perturbant car le ou les cadres sont délimités de façon plus restreinte et plus au centre.
Il suffit pour s'en convaincre de monter un 50 mm.
Ceci dit, à moins que mes souvenirs soient inexacts, je trouve que la visée optique a un peu évolué et devenue plus précise que sur le PRO 1.
La parallaxe me semble aussi mieux corrigée.
Les cadres sont très réactifs lorsque l'on passe d'une visée lointaine à une visée beaucoup plus rapprochée.
Ceci allié à un autofocus très rapide ; ce PRO 3 est vraiment efficace.
Ceci dit, le viseur du XT 2 me paraissait un peu plus confortable mais c'est une autre philosophie.
Quoique!
Cordialement.

[thierry11]

MERCI Pololaphoto pour cet intéressant retour d'expérience !

[thierry11]

D'autres avis ? 

[vancetof]

Merci également pout toutes ces interventions.

Clairement je délaisse de plus en plus le 16-55 (monté sur le xt2) au profit des focales fixes, du coup je suis vraiment tenté par la série xpro. C'est uniquement la différence de grossissement entre les deux viseurs me fait hésiter. (argument suffisant ? hum hum...).

[thierry11]

Pas encore mis l'œil dans un viseur de Pro3 mais je doute qu'il soit si différent du Pro2 (je parle de l'EVF, pour l'OVF c'est assez confortable il me semble)

[vancetof]

Pas encore mis l'œil dans un viseur de Pro3 mais je doute qu'il soit si différent du Pro2 (je parle de l'EVF, pour l'OVF c'est assez confortable il me semble)

Bonjour,

Plus définis celui du pro3 mais d'un grossissement moindre (0,75 contre 0,66) d'ou ma question.

[thierry11]

0,75 et 0,66 pour lesquels (T2 et Pro3 ??
si c'est le cas y-a-t-il une grosse différence perceptible entre les deux ?

[vancetof]

0,75 et 0,66 pour lesquels (T2 et Pro3 ??
si c'est le cas y-a-t-il une grosse différence perceptible entre les deux ?

Bonjour,

0,75 pour le T2.

La différence entre les 2 est d'environ 15%, ça c'est les chiffres...Différence perceptible entre les 2 ? Ben j'en sais rien c'est pour ça que j'ai créé ce post.

Certains ont eu la gentillesse d'apporter des éléments de réponses mais j'ai relancer le post pour avoir davantage de retours 

[goudoule]

J'ai le pro 1, pro2, pro 3,x100Fet xt3 la différence est significative en ovf avec le pro1 moins avec le pro 2  mais néanmoins toujours en ovf : un net avantage par rapport à une visée EVF qu'on dit totale  c'est deux fois plus en OVF + 35mm et au moins 4 fois plus confortable pour un 18/55 à 55mm  monté dessus en OVF par rapport au xt3 avec le même objectif
Aussi je n'utilise pratiquement plus que l'OVF qui permet d'anticiper les actions dans sa visée + par la situation de l'œil qui demeure libre

[vancetof]

J'ai le pro 1, pro2, pro 3,x100Fet xt3 la différence est significative en ovf avec le pro1 moins avec le pro 2  mais néanmoins toujours en ovf : un net avantage par rapport à une visée EVF qu'on dit totale  c'est deux fois plus en OVF + 35mm et au moins 4 fois plus confortable pour un 18/55 à 55mm  monté dessus en OVF par rapport au xt3 avec le même objectif
Aussi je n'utilise pratiquement plus que l'OVF qui permet d'anticiper les actions dans sa visée + par la situation de l'œil qui demeure libre

Euuhhh désolé mais je n'ai pas tout compris  .

Ma question ne porte que sur l'EVF (ce que je crois je n'ai pas précisé autant pour moi  )

Il semble que tu n'as pas le T2 mais le T3.

Ceci dit la taille du viseur du T2 et du T3 est la même.

Donc ma question est : la différence de grossissement de viseur entre le pro3 et le T3 (ou T2) est elle sensible ?

Merci à toi

[goudoule]

En evf celle du pro3 est plus grande  c'est mon ressenti...   mais la raison de l'existence du pro3 est son ovf  Sinon prenez le xt3 ou même attendez quelques mois...le xt4  Le Pro3 est très bon "le Pro2 ne démérite pas et mon pro1 fonctionne toujours très bien    (Sur le Pro 3 l'absence de roues joystick est un + pas de fausses manœuvres possibles)

le viseur est très confortable de toute maniére et suffisamment grand a programmer selon ses besoins

[vancetof]

En evf celle du pro3 est plus grande  c'est mon ressenti...   mais la raison de l'existence du pro3 est son ovf  Sinon prenez le xt3 ou même attendez quelques mois...le xt4  Le Pro3 est très bon "le Pro2 ne démérite pas et mon pro1 fonctionne toujours très bien    (Sur le Pro 3 l'absence de roues joystick est un + pas de fausses manœuvres possibles)

le viseur est très confortable de toute maniére et suffisamment grand a programmer selon ses besoins

Tu trouves que l'EVF du pro3 et plus confortable que celui du t3 alors qu'il est plus petit, comme quoi les chiffres et l'usage...Merci bien

[goudoule]

Que veux tu dire par plus petit ?  extérieurement oui bien sur, mais quand tu le porte à l'œil celui du Xpro3 est plus grand et beaucoup mieux agencé et bien plus lisible

[vancetof]

Que veux tu dire par plus petit ?  extérieurement oui bien sur, mais quand tu le porte à l'œil celui du Xpro3 est plus grand et beaucoup mieux agencé et bien plus lisible

Je parle de grossissement du viseur :

Pour le X-pro3 le grossissement est d'environ 0,66x avec objectif 50mm (équivalent au format 35mm)
Pour le X-T3 le grossissement est d'environ 0,77 (quasi pareil pour le t2)

Fuji annonce donc un viseur plus grand sur le T2 (et T3)

A l'inverse la définition du viseur (lag, scintillement, comportement en lumière vive...) du pro3 (3,69 millions de points) est "meilleure" que celle du T2 (2,36) - mais ce n'est pas le sujet ici.

Mon interrogation concerne le ressenti en terme de taille (et non de définition - c'est un autre élément important mais que je ne souhaite pas "mélanger" ici) de viseurs qu'on les utilisateurs du T2 et du Pro3 lorsqu'ils alternent l'un et l'autre. Je m'adresse bien au utilisateurs qui peuvent comparer les deux boitiers (parce que les chiffres je les connais et je m'en cogne un peu  )

Suis-je plus clair ? 

[goudoule]

C'est clair on est d'accord et le viseur du xpro3 est bien supérieur et "plus grand" que celui du xt3 en visée "EVF"  Je les utilise mais préfère mon pro3
Un conseil si vous vous décidez d'en faire l'acquisition ne pensez pas à "son look" pensez au côté pratique, le noir étant plus discret  (pas de reflets intempestifs lors d'une prise reproduction d'objets, tableaux, etc...)

[doppelganger]

Un conseil si vous vous décidez d'en faire l'acquisition ne pensez pas à "son look" pensez au côté pratique, le noir étant plus discret  (pas de reflets intempestifs lors d'une prise reproduction d'objets, tableaux, etc...)

Rassure-moi, c'est une blague ?

[vancetof]

C'est clair on est d'accord et le viseur du xpro3 est bien supérieur et "plus grand" que celui du xt3 en visée "EVF"  Je les utilise mais préfère mon pro3
Un conseil si vous vous décidez d'en faire l'acquisition ne pensez pas à "son look" pensez au côté pratique, le noir étant plus discret  (pas de reflets intempestifs lors d'une prise reproduction d'objets, tableaux, etc...)

Ok super. Je suis bien content de lire ça  . Oui je pense prendre le noir.
Je me renseigne également sur l'acquisition d'un grip de confort utile lorsque j'utiliserais le 16-55. Celui proposé par Fuji (pour le pro3 donc) est moins proéminent que le MHG destiné au T2. Mais c'est une autre histoire...

Merci encore.

[Looli]

C'est clair on est d'accord et le viseur du xpro3 est bien supérieur et "plus grand" que celui du xt3 en visée "EVF"  Je les utilise mais préfère mon pro3

Je suis vraiment étonné ! Le seul reproche que je fais au X-Pro2 est le viseur un peu petit... Le X-Pro2 serait donc quasi parfait ? Faudra que je teste...

[vancetof]

Je suis vraiment étonné ! Le seul reproche que je fais au X-Pro2 est le viseur un peu petit... Le X-Pro2 serait donc quasi parfait ? Faudra que je teste...

Ton retour m'intéresse également merci

D'autres retours ?

[Looli]

Je suis vraiment étonné ! Le seul reproche que je fais au X-Pro2 est le viseur un peu petit... Le X-Pro2 serait donc quasi parfait ? Faudra que je teste...

X-Pro3 (pas 2) erreur

[goudoule]

X-Pro3 (pas 2) erreur

Oui il est plus que parfait  enfin non il n'est pas full frame   Je suis etonné qu'on dise que le viseur soit petit... avec "un" œil j'ai du mal a le parcourir d'un coup et puis enfin il est très clair et lisible  Encore un que je garderai longtemps

[Looli]

Oui il est plus que parfait  enfin non il n'est pas full frame   Je suis etonné qu'on dise que le viseur soit petit... avec "un" œil j'ai du mal a le parcourir d'un coup et puis enfin il est très clair et lisible  Encore un que je garderai longtemps

C'est vrai qu'un x-Pro avec un grand viseur un un capteur full frame et je saute dessus... Cela me démange depuis quelques temps de passer sur un full frame mais y en a pas chez Fuji 

[thierry11]

Je remonte ce fil car j'aimerais avoir d'autres témoignages sur la différence de ressenti du viseur du pro3 par rapport au pro2 ou XT2...

Vancetof, tu as pris ta décision d'achat ??

[vancetof]

Je remonte ce fil car j'aimerais avoir d'autres témoignages sur la différence de ressenti du viseur du pro3 par rapport au pro2 ou XT2...

Vancetof, tu as pris ta décision d'achat ??

Salut, non pas encore mais depuis j'ai mis l'oeil dans le pro3 monté avec un 23 (le f2 - précision qui à son importance pour ce qui suit) que je comparais presqu'en temps réel avec mon t2 (également couplé avec un 23, le 1.4) que j'avais emmené. Je passais de l'un à l'autre, plusieurs fois...

Et je n'ai pas pu me faire une idée tranchée pour une raison qui a surpris également le vendeur :

Cela va paraitre surprenant, mais nous avons tous les 2 constatés que les 2 23mms (le f2 et le 1.4) ne cadraient pas pareil...lorsque nous alternions l'un et l'autre sur un cadrage identique (sujet calé de la même façon dans les 2 cadres - suis-je clair ?) et bien l'un des 2 cadrait plus large que l'autre (ou le contraire  ). Je ne me souviens pas lequel cadrait davantage mais peu importe pour notre histoire de comparaison de taille de viseur.

Difficile donc de me faire une idée....

Ce n'est pas le sujet ici mais si vous possédez ces deux 23 avez vous observé cette différence ? Qu'est ce qui peut l'expliquer ?

Précision : il était 11h du mat et le vendeur et moi même étions parfaitement sobres 

...de vous lire

[thierry11]

Merci vancetof.
En même temps la différence de confort ne t'a pas choqué apparemment ? Donc les 2 viseurs doivent être très proches ?
En ce qui concerne la différence de champ cadré, sûrement des raisons optiques qui me dépassent...
Puisque tu parles du 23 f1.4, j'ai longtemps hésité entre le 23 f2 et le 23 f1.4 et j'ai choisi le f1.4 que j'utilise avec un XT2 comme toi et je suis un peu déçu : je trouve le bokeh pas si extraordinaire avec quelques déformations vers le bas droit par exemple, et surtout à f1.4 il n'y a pas cette profondeur, cette impression de volume que je trouve avec le 35 f1.4. Finalement peu de différence entre f1.4 et f.2 (je ne parle pas de la différence de luminosité, qui bien sûr, est indéniable)
ton avis là-dessus ?
Bonne journée

[vancetof]

Merci vancetof.
En même temps la différence de confort ne t'a pas choqué apparemment ? Donc les 2 viseurs doivent être très proches ?
En ce qui concerne la différence de champ cadré, sûrement des raisons optiques qui me dépassent...
Puisque tu parles du 23 f1.4, j'ai longtemps hésité entre le 23 f2 et le 23 f1.4 et j'ai choisi le f1.4 que j'utilise avec un XT2 comme toi et je suis un peu déçu : je trouve le bokeh pas si extraordinaire avec quelques déformations vers le bas droit par exemple, et surtout à f1.4 il n'y a pas cette profondeur, cette impression de volume que je trouve avec le 35 f1.4. Finalement peu de différence entre f1.4 et f.2 (je ne parle pas de la différence de luminosité, qui bien sûr, est indéniable)
ton avis là-dessus ?
Bonne journée

Bonjour, non je n'ai rien constaté de gênant effectivement. De plus, j'y suis allé dans l'intention de comparer les deux viseurs en alternant de l'un à l'autre afin de percevoir cette différence, je cherchais donc cette différence...

Dans la vraie vie, je n'ai qu'un appareil avec moi et je pense finalement que l'on s'adapte et que l'on oublie la taille du viseur précédent...C'est sans doute différent pour ceux qui ont 2 boitiers sur eux et qui passent de à l'autre.

Concernant le 1.4 (je n'ai pas pratiqué le f2) : mon observation est à prendre avec des pincettes car je privilégie naturellement (je veux dire de façon non volontaire) le ressenti que me procure une photo à sa la qualité (technique). Je n'avais donc rien remarquer jusqu'à aujourd'hui. Suite à ton intervention je suis allé regarder attentivement (techniquement ?) mes photos prises au 23. Je ne constate toujours rien, je trouve même que c'est plutôt bien homogène même dans les coins (autant que ça peut l'être par rapport au centre évidemment) - encore une fois je ne suis pas spécialiste du crop la mort qui tue, je n'ai pas vérifié à différentes ouvertures etc... juste je regarde attentivement et je constate.

Si tu veux jeter un oeil sur mon Flickr et mes photos au 23 : https://www.flickr.com/photos/franckherodin/

La profondeur me suffit et je ne me souviens pas de la comparaison avec le 35 (cependant il m'a marqué cet objo et j'envisage son rachat).

Tu dis peu de différence avec le f2 : ça m'intéresse comme remarque car troquer le 1.4 pour 2 s'il y a peu de différences et gagner le WR et 100 grs pourquoi pas...

Voila mon retour, celui d'un "photographe" peu protocolaire sans doute et qui n'aime pas trop la technique (et qui ne l'a maitrise pas non plus  ).

A bientôt

[thierry11]

Concernant le 1.4 (je n'ai pas pratiqué le f2) : mon observation est à prendre avec des pincettes car j

Tu dis peu de différence avec le f2 : ça m'intéresse comme remarque car troquer le 1.4 pour 2 s'il y a peu de différences et gagner le WR et 100 grs pourquoi pas...

Voila mon retour, celui d'un "photographe" peu protocolaire sans doute et qui n'aime pas trop la technique (et qui ne l'a maitrise pas non plus  ).

Merci pour ton retour !
Justement c'est la réflexion que je me faisais : autant prendre le f2 si on n'a pas besoin de 2 diaphs de plus pour la luminosité !
Sinon, je ne suis pas du tout expert question technique et je ne passe pas mon temps à faire des tests. C'est juste mon ressenti de photographe, mon observation subjective et sans trop croper à 100%, comme toi donc. Je ne retrouve pas par exemple la douceur, le velouté du bokeh du X100F...
Sinon, fais la même photo à 1.4 et à f2 et franchement la différence de rendu n'est pas flagrante !
Je vais aller voir tes pics sur ton flickr.
A bientôt
(Le 35 f1.4 est vraiment exceptionnel et je ne m'en séparerai jamais)

[Looli]

La profondeur me suffit et je ne me souviens pas de la comparaison avec le 35 (cependant il m'a marqué cet objo et j'envisage son rachat).

J'ai revendu le mien il y a quelques années et je le regrette aussi. J'avais acheté le 56 F1,2 qui est exceptionnel mais moins polyvalent et beaucoup plus lourd...

[Sparrow]

Merci pour ton retour !
Justement c'est la réflexion que je me faisais : autant prendre le f2 si on n'a pas besoin de 2 diaphs de plus pour la luminosité !

Entre F1.4 et F2, il y a un diaph d'écart, pas 2.

[vancetof]

Nous ne sommes plus dans le sujet d'origine (principalement par ma faute    - et une petite digression de temps en temps ne fait pas d'mal  )

...donc si d'autres ont ou ont eu l'occasion de comparer les 2 viseurs je suis toujours partant pour leurs retours.

[thierry11]

[/quote]

Entre F1.4 et F2, il y a un diaph d'écart, pas 2.

Ah bon ? Je croyais que f1,4 --> f1,8 -->f2 ça faisait 2 diaphs mais suis pas spécialiste de technique... désolé. Mais ça change rien à mon message

[Sparrow]

Ah bon ? Je croyais que f1,4 --> f1,8 -->f2 ça faisait 2 diaphs mais suis pas spécialiste de technique... désolé. Mais ça change rien à mon message

Ça fait un peu partie des bases quand même...

Entre F1.8 et F2, il y a un tiers de diaph d'écart.

F1.4, F1.6, F1.8, F2...

2x moins de lumière ou 4x moins de lumière, ce n'est plus tout à fait la même chose.

[thierry11]

Ça fait un peu partie des bases quand même...

Pardon professeur je suis vraiment désolé ! 

[Sparrow]

Pardon professeur je suis vraiment désolé ! 

Tu es pardonné. Mais il va falloir s'y mettre quand même...

[Looli]

Pardon professeur je suis vraiment désolé ! 

Je dois dire que je suis nul aussi en théorie pure 

[Sparrow]

On est pas obligé de retenir toutes les valeurs tierces mais au moins les valeurs "entières", je pense que ça peut quand même servir...

Ce n'est pas si difficile que ça à retenir en plus :

1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...

[Looli]

On est pas obligé de retenir toutes les valeurs tierces mais au moins les valeurs "entières", je pense que ça peut quand même servir...

Ce n'est pas si difficile que ça à retenir en plus :

1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11, 16, 22...

Je n'ai jamais prêté attention à ces valeurs de diaph... l'article suivant est assez clair :
https://www.b612studio.fr/diaphragme-photographe-montpellier/

Je n'ai pas fais beaucoup de photo argentique et les appareils numériques modernes n'aident pas à comprendre... C'est ce que j'aime chez Fuji, c'est de ravoir une vrai bague de diaph sur l'objectif ! C'est beaucoup plus agréable.

[vancetof]

Je n'ai jamais prêté attention à ces valeurs de diaph... l'article suivant est assez clair :
https://www.b612studio.fr/diaphragme-photographe-montpellier/

Je n'ai pas fais beaucoup de photo argentique et les appareils numériques modernes n'aident pas à comprendre... C'est ce que j'aime chez Fuji, c'est de ravoir une vrai bague de diaph sur l'objectif ! C'est beaucoup plus agréable.

Vachement bien cet article....ça ne me fera pas faire de meilleures photos mais j'ai appris quelque chose 

[baséli]

Vachement bien cet article....ça ne me fera pas faire de meilleures photos mais j'ai appris quelque chose 

Sauf qu'il n'explique pas pourquoi ces chiffres. C'est parce que pour doubler la quantité de lumière qui passe par le trou (circulaire) du diaphragme, il faut multiplier le diamètre du trou par (en arrondissant violemment) 1,4. Parce que 1,4 (arrondi) est la racine carrée de 2. Et que la surface d'un disque (le trou du diaphragme) est proportionnelle au carré de son diamètre.

Donc au départ tu es à 1 (valeur de départ arbitrairement choisie). Puis 1,4 (1,4*1). Puis 2 (oui, racine de 2 au carré égale 2). Puis 2*1,4 = 2,8.  Et ainsi de suite. Rien de bien compliqué, pas besoin de retenir toutes les valeurs, au pire tu calcules. Même si ça ne sert plus à grand-chose de nos jours avec les cellules intégrées et l'exposition automatique.

[vancetof]

Sauf qu'il n'explique pas pourquoi ces chiffres. C'est parce que pour doubler la quantité de lumière qui passe par le trou (circulaire) du diaphragme, il faut multiplier le diamètre du trou par (en arrondissant violemment) 1,4. Parce que 1,4 (arrondi) est la racine carrée de 2. Et que la surface d'un disque (le trou du diaphragme) est proportionnelle au carré de son diamètre.

Donc au départ tu es à 1 (valeur de départ arbitrairement choisie). Puis 1,4 (1,4*1). Puis 2 (oui, racine de 2 au carré égale 2). Puis 2*1,4 = 2,8.  Et ainsi de suite. Rien de bien compliqué, pas besoin de retenir toutes les valeurs, au pire tu calcules. Même si ça ne sert plus à grand-chose de nos jours avec les cellules intégrées et l'exposition automatique.

Merci pour ces précisions et ta façon pédagogique de les présenter.

[Sparrow]

Je dois dire que je suis nul aussi en théorie pure 

Désolé les gars, j'aurais cru que sur un tel forum d'experts en matos et en technique, ce genre de notion de base était acquis par tout le monde.

[Looli]

Désolé les gars, j'aurais cru que sur un tel forum d'experts en matos et en technique, ce genre de notion de base était acquis par tout le monde.

Bès visiblement non 

[vancetof]

Désolé les gars, j'aurais cru que sur un tel forum d'experts en matos et en technique, ce genre de notion de base était acquis par tout le monde.

Pourquoi "désolé" ?

[vancetof]

Désolé les gars, j'aurais cru que sur un tel forum d'experts en matos et en technique, ce genre de notion de base était acquis par tout le monde.

Je pense que proportionnellement au nombre de participants il y a assez peu "d'experts" (euuhhh c'est quoi un expert ? ) finalement sur ce forum.

Pourquoi es tu désolé ? La connaissance imparfaite de "notions de base" n'empêche pas un bon nombre de photographes (comprendre "des personnes qui prennent des photos") de faire des photos qui leur conviennent, et c'est je pense le critère principal (et c'est tant mieux pour moi  ).

Après la place que l'on souhaite accorder au différents critères photographiques appartient à chacun.

J'ai un fort respect pour les techniciens et en plus ils m'apprennent des trucs lorsque j'en ai besoin, tout est bien 
Mode non polémique...au cas ou mes propos seraient involontairement (ou volontairement : si si ça arrive) mal interprétés 

[Sparrow]

Je pense que proportionnellement au nombre de participants il y a assez peu "d'experts" (euuhhh c'est quoi un expert ? ) finalement sur ce forum.

Pourquoi es tu désolé ? La connaissance imparfaite de "notions de base" n'empêche pas un bon nombre de photographes (comprendre "des personnes qui prennent des photos") de faire des photos qui leur conviennent, et c'est je pense le critère principal (et c'est tant mieux pour moi  ).

Après la place que l'on souhaite accorder au différents critères photographiques appartient à chacun.

J'ai un fort respect pour les techniciens et en plus ils m'apprennent des trucs lorsque j'en ai besoin, tout est bien 
Mode non polémique...au cas ou mes propos seraient involontairement (ou volontairement : si si ça arrive) mal interprétés 

Pas de polémique pour moi non plus et Dieu sait à quel point je me bats contre les "scientifiques" de la photo. On m'a assez souvent fait remarquer qu'ici, on était sur un forum matos / technique et que toute autre considération n'y avait pas sa place. D'où mon ton un peu taquin. Cela dit, même si je ne suis pas un adepte des règles photo et de la technique pour la technique, il y a quand même (à mon avis) 2-3 notions de base à connaître quand on veut faire de la photo, ne serait-ce que par curiosité ou pour son simple enrichissement personnel.
Mais si vous vivez bien sans, je n'ai rien à redire à ça.

[vancetof]

Pas de polémique pour moi non plus et Dieu sait à quel point je me bats contre les "scientifiques" de la photo. On m'a assez souvent fait remarquer qu'ici, on était sur un forum matos / technique et que toute autre considération n'y avait pas sa place. D'où mon ton un peu taquin. Cela dit, même si je ne suis pas un adepte des règles photo et de la technique pour la technique, il y a quand même (à mon avis) 2-3 notions de base à connaître quand on veut faire de la photo, ne serait-ce que par curiosité ou pour son simple enrichissement personnel.
Mais si vous vivez bien sans, je n'ai rien à redire à ça.

D'acc avec ça, je pense aussi que sans notions de bases c'est..."compliqué" de photographier (c'est pour ça que j'ai précisé "notions de base imparfaites" et non inexistantes). Pour en revenir à cette histoire de diaf j'ai appris au travers de ce lien le pourquoi du comment (ma curiosité/mon enrichissement perso comme tu le dis très justement). Par contre je "connais" le rôle des diaf et je sais "globalement" m'en servir.

Je suis étonné de lire "On m'a assez souvent fait remarquer qu'ici, on était sur un forum matos / technique et que toute autre considération n'y avait pas sa place" car comme je l'ai mentionné plus haut, il me semble que les "spécialistes" sont fortement minoritaires sur le forum non ?

Bon bref, la technique oui...aussi...mais pas que 

On est loin mais loin du sujet 

[thierry11]

On est loin mais loin du sujet 

D'ailleurs si on y revenait ? (au sujet initial  )

[doppelganger]

Pour les gonzes qui se battent contre les scientifiques de la photos, s'ils pouvaient aller se battre ailleurs que dans la section technique.

Venir ici pour déverser leur bile de frustrés ne fait que foutre le boxon.

Faut quand-même être malade pour se donner autant de mal. On les croiraient en croisade. Lamentable 

[Sparrow]

Je suis étonné de lire "On m'a assez souvent fait remarquer qu'ici, on était sur un forum matos / technique et que toute autre considération n'y avait pas sa place" car comme je l'ai mentionné plus haut, il me semble que les "spécialistes" sont fortement minoritaires sur le forum non ?

Qu'est ce que je disais?

Il faut croire que la majorité n'est pas celle qui fait forcément le plus de bruit.

Je pensais notamment à ce genre de "looser inculturé" juste au dessus.

[vancetof]

D'ailleurs si on y revenait ? (au sujet initial  )

, oui oui j'ai relancer la machine il y a quelques temps et j'attends toujours moi aussi des retours...alors en attendant, on échange sur autre chose, pourquoi pas. Mais le sujet initial demeure...le sujet initial 

[vancetof]

Pour les gonzes qui se battent contre les scientifiques de la photos, s'ils pouvaient aller se battre ailleurs que dans la section technique.

Venir ici pour déverser leur bile de frustrés ne fait que foutre le boxon.

Faut quand-même être malade pour se donner autant de mal. On les croiraient en croisade. Lamentable 

Bonjour doppleganger,

Lorsque tu lis tout ce qui précède, as tu réellement le sentiment qu'ils y a "des gonzes qui se battent contre quelqu'un" ? Lis tu vraiment des propos de "frustrés" qui "déversent leur bile". Penses tu sincèrement que les intervenants de ce sujet cherchent à "foutrent le boxon"

En ce qui me concerne j'ai précisé "mode non polémique" de ma part et je pense sincèrement échanger dans cet esprit. En attendant des infos sur la comparaison de grossissement des viseurs entre le x-pro et le x-t (sujet initial) je donne mon avis sur l'importance que l'on accorde ou pas à la technique (précisant que j'en manque et que je respecte les "techniciens") etc....
Je t'engage à relire ce post qui est fort courtois et tout à fait dans l'esprit d'échange d'un forum.
Dis moi ce que tu en penses après relecture si tu le souhaites.
A bientôt

[doppelganger]

Lorsque tu lis tout ce qui précède, as tu réellement le sentiment qu'ils y a "des gonzes qui se battent contre quelqu'un" ? Lis tu vraiment des propos de "frustrés" qui "déversent leur bile". Penses tu sincèrement que les intervenants de ce sujet cherchent à "foutrent le boxon"

Oui et le fait de citer ce genre de personne (que j'ai pris soin de mettre dans ma liste d'ignorés) ne fait que propager leurs propos toxiques.

[vancetof]

Oui et le fait de citer ce genre de personne (que j'ai pris soin de mettre dans ma liste d'ignorés) ne fait que propager leurs propos toxiques.

Euuhhh...oui bon d'accord...je souhaite en rester la car après tout ce n'est pas mon business 

Bon alors ces viseurs vous en dite quoi vous autres ?

[vancetof]

Oui et le fait de citer ce genre de personne (que j'ai pris soin de mettre dans ma liste d'ignorés) ne fait que propager leurs propos toxiques.

[vancetof]

Euuhhh...oui bon d'accord...après tout ce n'est pas mon business. Je souhaite donc en rester la.

Bon sinon vous autres vous en pensez quoi de ces viseurs ?