Partie de chasse

Démarré par bozart, Février 24, 2020, 22:05:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur

hetocy

#100
Mars 06, 2020, 22:39:21
Citation de: bozart le Mars 06, 2020, 20:46:04
Quel discours ? C'est une description.
Tu discutes de quoi au juste ?
Qui discute de quoi ?

Ton style " voyant psychologue de comptoir " alors que tu ne me connais pas a de quoi faire hurler de rire : ça passerait mieux sur un forum type Doctissimo rubrique  " je te dis tout sur ton toi-même profond sans rien savoir - niveau 4 "

Merci !
La BD m'intéresse depuis toujours. J'ai quelques auteurs de prédilection, les deux cités en font partie : des influences passent  ;)

Du pur toi !  :D :D

bozart

#101
Mars 06, 2020, 23:46:48
Tu ne réponds pas à la question : tu discutes de quoi au juste ?

hetocy

#102
Mars 07, 2020, 00:47:25
Citation de: bozart le Mars 06, 2020, 23:46:48
Tu ne réponds pas à la question : tu discutes de quoi au juste ?
Je ne discute de rien , je te dis juste que je n'aime pas ta façon de forcer les gens à admirer tes oeuvres, je n'aime pas ta façons de tourner tes opposants en ridicule  ...
Tu va le nier sans aucun doute mais c'est vraiment ce que je ressens depuis le temps que je lis tes interventions .
Ce ne se discute pas , c'est un ressenti .
Voilà c'est dit , on peut passer à autre chose  ;)

Jean-Luc Vertut

#103
Mars 07, 2020, 01:19:54
revenons à l'image :)
parce que nous ne connaissons pas les personnes
que de faire des déductions à partir de commentaires de quelques lignes est hasardeux
et que, surtout
nous sommes sur un forum de photographie

donc essayons d'en revenir aux fondamentaux :
en tant que photographe
il y a toujours une différence entre ce que l'on a l'intention de faire avec une photographie
et le résultat concret de son effet (de la réception exprimée)
- sur soi-même
- sur les spectateurs

si le résultat espéré ne se produit pas
- soit les spectateurs ne sont pas les bons
- soit la photographie ne correspond pas à l'intention initiale

et seul le photographe a la possibilité d'analyser ces deux options
et d'en tirer les conséquences

si le résultat escompté ne se produit pas

Nikon Nissoumi

#104
Mars 07, 2020, 01:36:59 Dernière édition: Mars 07, 2020, 01:42:00 par Nikon Nissoumi
Citation de: bozart le Mars 06, 2020, 10:08:53
Bon.... Au départ : une photo.
Qui n'a rien d'obscur.

Construite avec plusieurs clichés et des éléments identifiables, connus de tous, figuratifs :
Morceaux de scotch, bouts d'affiches déchirés, affichette désuète pour du chocolat, sièges de ciné en très mauvais état, chevelure rousse, main.

Les couleurs : chaud-froid  50/50 + blanc pour créer des zones neutres où peut se (re)poser le regard en le repoussant à la surface. Un bleu sombre, un peu minéral, inégal, des touches de bleu vif qui papillonnent sur la vitre.
Un rouge vif intense associé à du cuivré.

Le seul sujet vivant est indéterminé : femme ou homme ? Juste assis, on ne voit que l'arrière de la tête et la main. Ce n'est pas lui qui mène l'action.
Assis dans un siège de ciné, il peut soit attendre le début d'un film, soit attendre pour sortir, soit être dans un lieu qui n'est plus utilisé comme ciné vu le délabrement des sièges.

L'action est dans l'affiche avec les chasseurs et l'ours. Arbre, chasseurs, chocolat, ne sont pas investis par le reste, seul l'ours et la marque sont remplis de rouge.
Dans la direction du regard de l'ours, une forme déchirée (humaine ou animale) qui porte un chapeau jaune.

Le temps : présent partout. dans les strates, collages décollages sur la vitre.
Sur un hypothétique écran de ciné, sur l'affiche vieillotte " à l'ancienne ", dans le moment des prises de vue, artificiellement rassemblées, dans le rapport à l'actualité (relation homme/ours).

Les significations : nombreuses. Touche d'humour de l'affiche, ironie liée à l'état des lieux, rapprochement des éléments par des (mes) associations d'idées.

Donc je reprends ce que je disais plus haut : y voir ou non quelque chose, en tirer quelque chose, ne dépend que du temps qu'on est prêt à y passer. Et de la sensibilité de chacun bien sûr.
La fameuse "narration", l'émotion, si chères aux forumeurs, ne sautent pas à la figure.

Le clic compulsif : je regarde vite fait, je comprends ou je ne comprends rien, je clique (rererererererererere clique jusqu'à 10 fois) pour dire à quel point c'est vide, ou pour démolir le tout... est un geste beaucoup plus vide et agressif que la photo.
On n'est pas obliger de démolir ce qu'on n'aime pas.

Merci à ceux qui ne sont pas dans cette posture.

Non !!  ;)
Si tu composes ton image avec des vues de plusieurs origines tu n'es plus dans la photographie mais dans l'infographie.
Ce qui n'a rien de répréhensible ou de condamnable bien au contraire, simplement à mes yeux c'est une démarche différente de la photographie, plus proche de la peinture, du collage, ou encore des arts plastiques.
La naissance de la photo numérique et tout ce qui tourne autour a favorisé l'explosion d'une nouvelle forme de créativité basée sur le traitement numérique, c'est incontestable.
Et ce nouveau terrain de jeu et d'exploration est intéressant à n'en pas douter et produit des créations remarquables.
Mais en contrepartie aussi, on s'éloigne de la photographie au sens où elle était entendue et comprise jusqu'alors, à savoir la création d'une image par un déclenchement unique.
De fait aussi il y a un fossé qui est en train de se creuser entre ces deux univers et qui donne naissance à beaucoup d'incompréhensions des deux bords.
D'un côté les infographistes qui s'imaginent photographes sans réaliser qu'ils ne le sont plus vraiment, d'un autre les photographes qui n'ont pas encore vraiment compris que la photographie venait de connaitre là une évolution majeure et qui cherchent encore à raccrocher ce nouveau champ des possibles à leur mode de fonctionnement ancien sans comprendre que la démarche est perdue d'avance.
Pour résumer de manière imagée, nous en sommes à une nouvelle séparations des continents.
Et ces deux mondes là, sans vraiment en avoir conscience, poursuivent des buts qui s'éloignent.
L'infographiste montre ce qu'il ressent à travers ses créations et donc parle essentiellement de lui directement ou indirectement, le photographe lui montre ce qu'il voit et s'efface derrière son boitier pour apporter un témoignage.
Et ces deux démarches sont tout à fait respectables et méritent considération simplement il devient maintenant urgent d'acter cette séparation inéluctable pour éviter des querelles de clocher qui n'ont, en réalité, pas lieu d'être.
La photographie numérique est bien en train de donner naissance à un "autre chose" qui doit prendre son envol indépendamment et pour le bien de tous.  8)     

bozart

#105
Mars 07, 2020, 08:58:24
Non.
Cette définition réduite de la photographie est fausse.
Il suffit de se pencher sur son histoire.

On peut, depuis toujours, faire des photos sans appareil, superposer, faire des poses longues, utiliser un film unique pour un seul cliché, intervenir directement sur un négatif, etc etc
La liste est longue.

La photo est dans le domaine de l'art. À chacun de l'utiliser comme bon lui semble, de façon limitée ou pas.

Crinquet80

#106
Mars 07, 2020, 13:30:59
Pas plus ici de photographie , d''infographie que de beurre en branche !  ;D

A la limite , du scrapbooking de débutante , rien de plus  , commenté sur  5 pages !  ::)

MFloyd

#107
Mars 07, 2020, 14:07:38
Citation de: Crinquet80 le Mars 07, 2020, 13:30:59
Pas plus ici de photographie , d''infographie que de beurre en branche !  ;D

A la limite , du scrapbooking de débutante , rien de plus  , commenté sur  5 pages !  ::)

En plus, la petite ne se prend pas pour de la 💩
(cliquez ev. sur l'image)

Verso92

#108
Mars 07, 2020, 14:11:36
Citation de: MFloyd le Mars 07, 2020, 14:07:38
En plus, la petite ne se prend pas pour de la 💩

De toute façon, cela n'a pas vraiment d'importance, si ?


(sauf erreur de ma part, il n'y a pas de photographe majeur intervenant sur ce forum...)

MFloyd

#109
Mars 07, 2020, 14:15:38
Citation de: Verso92 le Mars 07, 2020, 14:11:36
De toute façon, cela n'a pas vraiment d'importance, si ?
(sauf erreur de ma part, il n'y a pas de photographe majeur intervenant sur ce forum...)

Si, et puis si, toi 🤣
(cliquez ev. sur l'image)

Nikon Nissoumi

#111
Mars 07, 2020, 17:47:59
Citation de: bozart le Mars 07, 2020, 08:58:24
Non.
Cette définition réduite de la photographie est fausse.
Il suffit de se pencher sur son histoire.

On peut, depuis toujours, faire des photos sans appareil, superposer, faire des poses longues, utiliser un film unique pour un seul cliché, intervenir directement sur un négatif, etc etc
La liste est longue.

La photo est dans le domaine de l'art. À chacun de l'utiliser comme bon lui semble, de façon limitée ou pas.

Oui, justement penchons nous sur l'histoire.
Tu as parfaitement raison sur le fait qu'on puisse faire de la photographie de différentes manières et selon différents procédés mais l'obsession principale des anciens a tout d'abord été de pouvoir enregistrer une image instantanée et l'essentiel de leurs efforts à l'origine à tendu vers cela.
Alors oui, il y a des décennies déjà certains créateurs se sont aventurés à modifier des photos dans un but de recherche artistique et selon différents procédés.
En cela, il étaient des précurseurs mais leur travail était rendu long et compliqué par la technologie de leur époque et ils n'étaient vraiment pas nombreux en proportion à s'y risquer
Ils ont donc bien existé et ont ouvert des voies nouvelles mais, que tu le veuilles ou non, ils restent un épiphénomène dans l'histoire de la photographie ancienne (argentique).
Aujourd'hui le numérique à totalement chamboulé la donne et le moindre débutant peut très vite obtenir des résultats surprenants grâce aux outils que l'époque met à sa disposition.
Et nier que ceci ne représente une évolution majeure serait se fourvoyer lourdement.
Dans le même ordre d'idée, a l'époque de l'argentique la sensibilité de l'émulsion était un paramètre secondaire de la prise de vue.
Tu glissais ton rouleau de film dans le boitier et tu faisais toutes tes images à la même sensibilité pour le bobineau entamé.
Pas vraiment le choix.
Aujourd'hui, le numérique permet de déterminer la sensibilité pour chaque déclenchement et c'est aussi une évolution importante.
Le couple fondamental diaphragme/vitesse et devenu diaphragme/vitesse/sensibilité.
Bref, le numérique à permis l'explosion de l'infographie et comme cette discipline était proche de la photographie par l'utilisation qu'elle fait de photographie comme base de travail, on les associe encore.
Mais c'est une erreur à mon sens car les attentes et buts recherchés sont totalement différents.
Et, personnellement, je milite pour une séparation franche de ces deux activités.
Elles ont chacune leur intérêt et leur force de séduction, raison de plus pour laisser chaque branche s'épanouir librement sans toujours les mettre en comparaison/concurrence, ça n'a maintenant plus de sens.
Une truite n'est définitivement pas un lapin et l'histoire a avancé d'un crant.  ;)             

bozart

#112
Mars 07, 2020, 23:24:52
Ce qui fait la différence n'est pas du tout la différence argentique/numérique, mais ce que chacun a envie de faire avec la photo ( je parle de photo, pas de création graphique ).
Quant à l'histoire de la photo : ceux qui ont fait d'autres choses ne sont pas un " épiphénomène ", ils ont pleinement participé à faire évoluer la photo comme procédé et comme moyen d'expression. C'est un tout.

Quand je superpose deux photos, comme ici, je ne fais pas de l'infographie. Je ferais strictement la même chose avec deux négatifs, comme cela a toujours été fait. Il ne s'agit pas d'une création graphique par ordinateur.

Citation de: hetocy le Mars 07, 2020, 00:47:25
Je ne discute de rien , je te dis juste que je n'aime pas ta façon de forcer les gens à admirer tes oeuvres, je n'aime pas ta façons de tourner tes opposants en ridicule  ...
Tu va le nier sans aucun doute mais c'est vraiment ce que je ressens depuis le temps que je lis tes interventions .
Ce ne se discute pas , c'est un ressenti .
Voilà c'est dit , on peut passer à autre chose  ;)

Ce qui se discute est le procédé : intervenir de nombreuses fois pour titiller, agacer, et entraîner à ce petit jeu malsain ceux qui font la même chose que toi : parler de quelqu'un qu'ils ne connaissent pas, en fantasmant à qui mieux mieux sur mes interventions.
On peut artificiellement faire dire n'importe quoi à n'importe quel message.... C'est ce que tu fais à chaque fois sur mes interventions : de l'invention, de l'interprétation abusive et fausse.

Si la photo ne te plait pas mais que tu as quelque chose à en dire, pas de problème. C'est évidemment possible de ne pas aimer et d'avoir des choses à dire. C'est ce que je fais parfois sur tes photos.
Par contre je ne vois pourquoi je me permettrais de parler de ta supposée personnalité : je ne te connais pas.

Forcer à admirer : bien sûr que non. Je n'ai JAMAIS dit un truc pareil.
Tourner mes opposants en ridicule : opposants ? Ça n'a pas de sens pour moi. Je ne suis pas dans un combat, je déteste ça. Je ne cherche aucune victoire.
Je vois les choses différemment, je les exprime différemment, je ne fais pas les photos que tu aimes ? Et alors ?
En quoi est-ce une agression ?
Ne pas supporter ma façon de dire les choses : ok, alors ignore-moi.

JPBPhoto

#113
Mars 07, 2020, 23:35:59
D'accord avec les deux dernières interventions de Nikon Nissoumi, mais je n'aurais pas parler d'infographie, plutôt de travail d'artiste plasticien en deux dimensions. Le scrapbooking est une variante de ce genre d'activités, sans prétention artistique mais dans le seul but de se faire plaisir.

MFloyd

#114
Mars 07, 2020, 23:36:45
Avec tes logorrhées chroniques, tu as laissé suffisamment de traces sur ce forum, pour que quiconque puisse se faire une bonne idée de ta personnalité. Tu ne veux quand même pas que je développe ? 🥱
(cliquez ev. sur l'image)

hetocy

#115
Mars 08, 2020, 01:42:35
Citation de: bozart le Mars 07, 2020, 23:24:52
Ne pas supporter ma façon de dire les choses : ok, alors ignore-moi.
En effet, ce ne sont pas tes photos qui me dérangent mais plutôt ta constance à vouloir nous faire gober le pseudo discours qui les accompagne, à essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes sur un ton professoral assez imbuvable.
Je t'avoue effectivement que ça m'agace et si tu relis ce fil tu verras que je ne suis pas le seul .

bozart

#116
Mars 08, 2020, 07:55:29
....  ::) tu ne peux vraiment pas t'empêcher de juger...

Je vais choisir 3 de tes photos, sur lesquelles je suis intervenue, et leur coller une interprétation fausse : tu verras tout de suite la différence.
( Je n'oublie pas le point de départ de tes attaques : maintenir et alimenter une fausse interprétation sur un de mes commentaires, jusqu'à en faire une bataille infâme. Jeter un os à ronger sur un forum est une garantie de zizanie ).

Quant à relire le fil, il y a ceux qui n'aiment pas mais gardent une attitude respectueuse, non puérile, et il y a ceux qui adorent s'engouffrer dans les cancans et les nourrir, quels qu'ils soient.

bozart

#117
Mars 08, 2020, 09:02:28 Dernière édition: Mars 08, 2020, 09:08:47 par bozart
NikonNissoumi : j'ajoute que si les disciplines peuvent évoluer ( jusqu'à déboucher sur des découvertes d'importance majeure) c'est parce qu'elles permettent des croisements entre différents domaines.
C'est le cas en sciences. C'est évidemment aussi très courant dans le domaine de l'art, dont fait partie la photo.

Vouloir cloisonner les domaines serait comme tenter d'empêcher les rencontres fructueuses !

Et si on veut s'en tenir à ce qu'était la photo à l'origine, il faudrait alors uniquement reproduire fidèlement les oeuvres d'art : ce qui est maintenant vivement rejeté ici  ;)

bozart

#118
Mars 08, 2020, 09:23:28
Ce sont des artistes, et parfois les plus étranges, qui ont entièrement façonné la façon dont on perçoit aujourd'hui les objets. Des artistes aussi, surréalistes, qui ont posé les bases d'un rapport à l'image largement exploité aujourd'hui par la publicité.

Notre quotidien est rempli de ces résultats nés de rencontres très libres, non codifiées.

Jean-Luc Vertut

#119
Mars 08, 2020, 09:33:39
Citation de: bozart le Mars 08, 2020, 09:02:28

...

Et si on veut s'en tenir à ce qu'était la photo à l'origine, il faudrait alors uniquement reproduire fidèlement les oeuvres d'art ...

avant d'affirmer des assertions hasardeuses
il serait prudent de se documenter un peu :

W.H Fox Talbot :
1842  https://i.pinimg.com/originals/45/37/11/4537113d35829eca63bfd1c821730a24.jpg
1844 http://www.northleedslifegroup.com/wp-content/uploads/2016/10/The-Ladder-April-1844-William-Henry-Fox-Talbot-%C2%A9-National-Media-Museum.jpg

les poncifs sur l'art en général et la photographie en particulier
sont distrayants, mais en disent finalement plus sur leurs auteurs que sur l'art et la photographie ;)

bozart

#120
Mars 08, 2020, 09:51:16
... tu dois parfaitement savoir que tel était le projet majeur de la photographie à ses débuts : documenter de la façon la plus précise ce que l'oeil n'est pas capable de retenir en aussi peu de temps... (exemple des missions archéologiques, politique de reproduction des chefs-d'oeuvre des grands musées dès le début des années 1850).

De la même façon on pourrait affirmer que Atget a fait des photos surréalistes. Ce n'est pas le cas, au regard du projet de son époque, qui était de documenter le réel dans ses moindres détails.

Rien n'a empêché les photographes du début, dont Talbot, de faire d'emblée de la photo allant plus loin que la simple documentation, avec un souci plus artistique et parfois avec un message, voire un jeu sur le réel.
C'est normal dans une histoire humaine qui avance avec son bagage culturel.

Montrer les photos de Talbot sans parler du contexte et de la façon dont on appréhendait les choses à ce moment ne peut que laisser un spectateur interpréter avec son bagage actuel.

bozart

#121
Mars 08, 2020, 10:29:13
Citation de: Jean-Luc Vertut le Mars 08, 2020, 09:33:39
les poncifs sur l'art en général et la photographie en particulier
sont distrayants, mais en disent finalement plus sur leurs auteurs que sur l'art et la photographie ;)

Balancer des liens sans rien expliquer : bof.
En effet ça dit peut-être quelque chose sur toi  :D

Verso92

#122
Mars 08, 2020, 10:30:25
Citation de: MFloyd le Mars 07, 2020, 14:15:38
Si, et puis si, toi 🤣

Négatif : jamais été exposé à la MEP ou Paris Photo, etc... pas le niveau.

hetocy

#123
Mars 08, 2020, 10:33:26 Dernière édition: Mars 08, 2020, 10:42:37 par hetocy
Citation de: bozart le Mars 08, 2020, 07:55:29
....  ::) tu ne peux vraiment pas t'empêcher de juger...

Je vais choisir 3 de tes photos, sur lesquelles je suis intervenue, et leur coller une interprétation fausse : tu verras tout de suite la différence.
( Je n'oublie pas le point de départ de tes attaques : maintenir et alimenter une fausse interprétation sur un de mes commentaires, jusqu'à en faire une bataille infâme. Jeter un os à ronger sur un forum est une garantie de zizanie ).

Quant à relire le fil, il y a ceux qui n'aiment pas mais gardent une attitude respectueuse, non puérile, et il y a ceux qui adorent s'engouffrer dans les cancans et les nourrir, quels qu'ils soient.
J'ai dit ce que j'avais à dit, je ne vais pas nourrir le troll ...
Un peu d'introspection te serait salutaire , vraiment !

bozart

#124
Mars 08, 2020, 12:06:38
Sans blague ??!!! ( la paille et la poutre )
Tu es intervenu combien de fois ici (et dans un but sans rapport avec la photo) ?
Vas jeter un oeil sur ta production. Et compare.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Actions de l'utilisateur