Partie de chasse

[madko]

Avant Foucaut, Karl Popper s'attachait déjà à déconstruire le mythe de la pureté originelle, et la manière dont il s'insinue encore dans les doctrines du vingtième siècle.
Il avait Platon dans le collimateur... Et pas seulement.

"La société ouverte et ses ennemis."
Tome 1. "L'ascendant de Platon".

Ce besoin de catégorisation pour ce qui concerne la photo répond peut-être à une angoisse du vide...

A relire : La Creación y P. H. Gosse (Borges, 1941, repris dans Otras inquisiciones) - sur la pureté originelle, le temps et l'absence de nombril.

[bozart]

La deuxième évoque un cinéma à l'abandon mais quel rapport avec la chasse ?

C'est une sorte de questionnement sur le réel en rapprochant plusieurs media : affiche, évocation du cinéma, photo.
La chasse en tant que tel n'est pas le sujet : c'est le titre oui, mais de manière détournée et donnant lieu à des interprétations moins «évidentes».

Merci pour ton passage.

[Crinquet80]

La chasse en tant que tel n'est pas le sujet : c'est le titre oui, mais de manière détournée et donnant lieu à des interprétations moins «évidentes».

En cette période de confinement , un petit tuto , histoire de passer le temps ! 

https://www.youtube.com/watch?v=hZFAxQHiVx4

[Jean-Luc Vertut]

En cette période de confinement , un petit tuto , histoire de passer le temps ! 

https://www.youtube.com/watch?v=hZFAxQHiVx4

j'avais d'abord pensé au nouveau confinement sanitaire...
mais non, c'est juste le confinement cérébral habituel

[tanguy29]

En cette période de confinement , un petit tuto , histoire de passer le temps ! 

https://www.youtube.com/watch?v=hZFAxQHiVx4

Est-ce que tu réalises que tes propos répétés sur "l'enculage de mouche" sont insultants ?

Ça te parle pas, l'approche photographique de bozart ou d'autres ne t'intéresse pas, OK. C'est un lieu partagé, aucune raison que nous soyons tous d'accord.
Tu souhaites le dire, toujours OK, on est tous là pour ça, pour causer autours des photos et de la photo en général.

Mais où trouves-tu pertinent de basculer dans l'insulte ? Quel intérêt ? Tu penses que tu vas convaincre qui exactement ? Ceux que tu insultes ? Ce serait étonnant.
Penses-tu sincèrement que quiconque ait avancé ne serait-ce que d'un pouce avec ta participation ? En quoi cette intervention nourrit-elle cette discussion, cette section ?
J'ai beau retourner ce type de post dans tous les sens, je n'y vois rien d'autre qu'une basse tentative de blesser ton interlocuteur.

Dernière question : oserais-tu te comporter comme cela IRL ? C'est souvent une bonne manière de détecter que l'on est en train de dire une connerie en ligne.
Imagine toi à un vernissage, l'expo te plaît pas du tout, mais à d'autres oui. L'artiste est présent et échange sur son travail avec quelques personnes du public. À ce moment, tu prends la parole haut et fort pour clamer que c'est de la merde et que ces explications c'est de "l'enculage de mouches" ?
J'imagine que non... il y a de fortes chances que tu sois tout à fait poli et n'intervienne pas ou alors avec une certaine convenance pour marquer ton incompréhension ou exposer simplement et poliment que tu n'apprécies pas.
Si oui, alors tu as un problème d'absence de surmoi, et alors je comprends ta réaction. Et tu as toute mon empathie, car mener une vie sociale équilibrée sans surmoi est une gageure.

Bref, entre ça et les apprentis légistes qui profèrent des menaces, la coupe est pleine pour moi, je vais prendre mes distances avec cette section.

Mes salutations à ceux qui sont encore capable d'échanges cordiaux dans cette jungle non modérée de photographes amateurs déchaînés.

[bozart]

Merci beaucoup tanguy, sincèrement.
Et si tu passes du côté de chez Niepce, n'hésite pas à me le faire savoir.

[Nikon Nissoumi]

??....
Quand tu as une photo prise par un appareil numérique, tu fais comment pour la développer ? Je veux dire, si tu veux une VRAIE photo, et donc qui exclut le recours à l'informatique, selon toi.
(Si c'est le capteur que tu mets directement dans la cuve avec le révélateur, erreur : il faut plonger rapidement, mais d'une main ferme, la carte mémoire dans le bac. Puis suivre la procédure habituelle, rincer, fixer, etc).

Et Gustave Le Gray ( parmi d'autres) doit se retourner dans sa tombe. Voilà que sa photo emblématique est une fausse photo.
http://blog.bnf.fr/gallica/index.php/2012/10/16/les-photographies-de-gustave-le-gray/

Ce n'est ni ce que j'ai écrit ni ce dont je suis en train de discourir.
Je parle de photos issues d'un déclenchement unique.
Il est bien évident que le recours à l'informatique est nécessaire pour traiter les fichiers numériques, mon propos ne se tient absolument pas à ce niveau là.
Et il serait bon de lire ce que j'ai réellement écrit avant de l'interpréter de manière erronée.
Je ne suis pas à la recherche de la "vraie" photographie ou autre fantasme/délire du même tonneau, je suis juste en train de dire que je milite pour que les images ayant fait l'objet de manipulations multiples soient plus clairement identifiées et reconnues comme telles.
Avec à la clef la solution à un problème très pratique qui se pose à moi actuellement.
Il n'est absolument pas de mon propos de bannir la photo créative de la photographie, juste de la reconnaitre comme elle est, pour ce qu'elle est. Point final, fermez le banc.
C'est curieux cette sensation que j'ai parfois que chacun ne veuille lire et comprendre uniquement que ce qui l'intéresse et aille dans son sens parmi mes propos.   

[jac70]

Je n'ai pas compris grand chose à ce fil, mais pour moi qui bricole souvent, une partie de chasse, c'est plutôt ça  (avec sans l'aimable autorisation de Mrs Leroy et Merlin)

[Crinquet80]

Est-ce que tu réalises que tes propos répétés sur "l'enculage de mouche" sont insultants ?

Non , mais adaptés à ce post avec une pointe d'humour , de 2ème degré et de vulgarité de circonstance devant cette assemblée de précieuses ridicules , je te l'accorde ! 

[B_M]

Ce n'est ni ce que j'ai écrit ni ce dont je suis en train de discourir.
Je parle de photos issues d'un déclenchement unique.
Il est bien évident que le recours à l'informatique est nécessaire pour traiter les fichiers numériques, mon propos ne se tient absolument pas à ce niveau là.
Et il serait bon de lire ce que j'ai réellement écrit avant de l'interpréter de manière erronée.
Je ne suis pas à la recherche de la "vraie" photographie ou autre fantasme/délire du même tonneau, je suis juste en train de dire que je milite pour que les images ayant fait l'objet de manipulations multiples soient plus clairement identifiées et reconnues comme telles.
Avec à la clef la solution à un problème très pratique qui se pose à moi actuellement.
Il n'est absolument pas de mon propos de bannir la photo créative de la photographie, juste de la reconnaitre comme elle est, pour ce qu'elle est. Point final, fermez le banc.
C'est curieux cette sensation que j'ai parfois que chacun ne veuille lire et comprendre uniquement que ce qui l'intéresse et aille dans son sens parmi mes propos.   

Ce n'est pas que je ne veuille pas comprendre, c'est que je suis réellement pas d'accord avec ce que vous dites. Ça peut arriver. Je pense que c'est une voie qui ne mène à rien.
Je ferai une seule concession à cette idée de classification pour les reportages de photojournalisme. Mais plus pour une question de déontologie propre à cette activité que pour une raison photographique.
Cordialement,

[bozart]

Et il serait bon de lire ce que j'ai réellement écrit avant de l'interpréter de manière erronée.

C'est ce que j'ai fait.

Il y a ça :

Si tu composes ton image avec des vues de plusieurs origines tu n'es plus dans la photographie mais dans l'infographie.

Par contre j'ai les sentiment de plus en plus prégnant que la photographie, la vraie, et en train de perdre son âme et ses repères à ce mélange des genres.
[...]
Et dans certaines situations dont tu n'as peut être pas forcément connaissance ou conscience mais qu'il serait trop long de développer ici, cette ambiguïté commence à avoir concrètement des effets délétères.
Raison de mon engagement en faveur de cette séparation.
Qui n'a rien d'hostile à l'une ou l'autre partie, sois en convaincue, chacune doit vivre son aventure mais séparément pour le bien de tous, à mon sens.
Ceci t'éviterait, par exemple, de te faire vilipender comme ici plus qu'à ton heures par des photographes qui ne se reconnaissent pas (à tord ou à raison) dans ta démarche et dont tu as du mal à comprendre en retour les arguments et les points de vue. 

Et ça (il s'agissait -je crois !- d'un commentaire concernant la photo de Man Ray).

Si je te réponds une masturbation intellectuelle sans grand intérêt et un déclenchement à peu près pour rien, j'ai bon ? 

Et finalement, tu parles d'un truc personnel :

Je ne suis pas à la recherche de la "vraie" photographie ou autre fantasme/délire du même tonneau, je suis juste en train de dire que je milite pour que les images ayant fait l'objet de manipulations multiples soient plus clairement identifiées et reconnues comme telles.
Avec à la clef la solution à un problème très pratique qui se pose à moi actuellement.

Bon... c'est assez confus au final.
Tu mélanges un peu tout : ton besoin perso pour un projet ou une situation mystérieux, ce que je fais et ma supposée incompréhension des réactions, des définitions revues à ta sauce, etc.

Si tu as besoin de classer et séparer, fait donc.
Mais ça n'a aucun sens de considérer que c'est un besoin généralisable.

[Jean-Luc Vertut]

Non , mais adaptés à ce post avec une pointe d'humour , de 2ème degré et de vulgarité de circonstance devant cette assemblée de précieuses ridicules , je te l'accorde ! 

https://www.youtube.com/watch?v=Iueg4xsZg_8

l'ignorance est utile lorsque l'on la reconnait
elle nous sert tous à progresser :
elle définit le point à partir duquel il nous faut travailler, nous informer, écouter les autres

mais l'ignorance, lorsqu'elle est déniée
fait croire à celui qui la subit que son interlocuteur dit n'importe quoi
et l'ignorant se croit alors tout à fait pertinent en dévalorisant son interlocuteur
en cherchant ainsi à regagner l'estime de ses compères

ils sont faciles à reconnaitre ici grâce à la pauvreté et la récurrence de leurs références :
"enculage de mouches"
"masturbation intellectuelle"

on n'aura pas été sans remarquer la connotation sexuelle de leurs remarques
peut-être, qui sait, un marqueur involontaire de leur frustration ?

[Jean-Luc Vertut]

le monde se divise maintenant en deux sortes de gens :
ceux qui pensent "confinement" en un seul mot
et ceux qui le pensent en deux mots

[MFloyd]

le monde se divise maintenant en deux sortes de gens :
ceux qui pensent "confinement" en un seul mot
et ceux qui le pensent en deux mots

L'humour déplacé est souvent une indication d'incompétence.

[Crinquet80]

ils sont faciles à reconnaitre ici grâce à la pauvreté et la récurrence de leurs références :

Tu es persuadé d'être en haut de l'échelle , toi et quelques autres , mais attention de ne pas trébucher ! 

S'auto attribué un statut , c'est comme les selfies , pas tellement d'intérêt si ce n'est flatter son ego , que tu as très démesurés ! 

Le bonjour aux diptères martyrisés ! 

[Verso92]

Fil intéressant, à plus d'un titre.

[gemphoto]

+ 1, mais en d'autres temps nous aurions peut-être dit que Bozart  a photographié un collage.

[Jean-Luc Vertut]

L'humour déplacé est souvent une indication d'incompétence.

et donc, selon vous, placer l'humour dans le rectum des mouches serait l'endroit judicieux...

pour revenir à ce fil
vous n'avez pas encore donné votre avis sur l'image proposée par bozart
(avec un petit argument si vous le souhaitez)

[bozart]

+ 1, mais en d'autres temps nous aurions peut-être dit que Bozart  a photographié un collage.

Non, ce n'est pas le cas.
La technique est basique néanmoins : c'est une superposition.
Cela existe depuis les débuts de la photographie.

[gemphoto]

Un collage numérique !!!

[LeLamaFou]

Un collage numérique !!!

Peu importe la recette, seul importe le résultat (et ceci depuis toujours en photographie)
La photographie, paradoxalement, n'a jamais eu pour objet de rendre compte de la réalité (et les domaines dans lesquels elle le fait ne présentent effectivement aucun intérêt)
Alors que cette photographie modifie la réalité comme dans les procédés anciens (je pense aux cyanotypes) ou par des procédés nouveaux (infographie par exemple), je n'y vois pas de différence.
La photo présentée dans ce fil ne me parle pas vraiment.
La démarche est peut-être trop intérieure ou hermétique.
A propos de la réalité en photographie, je ne peux m'empêcher de citer quelques propos du photographe américain Henry Wessel :
"Il y a le monde et puis il y a la photo.
Une photo, ce n'est pas le monde, c'est quelque chose de complètement différent.
Quand tu prends des photos en arpentant le monde,
Tu es happé par quelque chose, tu remarques quelque chose
Tu ressens une connexion avec quelque chose et tu y réagis
C'est comme si tu avais la liberté de choisir entre ton instinct, on anticipation et ton intelligence
Tous ces éléments alternent les uns avec les autres de manière très fluide pendant que tu prends tes photos et cette expérience est jouissive et passionnante
C'est pour cela que je prends des photos...en plus de l'aspect visuel de l'image et leur façon de décrire le monde.
Quand j'ai pris mes photos, j'attends assez longtemps avant de regarder les trucs que j'ai photographiés. J'attends un an, deux ans, parfois davantage
J'ai besoin de recul par rapport à l'expérience subjective de la prise e vue pour que je puisse voir ce que la photo contient réellement.
J'affichais toutes les photos dans mon studio.
J'ai commencé à vivre dans l'univers de ces photos. Et je passais devant les images comme si je passais devant un arbre ou un coin de rue dans le monde réel
Et c'étaient les images qui me disaient comment je devais me déplacer. Cela me permettait d'exister, non pas dans le monde physique, mais dans celui décrit par les photos.
C'est ainsi que j'ai commencé à décrire des choses.
Il y a une dimension physique tout à fait singulière qui est décrite dans ces images. On pourrait appeler ça « un point de vue » et la scène qui se présente à nous.
C'est quelque chose qui t'annonce ton point de vue quand tu regardes ces images
Et ça crée une sorte de tension entre notre regard et la scène qui se présente à nous
Et il y a un jeu entre notre regard et la scène qui crée une forme de contenu dans l'oeuvre
C'est le fil conducteur qui sous-tend le projet en entier.

Donc il y a l'aspect visuel de l'image
Il y a le vécu de celui qui la regarde
Et puis il y a notre imagination
C'est cette convergence qui façonne le sens de l'image"
Bonne soirée à tous

[bozart]

Un collage numérique !!!

Si tu veux.
Un "collage" d'une photo sur une autre s'appelle une superposition, en numérique comme en argentique.

Peu importe la recette, seul importe le résultat (et ceci depuis toujours en photographie)
La photographie, paradoxalement, n'a jamais eu pour objet de rendre compte de la réalité (et les domaines dans lesquels elle le fait ne présentent effectivement aucun intérêt)
Alors que cette photographie modifie la réalité comme dans les procédés anciens (je pense aux cyanotypes) ou par des procédés nouveaux (infographie par exemple), je n'y vois pas de différence.
La photo présentée dans ce fil ne me parle pas vraiment.
La démarche est peut-être trop intérieure ou hermétique.

Merci pour ton message documenté.

La fin justifierait-elle les moyens ? ... je ne pense pas. Surtout que de nombreux éléments peuvent être intéressants avant le "produit fini" que semble être la photo.
Elle ne l'est pas toujours, un produit fini, je veux dire par là : unique, avec pour seule finalité d'être un cliché à montrer.
Parfois c'est tout le parcours, toute la démarche, qui comptent et apportent de nombreuses informations. Un exemple parmi d'autres : les artistes du Land Art (tels Richard Long, Robert Smithson, Nancy Holt...)

Et même en admettant que seul compte le cliché, chaque spectateur ne peut dépasser sa propre personne et ses idées personnelles que s'il a accès à d'autres choses, qui viennent de quelqu'un d'autre, ou de la connaissance d'une situation et d'un contexte qui ne sont pas visibles dans la photo.
Que la démarche soit trop  personnelle ou hermétique : je pense qu'on est sensible ou pas à ce type de photo, de démarche.
Il y a plein de "jolies" photos, partout, qui ne me parlent pas, qui n'ajoutent rien d'intéressant à ma vie. Que les miennes soient dans ce cas pour d'autres personnes, n'a rien de bizarre, ni de choquant. L'intérêt est seulement de pouvoir en discuter.

Pour Henry Wessel, j'y reviendrai un peu plus tard. J'ai vu l'expo à la Mep l'an dernier. J'ai beaucoup aimé et il y des choses très intéressantes à en dire concernant le thème de la narration. Je prendrai le temps d'en reparler.

[bozart]

Wessel était un photographe grand amateur de films noirs.
Il aimait revoir ses archives de planches-contacts après les avoir laissées pendant des années, pour suivre les liens qui pouvaient se tisser entre elles, comme si un fil se déroulait pour les mettre en relation, à la manière d'un story-board.

Son dernier projet était de proposer à des écrivains d'imaginer une nouvelle à partir d'une de ses images.
Il est mort avant la fin de cette réalisation, mais les nouvelles ont tout de même fait l'objet d'une publication et ont accompagné l'expo "A dark Thread" à la Maison européenne de la photographie l'année dernière.

Les tirages de ses photos étaient particulièrement beaux, des clichés faits à la tombée de la nuit ou au lever du jour, tous chargés d'une ambiance inquiétante, avec un rapport au film noir qui m'a fait penser à du Hitchcock en raison d'une certaine froideur des images et d'une tension entre les éléments de la composition.
La rapport des valeurs est très intéressant, avec un aspect gris argenté étonnant, à la fois élégant et source d'étrangeté.

La "narration" qui peut exister au sujet de photos est extérieure aux clichés. Elle est aussi dans les intervalles entre deux images qui peuvent se suivre dans un certain ordre.
L'image en elle-même ne contient pas de narration, elle n'en est que le départ éventuel. Celui qui regarde remplit tous les vides, les intervalles, et construit des correspondances.

[asak]

Moins d'une seconde pour qu'on sache; 30 secondes pour confirmer en fonction de notre formatage.
L'image ici est trop hermétique et donc dans l'entre soi.
Trop plate, trop fade la symbolique des motifs dans des zones a hauts contraste qui ne parlent pas vraiment; le placement des grandes zones pas adéquates ( c'est un peu construire, comme un architecte d'intérieur qui positionne des sortie par exemple).
Je penses que ça mérite un traitement d'enfer dans le sens de P Soulages avec ses noirs. 
Je n'accroche pas; j'ai apprécié certains commentaires.
Sur le forum on perçoit facilement que si on est pas dans les rails; un images même primées n'aura aucun succès; c'est le cas pour ce qui est classé "infographie" c'est à dire "je sais pas faire "  Il faut se dire que l'image cueillette est quasiment morte; la vidéo est bien plus évoluée. 

[B_M]

Il faut se dire que l'image cueillette est quasiment morte ; la vidéo est bien plus évoluée. 

Je suis assez d'accord avec ça. C'est bien dit. Cela mériterai un débat sur la section critique.