Pourquoi les photographes pro sont-ils réfractaires au progrès?

Démarré par FredEspagne, Mai 01, 2020, 12:16:23

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Actions de l'utilisateur

Fab35

#450
Septembre 28, 2020, 22:44:56
Citation de: Somedays le Septembre 28, 2020, 21:42:06
   
Moi non plus, je ne pourrais plus m'en passer dans la grande majorité des cas, "comme tout le monde".
C'est l'utilisation ultra  majoritaire, oui


Pas tout à fait puisqu'on voit régulièrement sortir des modèles d'objectifs tout manuel, y compris en haut de gamme.
Le problème, c'est que la tendance générale des constructeurs d'optiques AF est à bâcler, et même à carrément supprimer les échelles de distance et de profondeur de champ. Ils ne soignent ces aspects que sur les optiques purement manuelles.
Dans les années 1990, même des 28-80mm de kit avaient des échelles de distances correctes. Maintenant, il faudrait avoir le modèle 100mm manuel et le modèle 100mm AF si l'on veut bénéficier des avantages de l'un et de l'autre, quand un seul modèle suffisait auparavant.

     
Ca n'est pas parce que des optiques manuelles sortent qu'elles ne sont pas marginales.


Non justement, ce n'est pas évident du tout et c'est le type même de l'idée reçue.
À ce compte-là, il est bizarre de constater qu'il existe des reflex APS-C 1er prix dans les 300€ ou 400€, alors que les hybrides 1er prix avec viseur sont plus chers (avec, qui plus est, des marques d'hybrides qui rabotent les coûts en ne fournissant pas toujours un chargeur séparé).
   
Ne pas confondre coût et prix !!
     


Ce n'est pas la question, il faut les deux dans les reflex comme dans les hybrides.
   
C'est la réponse au fait que l'optique coûte plus cher que l'électronique ! !



Et puis c'est une question qui concerne les industriels, elle est très facultative de notre point de vue de clients.

Elle est essentielle pourtant pour la rentabilité des fabricants et nous concerne directement par l'impact sur les tarifs client !

Echo

#451
Septembre 28, 2020, 22:51:16 Dernière édition: Septembre 28, 2020, 23:03:55 par Echo
Citation de: jdm le Septembre 28, 2020, 10:55:11
Tiens, cadeau ! 

https://apprendre-la-photo.fr/back-button-focusing-mise-au-point-bouton-arriere/
http://www.forum-olympus-france.com/forum/topic/52165-mise-au-point-af-via-bouton-programm%C3%A9-et-pas-d%C3%A9clencheur-mi-course/

De plus j'ai vu certaines de tes photos qui auraient mérité cette technique ...  :)
Désolé je n'ai jamais regardé les tiennes pas curieux... ;D Mais maintenant que tu le dis . Ce doit être très difficile de faire une mise au point avec AF  là dessus... en plus j'ai beau  être débutant je n'ai pas trouvé de bouton AF on sur aucun de mes boitiers? C'est où?

Mais si tu continues comme ça je ne pense pas que ce sera constructif très longtemps.

jdm

#452
Septembre 28, 2020, 23:30:11
Tu as raison, ce serait dommage que tu t'améliores, reste dans ton mode flou, pauvre andouille...  ;D



dX-Man

Grosbill01

#453
Septembre 28, 2020, 23:58:56
Citation de: seba le Septembre 28, 2020, 11:50:33
Toutefois aux débuts de l'AF, les viseurs étaient tout à fait aptes à permettre une mise au point manuelle précise (grossissement et dépoli).

Tout à fait d'accord.
Cependant à l'époque où l'AF est apparu sur les argentiques, il était loin d'avoir les performances des AF d'aujourd'hui.
A la vue des perf des AF de l'époque, cela aurait été une erreur de ne pas continuer à fournir des viseurs de qualité.

Grosbill01

#454
Septembre 29, 2020, 00:09:21
Citation de: JCCU le Septembre 28, 2020, 14:43:00
Il est si merdique que çà, l'AF des pentax?  :D :D :D ;D

Pourquoi cette question ? J'ai vu en 40 ans du Nikon, Canon, Pentax, Minolta et Konica.
Et pour répondre directement à ta question, l'AF des Pentax est largement suffisant et tout à fait équivalent à ceux des marques concurrentes de même prix.

Somedays

#455
Septembre 29, 2020, 05:23:25
Citation de: Fab35 le Septembre 28, 2020, 22:44:56
   
Ne pas confondre coût et prix !!
 

Ne me la fais plus, celle-là, d'accord ? Je n'ai pas confondu coût et prix.
     


CitationC'est la réponse au fait que l'optique coûte plus cher que l'électronique ! !

Comment peut-on sortir des généralités pareilles ? Ça dépend des cas.


JCCU

#456
Septembre 29, 2020, 08:20:26
Citation de: Grosbill01 le Septembre 29, 2020, 00:09:21
Pourquoi cette question ? J'ai vu en 40 ans du Nikon, Canon, Pentax, Minolta et Konica.
Et pour répondre directement à ta question, l'AF des Pentax est largement suffisant et tout à fait équivalent à ceux des marques concurrentes de même prix.
Sur les marques concurrentes, tu crois que " Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble,...." ?

Somedays

#457
Septembre 29, 2020, 08:46:44
Citation de: JCCU le Septembre 29, 2020, 08:20:26
Sur les marques concurrentes, tu crois que " Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble,...." ?

N'est-ce pas le propre de la sélection automatique ?

Fab35

#458
Septembre 29, 2020, 09:00:15
Citation de: Somedays le Septembre 29, 2020, 08:46:44
 
N'est-ce pas le propre de la sélection automatique ?
Généralement l'AF "mode vert" fait le point sur le sujet trouvé le plus proche et/ou sur un visage si c'est paramétré pour.
"Où bon lui semble me parait excessif car ça reste assez prévisible quand même..."

Powerdoc

#459
Septembre 29, 2020, 11:23:22
Les pros dans leur majorité ne sont pas réfractaires au progrès , mais aiment utiliser des solutions fiables et éprouvées. Si une solution plus performante s'offre a eux, ils n'hésitent pas à en bénéficier pour avoir un avantage sur la concurrence ou si cela permet de faire des photos que l'on ne savait pas faire avant.

Après il y a les puristes, comme feu mon Grand Oncle peintre et aussi photographe, qui m'avait expliqué qu'il n'y avait pas besoin de cellule pour mesurer l'éclairage (ne parlons même pas d'autofocus et autre automatisme )  ;D
Ceci dit la photo d'une coulée continue d'aluminium qu'il avait prise était fort belle.

Michel

#460
Septembre 29, 2020, 11:40:45
L'histoire de la photographie professionnelle a démontré que les pros ne sont pas réfractaires au progrès. Ils ont largement contribué au développement du Leica, du Rolleiflex, du Nikon...des appareils numériques etc. Des amateurs parfois experts défendaient alors des positions opposées avec du moyen format 6x9, parfois des appareils à plan film,

Grosbill01

#461
Septembre 29, 2020, 14:57:29
Citation de: JCCU le Septembre 29, 2020, 08:20:26
Sur les marques concurrentes, tu crois que " Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble,...." ?

Ai-je ciblé les marques concurrentes lorsque j'ai écrit cette phrase ?
Lorsque je dit que l'AF en sélection automatique fait le point où bon lui semble, cela ne veut absolument pas dire que c'est aléatoire, tout au contraire.
Cela veut dire fait le point en fonction d'un algorithme qui est toujours le même, indépendamment de ce que le photographe à penser lorsqu'il a pensé son cadrage.
Ainsi, il faut que le photographe reprenne la main s'il veut maîtriser sa photo.
Un cas typique qui illustre bien c'est état de fait : la macro.

arvernhà

#462
Septembre 29, 2020, 15:21:26
Citation de: FredEspagne le Mai 01, 2020, 12:16:23
Depuis que je fais de la photo, j'ai pu observer les manies des pros et une chose m'intrigue, chaque fois qu'un progrès important arrive dans leur domaine d'activité, ils sont les derniers à l'adopter.

Prenons quelques exemples:

- la mesure d'exposition à travers l'objectif
- les objectifs zoom
- l'autofocus
- les appareils numériques
- les appareils sans miroir à visée électronique
- les perfectionnements de l'AF (visages, yeux)

On peut remarquer que tous les progrès ci-dessus ont mis entre 3 et 5 ans pour passer du niveau amateur au professionnel. Il faudrait donc que les amateurs soient les cobayes des nouvelles technologies qui ont toutes eu pour but de faciliter la prise de vue, la rendre plus rapide et plus efficace.

On dit que cela provient de l'investissement lourd en matériel des pros mais beaucoup d'entre eux travaillent pour des agences qui se chargent de l'achat. Souvent, ce sont des pros à qui on confie des prototypes pour évaluation mais ils paraissent bloqués et "ennemis" du progrès.
Qu'en pensez vous?

Cette assertion est fausse : si une évolution, quelle qu'elle soit, offre une plus-value, tout le monde, amateur ou professionnel, l'adoptera. Il suffit de s'intéresser un tant soit peu à l'histoire de la photo pour en avoir la preuve.

Après on trouvera toujours des personnes qui rejetteront certaines évolutions, pour des raisons qui leurs sont propres, mais ça reste marginal.

:)

Arnaud17

#463
Septembre 29, 2020, 15:24:33
Citation de: arvernhà le Septembre 29, 2020, 15:21:26
Cette assertion est fausse : si une évolution, quelle qu'elle soit, offre une plus-value, tout le monde, amateur ou professionnel, l'adoptera. Il suffit de s'intéresser un tant soit peu à l'histoire de la photo pour en avoir la preuve.
:)

Ce qui ne contredit pas le FAIT que les fabricants confient des protos aux différents stades d'évolution aux photographes pros pour avoir leur feedback.
veni, vidi, vomi

JCCU

#464
Septembre 29, 2020, 15:28:23
Citation de: Grosbill01 le Septembre 29, 2020, 14:57:29
Ai-je ciblé les marques concurrentes lorsque j'ai écrit cette phrase ?
Lorsque je dit que l'AF en sélection automatique fait le point où bon lui semble, cela ne veut absolument pas dire que c'est aléatoire, tout au contraire.
Cela veut dire fait le point en fonction d'un algorithme qui est toujours le même, indépendamment de ce que le photographe à penser lorsqu'il a pensé son cadrage.
Ainsi, il faut que le photographe reprenne la main s'il veut maîtriser sa photo.
Un cas typique qui illustre bien c'est état de fait : la macro.

Je te recite:
" Le problème de l'AF est qu'en sélection automatique, il fera rapidement le point où bon lui semble, et qu'en sélection manuel, il faut prendre le temps de se placer sur le bon collimateur, et là ce n'est pas plus rapide qu'une MAP manuelle directe"

Ben non Ce n'est pas le cas sur mes boitiers Sony et çà m'étonnerait que ce soit le cas sur les Canikon équivalents.
Donc si c'est ce que tu constates sur tes boitiers, change de marque...

Egalement franchement sceptique sur ta phrase
".L'AF se justifie aujourd'hui par la mauvaise qualité des viseurs, notamment en APS-C, qui équipent nos boîtiers modernes.
.....
Les viseurs d'aujourd'hui n'ont pas de dépoli aussi performant qu'à l'époque de l'argentique, n'ont pas d'aide à la MAP comme stigmomètre et/ou microprismes....

Déjà l'AF est apparu dans les années 85 et j'ai encore des boitiers argentiques "d'avant" (SRT101 et X700) et des boitiers à OVF  "d'après" (Minolta 800, Dynax9 et Sony A900) Ben, les viseurs "d'après" (donc sur les boitiers avec AF), ils sont nettement meilleurs ... ;D

Et dire que sur les boitiers d'aujourd'hui on n'a pas d'aide actuels , tu n'as pas du regarder dans un EVF: focus peaking, loupe... (qui en plus contrairement au stigmomètre ne concernent pas que le centre du champ)   

seba

#465
Septembre 29, 2020, 17:10:20
Citation de: JCCU le Septembre 29, 2020, 15:28:23
Déjà l'AF est apparu dans les années 85 et j'ai encore des boitiers argentiques "d'avant" (SRT101 et X700) et des boitiers à OVF  "d'après" (Minolta 800, Dynax9 et Sony A900) Ben, les viseurs "d'après" (donc sur les boitiers avec AF), ils sont nettement meilleurs ... ;D

Il y a d'autres exemples, des boîtiers d'entrée de gamme avec des viseurs vraiment minuscules (rédhibitoire sans AF).

arvernhà

#466
Septembre 29, 2020, 18:52:27
Citation de: Arnaud17 le Septembre 29, 2020, 15:24:33
Ce qui ne contredit pas le FAIT que les fabricants confient des protos aux différents stades d'évolution aux photographes pros pour avoir leur feedback.
Oui.
Mais qui contredit le titre du sujet...
;)

JCCU

#467
Septembre 29, 2020, 20:07:36
Citation de: arvernhà le Septembre 29, 2020, 18:52:27
Oui.
Mais qui contredit le titre du sujet...
;)

J'ai parlé de boîtiers que j'ai . Et qui étaient des boîtiers plutôt haut de gamme pour leur époque; Et quand tu compares les viseurs du SRT101 et du X700 à ceux des 800SI et Dynax9, lier l'AF et la mauvaise qualité des viseurs, c'est franchement risible

arvernhà

#468
Septembre 29, 2020, 22:45:22
Citation de: JCCU le Septembre 29, 2020, 20:07:36
Citation de: arvernhà le Aujourd'hui à 18:52:27

    Oui.
    Mais qui contredit le titre du sujet...
    ;)
.
.
.
J'ai parlé de boîtiers que j'ai . Et qui étaient des boîtiers plutôt haut de gamme pour leur époque; Et quand tu compares les viseurs du SRT101 et du X700 à ceux des 800SI et Dynax9, lier l'AF et la mauvaise qualité des viseurs, c'est franchement risible

Tu me cites, mais mon écrit ne s'adressait pas à toi...
:)

Arnaud17

#469
Septembre 29, 2020, 22:56:14
Citation de: arvernhà le Septembre 29, 2020, 18:52:27
Oui.
Mais qui contredit le titre du sujet...
;)

Le titre du sujet suppose une vérité qui n'en est pas une, ce qui rend ce fil totalement abscons.
veni, vidi, vomi

seba

#470
Septembre 30, 2020, 06:46:28
Citation de: JCCU le Septembre 29, 2020, 20:07:36
J'ai parlé de boîtiers que j'ai . Et qui étaient des boîtiers plutôt haut de gamme pour leur époque; Et quand tu compares les viseurs du SRT101 et du X700 à ceux des 800SI et Dynax9, lier l'AF et la mauvaise qualité des viseurs, c'est franchement risible

C'est lié par le fait que les viseurs sont devenus, en raison de l'AF, moins aptes à la mise au point manuelle (grossissement et dépoli).

Fab35

#471
Septembre 30, 2020, 07:15:14
Citation de: seba le Septembre 30, 2020, 06:46:28
C'est lié par le fait que les viseurs sont devenus, en raison de l'AF, moins aptes à la mise au point manuelle (grossissement et dépoli).
Dans un reflex, quel est pour toi le lien direct entre l'af à détection de phase (situé en bas de la cage reflex) et la qualité du dépoli et du grossisement ?

Verso92

#472
Septembre 30, 2020, 07:47:53
Citation de: seba le Septembre 30, 2020, 06:46:28
C'est lié par le fait que les viseurs sont devenus, en raison de l'AF, moins aptes à la mise au point manuelle (grossissement et dépoli).

Pour le grossissement, c'est plutôt une bonne nouvelle.

jeandemi

#473
Septembre 30, 2020, 09:04:27
Citation de: Verso92 le Septembre 30, 2020, 07:47:53
Pour le grossissement, c'est plutôt une bonne nouvelle.
En diminuant le grossissement, ils ont pu augmenter le dégagement oculaire... Mais on se retrouve à viser par un trou de souris...

Grâce à l'AF, ils ont pu aussi remplacer les penta prismes par des penta miroir moins coûteux et plus légers mais moins fins, moins lumineux et moins grossissants
Ils ont pu mettre des dépolis plus fins et plus lumineux, mais qui ne permettent plus l'estimation du point ou de la profondeur de champ

Bref, on gagne d'un côté ce que l'on perd de l'autre

Fab35

#474
Septembre 30, 2020, 09:19:25
Citation de: Fab35 le Septembre 30, 2020, 07:15:14
Dans un reflex, quel est pour toi le lien direct entre l'af à détection de phase (situé en bas de la cage reflex) et la qualité du dépoli et du grossisement ?
Citation de: jeandemi le Septembre 30, 2020, 09:04:27
En diminuant le grossissement, ils ont pu augmenter le dégagement oculaire... Mais on se retrouve à viser par un trou de souris...

Grâce à l'AF, ils ont pu aussi remplacer les penta prismes par des penta miroir moins coûteux et plus légers mais moins fins, moins lumineux et moins grossissants
Ils ont pu mettre des dépolis plus fins et plus lumineux, mais qui ne permettent plus l'estimation du point ou de la profondeur de champ

Bref, on gagne d'un côté ce que l'on perd de l'autre
Bon, en lisant Jeandemi, je comprends mieux la phrase de Seba plus haut du coup, vu comme ça... ;)
On dira que le fait d'avoir transféré les pouvoirs de map à l'AF a conduit à la possibilité de proposer des dépolis et viseurs différents, sans contraintes liées à la map manuelle (granulosité du dépoli par ex).

Par conre Jeandemi, un pentaprisme ne grossit pas l'image normalement, c'est uniquement les lentilles de l'occulaire, non ?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Actions de l'utilisateur