Quel hybride pour une newbie ?

[tansui]

Le 12-200 n'est pas stabilisé, et n'ouvre qu'à F/6.3. Et je serais curieux de voir la qualité en bout de range (surtout si on ajoute un peu de flou de bougé du fait des caractéristiques pré-citées...) -> cherche des tests avant d'acheter

En longues focales un stabilisateur "optique" (dans l'objectif) est bcp plus efficace, et là on entre dans les très longues focales.
Et à F/6.3 pour accrocher les temps de pose qui permettent d'obtenir des photos piquées tu vas très vite monter très haut en sensibilité (dans les isos), là où les petits capteurs ont encore du mal. F/6.3 est 2,5x moins lumineux que F/4. Tu seras à 4000iso à F/6.3 quand tu aurais été à 1600iso à F/4.

Démarrer avec le 12-200 me semble un bien meilleur choix (qualité optique meilleure, stabilisé, plus ouvert), quitte à le compléter par la suite avec un vrai télézoom (qui sera un peu plus ouvert, bcp plus piqué, stabilisé, bref... tout plusss mieux).

C'est faux dans le cas d'Olympus!

As-tu fait, pour étayer tes dires, des essais comparatifs pour affirmer ainsi la sous-efficacité de la stab capteur par rapport à la stab objectif sur un Olympus?

Si tu as essayé avec un Sony c'est peut-être vrai vu le fonctionnement de leur stab capteur mais pas du tout avec un Olympus et pas jusqu'à 200mm (équivalent 400mm en 24x36), il se trouve que j'ai fait de nombreuses fois le test avec un mon EM1-II et le Panaleica 200mm f2.8 et la stab boitier seule s'est avéré systématiquement supérieure à la stab objectif seule en me permettant de descendre facilement à 1/15s à main levée.

Il n'y a qu'avec le multi 1.4 (donc à 280mm équivalent 560mm en 24x36) que les deux stabs reviennent à égalité et j'imagine qu'au dessus la stab objectif pourrait en effet être supérieure (quoique je n'ai pas fait du tout de test à ces focales) mais en tout cas la stab boitier Olympus n'aura absolument aucune difficulté à 200mm avec le 12-200.

[holly76]

On va pas chipoter, moi j'aime la dual stab, surtout quand j'arrive en bout de zoom et que j'arrive encore à faire un cliché à main leveée.
Le reste n'est que conjecture.
GX9 + Leica 100-400 à400mm, f11, ISO 500

[Alain OLIVIER]

la stab boitier Olympus n'aura absolument aucune difficulté à 200mm avec le 12-200.

Je confirme avec un modeste E-M1 premier du nom.

[holly76]

On est complètement d'accord.

Et c'est (amha) avec un objectif comme le tien ou comme le Pana/Leica 50-200/2.8-4 que le m4/3 se justifie pleinement : pas d'équivalent (puissance + taille + prix) à ma connaissance dans mon format de prédilection 24x36 

Oui, mais pas que. C'est grâce au µ4/3 que je suis revenu à la photo. En argentique, j'étais équipé Nikon, et mon beau matériel restait à la maison, trop encombrant, trop lourd. Puis j'ai voulu voyager, faire des photos disons correctes et il était hors de question de retourner au 24x36; j'ai alors découvert le µ4/3 qui propose un bon équilibre entre encombrement, poids, prix, et QI. C'est aussi le pourquoi je suis sur des boitiers type GX.
Je n'ai pas encore beaucoup voyagé (Vienam, Cambodge x 2, la Réunion) mais c'est suffisant pour dire que le µ4/3 rempli mes attentes.

[Alain OLIVIER]

Le 12-200 n'est pas stabilisé, et n'ouvre qu'à F/6.3. Et je serais curieux de voir la qualité en bout de range (surtout si on ajoute un peu de flou de bougé du fait des caractéristiques pré-citées...) -> cherche des tests avant d'acheter

En longues focales un stabilisateur "optique" (dans l'objectif) est bcp plus efficace, et là on entre dans les très longues focales.

Bof ! Mon E-M1 n'est pas bloquant avec le "bigma" (50-500) alors avec le 12-200... Mais mon niveau d'exigences a toujours été très bas.


Spooky by Alain Olivier, sur Flickr

Je ne prétendrais cependant jamais qu'il est aussi bon que

le 12-200100

. 

[tansui]

Tu as sans doute raison... les lois de la physique (et même de la simple logique) ne s'appliquent pas à Olympus

Et puis d'ailleurs ce que tu dis est tellement vrai qu'Olympus ne s'embete pas à stabiliser ses téléobjectifs...   

Donc tu as essayé un 200mm f2.8 sur un EM1-II et soigneusement testé et comparé les 2 stabilisations séparément, super!
Du coup bien sûr tu ne parles que de ce tu connais et tes conseils sont basés sur l'expérience réelle et non pas en ramassant au hasard comme des feuilles mortes des fonds de rumeurs colportées par ci par là par des gens qui eux-mêmes n'ont jamais essayé le matos dont ils parlent, je te félicite sincèrement c'est en effet la bonne démarche pour éviter de dire des bêtises, bravo.

D'ailleurs comme tu le soulignes brillamment en effet Olympus ne s'embête pas à stabiliser ses objectifs, seuls 2 objectifs sont stabilisés (300mmF4 et 12/100 F4) et en toute logique lorsque tu les montes sur un EM1-II tu n'as que 2 options: soit la double stab soit pas de stab du tout et en aucun cas la stab objectif seule, logique hein! mais çà bien sûr tu le savais puisque avant de conseiller les gens tu as testé tout çà. Cà fait plaisir de voir à quel point tu sais de quoi tu parles.

[tansui]

C'est pourquoi je suis assez inquiet pour le format m4/3

Ce format a attiré une clientèle avec une compacité étonnante à grandissement égal (et un joli look, et d'autres choses encore). Mais ils ont bénéficié du volume imposé par la cage reflex et ont mené une politique volontariste de réduire poids et encombrement, alors que CaNikon ne faisaient guère d'effort sur la taille de leurs boîtiers.

A l'inverse, quand on voit dorénavant la taille d'un hybride Nikon ou Sony les écarts se sont énormément réduits (Fuji est même devenu aussi compact).

Mais bon... là j'ai dérivé du sujet initial   
Bonnes photos à tous !

Tellement vrai! Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité.

[holly76]

Tellement vrai! Heureusement que tu es là pour rétablir la vérité.

Sans trop polémiquer, effectivement, la taille des boitiers ces derniers temps a tendance à l'embonpoint.
Et pour les objectifs, c'est aussi un choix à faire entre ouverture constante ou glissante, impact immédiat sur taille et poids.
Le tout, c'est d'être bien clair sur ses attentes vis à vis du µ4/3, on a vite fait de le perdre de vue.
Après, chacun voit midi à sa porte.

[JFM38]

Ta vérité à toi est fausse si on cherche une comparaison à caractéristiques optiques égales (même "grandissement" et même profondeur de champ).
Mon contre-exemple : Fuji+16/2.8 vs Panasonic+12/2

Et le troisième paramétre ? Le temps de pose (appelé aussi vitesse d'exposition ou d'obturation )? 

[tansui]

Ta vérité à toi est fausse si on cherche une comparaison à caractéristiques optiques égales (même "grandissement" et même profondeur de champ).
Mon contre-exemple : Fuji+16/2.8 vs Panasonic+12/2

Ben non cher comique tu as encore tout faux, le 90mm Fuji F2 est un équivalent 135mm en 24x36 et le 75mm Oly F1.8 est un équivalent 150mm en 24x36, ta capacité à raconter n'importe quoi est vraiment troublante 

Tu vois il y a une grande différence entre tes affirmations grotesques basées sur des a priori récoltés on ne sait ou (car visiblement tu ignores tout de ce dont tu parles) et ce que tu appelles "ma vérité": car la photo du Fuji et de l'Olympus représente tout simplement mon matos, celui que j'utilise tous les jours et que je connais très bien. Donc si tu veux comparer la compacité de l'un ou l'autre système pas de problème il se trouve que je la met en pratique tous les jours avec toutes sortes d'objectifs.

Et si tu veux je peux même te refaire la même photo mais cette fois en mettant comme boitier Fuji le XH1 (sur la 1ère c'est le Xe3 le plus petit boitier Fuji et qui n'a pas de stab) et là çà va devenir franchement comique! ce qui devrait parfaitement te convenir car au vu du sérieux de tes affirmations on sent bien que tu es un magnifique comique de forum (ce qui est toujours mieux qu'un comique troupier je te l'accorde volontiers quoique des fois.....).

[holly76]

Les gars, la comparaison Fuji/Pana que vous faites oublie un élément non négligeable: Le prix.
C'est quand même une composante non négligeable dans l'équation.

[JFM38]

Les gars, la comparaison Fuji/Pana que vous faites oublie un élément non négligeable: Le prix.
C'est quand même une composante non négligeable dans l'équation.

Chic !! Un quatrième paramètre. 

Confinons, ces dernières heures, le plus finement possible !

[holly76]

Chic !! Un quatrième paramètre. 

Confinons, ces dernières heures, le plus finement possible !

C'est un paramètre dimensionnant, car à un moment donné il y a ce qu'on veut, et ce qu'on peut, et il faut arbitrer.

[tansui]

Compensé grosso modo par la montée en iso : à générations égales on a à peu près 1600iso m4/3 = 3200iso APS-C = 6400iso 24x36

Et le festival des affirmations gratuites continue avec notre sublime comique troupier du jour: as-tu déjà comparé toi-même la montée en isos d'un Canon M5 (apsc) et d'un Olympus EM1-II (m4/3)? Tu devrais le faire tu aurais des surprises.....

En fait visiblement tu ignores tout du matos m4/3 et il est évident tu n'as nullement l'intention d'apprendre à le connaitre préférant de loin distiller à foison les nombreux à priori qui surpeuplent tes neurones, du coup on se demande bien pourquoi tu passes autant de temps ici et surtout quel intérêt de prétendre conseiller les gens sur du matos que tu ne connais absolument pas? Je suis sincèrement curieux.

[tansui]

Depuis le début j'adore ton attitude délicate et respectueuse de l'autre   
Allez... va te calmer si tu en es capable, parce que tu dépenses ton énergie pour rien : personnellement tes propos me passent au-dessus de la tête et à très haute altitude.   

Cà c'est sûr tout le monde aura compris qu'il ne sert à rien de te proposer des éléments factuels  On a bien compris aussi que les explications (voir la stab des objectifs Olympus entre autres) te passaient très très haut au-dessus de la tête sans jamais y pénétrer.....

Sinon tu as parfaitement le droit d'être ignorant et je respecte cela chez tout le monde,  ce que je respecte moins ce sont les ignorants arrogants qui veulent enseigner leur ignorance crasse, faire passer leurs bêtises pour des vérités absolues et surtout s'arroger le droit et la responsabilité de conseiller ceux qui viennent chercher des infos ici, en effet j'assume tout à fait ma difficulté à respecter ce genre d'individus qui sont une plaie des forums pour ceux qui les croient et malheureusement parfois achètent en conséquence.

Sur ce je vais faire des photos sous la pluie, bonne fin de dimanche à tous!

[Alain OLIVIER]

C'est pourquoi je suis assez inquiet pour le format m4/3

Nous y voilà ! Je me disais bien aussi.

[holly76]

Nous y voilà ! Je me disais bien aussi.

Bah, c'est sympa un gars qui s'inquiète pour les autres.
Pour ma part, je suis tranquille 

[rastafrange]

Bon j'ai bien compris qu'il pouvait y avoir potentiellement des problèmes de stab apparemment.
Je savais déjà que les objectifs pana et olympus pouvaient s'utiliser sur les deux boitiers mais que forcément ça n'est pas optimisé quand on choisit un boitier d'une marque et un objectif d'une autre marque.

J'aurais bien aimé essayé tout ça, je vais essayer d'envoyer un email au sav olympus pour savoir si c'est encore possible avec tout le bazar

[Caulre]

Sur ce je vais faire des photos sous la pluie, bonne fin de dimanche à tous!

Tu as bien raison, il fait un temps à chier et ce n'est pas le temps qui va nous empêcher d'être content de ce dimanche.
Au plaisir, pas ici, de te lire et de te voir !

[Zaphod]

Ta vérité à toi est fausse si on cherche une comparaison à caractéristiques optiques égales (même "grandissement" et même profondeur de champ).
Mon contre-exemple : Fuji+16/2.8 vs Panasonic+12/2

Ouaip, tout va dépendre des objos. Fuji fait quelques focales fixes vraiment compactes et de qualité.
Olympus n'a pas de gamme "WR compacte" sur les focales fixes (et c'est bien dommage)
Le seul souci est dans le "quelques". Ca pourra suffire, ou pas.
Ce qui compte c'est l'ensemble du parc optique qui nous intéresse (et le micro 4/3 propose des optiques compactes sur beaucoup plus de focales et notamment dès qu'on s'approche du télé).

Globalement je trouve les deux systèmes intéressants, quand on veut quelque chose de compact (Sony en APS, ça peut valoir le coup aussi mais l'offre optique est plus limitée).
Après il faut accrocher à l'ergonomie des boitiers, et aussi réussir à traiter correctement les RAW que l'on a (perso j'ai Lightroom et DxO, donc clairement les capteurs Fuji, c'est le principal point bloquant - j'aurais presque été tenté par un XT-100v).

[Goblin]

Bon j'ai bien compris qu'il pouvait y avoir potentiellement des problèmes de stab apparemment.

Pas des problèmes de stab. Juste des choix a faire.

Je savais déjà que les objectifs pana et olympus pouvaient s'utiliser sur les deux boîtiers mais que forcément ça n'est pas optimisé quand on choisit un boitier d'une marque et un objectif d'une autre marque.

Ça reste très optimisé. C'est juste que certaines fonctions spécifiques propres a l'objectif ou au boitier peuvent être indisponibles. Sinon les corrections d'image sont compatibles entre les deux marques.
Les différences sont bien moindres que la compatibilité des différents objectifs AF Nikon au sein de leur propre marque.

[Nikojorj]

Bon j'ai bien compris qu'il pouvait y avoir potentiellement des problèmes de stab apparemment.

Comme dit, pas d'incompatibilité!

À partir du moment où tu as une stab capteur, ça roule.
Après, tu peux grapiller encore un peu avec du pana sur pana, ou oly sur oly, si tu es dans les quelques rares cas permettant la double stab.

[petur]

LE micro 4/3 est un format intéressant, petit compact et dont la gamme optique permet de se faire plaisir. J'ai du Panasonic depuis 2012 je crois, GX1 pour commencer puis GX7 ensuite. J'ai des objectifs Panasonic, Sigma et Olympus dédiés Micro 4/3 sans oublier les bagues d'adaptation pour adapter mes vieux objectifs Minolta, Konica, Nikon et Pentax.

A mon sens le mieux après tout ça est d'aller en boutique spécialisée si possible et prendre le matériel en main (avec le COVID 19 ce n'est sans doute pas la meilleure période). Pour commencer je pencherais vers un boîtier Pana ou Olympus avec un zoom à range normal, 12-30 ou 12-40 puis un objectif complémentaire à fort range pour de l'animalier.

J'utilise le 12 mm F2 ainsi que le zoom 9-18 sur mon GX7 et je n'ai jamais eu de soucis particuliers. Sinon j'y mets le Sigma 30 mm F1.4 ou le 60 mm pour du portrait.
J'ai offert à mon fils un GX80 avec le 30 macro Pana, il m' a emprunté le 20 mm Pana et il s'éclate avec. Jamais aucun passage au SAV à part un nettoyage de capteur pour mon GX1.

Le GX7 a tourné par -17°C en Suède et aucun problème.

Olympus fait aussi de bons appareils et des objectifs terribles.

A+

Pierre

[holly76]

LE micro 4/3 est un format intéressant, petit compact et dont la gamme optique permet de se faire plaisir.

+1
J'ai repris goût à la photo grâce au µ4/3, et un paramètre a ne pas négliger: des prix relativement raisonnables
J'ai acheté, pour commencer, un KIT GX80 + 14-140 puis un Lumix 100-300, et même si on ce cantonnais à ça, il y a vraiment de quoi se faire plaisir.
Et, puisque c'est évoqué plus haut, la dual stab qui est notamment appréciable sur les longues focales.
Le sujet de ce fil étant "Quel hybride pour une newbie ? ", je pense qu'on peut déjà proposer en réponse le KIT ci-dessus ou, si le budget le permet, le GX9. Après, d'autres choix sont possibles, voir avec quel budget?

[rastafrange]

Salut à tous, je viens de voir cette offre : https://www.leboncoin.fr/image_son/1779745033.htm/
Qu'en pensez-vous ? Je n'ai pas contacté le vendeur encore.
Y a-t-il une grosse différence entre l'EM5 Mark II et Mark III ?
Il faudrait que je vois combien de déclenchements a le boitier, et si c'est issu du marché gris :/