Nouveau site de tests DxO

[Fovéa35]

Et bien moi j'aime bien. Pas la note globale, mais les notes individuelles à partir des RAW renormalisés à 8 Mpixels (ces deux conditions me semblent indispensables)...

Du coup, j'attend avec impatience qu'ils testent le 5D Mark II

[Olivier-P]

Y' a quand même des trucs bizarres ... comment le 1DsIII supplante le 1DIII même dans les ozizos ?
Et là, c 'est pas l' objectif qui peut influer ...

Eh bien nous sommes au moins deux. Déjà le D300 égalé par des choses étranges (?).

Maintenant le 1Ds3, pourtant presque nul en haut iso, écrasant (!) en note finale de bruit le 1Dmk3. Heu ...
Une des étrangetés dont je parlais. En détail ? presque égalité, et aussi légère domination en dynamique du 1Ds, ou pourtant encore le 1D avec son iso d'avance en bruit en 1/1, a donc des noirs plus propres et une dynamique meilleure à contrario des tableaux à mon sens. Et note de fin avec 60% de mieux pour le 1Ds. Heu ... une souris a mangé les cables ?

Mais quel logiciel relève les ombres ? Quelle machine sait à la place d'un tireur ? En tous cas les chiffres seuls non.

Bref exactement l'inverse de la réalité du terrain.

Je ne pensais que le Nikon un peu abimé. Je vois l'inversion totale sur les deux Canon. Chacun en a pour son grade.

Vraiment, ce logiciel a du pain sur la planche avant de réfleter seulement le début de la réalité.
Pour l'instant ce sont des irréalismes.

La bécane est en "béta". Attendons plus tard. Soyons optimistes pour le futur. Ce sont peut être des réglages.
Pour aider l'équipe, il sera utile à qq1 d'entre nous de dresser des tableaux des incohérnences vues sur le terrain.

Ce n'est pas possible qu'une équipe de renommée -  comme Dxo - n'améliore pas ce produit.

[Olivier-P]

Je pense que c'est plutot la taille de tirage d'un 8mp.

Mais oui cela peut infuer.

[JMS]

C'est la même méthode que celle de CI (que je critique pour cela) qui ramène en A3 le bruit d'un appareil A2. Cela se nomme mettre la poussière sous le tapis. Mais les mesures brutes sont disponibles sur le site DxO mark. Enfin une fois de plus ces mesures sont faites sur ce que contient le fichier avant dématriçage, tout le monde sait que le bruit visible peut être souligné ou quasiment supprimé selon le logiciel utilisé pour transformer les données RAW en image réelle.
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

[Laurent A]

Reste à savoir, si les photographes limitent leurs tirages en fonctions de la résolution de leur boîtier ou non.

Celui qui avait un 5D et qui s'interroge sur l'opportunité de le changer pour un 5D mkII a-t-il des besoins en tirage plus grand ? Fera-t-il en A2 avec son futur boîtier, les tirages qu'il faisait précédemment en A3 ?

Personnellement je pense que non, je pense qu'il continuera à faire les mêmes tirages qu'avant, mais qu'il espère simplement gagner en qualité de résultat... Il est donc légitime de comparer tous les boîtiers au même format de sortie...

Reste à savoir en quel format de sortie, évidemment : le A3 risque de niveler les boîtier car ils sont maintenant tous bon à ce format, au moins en sensibilité ordinaire ; le A2 est plus discriminant, mais il est certainement assez peu représentatif des besoins habituels ...

[JMS]

Le premier qui arrive à me prouver sur un tirage A3 à 254 dpi qu'il a plus de détails avec le même exemplaire d'une optique comme le 24-105 L, 100 iso, diaph f/8... sur un paysage fait avec 5d Mark II qu'avec un 5D old style m'amène les preuves au resto et je paie le repas. Je viendrai avec une loupe.

[chelmimage]

Le premier qui arrive à me prouver sur un tirage A3 à 254 dpi qu'il a plus de détails avec le même exemplaire d'une optique comme le 24-105 L, 100 iso, diaph f/8... sur un paysage fait avec 5d Mark II qu'avec un 5D old style m'amène les preuves au resto et je paie le repas. Je viendrai avec une loupe.

Est ce que ce type de comparaison ne serait pas déjà possible à l'cran..
Si on prend un crop de chaque et qu'on le redimensionne pour avoir une équivalence entre écran et impression..
Bon je sais que ce n'est physiquement pas la même chose, mais.....
Lorsqu'on fournit à une imprimante un fichier d'une même image, de dimensions en pix différentes, comment fait elle l'interpolation pour l'ajuster à la dimension de l'impression? au plus proche, bilinéaire, bicubique?
Les imprimantes sont différentes au niveau de la tête d'impression en nb d'aiguilles donc certaines dimensions en pix sont plus facilement interprétables que d'autres selon les marques?

[JMS]

Sans doute, sans doute Chelmimage: si tu crois que sur un A3 il y a plus de détails visibles à l'oeil humain si le fichier de base est de 24 Mpix au lieu de 12 Mpix, de même qu'il y aurait plus de détails avec un compact de 14 Mpix sur un 13 x 18 qu'avec le vieux 4 Mpix de Tata Ginette, ce c'est pas l'écran qui peut le montrer, mais le tirage : il suffit d'essayer toutes les machines jusqu'à trouver celle qui permet de séparer des détails de 1/20 ème de mm !

ch, certainement. Quoique, avec un certain modèle il paraît qu'il fera surtout de la video (la video full HD a une définition de 2 Mpix)

[chelmimage]

Sans doute, sans doute Chelmimage: .............

Je n'ai pas d'expérience dans ce domaine, mais je suis à priori de ton avis..Simplement, je me posais la question, pourrait-on éviter d'avoir à apporter les preuves (l'épreuve) imprimée(s) car ça coûte cher!

[JMS]

Seule l'épreuve peut prouver !

[voxpopuli]

Ça flingue sur le forum Canon
Ça dégomme sur le forum Olympus/Panasonic
Ça rigole sur le forum Nikon
Ça cartonne sur le forum DXO
Ça tire à vue sur le forum réflex numérique

Et pendant ce temps, imperturbable, JMS répond et tempère. Attention Verso92, tu va rapidement être dépassé en nombre de posts ...  

[cptcv]

Sans parler de révolution, il tentera peut-être plus de choses (par exemple des posters A2 qu'il pensait, à tort, inaccessibles à son ancien matos). Ou peut-être que séduit par la qualité de ses posters A2, il en fera plus qu'auparavant.

Vous êtes bien gentil avec les posters A2 mais à part les pro qui vendent ou font des expos qui fait vraiment des tirages A2? J'habite dans 30m2 où veux-tu que je stocke des tirages A2? Déjà que je fais très peu de tirages 11x15 ou 20x27 par manque de place pour les stocker, tu peux donc me donner un appareil de 24Mpix je n'en ferais pas plus...
L'usage principal pour moi c'est l'écran de mon ordi et là tous les appareils conviennent.

[cptcv]

Toi peut-être, mais je peux témoigner que lorsque je bossais dans la photo, il arrivait de temps en temps qu'un client commande un 50x75. Ce n'était certes pas notre pain quotidien, mais vu les tarifs pratiqués et la qualité des films à l'époque, il me semble que certains amateurs seront d'autant plus tentés d'en faire une fois équipés de leur "appareils à posters" de 24MP.

Et puis le 30x45 n'est déjà pas la norme, la plupart des photos sont simplement regardées sur un écran d'ordinateur, éventuellement imprimées sur un livre photo 30x30 maxi. Peut-être que la norme des posters deviendra alors le 50x75. En témoignent les posters vendus dans les galeries marchandes : les Plisson et consorts se vendent plus en grands posters qu'en format "magazine double page".

Wait and see...

Mais je ne dis pas le contraire. Je ne dis pas que les appareils 24Mpix n'ont pas leur place, je ne dis pas que personne ne fait du poster. Je dis juste que c'est une infime minorité et que croire que quand tout le monde aura des appareils 24 Mpix tout le monde va se mettre à tirer du poster, je n'y crois pas une seconde. Le moindre compact fait 10mpix actuellement. Est-ce que le volume des tirages A3 a augmenté?
Il ne faut pas se voiler la face: l'immense majorité des photos restent numériques et ne seront jamais tirées sur papier quelque soit sa taille.

[JMS]

L'usage principal pour moi c'est l'écran de mon ordi et là tous les appareils conviennent...

...et surtout ceux qui font plus de 2 Mpix sont assez surdimensionnés !

[cptcv]

L'usage principal pour moi c'est l'écran de mon ordi et là tous les appareils conviennent...

...et surtout ceux qui font plus de 2 Mpix sont assez surdimensionnés !

C'est bien pour ça que les 5mpix du E-1 me suffisaient et qu'avec le E-3 j'en ai plus qu'il ne m'en faut!
Oly sur le E-30 aurait mieux fait de rester à 10Mpix et de travailler sur le bruit et le dynamique et nous sortir un résultat au niveau du Canon 50D qui rappelons le encore à la même densité de pixel que les E-420/520/3.

[JMS]

Tu as vu que c'est une plaisanterie, j'espère ! L'écran me sert à préparer les tirages, jamais à regarder ni montrer mes photos. Je peux mettre en marche un diaporama familial, mais si j'ai à les montrer hors papier c'est au video projecteur sur 2 m 50 de large, et là on attend encore le stade supérieur après le full HD qui ne fait que 2 Mpix (actuellement je n'ai d'ailleurs qu'un xGA)

[cptcv]

J' attends mon 5DII ... arglll depuis le temps  ... et contre tout se qui peut se lire ici ... je ne l' ai choisi ni pour son mode vidéo ni pour sa définition, mais tout simplement parce que c 'est le plus compact et plus léger des FF , et pourquoi FF ? pour la capacité GA et le travail sur la PDC .
Compacité, poids, GA et PDC ... le reste n' est qu' accessoire ...
Penser qu' on achète un A900 ou un 5DII pour sa définition est très réducteur, on achète un boîtier pour un ensemble de critères personnels qui ne sont pas forcément les critères de vente 
Tous les acheteurs de ces boîtiers ne sont pas nécessairement des gogos, mais parfois aime bien de le laisser croire ... hein ?   

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Au départ on parlait de l'opportunité de passer du 5D au 5D MkII, donc les aspects taille de capteur et boîtier n'entrent pas vraiment en ligne de compte vu qu'il n'y a pas eu de grosse modification à ce niveau. La principale différence est donc bien le capteur et sa résolution.

[JP64]

Pour faire progresser la conception d'un APN, il faut tester de manière indépendante et techniquement impartiale chaque maillon de la chaîne conduisant à l'obtention d'un fichier image.
L'optique, le capteur, le logiciel interne à l'APN.
Car comment progresser si on ne connait pas le maillon faible.
Ce nouveau test DxO a la même valeur que la courbe MTF d'un objectif.
Ce sont les mêmes photographes qui nient la valeur de ces deux types de test mais ils sont nécessaires aux ingénieurs.

Bien sur ce ne sont pas les seules qualités qui concernent un APN, il y a la qualité du viseur, de l'obturateur, l'ergonomie du boitier, sa solidité, son look etc... 

Il n'y a donc pas à se focaliser sur ce test pour déterminer si l'on a fait le bon choix. Le bon photographe fera toujours une meilleure photo avec un appareil moyen qu'un mauvais photographe avec l'appareil Nec Plus Ultra

On peut cependant se demander si ce test DxO est judiceux, il ne l'est certainement pas si les RAW ne sont pas des vrais, mais comportent déjà un lissage 
DxO a-til les moyens de shunter le logiciel de l'APN en RAW ?

Il y a sûrement lieu de faire évoluer les protocoles pour obtenir une note qui n'induit pas des distorsions pernicieuses. Par exemple, il ne faut pas comparer dans l'état actuel des tests, des capteurs de résolutions différentes car comme l'explique DxO de test du bruit conduira inexorablement à une multiplication des pixels.
On ne pourra d'ailleurs jamais déterminer si il faut comparer à taille de tirage constante ou à dpi constant, ce débat sera sans fin .

A+

[dideos]

DxO a-til les moyens de shunter le logiciel de l'APN en RAW ?

non, ils ne peuvent pas les recupérer s'ils sont trafiqués.

Il y a sûrement lieu de faire évoluer les protocoles pour obtenir une note qui n'induit pas des distorsions pernicieuses. Par exemple, il ne faut pas comparer dans l'état actuel des tests, des capteurs de résolutions différentes car comme l'explique DxO de test du bruit conduira inexorablement à une multiplication des pixels.
On ne pourra d'ailleurs jamais déterminer si il faut comparer à taille de tirage constante ou à dpi constant, ce débat sera sans fin

Leur test a le merite d'exister. DXO propose, les utilisateurs disposent
En l'etat, a part qques points de detail, il n'y a rien de criticable d'un point de vue technique, meme si certains resultats sont un peu bizarre

[JMS]

"DxO a-til les moyens de shunter le logiciel de l'APN en RAW ?"

Oui, parce qu'il n'y a pas de dématriçage par l'appareil ou par son logiciel externe...

Non, parce que les traitements de réduction du bruit analogique en lecture avant conversion numérique ne sont pas accessibles sur un RAW, ils interviennent avant !

[dideos]

Exact JMS, mais la red de bruit analogique est une nécéssité pour reduire le bruit fixe, elle agit "a l'interieur" du pixel et n'a pas d'effet destructeur sur la resolution. A ce niveau la, tout le monde est logé a la meme enseigne et fait +/- la meme chose, c'est assez basique d'ailleurs, la difference etant essentiellement dans le baratin technico commercial pour l'expliquer.
La red de bruit "destructrice" (en jpeg et aussi en RAW pour certains) est apres le convertisseur, en numerique. Quand on a tout mis a zero et qu'il en reste encore des traces, on ne peut plus rien faire. L'interet est d'avoir des mesures objectives faites par des gens qui developpent eux memes les derawtiseurs, comme DXO ou Cbuil (Iris). Ils savent ce qu'ils font, et ce qu'ils ne peuvent pas récupérer 

[JMS]

Je me demande bien qui de nos jours propose encore de "vrais RAW" ? Il faudrait préciser ce que l'on entend par là et trouver un exemple d'appareil qui en a ...

[chelmimage]

La est la limite en effet, que certains raws soient déjà traités cela ne fait aucun doute pas spécialement sur le lissage d'ailleurs, les D lightning semblent aussi de mise, cf la comparaison D90/D300 par exemple.
Donc entre ceux qui proposent des vrais raws et ceux qui proposent des raw traités comment faire a différence ?

Qu'est ce que ça peut bien faire à partir du moment où c'est ce qu'on peut bien tester de plus en amont dans la chaîne photographique!
Mais vous êtes vous posé la question de la corrélation entre le résultat de ces mesures et celui des mesures que fait CI puisque vous semblez accorder plus de crédit à CI qu'à DXO?
Et si les résultats étaient liés? Pourquoi prendre le risque de taper à tort sur DXO?
Au fait, c'est pas lightning, Nikon n'a pas inventé la foudre! (LOL!)

[Laurent A]

A la limite, peu importe que le Raw soit « vrai » ou non, de toute façon, on n'a pas de choix, on n'a qu'un seul résultat raw...

L'intérêt des tests DXO, selon moi, c'est de donner une indication à ceux qui ne font que du Raw, et qui veulent comprendre, dans les tests CI par exemple, dans quelles mesures les performances des matériels sont dues au capteur lui-même et dans quelles mesures elles sont dues au traitement électronique qu'ils n'utilisent pas...

En recoupant les informations de ci et de là, on peut vraiment bien se faire une opinion sur le matériel qu'on convoite ; peu importe la hiérarchie et le nombre des étoiles...

[JP64]

Pour moi un vrai RAW est un fichier qui contient la valeur numérique de chaque pixel sans tenir compte des pixels voisins.
Cette valeur numérique à mon avis doit être corrigée des bruits propres au pixel, à la lecture du pixel et à la sensibilité propre au pixel car c'est la fonction du CAN intégré au capteur, mais sans jamais tenir compte des pixels voisins. C'est à ce stade que l'on peut juger de la qualité du capteur et de son CAN. La suite du traitement qui est, bien sûr, nécéssaire pour obtenir une image de haute qualité et par exemple diminuer le bruit photonique (lissage, renforcement des contours, contraste, D-lighting) et qui consiste à utiliser les pixels voisins, doit être testée à part car elle peut être appliquée à n'importe quel capteur. On saurait dans ce cas quel est le meilleur capteur et qui fait le meilleur traitement de base et ensuite prendre je meilleur de chaque. Mais chaque marque fait ce qu'il faut pour brouiller les pistes, les caractéristiques techniques des capteurs d'APN ne sont pas publiées.
A+