sigma art 35mm

[55micro]

Pour pouvoir breveter la partie "mécanique" de la monture (je ne parle pas des contacts et des protocoles électroniques), il faudrait prouver qu'elle constitue une innovation. Je ne vois pas bien laquelle : des montures à tirage court il y en a d'autres, des montures de grand diamètre il y en a d'autres, des montures à baïonnette il y en a d'autres, des baïonnettes à quatre ailettes il y en a d'autres, etc.

Oui tout à fait.
Ça n'empêchera certainement pas certains de tenter le coup en AF. On attend avec impatience les Yongnuo resucées de Canon en monture Z

[Verso92]

Pour pouvoir breveter la partie "mécanique" de la monture (je ne parle pas des contacts et des protocoles électroniques), il faudrait prouver qu'elle constitue une innovation.

Les japonais déposent des brevets pour tout...

[PBnet2]

le tamron 35 mm semble bien

Tu peux en dire plus svp ?

[55micro]

Les japonais déposent des brevets pour tout...

Il doit bien y en avoir un qui brevète (brevette?) le concept diamètre / tirage pour revendiquer un trajet optimisé des rayons lumineux, ou un truc du genre.

J'ai tapé Nikon + mount dans le moteur de recherche des brevets, mais au vu du nombre de réponses j'ai vite arrêté de jouer.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Bref, un paquet de supputations et rien de tangible.

Oui, et pas que Samyang : tu peux ajouter 7Artisans (35 mm f/1,4 et 60 mm f/2,8 Macro), Brightin Star (55 mm f/1,8), Kipon (Elegant 24, 35, 50, 75 et 90 mm, tous f/2,4), Lensbaby (Composer Pro II, Sol 22 mm, Velvet 28 mm f/2,5, Trio 28 mm f/3,5, Sol 45 mm f/3,5, Velvet 56 mm f/1,6 et Velvet 85 mm f/1,8), Lomography (Petzval 55 mm f/1,7 Mk II Art), Meike (MK 50 mm f/1,7 et MK 85 mm f/2,8 Macro), TTArtisan (11 mm f/2,8 fisheye), Venus Optics Laowa (10-18 mm f/4,5-5,6 Zoom, 12 mm f/2,8 Zero-D, 15 mm f/2 Zero-D, 25 mm f/2,8 2,5-5x Ultra Macro et 100 mm f/2,8 2x Ultra Macro Apo), Viltrox (PFU RBMH 20 mm f/1,8 Asph.), Yasuhara (Anthy 35) et Zhong Yi Mitakon (Speedmaster 50 mm f/0,95 III) pour ne citer que les objectifs déjà sortis (d'autres sont dans les tuyaux).

Tous objectifs purement mécaniques, sans couplage avec le boîtier. Curieuse coïncidence, n'est-il pas ?

En effet, et je t'en remercie. Et je note bien le "purement mécanique" qui m'a échappé  pour le Samyang Z.
( que certains optiques Samyang soient à contacts, que parfois si  l'AF marche plus ( eux ou un autre tiers ), j'ai pris leur MF dans le Z comme une chose où il ne voulait pas s'ennuyer ou faire au plus vite ).
Bref, je m'excuse ceux que j'ai pu induire en erreur.

Pour le reste, que dire, bien entendu rien de tangible puisqu'c'est fait dans le secret des dieux et qu'il est très difficile de trouver l'info! Et lorsqu'elle se trouve elle est parfois dans une ligne dans un article.
Comme ici, où Tokina ne donne pas donne suite ne voulant pas payer de royalties à Fuji
https://www.fujirumors.com/tag/sigma/page/4/
Quant à la protection "marque" et "usage du nom", les cas dont j'ai connaissance ont trouvé leurs conclusions dans un accord privé.
Sans oublier et souvenir-souvenir, Nikon a fait dans les années 2000, un procès contre un distributeur pour copie non autorisée de la .......notice!

Ces faits font que je suis dans le clan des "ils payent"

.
.
Enfin je suis dispo en MP pour complément, j'ai ma BAL sur Nikonpassion, si tu le souhaites.

[nicolas-p]

Le sigma 35, c'est un objectif performant, mais pour moi trop gros, trop lourd, et d'après les retours, pas toujours au poil en terme d'af...

J'ai le Tamron en tête depuis un moment, mais je suis tellement attaché à mon 35afd, petit, léger, performant, que j'abandonne à chaque fois le switch....

Assez bien résumé...
( pour le tamron encore plus lourd...)

Ce type d'objectifs se conçoit en tant qu'objectif "quasi unique" pour celui qui accepte ou souhaite presque tout faire avec, accepte le poids et encombrement et ne rajoute pas x objectifs derrière...( poids....) ou un pro.

Pour ma part c'est  trop restrictif malgré les qualités.
À part situation particulière,  je m'en sert peu finalement...

J'ai essayé de croire à "l'universalité " du 35 à grande ouverture... ce n'est pas pour moi.
( en universalité j'ai un 24-70 f4 stabilisé +50 1.8 c'est moins lourd en plus...)

[55micro]

Ce type d'objectifs se conçoit en tant qu'objectif "quasi unique" pour celui qui accepte ou souhaite presque tout faire avec, accepte le poids et encombrement et ne rajoute pas x objectifs derrière...( poids....) ou un pro.

Pour ma part c'est  trop restrictif malgré les qualités.

+1

A l'usage, j'ai vu que plutôt que de partir avec un 35, je préfère avoir la doublette 25 + 50 (ou 55 ou même 85) qui me permet plus de liberté pour un poids à peine supérieur.

[nicolas-p]

En fait je ne pensais pas au Tamron 35 1.4, mais plutôt au 1.8, assez compact, léger, stabilisé, et à priori super efficace...

Tres bon choix et plus pertinent qu'un 1.4 ( stab et plus léger )

[yorys]

Comme on ne sait pas ce que tu appelles un "beau rendu", on ne peut guère te conseiller...

Moi, par exemple, je n'achèterais pas, c'est sûr.

+1

Sauf que je l'ai acheté il y a longtemps mais que je ne m'en suis en fait quasiment jamais servi, et plus du tout depuis que j'ai le 28mm 1.4 Nikon.

[55micro]

Le 35mm Nikon en F est encore moins bon. Mais je répondais plus à 77mm, si un 28mm sort en Z, il a des chances d'être meilleur

77mm t'a parlé de rendu, pas de crop dans les coins à 300%.

[55micro]

Mais si tu as lu complètement, tu vois bien que c'est kifkif coté rendu même si l'un est "f:1,4" et l'autre "f:1,8"... sauf les coins.

Non, je vois que c'est kifkif côté piqué, sauf les coins. Pour le rendu, chacun son propre avis, 77mm a son style bien à lui.

[55micro]

Bon allez arrêtes de me chercher 5 minutes stp ...
Tu répètes ce que j'ai écrit par ce que tu ne lis pas.. Et pour le rendu de 77mm, c'est autant lié à l'objectif qu'à son développement et il l'avait expliqué.

Lâches moi maintenant.

Si tu ne supportes pas le débat et la contradiction, il ne faut pas venir ici, hein 

Le site que tu donnes en lien est intéressant, il y a des comparatifs utiles, j'ai bien aimé celui entre le 14-30 et le 20 notamment, ça me conforte dans l'idée que je n'ai pas besoin d'un 20 fixe dans mon sac.
Mais ses essais se concentrent sur des crops, bon ok mais ça manque un peu d'autres éléments sur des vues générales pour juger.
J'ai cherché sur son site pour voir s'il avait comparé des 35 en monture F, il n'y a pas. Dommage pour l'initiateur du fil.